sygn. akt KIO 1154/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 10 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Emil Kuriata
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron 10 kwietnia 2025 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 marca 2025 roku przez wykonawcę HRP Care sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej z siedzibą w Toruniu,
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Netpower S.A., MDT Medical sp. z o.o., Ilogs healthcare GmbH
z siedzibą w Warszawie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy SIDLY sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy HRP Care sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wpis od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………
sygn. akt KIO 1154/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej z siedzibą w Toruniu, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie dialogu konkurencyjnego, którego przedmiotem jest „Wdrożenie kompleksowego
rozwiązania dla świadczenia usługi Teleopieki w Kujawsko-Pomorskim Telecentrum dla uczestników projektu „KujawskoPomorska Teleopieka Etap I”.
26 marca 2025 roku, wykonawca HRP Care sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy
Pzp.
Zamawiający, pismem procesowym z 8 kwietnia 2025 roku oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w części (zarzuty nr
1 i 2 dotyczące kryteriów oceny ofert).
Odwołujący, pismem procesowym z 9 kwietnia 2025 roku oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów
nieuwzględnionych przez zamawiającego (zarzuty nr 3-6 odwołania).
Uczestnik (przystępujący po stronie zamawiającego) nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnionych przez
zamawiającego zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe
zarzuty zostały przez odwołującego wycofane,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:…………………………