Sygn. akt: KIO 1141/22
WYROK
z dnia 19 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2022 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Security Solutions sp. z o.o. we
Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Defender sp. z o.o. we
Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Provider sp. z o.o.
we Wrocławiu, Impel Technical Security sp. z o.o. we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Makropol sp.
z o.o. w Poznaniu, Makropol PL sp. z o.o. sp. k. w Poznaniu, Makropol TP sp. z o.o. w
Poznaniu, Basma Security sp. z o.o. w Warszawie, Cerber Ochrona Sp. z o.o. w
miejscowości Liw, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Holding
Hunters sp. z o.o. sp. k. w Grodzisku Wielkopolskim, Hunters24 sp. z o.o. sp. k. w
Grodzisku Wielkopolskim, Green Hunters sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, Blue Hunters
sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, Human Hunters sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, Hunters
Ochrona Plus sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim, Biuro Ochrony Sezam-System sp.
z o.o. w Poznaniu, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie:
a) zarzutów dotyczących oceny przez Zamawiającego oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Holding Hunters sp. z o.o.
sp. k. w Grodzisku Wielkopolskim, Hunters24 sp. z o.o. sp. k. w Grodzisku
Wielkopolskim, Green Hunters sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, Blue Hunters sp. z
o.o. sp. k. w Warszawie, Human Hunters sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, Hunters
Ochrona Plus sp. z o.o. w Piotrkowie Trybunalskim, Biuro Ochrony SezamSystem sp. z o.o. w Poznaniu w kryterium oceny ofert „doświadczenie osób”,
b) zarzutów dotyczących niewykazania przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Makropol sp. z o.o. w Poznaniu, Makropol PL sp. z
o.o. sp. k. w Poznaniu, Makropol TP sp. z o.o. w Poznaniu, Basma Security sp.
z o.o. w Warszawie, Cerber Ochrona Sp. z o.o. w miejscowości Liw warunku
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej;
2. uwzględnia częściowo odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, w tym wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Makropol sp. z o.o. w Poznaniu, Makropol PL sp. z o.o. sp. k. w
Poznaniu, Makropol TP sp. z o.o. w Poznaniu, Basma Security sp. z o.o. w
Warszawie, Cerber Ochrona Sp. z o.o. w miejscowości Liw w trybie art. 128 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych do wyjaśnienia złożonych podmiotowych
środków dowodowych, czy wartość roczna usług ochrony osób i mienia w
budynkach użyteczności publicznej faktycznie wykonana przez członków
konsorcjum przystępującego była nie mniejsza niż 3.500.000 zł brutto każda,
3. w pozostałym zakresie oddala odwołanie;
4. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu w części %
oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel
Security Solutions sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. we Wrocławiu,
Impel Defender sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. we
Wrocławiu, Impel Provider sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Technical Security sp. z
o.o. we Wrocławiu w części % i:
4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Security Solutions
sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel
Defender sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. we
Wrocławiu, Impel Provider sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Technical
Security sp. z o.o. we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania,
4.2. zasądza od Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Security Solutions
sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel
Defender sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. we
Wrocławiu, Impel Provider sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Technical
Security sp. z o.o. we Wrocławiu kwotę 7.890 zł 37 gr (słownie: siedmiu
tysięcy ośmiuset dziewięćdziesięciu złotych trzydziestu siedmiu groszy).
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .........................
Sygn. akt: KIO 1141/22
Uz as adnienie
Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest świadczenie usługi całodobowej ochrony
osób i mienia Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 8 marca 2022 r., nr 2022/S 047-122196.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 25
kwietnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli odwołanie wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Impel Security Solutions sp. z o.o. we
Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Defender sp. z o.o. we Wrocławiu,
Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu, Impel Provider sp. z o.o. we Wrocławiu,
Impel Technical Security sp. z o.o. we Wrocławiu, zwani dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp przez naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców:
- przy ocenie oferty Wykonawcy: Konsorcjum Makropol sp. z o.o.; Makropol PL sp. z o.o.
sp. k. Poznań; Makropol TP sp. z o.o. Poznań; Basma Security sp. z o.o. Warszawa;
Cerber Ochrona sp. z o.o. Liw, (zwane dalej „Konsorcjum Makropol”);
- przy ocenie oferty Wykonawcy: Konsorcjum Holding HUNTERS sp. z o.o. sp. k.
Grodzisk Wielkopolski; HUNTERS24 sp. z o. o. sp. k. Grodzisk Wielkopolski; Green
HUNTERS sp. z o. o. sp. k. Warszawa; Human HUNTERS sp. z o. o. sp. k. Warszawa;
Blue HUNTERS sp. z o. o. sp. k. Warszawa; HUNTERS Ochrona Plus sp. z o.o;
Piotrków Trybunalski; Biuro Ochrony SEZAM-SYSTEM sp. z o. o. Poznań (zwane dalej
„Konsorcjum HUNTERS”);
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b) i c) i pkt. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 1, ust. 3 i ust. 4
ustawy Pzp oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty Wykonawcy: Konsorcjum Makropol, gdyż została złożona przez
Wykonawcę, który:
- podlega wykluczeniu,
- nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
- nie złożył oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, jak również nie uzupełnił w
trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wymaganych dokumentów i oświadczeń;
3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwe
wezwanie Konsorcjum HUNTERS do uzupełnienia dokumentów oraz poprzez wadliwą ocenę
przez Zamawiającego oferty Konsorcjum HUNTERS w kryterium „doświadczenie osób” w
Rozdziale XIX SWZ;
4) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór przez Zamawiającego
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wybranego Wykonawcy: Konsorcjum Makropol;
2) odrzucenia oferty Wykonawcy: Konsorcjum Makropol na podstawie przepisu art. 226 ust.
1 pkt 2 lit. a), b) i c) i pkt. 3 ustawy Pzp;
3) unieważnienia czynności uzupełnienia oferty przez Konsorcjum HUNTERS oraz
prawidłowego przydziału Konsorcjum HUNTERS punktacji w kryterium „doświadczenie
osób” z Rozdziału XIX SWZ;
4) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, że wykonawca Konsorcjum Makropol:
1) podlega wykluczeniu na podstawie Rozdziału VII ust. 1 pkt. 8 i 10 SWZ w związku z art.
109 ust. 1 pkt. 8 i 10 ustawy Pzp;
2) nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale
VIII pkt. 1.3 a) SWZ.
Odwołujący wskazał, że zamawiający ustalił w rozdziale VIII pkt 1.3 a) SWZ następujące
warunki udziału w postępowaniu:
Wykonawca wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych również wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwie usługi ochrony osób i mienia w budynkach
użyteczności publicznej przez okres min. 12 miesięcy, o wartości (rocznej) nie mniejszej niż
3.500.000,00 zł (brutto) każda.
Przez budynek użyteczności publicznej, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2019 poz. 1065) w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, należy
rozumieć budynek przeznaczony dla administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości,
kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki
społecznej i socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi
pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym lub wodnym, poczty lub
telekomunikacji oraz inny ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania
podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy i
socjalny.
Odwołujący podniósł, że wykonawca Makropol sp. z o. o. (Lider Konsorcjum) - zgodnie z
wyjaśnieniami z dnia 12 kwietnia 2022r. (pkt. 3 tiret 4 wyjaśnień) oraz przedstawionymi
dowodami (korespondencja pomiędzy jednostkami wojskowymi) wskazał, że realizował tylko
jedną usługę ochrony osób i mienia (na rzecz 31 Bazy Lotnictwa Taktycznego Poznań),
podczas, gdy Zamawiający wymagał wykazania się 2 takimi usługami, a nadto
przedstawiona usługa nie spełnia określonych warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie
obejmuje ochrony budynków użyteczności publicznej na kwotę roczną min. 3.500.000 zł
brutto. Ponadto z korespondencji pomiędzy jednostkami wojskowymi - 33 Bazą Lotnictwa
Transportowego Powidz i 31 Bazą Lotnictwa Taktycznego Poznań, przedłożonej przez
Konsorcjum Makropol na potwierdzenie należytego wykonania usługi wynika inna data
realizacji umowy, niż data wskazana w poz. 4 wykazu usług, zawartego w dokumencie
„Doświadczenie wykonawcy”.
Odwołujący wskazał ponadto, że we wspomnianej poz. 4 tegoż wykazu, wybrany
Wykonawca zawarł nieprawdziwe informacje, jakoby usługa na rzecz 31 Bazy Lotnictwa
Taktycznego Poznań była realizowana w budynkach użyteczności publicznej na kwotę
8.722.636,61 zł brutto (ponad 3 500 000 zł brutto rocznie). Oświadczenie to jest
nieprawdziwe, gdyż wśród ochranianych budynków 31 Bazy Lotnictwa Taktycznego, jedynie
część budynków, tj. przy ul. Racławickiej 1 (tj. komenda, budynki zajmowane przez
Żandarmerię Wojskową) oraz budynek przy ul. Sienkiewicza 1 (WAK) mogą być uznane za
budynki użyteczności publicznej. Odwołujący argumentował, że Kompleks Wyciążkowo i
strzelnica nie może być zaliczony do kategorii budynków użyteczności publicznej, gdyż
znajduje się tam strzelnica wojskowa oraz magazyny sprzętu ciężkiego (m.in. wozów
bojowych), a obiekt WKU Leszno - jak przyznał to wybrany Wykonawca - nie był ochraniany
przez niego, lecz przez Konsorcjanta - firmę SILEZJAN. Odwołujący podkreślił, że jest
obecnym wykonawcą usług ochrony wszystkich wskazanych przez wybranego Wykonawcę
obiektów 31 Bazy Lotnictwa Taktycznego Poznań i ma pełną wiedzę na temat charakteru
budynków, znajdujących się na terenie ochranianych obiektów. Powyższe oznacza, że
wybrany wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji
mających potwierdzać spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł także, że Wykonawca Basma sp. z o.o. (Partner Konsorcjum)
będący - zgodnie z oświadczeniem Makropol sp. z o.o. - wykonawcą 3 usług, również nie
potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyż:
- wartość całkowita usługi ochrony, wykonanej na rzecz PKP w okresie 13 miesięcy
pozwala domniemywać, że usługa ta nie osiągnęła wartości rocznej w wysokości 3.500.000
zł brutto (przy założeniu, że w okresie 13 miesięcy wartość wykonanych prac wyniosła
3.552.582,50 zł brutto - jak to wskazał wybrany Wykonawca, nie sposób przypuszczać, aby
w okresie rocznym mogła przekroczyć 3.500.000 zł brutto - wykonawca musiałby bowiem w
ostatnim miesiącu trwania umowy praktycznie nie wykonywać swoich zadań; z prostych
działań matematycznych wynika bowiem, że średniomiesięczna wartość usługi wynosi ok.
273.000 zł brutto, co daje wartość roczną na poziomie 3.276.000 zł brutto); ponadto list
referencyjny, wystawiony przez PKP Intercity dotyczy 3 różnych umów, zatem kluczowe jest
ustalenie, której z umów dotyczy usługa, wykazana w dokumencie „Doświadczenie
wykonawcy” i czy nie doszło w tym wypadku do sumowania przez Konsorcjum Makropol
wartości z 3 różnych umów (3 różnych usług);
- usługa wykonana na rzecz 41 Bazy Lotnictwa Szkolnego, na terenie obiektu Dęblin Lotnisko nie dotyczy wyłącznie budynków użyteczności publicznej, zatem stan faktyczny jest
niezgodny z oświadczeniem wybranego Wykonawcy, złożonym w poz. 3 dokumentu
„Doświadczenie wykonawcy”, a podana kwota za realizację usług ochrony, nie odnosi się do
wyłącznie budynków użyteczności publicznej, co Zamawiający winien zweryfikować.
Zdaniem odwołującego zamawiający bezkrytycznie przyjął wyjaśnienia złożone przez
wybranego wykonawcę i zaniechał jakichkolwiek dalszych czynności wyjaśniających
oczywiste nieścisłości w oświadczeniach Wykonawcy. Przy takich błędach w ofercie
wykonawcy zamawiający obowiązany był do odrzucenia oferty Wykonawcy: Konsorcjum
Makropol na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 109 ust. 1 pkt. 8) i
10) oraz art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) ustawy Pzp.
W dalszej kolejności odwołujący podniósł, że przedstawione przez wybranego
Wykonawcę dokumenty na potwierdzenie posiadanego doświadczenia są sprzeczne z
oświadczeniem uczestników, wchodzących w skład konsorcjum wybranego Wykonawcy (art.
117 ust. 1, 3 i 4 ustawy Pzp).
Odwołujący podkreślił, że oświadczenie w trybie przepisu art. 117 ust. 4 Pzp zostało
przez wybranego Wykonawcę zaktualizowane na żądanie Zamawiającego (por. pismo
Wykonawcy z dnia 12 kwietnia 2022r.). Mimo tych zmian/poprawek i uzupełnień,
oświadczenie Wykonawcy nadal nie zawiera precyzyjnej i zgodnej z żądaniem
Zamawiającego odpowiedzi na pytanie, które z podmiotów występujących wspólnie będą
wykonywać usługi, do realizacji których wymagane było legitymowanie się określonym
doświadczeniem.
Zdaniem odwołującego, gdyby nawet uznać, że wyłącznie wykonawca Basma Security
sp. z o.o. spełnia warunki udziału w postępowaniu, to tylko ten właśnie konsorcjant może
świadczyć usługi ochrony, do realizacji których wymagane jest doświadczenie, podczas gdy
firma Makropol sp. z o.o. w zaktualizowanym oświadczeniu przyznała, że i ona będzie
wykonywać usługi ochrony, kierując pracowników ochrony do wykonywania zadań, a nie
udowodniła przecież, że posiada do tego stosowne doświadczenie.
Odwołujący wskazał, że w rozdziale III pkt 1 SWZ, w myśl przepisu art. 117 ust. 3 ustawy
Pzp, Zamawiający wskazał, że Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie
zamówienia. W takim przypadku, w odniesieniu do warunków określonych w Rozdziale VIII
pkt 1.3 a) SWZ Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać
na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których te
zdolności są wymagane (por. Rozdział VIII pkt 5). Dodatkowo odwołujący wskazał, że
Zamawiający powołał się na wspomniany przepis art. 117 ust. 3 Pzp również w swoim
wezwaniu, kierowanym do wybranego wykonawcy (pismo z dnia 8 kwietnia 2022r.), czym
przesądził, że usługi ochrony jego budynków (użyteczności publicznej) mogą wykonać
wyłącznie ci współkonsorcjanci, którzy wykażą się wymaganym doświadczeniem.
Zdaniem odwołującego, w przypadku polegania przez członków konsorcjum na
uprawieniach, doświadczeniu, kwalifikacjach lub wykształceniu członka takiego konsorcjum,
łączenie zdolności członków konsorcjum w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu nie może następować w sposób dowolny. Liczy się rola, jaką członek grupy
odegra przy realizacji zamówienia. Wymagane zdolności powinien posiadać co najmniej ten
z konsorcjantów, który w ramach przyjętego wewnętrznie podziału zadań, wyznaczony
zostanie do realizowania danej części zamówienia, z którą wiąże się obowiązek posiadania
konkretnych uprawnień, doświadczenia, kwalifikacji lub wykształcenia.
Odwołujący argumentował, że zgodnie z Rozdziałem III pkt 2.2 SWZ oraz przepisem art.
117 ust. 4 ustawy Pzp, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
składają oświadczenie, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni wykonawcy.
Powyższe oświadczenie umożliwia zamawiającemu ocenę spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez poszczególnych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia w zakresie, w jakim dany wykonawca będzie realizował usługi, do realizacji
których zamawiający wymaga spełniania określonych warunków udziału w postępowaniu. W
złożonym wraz z ofertą i uzupełnionym w dniu 12 kwietnia 2022r. oświadczeniu w sprawie
zakresu usług, jakie wykonają poszczególni wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia, wybrany wykonawca wskazał, że „nie jest w stanie precyzyjnie określić, którzy
pracownicy w jakim czasie będą wykonywać usługi na poszczególnych obiektach UPP”.
Zdaniem odwołującego, w rezultacie uznać należy, że w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego z dnia 8 kwietnia 2022r. o uzupełnienie i poprawienie oświadczenia
dotyczącego zakresu usług, jakie wykonają poszczególni wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia, wybrany wykonawca nie przedstawił żądanych przez
zamawiającego informacji, a tym samym nie złożył wymaganego dokumentu.
Odwołujący podniósł, iż w wezwaniu z dnia 8 kwietnia.2022 r. o uzupełnienie i
poprawienie złożonych dokumentów przez wybranego wykonawcę, zamawiający wskazał
m.in., że z oświadczenia nie wynika faktyczny podział zadania między konsorcjantami.
Zamawiający stwierdził ponadto, że konsorcjanci Makropol PL sp. z o.o. sp. k. oraz Makropol
TP sp. z o.o. sp. k. nie potwierdzili wymaganego doświadczenia. Wybrany Wykonawca w
wyjaśnieniach z dnia 12 kwietnia 2022r. nie przedstawił żadnych usług dla tych uczestników
konsorcjum, co tym samym potwierdza brak spełnienia przez nich warunków udziału w
postępowaniu.
Dodatkowo odwołujący podkreślił, że w swych wyjaśnieniach wybrany wykonawca
stwierdził, że: „...należy przyjąć założenie, że każdy pracownik skierowany do realizacji
zamówienia na obiektach UPP może pełnić służbę na wielu obiektach w ramach
zapotrzebowania. W związku z powyższym członkowie konsorcjum Basma Security Sp. z
o.o. oraz Makropol Sp. z o.o. zgodnie z faktycznym podziałem zadań zawartym w
oświadczeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, będą
kierować pracowników do wykonania usługi UPP wedle zapotrzebowania ochrony stałej i
doraźnej oraz Grup Interwencyjnych”. Odwołujący wskazał, że zamawiający natomiast to
wyjaśnienie przyjął pomimo tego, że Makropol sp. z o.o. - jak wcześniej wskazano - nie
potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a zatem nie powinien wykonywać
zadań, do realizacji których to doświadczenie jest wymagane, czyli zadań fizycznej ochrony
osób i mienia budynków użyteczności publicznej (a w oświadczeniu wskazał, że będzie to
wykonywał i to w zasadzie w sposób dowolny, niemożliwy do precyzyjnego określenia wedle zapotrzebowania ochrony stałej i doraźnej przez zamawiającego). Zdaniem
odwołującego, poszczególni konsorcjanci, jak to też uczynił wybrany wykonawca, mogą
realizować daną usługę w ramach wewnętrznego podziału zadań, jednakże koniecznym jest
wykazanie przez tych wykonawców spełnianiem warunków udziału (doświadczeniem) w
odniesieniu do tej części usług, które będą realizować.
Odwołujący wskazał, że ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu
dokonywana jest na podstawie podmiotowych środków dowodowych, złożonych przez
wykonawcę w postępowaniu, a nie na podstawie oceny zamawiającego, co do należytego
wykonania udzielonych już zamówień. Obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do określonych w dokumentach
zamówienia wymagań poprzez złożenie wskazanych tam podmiotowych środków
dowodowych. Postępowanie powinno być prowadzone w sposób przejrzysty, z
poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców,
uczestniczących w postępowaniu. Biorąc pod uwagę powyższe, odwołujący stwierdził, że
poszczególni uczestnicy konsorcjum wybranego wykonawcy nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, o którym mowa
w pkt rozdziale VIII pkt 1.3 a) SWZ, z uwzględnieniem zakresu usług realizowanych przez
poszczególnych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, co do
realizacji których zamawiający wymagał spełniania warunków udziału. Odwołujący podniósł,
że złożone w ofercie oświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia o podziale zadań w trybie przepisu art. 117 ust. 4 Pzp oraz pismo wykonawcy z
wyjaśnieniami z dnia 12 kwietnia 2022r. nie wskazuje w żaden sposób, które usługi będące
przedmiotem zamówienia zrealizuje dany uczestnik konsorcjum, a nadto nie potwierdza, że
usługi ochrony budynków użyteczności publicznej, objętych przedmiotem zamówienia,
zrealizuje podmiot, który potwierdził wymagane w tym zakresie przez zamawiającego
doświadczenie. Odwołujący wskazał także, że zamawiający w SWZ nie dopuścił łączenia
potencjałów wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia celem
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem odwołującego, w konsekwencji na podstawie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
b) i pkt. 3 ustawy Pzp zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty, jeżeli została ona
złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz w
sytuacji, gdy oferta wykonawcy jest niezgodna z przepisami ustawy (w tym wypadku - z art.
117 ust. 3 ustawy Pzp). Ponieważ wybrany wykonawca nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu, określonych w rozdziale VIII pkt 1.3 a) SWZ, a jego oferta jest
niezgodna z przepisami ustawy, zamawiający winien ją odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. b) i pkt. 3 ustawy Pzp. Zdaniem odwołującego zaniechanie odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy, naruszało zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W dalszej części odwołania odwołujący podniósł, że oferta wykonawcy konsorcjum
Makropol podlega odrzuceniu w trybie przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) i c) ustawy Pzp,
gdyż wykonawca nie spełnia warunku udziału, o którym mowa w rozdziale VII ust. 1 pkt. 4 lit.
a) tiret drugi i lit. b) SWZ.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem VII ust. 1 pkt. 4 lit. a) tiret drugi i lit. b)
zamawiający, na potwierdzenie odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej, wymagał
posiadania przez wykonawcę (i przedłożenia) ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z
tytułu prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia
(ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej przedsiębiorcy wykonującego usługi ochrony
osób i mienia) przez cały okres obowiązywania umowy na sumę gwarancyjną 3.000.000,00
zł na jedno i wszystkie zdarzenia ponad sumę gwarancyjną wynikającą z obowiązkowego
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu wykonywania tej działalności, przy czym
ubezpieczenie to winno było obejmować m.in. ubezpieczenie szkody polegającej na utracie,
uszkodzeniu, zniszczeniu dokumentów na kwotę 1.000.000 zł (podlimit 1.000.000,00 zł).
Zdaniem odwołującego, z przedstawionej przez Makropol sp. z o.o. polisy
ubezpieczeniowej OC, wystawionej przez Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA
S.A. (dalej: WARTA) nie wynika, że polisa ta obejmuje wspomniane wyżej, a wymagane
przez zamawiającego ubezpieczenie. Według odwołującego, z analizy dokumentu OC firmy
Makropol sp. z o. o; wykonanej przez brokera ubezpieczeniowego we współpracy z
przedstawicielem WARTY wynika, że wspomniane ubezpieczenie szkody, polegającej na
utracie, uszkodzeniu, zniszczeniu dokumentów - jako wykraczające poza standardowe
Ogólne Warunki Ubezpieczenia (OWU) - wymaga doubezpieczenia.
Odwołujący argumentował, że sporadycznie zdarza się, że tego typu ubezpieczenie
włączane jest w zakres ochrony ubezpieczeniowej, obejmujący wartości pieniężne, lecz
wymaga to zawsze potwierdzenia przez Ubezpieczyciela, czyli WARTĘ (nie przez
Ubezpieczającego lub Ubezpieczonego) - właśnie ze względu na tę sporadyczność,
wyjątkowość. Ponadto, gdyby nawet Ubezpieczyciel (WARTA) potwierdził takie włączenie (a
nie jest to przecież pewne), to w przedłożonej polisie OC ubezpieczenie wartości
pieniężnych objęte jest podlimitem w wysokości 100.000 zł, podczas gdy zamawiający żądał
podlimitu w wysokości 1.000.000 zł.
W kolejnej części odwołania odwołujący podniósł, że w zakresie oceny oferty Konsorcjum
Hunters zarzuca zamawiającemu naruszenie przepisu art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art.
128 ust. 1 Pzp w kryterium w rozdziale XIX dotyczącym „liczby osób spośród 80
pracowników, którzy posiadają minimum 3 letnie doświadczenie”.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem XIX w odniesieniu do wykonawców, którzy
spełnią warunki udziału w postępowaniu zamawiający dokona oceny ofert nieodrzuconych
na podstawie poniższych kryteriów:
b) Kryterium liczba osób spośród 80 pracowników, którzy posiadają minimum 3 letnie
doświadczenie:
Zamawiający dokona oceny na podstawie oświadczenia Wykonawcy złożonego w
formularzu ofertowym, dotyczącym liczby pracowników, których Wykonawca zatrudni przy
realizacji przedmiotu zamówienia, posiadających minimum 3-letnie doświadczenie w
świadczeniu usług ochrony osób i mienia.
Wartość punktowa D wyliczana będzie wg wzoru:
D = Dn /Dmax x 40
D - oznacza liczbę punktów przyznanych ocenianej ofercie w kryterium doświadczenie
osób realizujących zamówienie
Dn - oznacza zadeklarowaną w ocenianej ofercie liczbę pracowników posiadających
minimum 3 letnie doświadczenie w zakresie usług ochrony osób i mienia
Dmax - oznacza najwyższą zadeklarowana liczbę pracowników posiadających minimum
3 letnie doświadczenie w zakresie usług ochrony osób i mienia wśród ocenianych ofert.
Zamawiający do realizacji całości przedmiotu zamówienia przewiduje 80 pracowników
Wykonawcy.
Jeżeli Wykonawca zadeklaruje zatrudnienie powyżej 80 pracowników posiadających
minimum 3 letnie doświadczenie w zakresie usług ochrony osób i mienia do porównania i
oceny ofert Zamawiający przyjmie maksymalną liczbę 80 pracowników.
W przypadku, kiedy Wykonawca w Formularzu ofertowym pozostawi pozycje nr 6
niewypełnioną, Zamawiający przyjmie, że Wykonawca nie deklaruje zatrudnienia
pracowników posiadających minimum 3 letnie doświadczenie w zakresie usług ochrony osób
i mienia do realizacji przedmiotu zamówienia, a oferta Wykonawcy w tym kryterium otrzyma
0 pkt.
Wykonawca w powyższym kryterium może otrzymać maksymalnie 40 punktów.
Ponadto odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem IX pkt 3 SWZ:
W przypadku zadeklarowania przez Wykonawcę zatrudnienia pracowników
posiadających minimum 3 - letnie doświadczenie w zakresie usług ochrony osób i mienia do
realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca ma obowiązek przedstawienia dowodu
potwierdzającego zatrudnienie w postaci zanonimizowanej kserokopii umowy/umów każdej z
takich osób z podaniem czasookresu zatrudnienia i zajmowanego stanowiska.
Odwołujący stwierdził, że wykonawca Konsorcjum Hunters w terminie składania ofert
złożył ofertę, która nie była kompletna. Zgodnie z pismem zamawiającego z dnia 14 kwietnia
2022 r. zamawiający potwierdził, że oferta wykonawcy wpłynęła w dniu składania ofert o
godz. 09:01:09. Po wyjaśnieniu sprawy zamawiający uznał, że 18 plików tej oferty zostało
złożone w terminie składania ofert (w tym formularz ofertowy i plik z częścią kserokopii umów
o pracę), natomiast jeden plik wpłynął na platformę przetargową po upływie wymaganego
terminu i został uznany przez zamawiającego za niezłożony (plik z drugą częścią kserokopii
umów o pracę). W konsekwencji, zamawiający w dniu 4 kwietnia 2022 r. wezwał wykonawcę
do uzupełnienia brakujących dokumentów w trybie przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający stwierdził bowiem, że wykonawca dołączył do oferty plik zawierający umowy
dla 30 pracowników. W ocenie zamawiającego niezbędne było uzupełnienie przez
Wykonawcę brakujących umów o pracę dla 50 pracowników.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z przepisem art. 128 ust. 1 Pzp jeżeli wykonawca nie
złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych,
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne
lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia,
poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Odwołujący wskazał, że katalog oświadczeń i dokumentów podlegających uzupełnieniu,
ma charakter zamknięty i nie może być rozszerzany na inne oświadczenia i dokumenty,
które nie zostały literalnie opisane w treści dyspozycji przepisu art. 128 ust. 1 Pzp. Zdaniem
odwołującego, polski ustawodawca nie przewidział możliwości uzupełniania dokumentów w
trybie przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, wymaganych dla oceny oferty wykonawców w
kryterium oceny ofert, o którym mowa w rozdziale XIX SWZ. Zdaniem odwołującego
zamawiający nie miał żadnych podstaw prawnych na gruncie przepisu art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp, aby wezwać wykonawcę do złożenia po terminie składania ofert brakujących umów o
pracę, jako dokumentów wymaganych w kryterium „doświadczenie osób”.
Ponadto odwołujący podniósł, że część przedstawionych przez wykonawcę kopii umów o
pracę, złożonych w terminie składania ofert, wskazuje na brak 3-letniego doświadczenia
pracowników (umowy są zawarte np. w 2021r.) Według odwołującego, zamawiający nie miał
podstaw - w świetle SWZ - do przydziału wykonawcy maksymalnej punktacji, tj. 40 punktów.
Odwołujący podniósł, że w przypadku dokonania przez zamawiającego prawidłowej
oceny oferty wykonawcy i przyznania punktacji przez zamawiającego wyłącznie za 3-letnie
doświadczenie dla pracowników, których kserokopie umów wpłynęły przed upływem terminu
składania ofert - wykonawca otrzymałby w tym podkryterium maksymalnie 15 punktów (o ile
zamawiający przyznałby punkty nawet za osoby, w przypadku których data zawarcia umowy
nie potwierdza ich 3 - letniego doświadczenia). W przypadku natomiast zamiaru przyznania
punktów wyłącznie za pracowników, których kserokopie umów wpłynęły do upływu terminu
składania ofert i potwierdzają min. 3-letnie doświadczenie pracowników - punktów nie
należałoby w ogóle przyznać, gdyż żadna z przedłożonych umów nie potwierdza min. 3
letniego doświadczenia. Zdaniem odwołującego powyższe oznacza, że w przypadku
prawidłowej oceny oferty Konsorcjum Hunters, znalazłaby się ona w rankingu ofert na
trzecim miejscu. Oferta odwołującego zaś znalazłaby się na drugim miejscu.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił częściowo zarzuty
odwołania, to jest w części dotyczącej zarzutów co do oceny oferty Konsorcjum firm Holding
HUNTERS sp. z o.o. sp.k., HUNTERS24 sp. z o.o. sp.k., Green HUNTERS sp. z o.o. sp.k.,
Human HUNTERS sp. z o.o. sp.k., Blue HUNTERS sp. z o.o. sp.k., HUNTERS Ochrona Plus
sp. z o.o. oraz Biuro Ochrony SEZAM-SYSTEM sp. z o.o. W pozostałym zakresie wniósł o
oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne
i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Makropol sp. z o.o. w
Poznaniu, Makropol PL sp. z o.o. sp. k. w Poznaniu, Makropol TP sp. z o.o. w Poznaniu,
Basma Security sp. z o.o. w Warszawie, Cerber Ochrona Sp. z o.o. w miejscowości Liw.
Wnieśli o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Holding Hunters sp. z o.o. sp.
k. w Grodzisku Wielkopolskim, Hunters24 sp. z o.o. sp. k. w Grodzisku Wielkopolskim, Green
Hunters sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, Blue Hunters sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, Human
Hunters sp. z o.o. sp. k. w Warszawie, Hunters Ochrona Plus sp. z o.o. w Piotrkowie
Trybunalskim, Biuro Ochrony Sezam-System sp. z o.o. w Poznaniu. Nie wnieśli sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów odwołania, to jest w części
dotyczącej zarzutów co do oceny swej oferty.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków
zamówienia (SWZ), informację z otwarcia ofert, oferty wykonawców, wezwanie
zamawiającego kierowane do wykonawców w toku postępowania, oświadczenia i
dokumenty składane przez wykonawców w toku postępowania, zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do pism procesowych stron i
uczestników postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dokumenty złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 117 ustawy Pzp stanowi:
1. Zamawiający może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, sposób spełniania
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunków udziału w
postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest proporcjonalne.
2. (...)
3. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać
na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do
realizacji których te zdolności są wymagane.
4. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 i 3, wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane,
dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy.
Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Art. 128 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych
podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w
postępowaniu.
Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli:
2) została złożona przez wykonawcę:
a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa
w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak
podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego
środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;
3) jest niezgodna z przepisami ustawy;
Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi całodobowej ochrony
osób i mienia Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu.
Ustalono także, iż w specyfikacji warunków zamówienia zamawiający zawarł
następujące postanowienia:
ROZDZIAŁ III. DOPUSZCZENIE WYKONAWCY DO UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
1. Wykonawcy mogą ubiegać się o udzielenie zamówienia samodzielnie lub wspólnie.
2. W przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia, Wykonawcy:
1) ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
2) dołączają do oferty oświadczenie, z którego wynika, które usługi wykonają
poszczególni Wykonawcy
3. W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) żaden z nich nie może podlegać wykluczeniu
2) składane dokumenty powinny potwierdzać spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie, w którym każdy z Wykonawców wykazuje spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
4. Jeżeli oferta Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie
zostanie wybrana, Zamawiający może żądać przed zawarciem umowy w sprawie
zamówienia publicznego kopii umowy regulującej współpracę tych Wykonawców.
ROZDZIAŁ VIII. INFORMACJA O WARUNKACH UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O
UDZIELENIE ZAMÓWIENIA
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu dotyczące:
3) zdolności technicznej lub zawodowe tj.:
a. Wykonawca wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych również wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwie usługi ochrony osób i mienia w
budynkach użyteczności publicznej przez okres min. 12 miesięcy, o wartości (rocznej)
nie mniejszej niż 3.500.000,00 zł (brutto) każda.
Przez budynek użyteczności publicznej, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2019 poz. 1065) w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, należy
rozumieć budynek przeznaczony dla administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości,
kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki
społecznej i socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu,
obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym lub wodnym, poczty
lub telekomunikacji oraz inny ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania
podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek
biurowy i socjalny.
5. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą
polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji
których te zdolności są wymagane.
W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego
swoją ofertę złożył m.in. przystępujący konsorcjum Makropol, to jest: wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Makropol sp. z o.o. w Poznaniu, Makropol PL sp. z
o.o. sp. k. w Poznaniu, Makropol TP sp. z o.o. w Poznaniu, Basma Security sp. z o.o. w
Warszawie, Cerber Ochrona Sp. z o.o. w miejscowości Liw.
Ustalono również, że do swojej oferty przystępujący konsorcjum Makropol załączyło
oświadczenie z 30 marca 2022 r., w którym wskazano, że następujące usługi zostaną
wykonane z następującym podziałem:
Lp. Usługi (krótki opis)
Wykonawca, który je wykona
Makropol Sp. z o.o.,
Makropol TP Sp. z o.o.,
1. Ochrona osób i mienia. Makropol PL Sp. z o.o. Sp. K.,
Basma Security Sp. z o.o.,
Cerber Ochrona Sp. z o.o.
W dalszej kolejności ustalono, że celem wykazania warunku udziału w postępowaniu w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych
przystępujący konsorcjum Makropol złożył wykaz usług. W wykazie tym wymienił
następujące usługi:
Czas realizacji
L Nazwa
Nazwa
Całkowita
L Nazwa
Nazwa
P przedmiotu Zamawiającego
(z podaniem
zamówienia dokładnego
początek (dn., koniec (dn., madresu, tel.
m-c, rok)
c, rok)
kontaktowego i
osoby do
kontaktu)
Całkowita
wartość brutto
zrealizowanej
umowy
Bezpośrednia,
całodobowa
PKP Intercity”
ochrona
S. A.
publicznej.
Bezpośrednia,
Zakład
całodobowa
Remontów i
ochrona
Konserwacji
3.552.582,50 zł
Aleje
brutto.
fizyczna osób i
Od 01.03.2019 Do 31.03.2020
mienia
obiektów
Jerozolimskie r.
(Ponad
r.
PKP.
142 A
3.500.000,00 zł
brutto rocznie)
Budynki
02-305
użyteczności
Warszawa
3.969.822,60 zł
brutto.
fizyczna osób i Dróg
Od 01.01.2019 Do 31.12.2019
2 mienia obiektów
(Ponad
r.
plac Czerwca r.
ZRiKD.
3.500.000,00 zł
1976 r. nr 1
brutto rocznie)
Budynki
02-495
użyteczności
Warszawa
publicznej.
Bezpośrednia,
całodobowa
ochrona
41. Baza
fizyczna osób i Lotnictwa
mienia obiektów Szkolnego w
Dęblinie
ul. Brygady
Dęblin-Lotnisko. Pościgowej 5
kompleksu
Budynki
użyteczności
publicznej.
08-521 Dęblin
11.705.437,53
zł brutto.
Od 03.01.2020 Do 03.01.2022 (Ponad
r.
r.
3.500.000,00 zł
brutto rocznie)
Bezpośrednia,
całodobowa
ochrona
fizyczna osób i
mienia obiektów 31 Baza
Lotnictwa
JW. 1517
(KW2972, 2966, Taktycznego w Od
4 2973, WKU)
01.05.2018 r.
Poznaniu
Leszno
Ul. Silniki 1
ul. Racławicka 1 61-325 Poznań
8.722.636,61 zł
brutto.
Do
30.04.2020 r.
(Ponad
3.500.000,00 zł
brutto rocznie)
Budynki
użyteczności
publicznej.
Do wykazu przystępujący konsorcjum Makropol załączył dowody należytego wykonania
usług wymienionych w wykazie.
W odniesieniu do usługi wymienionej w wierszu 1 wykazu przystępujący konsorcjum
Makropol złożyło list referencyjny PKP Intercity S.A. w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2020 r.
W liście tym zleceniodawca oświadczył, że:
PKP Intercity S. A. posiadało umowy realizowane przez konsorcjum firm: Agencja Ochrony
Osób i Mienia Z. sp. z o. o. oraz BASMA SECURITY sp. z o. o. na ochronę nieruchomości
naszej Spółki:
Umowa UM- BPB-19-900-0001 dotyczyła ochrony obiektów PKP Intercity S. A.: Gdynia
Grabówek, Gdynia Leszczynki, Szczecin, Słupsk, Kołobrzeg, Olsztyn, Ełk, Olsztyn.
Umowa UM-BPB-19-900-0002 dotyczyła ochrony obiektów PKP Intercity S. A.: Kraków
Zachód, Katowice Zawodzie, Rzeszów, Gliwice, Racibórz, Kraków Prokocim, Przemyśl,
Zakopane.
Umowa UM-BPB-19-900-0004 dotyczyła ochrony obiektów PKP Intercity S. A.: Warszawa
Centralna, Białystok, Łódź Kaliska oraz Centrum Obsługi Klienta na Dworcu Centralnym i
budynku biurowego nr. 15 na terenie bocznicy Olszynka Grochowska.
Umowy zostały zawarte na czas określony tj. od 01.03.2019 r. do 31.03.2020 r. Zakres
umów obejmował zapewnienie bezpieczeństwa majątku Spółki oraz bezpieczeństwa osób.
Usługi zrealizowane zostały w sposób należyty, zgodnie z warunkami umów.
W odniesieniu do usługi wymienionej w wierszu 2 wykazu przystępujący konsorcjum
Makropol złożyło oświadczenie Zakładu Remontów i Konserwacji Dróg z 12 marca 2020 r. z
którego wynika, że „BASMA SECURITY” Sp. z o. o. jako lider Konsorcjum świadczyła na
podstawie umowy DPZP/271/590/US/2018/ZR/UM na rzecz Zakładu Remontów i
Konserwacji Dróg usługi w zakresie ochrony obiektów oraz mienia w okresie od 1 stycznia
2019 r. do 31 grudnia 2019 r. Jakość świadczonych usług w tym okresie wykonywana była
zgodnie z zawartą umową i z należytą starannością.
W odniesieniu do usługi wymienionej w wierszu 3 wykazu przystępujący konsorcjum
Makropol złożyło list referencyjny z 22 lutego 2022 r. z JW. 4929, z którego wynika, że:
Konsorcjum firm BASMA Security Sp. z o . o. - lider konsorcjum, CERBER
OCHRONA sp. z 00. . — członek konsorcjum od dnia 03.01.2020 r. do dnia 03.01.2022 r. w
ramach umów nr 317/FlN/2019 i 318/FlN/2019 z dnia 30.12.2019 roku, świadczyły na rzecz
JW 4929 w Dęblinie w 4 kompleksach wojskowych, usługi w zakresie ochrony osób i mienia.
W zakres usługi wchodziła ochrona fizyczna osób i mienia oraz monitoring obiektów —
realizowane zgodnie z przepisami Ustawy o ochronie osób i mienia i innymi aktami
wykonawczymi obowiązującymi w tym zakresie.
Wartość wykonanej usługi wynosiła:
- umowa nr 317/FlN/2019 -11 705 437,53 zł brutto;
- umowa nr 318/FlN/2019 - 6 623 642,83 zł brutto
Wszyscy pracownicy ochrony zgłoszeni do realizacji usługi posiadali stosowne
kwalifikacje, współpraca z przedstawicielami konsorcjum odpowiedzialnymi za ochronę
obiektów przedstawiała się na poziomie bardzo dobrym.
W odniesieniu do usługi wymienionej w wierszu 4 wykazu przystępujący konsorcjum
Makropol złożyło oświadczenie z 24 września 2020 r. o treści:
w odpowiedzi na pismo SI ARCUS nr 15981/20 z dnia 21.09.2020 r. w sprawie udzielenia
odpowiedzi w zakresie przetargu ograniczonego prowadzonego pn. „Postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest
„Świadczenie całodobowej ochrony osób i mienia w systemie zmianowym realizowanym
przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne (SUFO) w latach 2020-2022”. Nr sprawy
3/2020/0B.’’ na rzecz 33. BLT” (...) informuję, że koncesjonowany podmiot gospodarczy:
Makropol Sp. z o. o. z siedzibą: 60-831 Poznań, ul. Zacisze 8 realizował w okresie od
01.05.2020 r. - 30.04.2020 r. usługę na całodobową ochronę fizyczną osób i mienia na rzecz
JW. 1517 i WKU Leszno będących na zaopatrzeniu 31 BLT. Nadmieniam, że w trakcie
realizacji usługi Zamawiający nakładał na Wykonawcę kary umowne za stwierdzone
naruszenia warunków umowy. Nie zaistniały jednak przesłanki do skrócenia czy też
rozwiązania przedmiotowej umowy. Ponadto Zamawiający, w świetle obowiązujących
przepisów prawa, nie jest zobowiązany do wystawiania referencji podmiotom świadczącym
usługi na rzecz 31 BLT.
Reasumując potwierdzam należyte wykonanie usługi polegającej na stałej, bezpośredniej
ochronie fizycznej świadczonej przez konsorcjum firm: Makropol Sp. z o. o. z siedzibą: 60831 Poznań, ul. Zacisze 8na rzecz 31 BLT.
Następnie ustalono, że zamawiający pismem z dnia 8 kwietnia 2022 r., działając na
podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał przystępującego konsorcjum Makropol do
wyjaśnienia złożonych podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający wskazał, że do
swojej oferty dołączyli Państwo Oświadczenie Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia, w którym wskazali Państwo, że usługę ochrony osób i mienia w
ramach niniejszego postępowania będą wykonywać wszystkie spółki należące do
Konsorcjum, którego liderem jest Makropol Sp. z o.o., ul. Zacisze 8, 60-831 Poznań. Z
oświadczenia tego nie wynika faktyczny podział zadania między Konsorcjantów.
Prosimy zatem o wyjaśnienie, pracownicy którego Konsorcjanta będą świadczyć
usługę ochrony, w których obiektach UPP i ewentualnie w jakim czasie (czy niezmiennie
przez cały czas trwania umowy, czy czasowo Konsorcjanci będą się wymieniać). Zgodnie
bowiem z art. 117 ust. 3 Pzp: „W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty
budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.”
Konsorcjanci wskazani w Oświadczeniu Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia powinni wykazać się posiadanym doświadczeniem. Dowody
potwierdzające należyte wykonanie usług wykazanych w Załączniku nr 6 do SWZ
Doświadczenie Wykonawcy, nie potwierdzają doświadczenia Konsorcjantów Makropol PL
Sp. z o.o. Sp.k. i Makropol TP Sp. z o.o. w zakresie ochrony osób i mienia w budynkach
użyteczności publicznej. Prosimy zatem o uzupełnienie wykazu zrealizowanych usług o
usługi wykonane przez tych Konsorcjantów lub wyjaśnienie, w jakim zakresie wymienieni
Konsorcjanci będą świadczyć usługę w ramach niniejszego postępowania.
W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący
konsorcjum Makropol złożył wyjaśnienia z dnia 12 kwietnia 2022 r., w których oświadczył, że
składa:
1) Poprawione oświadczenie Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia zgodnie z art. 117 ust. 1 pkt. 4., z którego wynika faktyczny podział zadań
między członkami Konsorcjum. Ponadto Wykonawca, w odpowiedzi na pytanie dot.
świadczenia usługi ochrony na obiektach UPP informuję, że Wykonawca nie jest w stanie
precyzyjnie określić, którzy pracownicy w jakim czasie będą wykonywać usługi na
poszczególnych obiektach UPP. Wynika to ze specyfiki zamówienia, w którym większość
obiektów Zamawiającego nie posiada stałego zapotrzebowania godzinowego na pracę, które
w trakcie realizacji przedmiotu umowy może ulegać zmianom z przyczyn niezależnych od
Wykonawcy. W celu prawidłowego wykonania usługi przez Wykonawcę na rzecz
Zamawiającego należy przyjąć założenie, że każdy pracownik skierowany do realizacji
zamówienia na obiektach UPP może pełnić służbę na wielu obiektach w ramach
zapotrzebowania. W związku z powyższym członkowie konsorcjum Basma Security Sp. z
o.o. oraz Makropol Sp. z o.o. zgodnie z faktycznym podziałem zadań zawartym w
oświadczeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, będą
kierować pracowników do wykonania usługi UPP wedle zapotrzebowania ochrony stałej i
doraźnej oraz Grup Interwencyjnych. Kluczowym elementem zamówienia jest skierowanie do
realizacji zamówienia osób sprawujących nadzór i kontrolę nad wykonaniem usługi w postaci
koordynatorów posiadających wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej
zatrudnionymi przez firmę BASMA Security Sp. z o.o.
2) W odniesieniu do członków konsorcjum - Makropol PL Sp. z o.o. Sp. K. oraz Makropol TP
Sp. z o.o., Wykonawca wyjaśnia, iż zakres świadczenia usługi w ramach niniejszego
postępowania jest zgodny z faktycznym podziałem zadań zawartym w oświadczeniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, załączonym do
niniejszych wyjaśnień.
3) W odpowiedzi na prośbę o udzielenie wyjaśnień w zakresie doświadczenia Wykonawca
wyjaśnia:
- Usługa wykonana na rzecz PKP Intercity S.A. w zakresie bezpośredniej ochrony fizycznej
osób i mienia została zrealizowana wyłącznie i w całości przez Firmę Basma Security Sp. z
o.o.
- Usługa wykonana na rzecz Zakładu Remontów i Konserwacji Dróg z Warszawy w zakresie
bezpośredniej ochrony fizycznej osób i mienia została zrealizowana wyłącznie i w całości
przez Firmę Basma Security Sp. z o.o.
- Usługa wykonana na rzecz 41 Bazy Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie w zakresie
bezpośredniej ochrony fizycznej osób i mienia została zrealizowana wyłącznie i w całości
przez Firmę Basma Security Sp. z o.o.
- Usługa wykonana na rzecz 31 Bazy Lotnictwa Taktycznego w zakresie bezpośredniej
ochrony fizycznej osób i mienia była realizowana przez Konsorcjum Firm: Silezjan Eko Sp. z
o.o. (Lider), Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia Sp. z o.o. (Partner) oraz
Makropol Sp. z o.o. (Partner). Partner Konsorcjum Makropol Sp. z o.o. zrealizował
zamówienie w zakresie bezpośredniej ochrony fizycznej na obiektach JW. 1517 (KW 2972,
KW 2966 oraz KW 2973) poprzez zatrudnienie pracowników ochrony skierowanych do
realizacji zamówienia. Wartość zrealizowanej usługi przez Makropol wynosiła ponad
3.500.000,00 złotych brutto w okresie 12 miesięcy. Partner Konsorcjum Silezjan System
Security Biuro Ochrony Mienia Sp. z o.o. realizował zamówienie w zakresie bezpośredniej
ochrony fizycznej na obiektach JW. 1517 (KW 5449) poprzez zatrudnienie pracowników
ochrony skierowanych do realizacji zamówienia. Natomiast Lider Konsorcjum Silezjan Eko
Sp. z o.o. wykonywał zadania niezwiązane z czynną, bezpośrednią ochroną fizyczną osób i
mienia. Ponadto Wykonawca wyjaśnia, iż nałożone na Wykonawcę kary umowne dotyczyły
braków w wyposażeniu pracowników ochrony wynikające z niedbalstwa pracowników oraz
przekroczeń czasów dojazdów Grup Interwencyjnych na wezwanie w związku z
niezależnymi od Wykonawcy sytuacjami drogowymi.
Przystępujący Makropol załączył do swych wyjaśnień oświadczenie z 12 kwietnia
2022 r., w którym wskazał, że następujące usługi zostaną wykonane z następującym
podziałem:
Lp. Usługi (krótki opis)
- Kierowanie do świadczenia usługi pracowników
Wykonawcy.
Wykonawca, który je wykona
- Zapewnienie Grup Interwencyjnych.
- Monitorowanie sygnałów alarmowych.
- Przegląd i konserwacja systemów alarmowych.
- Zapewnienie polisy OC.
1. - Zapewnienie certyfikatu PN-EN ISO/IEC 27001.
Makropol Sp. z o.o.
- Sporządzenie planów zabezpieczenia.
- Dostarczenie sprzętu technicznego / wyposażenia
do realizacji zamówienia.
- Wykonanie niezbędnych szkoleń (BHP, ppoż.)
- Reprezentacja Konsorcjum.
- Podział wynagrodzenia z członkami Konsorcjum.
2. - Prowadzenie rekrutacji na rzecz Wykonawcy, osób Makropol TP Sp. z o.o.
do skierowanych do ochrony doraźnej.
- Wykonanie szkoleń z pierwszej pomocy
przedmedycznej.
Makropol PL Sp. z o.o. Sp.
3.
- Dostarczenie sprzętu technicznego / wyposażenia K.
do realizacji zamówienia.
- Nadzór i kontrola nad świadczeniem usługi ochrony
na obiektach UPP
- Kierowanie do świadczenia usługi pracowników
Wykonawcy.
4. - Koordynowanie działań.
- Sporządzenie planów zabezpieczenia.
Basma Security Sp. z o.o.
- Dostarczenie sprzętu technicznego / wyposażenia
do realizacji zamówienia.
- Wykonanie niezbędnych szkoleń (BHP, ppoż.).
5. - Dostarczenie sprzętu technicznego / wyposażenia
do realizacji zamówienia.
Cerber Ochrona Sp. z o.o.
Ustalono również, że 13 kwietnia 2022 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o
wyborze oferty przystępującego Makropol jako najkorzystniejszej.
Odwołanie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, zasługiwało częściowo
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w
zakresie zarzutów dotyczących oceny przez zamawiającego oferty przystępującego Hunters
w kryterium oceny ofert „doświadczenie osób” z powodu uwzględnienia przez
zamawiającego ww. zarzutów odwołania i niewniesienia sprzeciwu przez przystępującego
Hunters (pkt 1a sentencji).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożył oświadczenie o uwzględnieniu ww.
zarzutu odwołania. Zarządzeniem z dnia 13 maja 2022 r. przystępujący Hunters, na
podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U.
z 2020 poz. 2453), został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co
do uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, tj. w
części dotyczącej zarzutów co do oceny oferty przystępującego Hunters, w terminie 3 dni od
dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego, w części
dotyczącej tych zarzutów (wezwanie, w aktach sprawy). W wyznaczanym terminie
przystępujący Hunters nie wniósł sprzeciwu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze, w zakresie ww. zarzutu, podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje
pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art.
522. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 4 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji, odnośnie umorzenia postępowania
odwoławczego w zakresie omawianego zarzutu odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp i art.
568 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów
dotyczących niewykazania przez przystępującego Makropol warunku udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, z powodu wycofania odwołania
w tej części (pkt 1 b sentencji).
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Odwołujący w trakcie posiedzenia Izby w dniu 17 maja 2022 r., przed otwarciem
rozprawy, oświadczył, że cofa odwołanie w ww. części. W przywołanym przepisie art. 520
ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca przyznał odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka
ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie
wnioskowania a maiori ad minus, należy uznać, że odwołujący może zrezygnować z
popierania jedynie części odwołania. W orzecznictwie Izby nie jest kwestionowana
możliwość skutecznego cofnięcia odwołania w części. Odwołujący oświadczył, że nie
popiera już odwołania w ww. zakresie, wobec powyższego postępowanie odwoławcze w tej
części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, że Izba związana jest oświadczeniem
odwołującego o cofnięciu części odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568
pkt 1 ustawy Pzp ustawy Pzp jest obowiązek umorzenia przez Izbę postępowania
odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów.
Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe.
Jednocześnie jednak informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust.
2 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku
wydanego przez Izbę, nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w
uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.
Zasadny okazał się zarzut dotyczący niewykazania przez przystępującego Makropol
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, o którym
mowa w rozdziale VIII pkt 1. 3) a. SWZ.
Stosownie do postanowień rozdziału VIII pkt 1. 3) a. SWZ, o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej tj.: Wykonawca wykaże, że wykonał, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwie usługi
ochrony osób i mienia w budynkach użyteczności publicznej przez okres min. 12 miesięcy, o
wartości (rocznej) nie mniejszej niż 3.500.000,00 zł (brutto) każda.
Przez budynek użyteczności publicznej, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z
dnia 12 kwietnia 2002 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2019 poz. 1065) w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, należy rozumieć
budynek przeznaczony dla administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu
religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i
socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi pasażerów
w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym lub wodnym, poczty lub telekomunikacji oraz
inny ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji;
za budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy i socjalny
Zdaniem Izby zamawiający i przystępujący Makropol dokonali błędnej wykładni
przywołanego wyżej warunku udziału w postępowaniu. Jak jednoznacznie wynikało z
warunku, zamawiającego nie interesowało doświadczenie wykonawcy w wykonaniu
jakiejkolwiek usługi ochrony osób i mienia, ale wyłącznie usługi ochrony osób i mienia
wykonywanej w budynkach użyteczności publicznej. Następnie zaś zamawiający wskazał, że
wartość roczna tak sprecyzowanej usługi miała wynieść nie mniej niż 3.500.000 zł brutto.
Brak było zatem podstaw do przyjęcia, że kwota 3.500.000 zł miała być ogólną wartością
całej usługi ochrony osób i mienia, a jedynie w ramach tej usługi miał być chroniony co
najmniej jeden budynek użyteczności publicznej. Gdyby tak było, warunek powinien być
odmiennie skonstruowany odmiennie. Powinno zostać wskazane, że wartość całej
referencyjnej usługi ochrony osób i mienia ma wynosić 3.500.000 zł brutto, zaś w ramach tej
usługi ma być chroniony co najmniej budynek użyteczności publicznej, bez względu na
wartość takiej usługi. Nic takiego nie wynikało jednak z brzmienia spornego warunku.
Celem wykazania omawianego warunku udziału w postępowaniu przystępujący
konsorcjum Makrokopol powołał się na doświadczenie swych współkonsorcjantów
wynikające z wykonania nw. usług:
Nazwa
L
przedmiotu
P
zamówienia
Nazwa
Czas realizacji
Całkowita
Zamawiającego
wartość brutto
początek (dn., koniec (dn., m- zrealizowanej
(z podaniem
m-c, rok)
c, rok)
dokładnego
umowy
adresu)
Bezpośrednia,
PKP Intercity”
całodobowa
S. A.
ochrona
fizyczna osób i Aleje
mienia obiektów
Jerozolimskie
PKP.
142 A
Budynki
02-305
użyteczności
Warszawa
publicznej.
Zakład
Bezpośrednia,
całodobowa
Remontów i
ochrona
Konserwacji
fizyczna osób i
mienia obiektów Dróg
2 ZRiKD.
plac Czerwca
Budynki
1976 r. nr 1
użyteczności
02-495
publicznej.
Warszawa
3.552.582,50 zł
brutto.
Od 01.03.2019 Do 31.03.2020
(Ponad
r.
r.
3.500.000,00 zł
brutto rocznie)
3.969.822,60 zł
brutto.
Od 01.01.2019 Do 31.12.2019
(Ponad
r.
r.
3.500.000,00 zł
brutto rocznie)
Bezpośrednia,
całodobowa
ochrona
41. Baza
11.705.437,53
zł brutto.
fizyczna osób i Lotnictwa
mienia obiektów Szkolnego w
Dęblinie
ul. Brygady
Dęblin-Lotnisko. Pościgowej 5
kompleksu
Budynki
Od 03.01.2020 Do 03.01.2022 (Ponad
r.
r.
3.500.000,00 zł
brutto rocznie)
08-521 Dęblin
użyteczności
publicznej.
Bezpośrednia,
całodobowa
ochrona
fizyczna osób i
mienia obiektów
31 Baza
Lotnictwa
JW. 1517
Taktycznego w Od
4 (KW2972, 2966, Poznaniu
01.05.2018 r.
2973, WKU)
Ul. Silniki 1
Leszno
61-325 Poznań
ul. Racławicka 1
8.722.636,61 zł
brutto.
Do
30.04.2020 r.
(Ponad
3.500.000,00 zł
brutto rocznie)
Budynki
użyteczności
publicznej.
Dostrzeżenia jednocześnie wymagało, że wartość podana przez przystępującego
Makropol w wykazie odnosiła się, zgodnie z jednoznacznie brzmiącym nagłówkiem ostatniej
kolumny, do „całkowitej wartości brutto zrealizowanej umowy” ochrony osób i mienia, a nie
„wartości usługi ochrony osób i mienia w budynkach użyteczności publicznej”, jak stanowił
warunek. Wobec powyższego podanie kwot całkowitych wartości brutto zrealizowanych
umów, bez wskazania, jakie ich części odnosiły się do realizacji usług w budynkach
użyteczności publicznej, okazało się niewystarczające celem wykazania warunku udziału w
postępowaniu. W tej sytuacji Izba uznała, że odwołujący słusznie zarzucił zamawiającemu w
odwołaniu, iż zaniechał jakichkolwiek dalszych czynności wyjaśniających nieścisłości w
oświadczeniach przystępującego Makropol.
Zdaniem Izby powyższe zaniechanie nie skutkowało jednak koniecznością
odrzucenia oferty przystępującego, o co wnosił odwołujący. Żądanie odrzucenia oferty
przystępującego z omawianych powodów należało uznać bowiem za przedwczesne.
Zgodnie z przepisem art. 128 ust. 4 ustawy Pzp ustawodawca wyposażył zamawiającego w
uprawienie do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień co do treści złożonych
podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający wskutek błędnej interpretacji warunku
udziału w postępowaniu zaniechał wystosowania do przystępującego wezwania do
wyjaśnienia ww. kwestii. W okolicznościach danej sprawy wezwanie to było konieczne, gdyż
na chwilę obecną nie było pewne, czy przedstawione usługi odpowiadały warunkowi udziału
w postępowaniu. Może się również jednak okazać, że wartość referencyjnych usług ochrony
osób i mienia, w części dotyczącej w budynków użyteczności publicznej, a więc wpisujących
się w warunek, przewyższa wymaganą w warunku kwotę 3.500.000 zł brutto.
Uszło również uwadze odwołującego, że w omawianym zakresie zamawiający nie
wyczerpał również procedury wezwania przystępującego do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych, o której mowa w art. 128 ust. 1 Pzp. Zatem w sytuacji gdy w wyniku
złożonych wyjaśnień okaże się, że usługi referencyjne nie odpowiadają warunkowi udziału w
postępowaniu, zamawiający zobowiązany będzie wezwać przystępującego Makropol do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów celem wykazania warunku udziału w postępowaniu.
W dalszej kolejności Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący podania przez
przystępującego Makropol nieprawdziwych informacji, jakoby usługa na rzecz 31 Bazy
Lotnictwa Taktycznego Poznań była zrealizowana w budynkach użyteczności publicznej na
kwotę 8.722.636,61 zł brutto (ponad 3 500 000 zł brutto rocznie). Izba stwierdziła, że wbrew
twierdzeniom odwołującego przystępujący nie złożył zarzucanego mu oświadczenia. W
ostatniej kolumnie wykazu usług wykonawca podał kwotę 8.722.636,61 zł, ale nie
oświadczył, że podawana wartość odnosi się do części usługi realizowanej w budynkach
użyteczności publicznej. Uszło uwadze odwołującego, że kwotę tę ujęto w kolumnie tabeli
zatytułowanej „Całkowita wartość brutto zrealizowanej umowy”. Z powyższego wynikało, że
nie była to całkowita kwota brutto umowy w części dotyczącej ochrony osób i mienia w
budynkach użyteczności publicznej, jak utrzymywał odwołujący. Owszem, w kolumnie drugiej
tabeli przy nazwie przedmiotu zamówienia znajdował się dopisek „budynki użyteczności
publicznej”, ale można było to oświadczenie zinterpretować jako informację, że w ramach
usługi chronione były także tego rodzaju obiekty, co bezspornie odpowiadało prawdzie.
Analogicznie, z identycznych powodów, należało uznać, że przystępujący nie złożył
oświadczenia, jakoby usługa wykonana na rzecz 41 Bazy Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie,
dotyczyła wyłącznie budynków użyteczności publicznej. Zarzut co do podania również w tym
zakresie informacji wprowadzających w błąd należało uznać zatem za nietrafny.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że w przypadku usługi wykonanej na rzecz 31
Bazy Lotnictwa Taktycznego w Poznaniu przystępujący nie może powoływać się na
całkowitą wartość tej usługi również z innych powodów. Jak bowiem wynikało z wyjaśnień
przystępującego z dnia 12 kwietnia 2022 r., jeden z obiektów, to jest WKU Leszno, nie był
ochraniany przez członka konsorcjum przystępującego - Makropol sp. z o.o., lecz przez firmę
Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia, niebędącą członkiem konsorcjum
przystępującego Makropol, które złożyło ofertę w analizowanym postępowaniu.
W dalszej kolejności należało odnieść się do zarzutów odwołującego dotyczących
oceny przez zamawiającego usługi wykonanej na rzecz PKP Intercity (wiersz 1 wykazu usług
przystępującego Makropol). Odwołujący podniósł, że przypuszcza, iż usługa ta nie osiągnęła
wartości rocznej w wysokości 3.500.000 zł brutto. Argumentował, że przy założeniu, iż w
okresie 13 miesięcy wartość wykonanych prac wyniosła 3.552.582,50 zł brutto, to nie sposób
przypuszczać, aby w okresie rocznym mogła przekroczyć 3.500.000 zł brutto. Wskazał, że
wykonawca musiałby bowiem w ostatnim miesiącu trwania umowy praktycznie nie
wykonywać swoich zadań; z prostych działań matematycznych wynika bowiem, że
średniomiesięczna wartość usługi wynosi ok. 273.000 zł brutto, co daje wartość roczną na
poziomie 3.276.000 zł brutto). Ponadto odwołujący zarzucił, że list referencyjny, wystawiony
przez PKP Intercity dotyczy 3 różnych umów, zatem kluczowe jest ustalenie, której z umów
dotyczy usługa, wykazana w dokumencie „Doświadczenie wykonawcy” i czy nie doszło w
tym wypadku do sumowania przez konsorcjum Makropol wartości z 3 różnych umów (3
różnych usług).
Jak wynikało z odpowiedzi na odwołanie, zamawiający pomimo zobowiązania go
przez Izbę zarządzeniem z dnia 2 maja 2022 r. do ustosunkowania się do zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, nie odniósł się do zarzutów odwołania w tej części.
Jednocześnie wprost oświadczył w odpowiedzi, że za wpisujące się w warunek udziału w
postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VIII pkt 1.3) a. SWZ, uznał wyłącznie usługi z poz.
2-4 wykazu usług przystępującego Makropol. Również przystępujący konsorcjum Makropol,
pomimo analogicznego zobowiązania Izby, nie odniósł się w piśmie do zarzutów odwołania
w tej części. W tej sytuacji Izba uznała, że zostało przyznane przez stronę przeciwną, iż
usługa z pozycji 1 wykazu usług przystępującego Makropol nie może być zaliczona na
poczet ww. warunku udziału w postępowaniu, z powodów wskazanych w odwołaniu.
W dalszej kolejności należało odnieść się do zarzutu jakoby przedstawione przez
przystępującego Makropol dokumenty na potwierdzenie posiadanego doświadczenia miały
być sprzeczne z oświadczeniem uczestników wchodzących w skład konsorcjum
przystępującego Makropol (zarzut naruszenia art. 117 ust. 1, 3 i 4 ustawy Pzp). Izba
stwierdziła, że zarzut ten podlegał oddaleniu jako częściowo nietrafny, a częściowo również
jako przedwczesny.
Zarzut okazał się przedwczesny, gdyż wskutek zaniechania wyjaśnienia przez
zamawiającego czy wartość roczna usług ochrony osób i mienia w budynkach użyteczności
publicznej faktycznie wykonana przez członków konsorcjum przystępującego była nie
mniejsza niż 3.500.000 zł brutto każda, na obecnym etapie nie można stwierdzić, czy i którzy
członkowie konsorcjum przystępującego wykazali spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VIII pkt 1.3) a. SWZ. W konsekwencji nie
wiadomo także, którzy członkowie konsorcjum Makropol, zgodnie z art. 117 ust. 3 ustawy
Pzp zobowiązani będą do wykonania usługi ochrony osób i mienia w budynkach
użyteczności publicznej zamawiającego, do realizacji których te zdolności doświadczenia są
wymagane.
Odwołujący zarzucił także w odwołaniu, że nawet gdyby uznać, że wykonawca
Basma Security sp. z o.o. spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w
rozdziale VIII pkt 1.3) a. SWZ, to tylko ten właśnie konsorcjant może świadczyć usługi
ochrony, do realizacji których wymagane jest doświadczenie, podczas gdy firma Makropol
sp. z o.o. w zaktualizowanym oświadczeniu z 12 kwietnia 2022 r. miała przyznać, że i ona
będzie wykonywać usługi ochrony, kierując pracowników ochrony do wykonywania zadań, a
nie udowodniła przecież, że posiada do tego stosowne doświadczenie.
Izba stwierdziła, że tak sformułowany zarzut opierał się na nieprawdziwych
ustaleniach poczynionych przez odwołującego. Odwołujący dokonał w ww. zakresie błędnej
interpretacji oświadczenia przystępującego z dnia 12 kwietnia 2022 r. Owszem z
oświadczenia tego wynikało, że Makropol sp. z o.o. będzie kierował do świadczenia usługi
pracowników wykonawcy. Jednakże uszło uwadze odwołującego, że zgodnie z ww.
oświadczeniem Makropol sp. z o.o. miał odpowiadać za zapewnienie grup interwencyjnych i
monitorowanie sygnałów alarmowych. Powyższe związane było z warunkiem udziału w
postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VIII pkt 1.3) b. SWZ, który Makropol sp. z o.o.
spełniał samodzielnie, a nie z warunkiem z Rozdziału VIII pkt 1.3) a. SWZ. Do wykonywania
tych czynności także muszą być skierowani pracownicy i tak należało intepretować
oświadczenia przystępującego Makropol.
Powyższe nie oznaczało zatem, że zgodnie z projektowanymi podziałem obowiązków
Makropol sp. z o.o. będzie odpowiadał za wykonanie usługi ochrony fizycznej osób i mienia
w obiektach użyteczności publicznej zamawiającego. Za ten element usługi odpowiadać miał
bowiem wyłącznie konsorcjant Basma Security sp. z o.o. (por. wiersz 4 w tabeli
oświadczenia przystępującego, załączonej do wyjaśnień z dnia 12 kwietnia 2022 r.). Wobec
powyższego zarzut podlegał oddaleniu jako niezasadny.
Izba, działając na podstawie art. 541 ustawy Pzp, postanowiła oddalić wnioski
odpowiednio zamawiającego i przystępującego Makropol o przeprowadzenie dowodów z:
1) pisma Zakładu Remontów i Konserwacji Dróg w Warszawie z 25 kwietnia 2022 r.,
2) korespondencji mailowej z dnia 25 kwietnia 2022 r. prowadzonej z 41 Bazą Lotnictwa
Szkolnego w Dęblinie,
3) statutu 41 Bazy Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie,
4) wydruku ze strony internetowej zabytek.pl,
5) zał. nr 47 - statutu 41 Bazy Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie,
6) umowy z 26.04.2018 r. zawartej między Konsorcjum SILEZJAN ECO sp. z o.o., a 31
Bazą Lotnictwa Taktycznego w Poznaniu
uznając, że dowody te zostały powołane jedynie dla zwłoki.
Stosownie do ww. przepisu, Izba odmawia przeprowadzenia wnioskowanych dowodów,
jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami lub gdy
zostały powołane jedynie dla zwłoki.
Stwierdzono, że okoliczności, jakie mają zostać wykazane zgłaszanymi dowodami,
zmierzały do wykazania, że wartość referencyjnych usług ochrony osób i mienia, w części
dotyczącej budynków użyteczności publicznej, przewyższała kwotę 3.500.000 zł, wymaganą
zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VIII. 1.3) a. SWZ.
Jak wynikało z uzasadnienia zarzutów odwołania, powodem jego złożenia było m.in.
niewyjaśnienie przez zamawiającego wątpliwości w ww. zakresie w toku badania i oceny
ofert. W tej sytuacji złożenie ww. dowodów na rozprawie należało uznać za próbę wykazania
spełniania warunku dopiero w trakcie postępowania odwoławczego przed Izbą. Tymczasem
oświadczenia i dokumenty celem wykazania warunku powinny zostać złożone
zamawiającemu i przez niego ocenione. Dostrzeżenia wymagało, że Izba nie zastępuje
zamawiającego, jego komisji przetargowej ani kierownika i nie prowadzi postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Izba, zgodnie z art. 513 ustawy Pzp, rozpoznaje
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego oceniając ich zgodność z prawem w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. W tej sytuacji dowody zgłaszane przez
zamawiającego i przystępującego w sposób oczywisty były nieprzydatne do rozpoznania
sprawy, skoro zmierzały do wyjaśnienia wątpliwości, które powinny być rozwiane w toku
postępowania przed zamawiającym, co zarzucał odwołujący.
Stosownie do art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 2-3 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do częściowego oddalenia lub uwzględnienia odwołania. Z
kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 1, 4 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło
odpowiednio umorzenia części postępowania oraz kosztów postępowania, a zatem było
postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 2-3 sentencji) i formalnym (pkt 1, 4 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Stwierdzone naruszenie
art. 128 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 Pzp może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Zamawiający z naruszeniem ww. przepisów zaniechał czynności wyjaśnienia podmiotowych
środków dowodowych złożonych przez przystępującego Makropol i przedwcześnie uznał, że
wykonawca ten wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Wobec powyższego
wynik postępowania może jeszcze ulec zmianie.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli
umowa nie została zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest
niezgodne z przepisami ustawy.
W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, oraz wezwanie
przystępującego Makropol do wyjaśnienia złożonych podmiotowych środków dowodowych,
czy wartość roczna usług ochrony osób i mienia w budynkach użyteczności publicznej
faktycznie wykonana przez członków konsorcjum przystępującego była nie mniejsza niż
3.500.000 zł brutto każda.
Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 3 sentencji. Stosownie do przywoływanego przepisu, w przypadku
uwzględnienia odwołania w części, w sentencji wyroku Izba wskazuje, które zarzuty uznała
za uzasadnione, a które za nieuzasadnione.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy - Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
Odwołanie okazało się zasadne w połowie. Odpowiedzialność za wynik postępowania
ponosili zatem odwołujący i zamawiający po połowie. Na koszty postępowania składał się
wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000 zł, koszty poniesione
przez odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł, koszty
dojazdu odwołującego na rozprawę w wysokości 780,74 zł, oraz koszty poniesione przez
zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł, ustalone na
podstawie rachunków złożonych do akt sprawy (łącznie 22.980,74 zł).
Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości
19.380,74 zł tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na
rozprawę (15.000 +3.600 +780,74), tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości
11.490,37 zł (22.980,74 zł x 1/2). Wobec powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na
rzecz odwołującego kwotę 7.890,37 zł (19.380,74 zł - 11.490,37 zł), stanowiącą różnicę
pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez odwołującego a kosztami postępowania,
za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy §9 ust. 3 pkt 3 w zw. § 7 ust. 2 pkt 1 oraz § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5
pkt 1 oraz pkt 2 lit. a, b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: .........................