Sygn. akt KIO 1138/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 11 kwietnia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 25 marca 2025 r. przez wykonawcę S.K. prowadzącego działalność pod firmą U.S. z siedzibą w
Ozorkowie, Helenów 21 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - 42 Baza Lotnictwa
Szkolnego z siedzibą w Radomiu, ul. Sadków 9
Uczestnik po stronie zamawiającego:
wykonawca Biologiczna Ochrona Obiektów Sokół spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przysuchej
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 1138/25
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na Świadczenie usługi polegającej na
monitorowaniu i ograniczaniu aktywności ptaków/ zwierząt oraz innych zagrożeń środowiskowych na terenie lotniska
Radom EPRA ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00130423/01 z 4 marca 2025 r.
20 marca 2025 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
25 marca 2025 r. wykonawca S.K. prowadzący działalność pod firmą Usługi Sokolnicze S.K. z siedzibą w Ozorkowie,
Helenów 21 wniósł osobiście odwołanie. Odwołanie zostało opłacone i dołączono dowód jego przekazania
zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy w zw. z art. 112, 116 ust. 2 oraz art. 266 oraz w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy, przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sokół Biologiczna Ochrona Obiektów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Przysuchej z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty w całości w sytuacji, w której wykonawca ten
nie posiada wymaganych zdolności w zakresie dysponowania potencjałem technicznym (ptactwem drapieżnym),
albowiem te same zasoby zostały wykazane przez wykonawcę w postępowaniu pn. „Wykonanie usługi monitorowania i
ograniczania występowania ptaków i innych zwierząt bytujących na terenie lotniska w Dęblinie” prowadzonym przez
Skarb Państwa – 41 Bazę Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie ul. Brygady Pościgowej 5, 08-521 Dęblin, w którym
wykonawcy udzielono zamówienia publicznego (umowa nr 46/FIN/2025 z dnia 23.01.2025). Wobec powyższego
niemożliwym jest równoczesne realizowanie dwóch różnych umów przy wykorzystaniu tego samego potencjału
technicznego
2. art. 128 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowychwykazu ptaków wykorzystywanych do pracy na lotnisku wg załącznika nr 10 do SW Z składanego na potwierdzenie
spełniania warunku zdolności technicznej i zawodowej- posiadania potencjału technicznego wykonawcy w sytuacji, w
której pierwotnie złożone środki dowodowe nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu a w
konsekwencji również
3. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy przez dokonanie oceny ofert z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wniósł o:
1/ merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,
2/ dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania w całości-na okoliczności wskazane
niniejszym odwołaniem,
3/dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z załączonych dokumentów oraz dokumentów, które zostaną ewentualnie
przedłożone w toku rozprawy, na okoliczności podane w odwołaniu lub w momencie ich przedłożenia;
4/ nakazanie zamawiającemu:
4.1.unieważnienia zaskarżonych czynności:
4.1.1.wyboru oferty najkorzystniejszej,
4.1.2. badania i oceny ofert,
4.2.wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty w całości
4.3.powtórzenia czynności badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, z pominięciem ofert podlegających
odrzuceniu,
5.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Warunki udziału w postępowaniu określone zostały w Rozdziale VIII SW Z, obejmujące m.in. warunek dysponowania
narzędziami niezbędnymi do realizacji zamówienia w zakresie ptactwa drapieżnego (Rozdział VIII ust. 2 pkt 4 lit. b SW Z).
Na potwierdzenie przedmiotowego warunku zamawiający wymagał złożenia – oświadczenia wykonawcy dotyczącego
dysponowania przez wykonawcę narzędziami niezbędnymi do realizacji zamówienia (załącznik nr 8 do SW Z) oraz
wykazu ptaków wykorzystanych do realizacji usługi (załącznik nr 10 do SW Z) + świadectwa CITES lub dokumenty
rejestracyjne wydane przez Starostwo Powiatowe związane z posiadaniem i wykorzystaniem ptaków łowczych
wymienionych w wykazie (Rozdział XI ust. 6 pkt 5 i 7 SW Z). Termin realizacji zamówienia został określony w Rozdziale
VII w następujący sposób: „od dnia podpisania umowy do 31.10.2025 r. lub do wykorzystania kwoty określonej w § 6 ust.1
umowy”.
Zamawiający wezwał wykonawcę do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca złożył wykaz oraz
oświadczenie (w załączeniu).
Jednocześnie z dokumentów uzyskanych przez odwołującego w postępowaniu pn. „Wykonanie usługi monitorowania i
ograniczania występowania ptaków i innych zwierząt bytujących na terenie lotniska w Dęblinie” (zn. spr. 67/24/P)
prowadzonym przez innego Zamawiającego tj. Skarb Państwa – 41 Bazę Lotnictwa Szkolnego w Dęblinie ul. Brygady
Pościgowej 5, 08-521 Dęblin (dokumenty w załączeniu) wynika, że te same ptaki tj.:
Nazwa gatunku Nr obrączki Nr i data wystawienia świadectwa zwalniającego z zakazu podejmowania działań
komercyjnych
Raróg PL MS 44 PL-000289/2016/BZ z dn.26.07.2016
Raróg PL MT 38 PL-000279/2015/MZ z dn.27.07.2015
Sokół PL JM 14 PL-000616/2017/AO z dn.16.10.2017
Sokół PL LG 07 PL-000274/2017/BZ z dn.05.07.2017
zostały wykazane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w analogicznym postępowaniu, w którym wykonawca
uzyskał zamówienie (umowa nr 46/FIN/2025 z dnia 23.01.2025 r. w załączeniu) z terminem realizacji: 27.01.2025 r. do
31.12.2025 r. Niemożliwym zatem jest, aby wykonawca był w stanie realizować zamówienie jak w przedmiocie
odwołania przy pomocy potencjału wykorzystywanego na lotnisku w Dęblinie. Zapisy wymogów w wyżej wymienionym
zakresie stanowią o 4 ptakach na stałe znajdujących się na lotnisku oraz 4 będących w dyspozycji wykonawcy usługi,
stanowiących rezerwę. Rezerwa ta, winna być na stałe w dyspozycji wykonawcy usługi na obsługiwanym obiekcie co de
facto stanowi o 8 ptakach na stałe przebywających na lotnisku.
Kierując się dobrostanem ptaków wykorzystywanych podczas wykonywania czynności objętych procedura przetargową
4 ptaki będące w rezerwie nie powinny, a w zasadzie nie mogą być wykorzystywane na innym obiekcie, a potem, w razie
potrzeby przywożone na obiekt będący przedmiotem przetargu. Może to zakłócić ich życiowy rytm dobowy oraz
nadwyrężyć psychofizyczne, osobnicze właściwości każdego z stosowanych gatunków ptaków. Działanie to może
również niekorzystnie wpłynąć na jakość świadczonej usługi
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 505 ust. 1 ustawy, jest bowiem
podmiotem, który złożył ważną ofertę w postępowaniu, która była ofertą najkorzystniejszą spośród niepodlegających
odrzuceniu ofert zgodnie z określonymi przez zamawiającego kryteriami. Zaskarżone czynności (względniezaniechania) zamawiającego doprowadziły do sytuacji, w której wybrana została oferta złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, a tym samym taka, która powinna zostać odrzucona. Uniemożliwiło
to wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Odwołujący składając niniejsze odwołanie dąży do odrzucenia oferty konkurencyjnej i tym samym- nakazania
zamawiającemu kontynuacji postępowania oraz ponowienia czynności badania ofert, a w dalszej kolejności- do wyboru
własnej oferty jako najkorzystniejszej.
Jego interes przejawia się zatem w możliwości uzyskania zamówienia w ramach toczącego się postępowania.
Odwołujący jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym wykonaniem przedmiotu zamówienia,
który złożył ważną ofertę.
Na skutek naruszenia przez zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy, odwołujący utracił możliwość
zawarcia z zamawiającym umowy na realizację zamówienia. Tym samym odwołujący narażony jest na poniesienie
szkody majątkowej w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby z uzyskania zamówienia. Uwzględnienie odwołania
umożliwi z kolei odwołującemu zawarcie umowy z zamawiającym i uzyskanie zamówienia.
25 marca 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
27 marca 2025 r. do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Sokół Biologiczna
Ochrona Obiektów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przysuchej. Zgłoszenie zostało wniesione
przez członka zarządu. Oświadczono, że przystąpienie zostało przesłane zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący oświadczył, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść zamawiającego,
ponieważ złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a następnie został wyłoniony po dostarczeniu
środków dowodowych przez zamawiającego jako najkorzystniejsza oferta. Odwołujący ma interes w uzyskaniu
podmiotowego zamówienia jako jedyna oferta poza przystępującym. Odwołujący we wniesionym odwołaniu kwestionuje
bowiem środek dowodowy określony w Rozdziale VIII SW Z, obejmujące m.in. warunek dysponowania narzędziami
niezbędnymi do realizacji zamówienia w zakresie ptactwa drapieżnego (Rozdział VIII ust. 2 pkt 4 lit. b SW Z). Na
potwierdzenie przedmiotowego warunku zamawiający wymagał złożenia – oświadczenia wykonawcy dotyczącego
dysponowania przez wykonawcę narzędziami niezbędnymi do realizacji zamówienia (załącznik nr 8 do SW Z) oraz
Wykazu ptaków wykorzystanych do
realizacji usługi (załącznik nr 10 do SW Z) + świadectwa CITES lub dokumenty rejestracyjne wydane przez Starostwo
Powiatowe związane z posiadaniem i wykorzystaniem ptaków łowczych wymienionych w wykazie (Rozdział XI ust. 6 pkt
5 i 7 SW Z). Odwołujący przytacza argument, iż ptaki podane w ww. wykazie będą pracowały na dwóch lotniskach, ze
względu na wpisanie ich jako środki dowodowe.
Przystępujący posiada liczbę ptaków spełniającą wymagane w postępowanie warunki bazując na zasobach
pracowników firmy ( potwierdzając załączonymi dokumentami Załącznik nr.2), oraz uważa argument za bezzasadny w
związku z tym, że ptaki podane w materiale dowodowym jako załącznik 10 do SW Z były jedynie wykazaniem, że
przystępujący spełnia warunki przetargowe zamawiającego.
Ponadto, sprostował stwierdzenie napisane w odwołaniu odwołującego: „Zapisy wymogów w wyżej wymienionym
zakresie stanowią o 4 ptakach na stałe znajdujących się na lotnisku oraz 4 będących w dyspozycji wykonawcy usługi,
stanowiących rezerwę. Rezerwa ta, winna być na stałe w dyspozycji wykonawcy usługi na obsługiwanym obiekcie co de
facto stanowi o 8 ptakach na stałe przebywających na lotnisku.” W załączniku nr. 5 SW Z 6/TP/2025 Rozdz. VIII.
WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU pkt 2 ppkt b wyraźnie napisane jest: „ptactwo drapieżne, nie mniej niż 8 sztuk,
w tym co najmniej 2 szt. ptaków gatunku Sokół wędrowny Falco peregrinus (min. 4 szt. ptaków drapieżnych na terenie
lotniska) posiadające świadectwa zwalniające z zakazów zgodnie z rozporządzeniem Rady (W E) nr 338/97 z dnia 9
grudnia 1996 r. w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi, zaliczonych do płazów,
gadów, ptaków lub ssaków (świadectwo CITES) lub dokument rejestracyjny wydany przez Starostwo Powiatowe zgodnie
z art. 64 ustawy o ochronie przyrody” co oznacza, że zamawiający przewiduje 8 sztuk ptaków, w tym minimum 4 sztuki
na lotnisku co de facto, nie stanowi o wymogu 8 sztuk ptaków przebywających na stałe na lotnisku. W związku z
powyższym, ten argument odwołującego również wydaje się być bezzasadny.
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy, ewentualnie oddalenie odwołania.
7 kwietnia 2025 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 11 kwietnia 2025 r.
Na posiedzeniu przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania.
Rozważania KIO:
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, a przystępujący nie wniósł sprzeciwu. Ten stan faktyczny nadaje się do
subsumpcji pod normę artykułu 522 ust. 2 ustawy, który nakazuje w tej sytuacji umorzyć postępowanie. Zamawiający
jest zobowiazany do wykonania żądań odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono zgodnie z art. 574 i 575 ustawy to jest stosownie do wyniku
postępowania, uwzględniając par. 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) to jest orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………..