Sygn. akt: KIO 1117/26
WYROK
Warszawa, dnia 9 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:Krzysztof Chmielewski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 10 marca 2026 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ekspert Security Duo 1 sp. z o. o. w
Warszawie, Ekspert Security Duo sp. z o. o. w Warszawie, Ekspert Security AP sp. z o. o. w Warszawie, Ekspert
Security MW sp. z o. o. w Warszawie oraz Ekspert Security sp. z o. o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskim
na świadczenie usług ochrony osób i mienia na rzecz Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim przy ul. Stefana Kard.
Wyszyńskiego 5
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
MM Service Monitoring sp. z o.o. w Kruszowie, Maxus sp. z o.o. w Łodzioraz MM Service Security sp. z o.o. w
Łodzi
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy V. sp. z o.o. w Niepołomicach
orzeka:
1.uwzględnia częściowo odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia MM Service Monitoring sp. z o.o. w Kruszowie, Maxus sp. z o.o.
w Łodzi oraz MM Service Security sp. z o.o. w Łodzina podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem wykazania warunku udziału w
postępowaniu, opisanego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 4) specyfikacji warunków zamówienia,
2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.kosztami postępowania obciąża Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskimw części ¼ oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Ekspert Security Duo 1 sp. z o. o. w Warszawie, Ekspert Security
Duo sp. z o. o. w Warszawie, Ekspert Security AP sp. z o. o. w Warszawie, Ekspert Security MW sp. z o. o. w
Warszawie oraz Ekspert Security sp. z o. o. w Warszawie w części 3/4 i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Ekspert Security Duo 1 sp. z o. o. w Warszawie, Ekspert Security Duo sp. z o. o. w Warszawie,
Ekspert Security AP sp. z o. o. w Warszawie, Ekspert Security MW sp. z o. o. w Warszawieoraz
Ekspert Security sp. z o. o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
3.2.zasądza od Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskimna rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Ekspert Security Duo 1 sp. z o. o. w Warszawie, Ekspert Security Duo sp. z o. o.
w Warszawie, Ekspert Security AP sp. z o. o. w Warszawie, Ekspert Security MW sp. z o. o. w
Warszawie oraz Ekspert Security sp. z o. o. w Warszawie kwotę 75 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięć
złotych zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….…
Sygn. akt: KIO 1117/26
Uzasadnie nie
Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskimzwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest świadczenie usług ochrony osób i mienia na
rzecz Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim przy ul. Stefana Kard. Wyszyńskiego 5.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 9 lutego 2026 r., nr
2026/BZP 00102440/01.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 10 marca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wnieśli odwołanie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Ekspert Security Duo 1 sp. z o. o. w Warszawie, Ekspert Security Duo sp. z o. o. w Warszawie, Ekspert
Security AP sp. z o. o. w Warszawie, Ekspert Security MW sp. z o. o. w Warszawie oraz Ekspert Security sp. z o. o. w
Warszawie, zwani dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a)art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 225 ust. 1, 5 i 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum MM pomimo,
że w złożonych w dniu 23 lutego 2026 r. wyjaśnieniach wykonawca nie obalił domniemania, że zaoferowana przez
niego cena jest rażąco niska, gdyż zaniżył koszt zatrudnienia pracowników poprzez niezgodne z warunkami
zamówienia założenie o skierowaniu do realizacji zamówienia osób z 20 zamiast 26 dniami urlopu co przekłada się
na kalkulację ceny ofertowej;
b)ewentualnie art. 128 ust. 1 Pzp w z zw. z art. 117 ust. 3 Pzp w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, przez zaniechanie wezwania
konsorcjum MM do poprawienia wykazu wykonanych usług:
a.przez wykazanie usług, w których wykonaniu uczestniczył bezpośrednio każdy z uczestników konsorcjum MM tj.
także MM Service Security sp. z o.o., który ma świadczyć usługę w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia zaś
podmiot ten nie uczestniczył bezpośrednio w realizacji żadnej z usług wymienionych w złożonym wykazie usług;
b.przez wykazanie posiadania wymaganego doświadczenia nie tylko przez MM Service Monitoring sp. z o.o. i Maxus
sp. z o.o., ale również przez Service Security sp. z o.o., ewentualnie przez poprawienie oświadczenia
konsorcjum MM dotyczącego podziału zadań pomiędzy członkami konsorcjum MM, w sytuacji, gdy w wykazie
wykonanych usług wskazano usługi, które współrealizowali jedynie MM Service Monitoring sp. z o.o. i Maxus sp. z
o.o., a z załącznika nr 8 do SW Z „Oświadczenie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia (konsorcjum, spółka cywilna)” wynika, że usługę ochrony osób i mienia wykonają wszyscy
członkowie Konsorcjum SIGN,
c)ewentualnie art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny w sytuacji, gdy ze złożonych w dniu 23 lutego 2026 r. wyjaśnień wynika, że oferta jest niezgodna
z warunkami zamówienia określonymi w:
a. pkt 8b załącznika nr 1 do SW Z, gdyż wykonawca planuje skierować do realizacji usługi osoby posiadające 20
zamiast 26 dni urlopu wypoczynkowego;
b. pkt 8 zd. 5 załącznika nr 1 do SW Z w zw. rozdziałem XIX ust. 2 pkt 2) lit. a) tir. 4 SW Z gdyż wykonawca wbrew
oświadczeniu z formularza ofertowego o skierowaniu do realizacji zamówienia wszystkich osób posiadających
minimum 4 letnie doświadczenie w ochronie budynków użyteczności publicznej, planuje skierować do realizacji
usługi pracownika bezrobotnego, który dopiero uzyska wpis na listę kwalifikowanych pracowników, zaś zgodnie
z treścią pkt 8 zd. 5 załącznika nr 1 do SW Z nowi pracownicy muszą posiadać co najmniej takie samo
doświadczenie jak zgłoszeni pierwotnie,
d)art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp przez zaniechanie
wezwania V. przez zamawiającego do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu, w sytuacji, gdy istotna
część składowa ceny jaką stanowią koszty pracy pracowników są skalkulowane poniżej kosztów wytworzenia usługi,
a zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie kosztów minimalnego wynagrodzenia pracowników, co
świadczy o tym, że oferta zawiera rażąco niską cenę;
e)art. 239 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oferty
konsorcjum MM w stosunku do której zaniechano czynności niezbędnych do jej prawidłowego badania pod kątem
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i zgodności jej treści z warunkami zamówienia, pomimo iż to oferta
złożona przez odwołującego w przypadku prawidłowego dokonania czynności oceny ofert winna być oceniona jako
najkorzystniejsza w postępowaniu;
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum MM jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2)zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum MM,
3)ewentualnie wezwanie konsorcjum MM do złożenia:
a.wykazu usług wraz z załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, potwierdzającego posiadanie wyżej wymienionego doświadczenia przez wszystkich uczestników
konsorcjum MM ewentualnie do poprawienia oświadczenie konsorcjum MM dotyczącego podziału zadań
pomiędzy członkami konsorcjum SIGN,
b.wyjaśnień dotyczących wykazania zgodności treści oferty z warunkami zamówienia w zakresie opisanym w
odwołaniu;
4)wezwanie V. do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, przez złożenia rzetelnych i szczegółowych wyjaśnień w
zakresie zaoferowanej ceny w trybie art. 224 ust. 1 Pzp;
5)ponowne dokonanie oceny ofert, odrzucenie ofert konsorcjum MM i V. i wybór oferty odwołującego.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie
rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia MM Service Monitoring sp. z o.o. w Kruszowie, Maxus sp. z o.o. w Łodzi oraz MM Service
Security sp. z o.o. w Łodzi. Złożyli pismo procesowe, w którym wnieśli o oddalenie odwołania. W piśmie i w trakcie
rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca V. sp. z o.o. w
Niepołomicach. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie przedstawił uzasadnienie
faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowych postępowania, w tym w szczególności: protokół
postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi
na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców, korespondencję między zamawiającym a
wykonawcami, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców, odpowiedzi wykonawców na ww.
wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do pism procesowych stron i
uczestników, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i
uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 117 ust. 3 Pzp stanowi, że W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z
wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
Art. 128 ust. 1 Pzp stanowi, że Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych
środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich
złożenie, uzupełnienie lub poprawienie
lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Art. 223 ust. 1 Pzp stanowi, że W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Art. 224 ustawy Pzp stanowi:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda
od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych,
zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których
mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług ochrony osób i mienia na rzecz Sądu Rejonowego w
Radzyniu Podlaskim przy ul. Stefana Kard. Wyszyńskiego 5.
Ustalono także, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.
IV. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
1. Przedmiotem niniejszego zamówienia jest stała, całodobowa, bezpośrednia ochrona osób i mienia w siedzibie Sądu
Rejonowego w Radzyniu Podlaskim przy ul. Stefana Kard. Wyszyńskiego 5, zgodnie z wymogami określonymi ustawą
z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz.U. z 2025 r. poz. 532)
2. Szczegółowy opis oraz sposób realizacji zamówienia zawiera Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), stanowiący
załącznik nr 1 do SWZ oraz wzór umowy ( załącznik Nr 5 do SWZ)
VIII. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
2.O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
4) zdolności technicznej lub zawodowej:
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej dwie usługi
polegające na ochronie fizycznej osób i mienia w budynkach użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej
minimum 3000 m2, każda usługa realizowana w sposób ciągły przez co najmniej 12 miesięcy; każda usługa o
wartości nie mniejszej niż 450.000,00 zł brutto. Przez jedną usługę Zamawiający rozumie wykonanie zamówienia w
ramach jednej umowy. Przez usługi wykonane należy rozumieć zamówienia rozpoczęte i zakończone w w/w okresie.
Nie dopuszcza się sumowania wartości kilku zamówień (umów) w celu osiągnięcia wartości minimalnej 450.000,00 zł
brutto.
XII. INFORMACJA DLA W YKONAW CÓW W SPÓLNIE UBIEGAJĄCYCH SIĘO UDZIELENIE ZAMÓW IENIA
(SPÓŁKI CYWILNE/ KONSORCJA)
3. W przypadku składania oferty przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług, wykonanych wspólnie z innymi Wykonawcami
(konsorcjum) wykaz musi dotyczyć usług, w których wykonaniu Wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył.
Zamawiający nie dopuszcza, by Wykonawca polegał na doświadczeniu grupy Wykonawców, której był członkiem jeżeli
faktycznie i konkretnie nie wykonywał wskazywanego zakresu prac. Zamawiający zastrzega możliwość zwrócenia się
do Wykonawcy o wyjaśnienia w zakresie faktycznie i konkretnie wykonywanego zakresu prac oraz przedstawienia
stosownych dowodów np. umowy konsorcjum, z której wynika zakres obowiązków czy wystawionych przez
Wykonawcę faktur.
W przypadku wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia warunek określony w Rozdziale VIII ust.
2 pkt. 4) SW Z muszą spełniać ci z Wykonawców, którzy będą wykonywać czynności, co do których wymagane jest
ww. doświadczenie.
4. W przypadku, o którym mowa w ust. 3 powyżej Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, zgodnie
z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp składają wraz z ofertą oświadczenie, z którego wynikać będzie, które usługi lub dostawy
wykonają poszczególni Wykonawcy (załącznik nr 8 do SWZ).
(por. SWZ, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że w załączniku nr 1 do SWZ (OPZ) zamawiający przewidział m.in.:
8. Zamawiający wymaga aby Wykonawca przez cały okres realizacji usługi zatrudniał na umowę o pracę wszystkich
pracowników bezpośrednio świadczących usługi ochrony w wieku poniżej 67 roku życia i wpisanych na listę
kwalifikowanych pracowników ochrony.
Do realizacji usług Wykonawca zobowiązany jest do skierowania minimum 8 osób
a) zamawiający informuje, że w okresie od 01.04.2026 r. do 31.03.2027 r. do przepracowania jest 17520 godzin co daje
średnio 166,67 godz. miesięcznie, co daje 8,76 etatu;
b) zamawiający informuje, że obecny wykonawca zatrudnia 9 pracowników, w tym 3 w wieku poniżej 60 lat oraz 6 w wieku
pow. 60 lat (wszyscy zatrudnieni pracownicy mają ponad 10 letni staż pracy)
- dlatego też prosi Wykonawców o wzięcie pod uwagę informacji z pkt. 8a i 8b przy kalkulacji ceny oferty.
Ilość pracowników niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia określa Wykonawca, uwzględniając termin
wykonania oraz złożoność przedmiotu zamówienia.
Wykonawca na każdym etapie realizacji umowy jest uprawniony do wprowadzenia dodatkowych pracowników lub
wymiany tych zgłoszonych przed podpisaniem umowy.
Nowi pracownicy muszą posiadać co najmniej takie samo doświadczenie jak zgłoszeni pierwotnie przez Wykonawcę.
(por. załącznik nr 1 do SWZ, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły oferty:
1)odwołującego z ceną brutto 860.508,00 zł,
2)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MM Service Monitoring sp. z o.o. w Kruszowie,
Maxus sp. z o.o. w Łodzi oraz MM Service Security sp. z o.o. w Łodzi z ceną brutto 843.888,24 zł,
3)wykonawcy V. sp. z o.o. w Niepołomicach z ceną brutto 848.243,16 zł,
4)wykonawcy Agencja Ochrony Grom Security, K.R. z ceną brutto 712.170,00 zł,
5)wykonawcy Monster Group Sp. z o.o. z cena brutto 1.147.078,71 zł.
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy).
Ustalono także, że na sfinansowanie zamówienia zamawiający zamierzał przeznaczył kwotę 860.049,69 zł netto.
(por. informacja zamawiającego o ww. kwocie, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że przystępujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MM Service
Monitoring sp. z o.o. w Kruszowie, Maxus sp. z o.o. w Łodzi oraz MM Service Security sp. z o.o. w Łodzi złożyli wraz z
ofertą wypełniony załącznik nr 8 do SW Z. W załączniku tym przystępujący wskazał, że następujące usługi/dostawy
zostaną zrealizowane przez następujących wykonawców:
Nazwa / Firma
Wykonawcy
(ulica, kod,
miejscowość)
Wykonawca zrealizuje
następujące usługi
Wykonawca 1:
Lider: MM Service
Monitoring Sp. z o. o..
ul Trybunalska 21,
95-080 Kruszów
Usługi ochrony osób i
mienia
Wykonawca 2: MAXUS sp.
z o.o.
ul. 3 Maja 64/66N,
93-408 Łódź
Usługi ochrony osób i mienia
Wykonawca 3: MM
Service Security sp. z
o.o.
ul. 3 Maja 64/66N,
93-408 Łódź
Usługi ochrony osób i mienia
(por. oferta odwołującego, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że przystępujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MM Service
Monitoring sp. z o.o. w Kruszowie, Maxus sp. z o.o. w Łodzi oraz MM Service Security sp. z o.o. w Łodzi w formularzu
oferty, celem uzyskania punktów w kryterium oceny ofert nr 2, oświadczył, że wszystkie osoby skierowane do realizacji
zamówienia posiadają minimum 4 letnie doświadczenie w ochronie budynków użyteczności publicznej.
(por. oferta odwołującego, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że 24 lutego 2026 r. zamawiający działając na podstawie art. 274 ust. 1 Pzp zwraca się do
przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MM Service Monitoring sp. z o.o. w
Kruszowie, Maxus sp. z o.o. w Łodzi oraz MM Service Security sp. z o.o. w Łodzi o złożenie aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych.
(por. ww. wezwanie, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego przystępujący wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia MM Service Monitoring sp. z o.o. w Kruszowie, Maxus sp. z o.o. w Łodzi oraz MM Service
Security sp. z o.o. w Łodzi, celem wykazania warunku udziału w postępowaniu z rozdziału VIII ust. 2 pkt 4 SW Z, złożył
wykaz usług. W wykazie tym wymienił:
1)usługę ochrony fizycznej osób i mienia w budynku użyteczności publicznej wykonaną na rzecz Sądu Okręgowego w
Częstochowie w okresie od 30 grudnia 2023 r. do 30 grudnia 2024 r.
2)usługę ochrony fizycznej osób i mienia w budynku użyteczności publicznej wykonaną na rzecz Sądu Okręgowego w
Częstochowie w okresie od 30 grudnia 2022 r. do 30 grudnia 2023 r.,
3)usługę ochrony fizycznej osób i mienia w budynku użyteczności publicznej wykonaną na rzecz Sądu Rejonowego dla
Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, w okresie od 11 października 2023 r. do 10 października 2024 r.
(por. ww. wykaz usług, w aktach sprawy)
Do wykazu zostały załączone dowody należytego wykonania ww. usług (poświadczenia należytego wykonania
usługi). Z poświadczeń dotyczących ww. usług wynika, że usługi te zostały wykonane przez konsorcjum firm w składzie:
MM Service Monitoring Sp. z o.o. w Kruszowie oraz Maxus Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi.
(por. ww. poświadczenia, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że pismem z 20 lutego 2026 r. zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp wezwał
przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MM Service Monitoring sp. z o.o. w
Kruszowie, Maxus sp. z o.o. w Łodzi oraz MM Service Security sp. z o.o. w Łodzido złożenia wyjaśnień dotyczących
zaoferowanej ceny, ze szczególnym wskazaniem w jaki sposób w cenie oferty skalkulowano koszty osobowe niezbędne
do realizacji zamówienia. W wezwaniu tym zamawiający wskazał, co następuje.
Zamawiający informuje, że określił z należytą starannością wartość szacunkową przedmiotowych usług ochrony
na kwotę 860049,69 zł. Cena Państwa oferty jest niższa o 16161,45 zł. Zamawiający ma uzasadnione wątpliwości co do
możliwości realizacji przedmiotu zamówienia za zaoferowaną przez Wykonawcę cenę. Zamawiający wnosi o
przedstawienie wyjaśnień odnoszących się do kosztów zatrudnienia (w tym wymaganych składek, dodatku za pracę w
porze nocnej, świadczenia urlopowego, wynagrodzenia chorobowego), wyposażenia pracowników w ubiór i telefony
komórkowe, kosztów przyjazdu grupy interwencyjnej oraz innych kosztów (szkolenia, badania lekarskie itp.), których
poniesienie jest niezbędne do realizacji usługi. Zamawiający wymaga również wykazania, że przy zastosowanej kalkulacji
wykonawca osiągnie zysk. Wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien przedkładać dowody, które w jego
ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia.
(por. ww. wezwanie, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia MM Service Monitoring sp. z o.o. w Kruszowie, Maxus sp. z o.o. w Łodzi oraz MM Service Security sp. z o.o.
w Łodzi złożyli zamawiającemu wyjaśnienia ceny z 23 lutego 2026 r. W wyjaśnieniach przystępujący - wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MM Service Monitoring sp. z o.o. w Kruszowie, Maxus sp. z o.o. w Łodzi
oraz MM Service Security sp. z o.o. w Łodzi wskazali, co następuje.
Mając na względzie charakter i cel przedmiotowych wyjaśnień, z daleko idącej ostrożności, pozwalamy sobie ponadto
wskazać, że zaoferowana cena uwzględnia:
a) Wszystkie wymagania Zamawiającego dotyczące sposobu wykonania przedmiotu zamówienia opisane w SWZ
b) Rynkowe warunki świadczenia usług objętych zamówieniem
c) Regulacje prawne wpływające na wysokość cen w tym w szczególności przepisy o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę, wysokości składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.
Mając na uwadze zapisy SW Z oraz Opisu Przedmiotu Zamówienia wykonawca przyjął założenie, iż całość
przedmiotu zamówienia zrealizuje wyłącznie przy pomocy pracowników pełnosprawnych tj. nie posiadających orzeczenia
o niepełnosprawności. Tym samym Wykonawca nie będzie uzyskiwał dofinansowań z PFRON.
Wykonawca zamierza skierować do realizacji zamówienia pracowników w wieku powyżej 55 lat kobiety oraz
powyżej 60 lat mężczyźni tym samym będą oni zwolnieni z obowiązku odprowadzania wobec nich składek na FP i FGŚP.
Wykonawca wskazuje ponadto, iż wszyscy pracownicy skierowani do realizacji przedmiotowego zamówienia zrezygnowali
z uczestnictwa w PPK oraz nie posiadają stażu urlopowego uprawniającego ich do 26dniowego wymiaru urlopu
pracowniczego.
Zgodnie z treścią dokumentacji przetargowej Zamawiający dopuścił zmianę wynagrodzenia umownego w
przypadku zmiany wynagrodzenia minimalnego. Tym samym brak jest konieczności kalkulowania w cenie oferty
pierwotnej ewentualnych kosztów związanych ze zmianą wynagrodzenia minimalnego na późniejszym etapie realizacji
umowy.
Termin realizacji przedmiotu zamówienia przypada na okres od dnia 1 kwietnia 2026 do 31 marca 2027. Liczba dni
roboczych przypadająca w tym okresie wynosi 250. Tym samym średniomiesięczna norma czasu pracy wyniesie:
250 dni x 8 rbh / 12 miesięcy = 166,6666 rbh
Łączna liczba roboczogodzin do wypracowania w ramach niniejszego zamówienia wynosi 17 520 z czego praca w
porze nocnej stanowi 5840 rbh. Oznacza to, iż czas pracy w porze nocnej stanowi 33,3333 % ogólnego czasu pracy
pracowników. Na 1 etat miesięcznie przypada zatem 55,55 rbh pracy w porze nocnej
Kalkulator kosztów 1 roboczogodziny pracownika ochrony.
L.p.
Nazwa pozycji
Kwota
Wynagrodzenie zasadnicze
4806,00
Dodatek za pracę w porze nocnej 320,37
4806,00 / 166,6666 rbh x 20
% x 55,55 rbh
Podstawa wyliczenia
ZUS pracodawcy
Poz. 1 + Poz. 2
Składki ZUS pracodawcy – 17,19 881,22
%
9,76 % emerytalne
6,5 % rentowe
0,93 % wypadkowe
FP i FGŚP zwolnienie ze składek
z uwagi na wiek pracowników
powyżej 55 lat
kobiety i powyżej 60 lat
mężczyźni
Podstawa
urlopu
Koszt zastępstwa
miesiąca
Koszt absencji chorobowej
wyliczenia
składek 5126,37
Uwagi
kosztów 6007,59
urlopowego 480,60
0,00
6007,59 / 166,6666 rbh x 20
dni x 8 rbh / 12
miesięcy
Z uwagi na brak absencji
chorobowej
dla
grupy
pracowników przewidzianej do
realizacji
przedmiotowego
zamówienia
w
okresie
ostatnich 24 miesięcy
Razem koszt 1 etatu
6488,19
Poz. 5 + Poz. 6 + Poz. 7
Koszt 1 rbh
38,92
6488,19 / 166,6666 rbh
Wskazujemy, iż nasze konsorcjum posiada na stanie nadajniki alarmowe, telefony komórkowe, systemy kontroli
obchodu wartownika oraz umundurowanie niezbędne do wyposażenia pracowników. Urządzenia są już zamortyzowane
więc nie trzeba ich kosztu wliczać w koszty realizacji przedmiotowego zamówienia. Ponadto pracownicy kwalifikowani są
zobligowani do przechodzenia badań lekarskich co 3 lata tym samym mając na uwadze 12miesięczny okres realizacji
kontraktu nie będzie konieczności pokrywania tychże kosztów. Jednocześnie Konsorcjum aktualnie realizuje
przedmiotową usługę tym samym dysponuje odpowiednio wyposażonym personelem. Tym samym nie musi ponosić
kosztów związanych z wyposażeniem i rekrutacją pracowników
Ponadto konsorcjum realizuje wiele usług ochrony analogicznych do będących przedmiotem niniejszego
zamówienia na terenie województwa mazowieckiego i lubelskiego, co pozwala obniżyć koszty obsługi kontraktu takie jak
nadzór. Wśród obsługiwanych klientów należy wymienić m.in.
Uniwersytet Medyczny w Lublinie;
Agencja Mienia Wojskowego w Lublinie;
Centrum Spotkania Kultur w Lublinie;
Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie;
Wojewódzki Szpital Zespolony w Płocku;
Mazowiecki Szpital Bródnowski Sp. z o.o.
Ponadto konsorcjum dysponuje funkcjonującym działem kadr i łącznie zatrudnia około 2000 pracowników na
terenie całej Polski. Tym samym realizacji przedmiotowego kontraktu nie powoduje konieczności zatrudnienia
dedykowanych pracowników do jego obsługi.
Ponadto wykonawca planuje w trakcie realizacji zamówienia zatrudnić 1 pracownika bezrobotnego uzyskując z
tego tytułu prawo do dofinansowania jego wynagrodzenia na podstawie art. 60 d Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o
promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Dofinansowanie takowe wynosi 50% minimalnego wynagrodzenia czyli
2333 zł brutto i przysługuje przez okres: (…)
Pracownik ten zostanie przeszkolony na koszt wykonawcy celem uzyskania stosownych uprawnień
kwalifikowanego pracownika ochrony. Po uzyskaniu odpowiednich uprawnień pracownik ten zostanie oddelegowany do
realizacji przedmiotowego zadania. Koszt szkoleń w kwocie około 2000,00 zł pokryje wykonawca. Do momentu uzyskania
stosownych uprawnień pracownik ten będzie pełnił służbę na innym obiekcie, gdzie nie jest wymagane posiadanie wpisu
na listę kwalifikowanych pracowników ochrony. Wykonawca szacuje, iż czas szkolenia potrwa 3 miesiące tym samym
przez ten okres nie może wliczać stosownego dofinansowania do przychodów z tytułu realizacji przedmiotowego
zamówienia.
Tym samym realna kwota dofinansowania, jaką można wliczyć w przychody związane z realizacją przedmiotowego
zamówienia wyniesie:
9 miesięcy x 2333,00 zł – 2000,00 = 18 997 zł.
Co istotne nawet bez uzyskania takowego dofinansowania oferta wykonawcy w dalszym ciągu pozostaje rentowna
(por. wyjaśnienia ceny z załącznikami, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że 5 marca 2026 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia MM Service Monitoring
sp. z o.o. w Kruszowie, Maxus sp. z o.o. w Łodzi oraz MM Service Security sp. z o.o. w Łodzi. Na drugim miejscu została
sklasyfikowana oferta przystępującego – wykonawcy V. sp. Z o.o., a na trzecim miejscu – oferta złożona przez
odwołującego.
(por. ww. zawiadomienie zamawiającego, w aktach sprawy).
Odwołanie zasługiwało częściowo na uwzględnienie.
Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum MM, pomimo że w wyjaśnieniach złożonych w dniu 23 lutego 2026 r.
wykonawca nie obalił domniemania, że zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska, gdyż zaniżył koszt zatrudnienia
pracowników poprzez niezgodne z warunkami zamówienia założenie o skierowaniu do realizacji zamówienia osób z 20
zamiast 26 dniami urlopu.
Jak trafnie zauważył odwołujący w uzasadnieniu zarzutu, przystępujący MM w załączniku do wyjaśnień tj.
„Przewidywany wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia” oraz w treści samych wyjaśnień ceny, zaplanował
skierować do realizacji zamówienia osoby z wymiarem 20 dni urlopu.
Odwołujący zarzucił, że przystępujący MM powinien skierować do realizacji zamówienia osoby z 26 dniami
urlopu. Obowiązek ten odwołujący wywiódł z postanowienia pkt 8b załącznika nr 1 do SW Z (opis przedmiotu
zamówienia). W postanowieniu tym zamawiający przewidział: Do realizacji usług Wykonawca zobowiązany jest do
skierowania minimum 8 osób
a) zamawiający informuje, że w okresie od 01.04.2026 r. do 31.03.2027 r. do przepracowania jest 17520 godzin co daje
średnio 166,67 godz. miesięcznie, co daje 8,76 etatu;
b) zamawiający informuje, że obecny wykonawca zatrudnia 9 pracowników, w tym 3 w wieku poniżej 60 lat oraz 6 w wieku
pow. 60 lat (wszyscy zatrudnieni pracownicy mają ponad 10 letni staż pracy)
- dlatego też prosi Wykonawców o wzięcie pod uwagę informacji z pkt. 8a i 8b przy kalkulacji ceny oferty.
Izba stwierdziła, że odwołujący dokonał błędnej wykładni postanowienia pkt 8b załącznika nr 1 do SW Z. Wbrew
stanowisku odwołującego zamawiający nie nałożył w nim na wykonawców obowiązku skierowania do realizacji
zamówienia osób z 10 letnim stażem pracy, a w konsekwencji takim, którym przysługuje 26 dni urlopu. Aby jakieś
postanowienie było źródłem obowiązku dla wykonawcy, obowiązek ten, zgodnie z art. 99 ust. 1 Pzp, powinien wynikać z
niego w sposób jednoznaczny, bezwzględny, niebudzący wątpliwości. To bowiem zamawiający jest autorem
dokumentacji postępowania i to on odpowiada za jej brzmienie. Ugruntowana jest także prezentowana jednolicie w
orzecznictwie Izby zasada, że niejednoznacznych postanowień SW Z nie interpretuje się na niekorzyść wykonawców.
Tymczasem w analizowanym postanowieniu zamawiający po pierwsze jedynie poinformował wykonawcę o stażu pracy
osób, które zatrudnia dotychczasowy wykonawca. Następnie zaś poprosił jedynie oferentów o wzięcie tego pod uwagę. Z
powyższego nie wynikał jednoznaczny obowiązek przejęcia przez nowego wykonawcę osób, które zatrudnia
dotychczasowy wykonawca. Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 226 ust.
1 pkt 8 Pzp nie zasługiwał na uwzględnienie.
Z tych samych względów chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania
konsorcjum MM do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny w sytuacji, gdy ze złożonych w dniu 23 lutego 2026
r. wyjaśnień wynika, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w pkt 8b załącznika nr 1 do SW Z,
gdyż wykonawca planuje skierować do realizacji usługi osoby posiadające 20 zamiast 26 dni urlopu wypoczynkowego.
Jak wynikało z uzasadnienia zarzutu, odwołujący ponownie oparł zarzut na tym samym błędnym założeniu, jakoby z pkt
8b załącznika nr 1 do SW Z wynikał obowiązek przejęcia i zatrudnienia przez wykonawcę pracowników zatrudnianych
przez obecnego wykonawcę posiadających 10 letni staż pracy.
Odwołujący w uzasadnieniu ww. zarzutu odwołania wskazał także, że nie wyklucza, iż osoby wskazane w
wykazie osób załączonym do wyjaśnień MM to te same osoby, które obecnie realizują usługę na rzecz zamawiającego i
zgodnie z treścią SWZ posiadają nie 20 a 26 dni urlopu. Izba stwierdziła, że tak opisane wątpliwości okazały się nietrafne.
Po pierwsze odwołujący w odwołaniu nie wskazał, z czego mają wynikać wątpliwości zamawiającego. W wykazie
pracowników skierowanych do realizacji zamówienia datowanym na dzień 24 lutego 2026 r. pojawiła się imienna lista
pracowników, która zamawiający mógł z łatwością porównać z wykazem osób, jakie do tej pory zatrudniał przystępujący
MM świadcząc usługę na rzecz zamawiającego. Ponadto potwierdzeniem prawidłowości wyjaśnień była korespondencja
mejlowa prowadzona przez zamawiającego z odwołującym, jaką sam odwołujący złożył na rozprawie jako dowód nr 1.
W korespondencji tej, na pytanie odwołującego zadane w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej o treści „czy
przesłany przez konsorcjum MAXUS wykaz pracowników skierowanych do realizacji zamówienia datowany na dzień
24.02.2026 r. stanowiący załącznik do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny obejmuje te same osoby, które obecnie świadczą
usługę ochrony osób i mienia na rzecz Zamawiającego jako pracownicy konsorcjum MAXUS”, zamawiający udzielił
odpowiedzi: „Nie”. Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w z zw. z art. 117 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania
przystępującego MM do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów celem wykazania warunku udziału w postępowaniu
opisanego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 4) specyfikacji warunków zamówienia.
W rozdziale VIII ust. 2 pkt 4) specyfikacji warunków zamówienia zamawiający sformułował warunek udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, jakim musieli się wykazać wykonawcy, aby ubiegać się o
zamówienie. Zgodnie z tym warunkiem, Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał
należycie co najmniej dwie usługi polegające na ochronie fizycznej osób i mienia w budynkach użyteczności publicznej o
powierzchni użytkowej minimum 3000 m2, każda usługa realizowana w sposób ciągły przez co najmniej 12 miesięcy;
każda usługa o wartości nie mniejszej niż 450.000,00 zł brutto. Przez jedną usługę Zamawiający rozumie wykonanie
zamówienia w ramach jednej umowy. Przez usługi wykonane należy rozumieć zamówienia rozpoczęte i zakończone w w/w
okresie. Nie dopuszcza się sumowania wartości kilku zamówień (umów) w celu osiągnięcia wartości minimalnej
450.000,00 zł brutto. Celem wykazania tego warunku wykonawcy zobowiązani byli złożyć wykaz usług wraz z
dokumentami potwierdzającymi, że usługi wymienione w wykazie zostały wykonane należycie (por. rozdział X ust. 4 pkt 4
SWZ).
Istotne w sprawie było również to, że zamawiający, korzystając z kompetencji wynikającej z art. 117 ust. 1 Pzp,
zdecydował się na uregulowanie odmiennego sposobu wykazania tego warunku udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy
o udzielenie zamówienia ubiegać się będą wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia. Zamawiający
przesądził bowiem, że W przypadku wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia warunek określony
w Rozdziale VIII ust. 2 pkt. 4) SW Z muszą spełniać ci z Wykonawców, którzy będą wykonywać czynności, co do których
wymagane jest ww. doświadczenie (por. rozdział XII ust. 3 SWZ). Aby zaś ustalić, jaką część zamówienia będą realizowali
poszczególni wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, zamawiający nałożył na nich obowiązek
złożenia wraz z ofertą dodatkowego oświadczenia, z którego wynikać będzie, które usługi lub dostawy wykonają
poszczególni wykonawcy (por. rozdział XII ust. 4 SWZ). Wzór takiego oświadczenia określał zaś załącznik nr 8 do SWZ.
Nie było sporne między stronami, że przystępujący, a więc wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
MM Service Monitoring sp. z o.o. w Kruszowie, Maxus sp. z o.o. w Łodzi oraz MM Service Security sp. z o.o. w Łodzi, w
załączniku nr 8 do SW Z wskazali, że każdy z tych wykonawców będzie realizował usługę ochrony osób i mienia. W tej
sytuacji każdy z ww. wykonawców powinien posiadać doświadczenie opisane w rozdziale VIII ust. 2 pkt. 4 SW Z.
Zamawiający w rozdziale XII ust. 3 SW Z wyraźnie przesądził, żewarunek określony w Rozdziale VIII ust. 2 pkt. 4) SW Z
muszą spełniać ci z Wykonawców, którzy będą wykonywać czynności, co do których wymagane jest ww. doświadczenie
(por. rozdział XII ust. 3 SW Z). Nie ulegało wątpliwości, że skoro warunek dotyczył doświadczenia w świadczeniu usługi
ochrony osób i mienia, to celem tego warunku było, aby usługa ochrony osób i mienia była realizowana przez
doświadczonego wykonawcę.
Z wykazu usług i załączonych do niego poświadczeń wynikało jednak, że wymagane przez zamawiającego
doświadczenie posiadali jedynie MM Service Monitoring sp. z o.o. w Kruszowie oraz Maxus sp. z o.o. w Łodzi. Analiza
poświadczeń dołączonych przez konsorcjum MM do wykazu usług prowadziła bowiem do wniosku, że usługi
referencyjne zostały wykonane przez konsorcjum firm w składzie: MM Service Monitoring sp. z o.o. w Kruszowie oraz
Maxus sp. z o.o. w Łodzi. Przystępujący MM nie wykazał tym samym, aby wymagane przez zamawiającego
doświadczenie posiadał także wykonawca MM Service Security sp. z o.o. w Łodzi. Tymczasem wykonawca ten, zgodnie
z załącznikiem nr 8 do SW Z, także miał wykonywać usługę ochrony osób i mienia, a więc czynności, co do których
wymagane było doświadczenie z rozdziału VIII ust. 2 pkt 4 SWZ.
W takiej sytuacji należało dojść do wniosku, że zamawiający przedwcześnie uznał, iż przystępujący MM wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w
postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia,
poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Oświadczenia i dokumenty złożone przez przystępującego MM
nie potwierdzały spełniania warunku w sposób wymagany przez zamawiającego w SW Z. W konsekwencji zgodnie z art.
128 ust. 1 Pzp zamawiający powinien wezwać przystępującego MM do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów celem
wykazania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 specyfikacji warunków zamówienia.
Zamawiający zaniechał wykonania w stosunku do przystępującego MM czynności wezwania w trybie art. 128 ust. 1 Pzp.
Wobec powyższego Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
wezwanie przystępującego MM do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów celem wykazania warunku udziału w
postępowaniu opisanego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 specyfikacji warunków zamówienia.
W swym piśmie procesowym z 27 marca 2026 r. przystępujący MM oświadczył, że jego konsorcjum dysponuje
szeregiem innych usług spełniających wymagania zamawiającego, których nie dołączył do podmiotowych środków
dowodowych, lecz które załączył do ww. pisma. Izba nie wzięła pod uwagę przy wyrokowaniu ww. twierdzeń
przystępującego MM ani dowodów składanych na ich poparcie. Uszło uwadze przystępującego MM, że wykazanie
spełniania warunku udziału w postępowaniu powinno odbyć się w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed
zamawiającym, a nie w postępowaniu odwoławczym przed Izbą.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp
w z zw. z art. 117 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania przystępującego MM do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów celem wykazania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 specyfikacji
warunków zamówienia.
Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania konsorcjum MM do
złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy ze złożonych w dniu 23 lutego 2026 r. wyjaśnień wynika, że oferta jest niezgodna z
warunkami zamówienia określonymi w pkt 8 zd. 5 załącznika nr 1 do SW Z w zw. rozdziałem XIX ust. 2 pkt 2) lit. a) tir. 4
SW Z, gdyż wykonawca wbrew oświadczeniu z formularza ofertowego o skierowaniu do realizacji zamówienia
wszystkich osób posiadających minimum 4 letnie doświadczenie w ochronie budynków użyteczności publicznej, planuje
skierować do realizacji usługi pracownika bezrobotnego, który dopiero uzyska wpis na listę kwalifikowanych
pracowników, zaś zgodnie z treścią pkt 8 zd. 5 załącznika nr 1 do SW Z nowi pracownicy muszą posiadać co najmniej
takie samo doświadczenie jak zgłoszeni pierwotnie.
Faktycznie przystępujący MM w formularzu oferty, celem uzyskania punktów w kryterium oceny ofert nr 2,
opisanym w rozdziale XIX ust. 2 pkt 2 SW Z, oświadczył, że wszystkie osoby skierowane do realizacji zamówienia
posiadają minimum 4 letnie doświadczenie w ochronie budynków użyteczności publicznej. W rozdziale XIX ust. 2 pkt 2 lit
a tir. 4 SW Z zamawiający wskazał, że przyzna wykonawcy dodatkowe punkty, gdy pracownicy skierowani do realizacji
usług ochrony będą posiadali co najmniej 4-letnie doświadczenie w świadczeniu usług ochrony budynków użyteczności
publicznej. Uszło jednak uwadze odwołującego, że zamawiający nie uzależnił przyznania punktów od wskazania, czy
miałoby to być doświadczenie zdobyte jako pracownik ochrony wpisany na listę kwalifikowanych pracowników ochrony,
czy jako pracownik ochrony, który nie został wpisany na taką listę.
Przystępujący MM w wyjaśnieniach ceny złożył także następujące oświadczenie. Ponadto wykonawca planuje w
trakcie realizacji zamówienia zatrudnić 1 pracownika bezrobotnego uzyskując z tego tytułu prawo do dofinansowania jego
wynagrodzenia na podstawie art. 60 d Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku
pracy. Dofinansowanie takowe wynosi 50% minimalnego wynagrodzenia, czyli 2333 zł brutto i przysługuje przez okres:
(…). Pracownik ten zostanie przeszkolony na koszt wykonawcy celem uzyskania stosownych uprawnień kwalifikowanego
pracownika ochrony. Po uzyskaniu odpowiednich uprawnień pracownik ten zostanie oddelegowany do realizacji
przedmiotowego zadania. Koszt szkoleń w kwocie około 2000,00 zł pokryje wykonawca. Do momentu uzyskania
stosownych uprawnień pracownik ten będzie pełnił służbę na innym obiekcie, gdzie nie jest wymagane posiadanie wpisu
na listę kwalifikowanych pracowników ochrony. Wykonawca szacuje, iż czas szkolenia potrwa 3 miesiące tym samym
przez ten okres nie może wliczać stosownego dofinansowania do przychodów z tytułu realizacji przedmiotowego
zamówienia.
Izba stwierdziła, że wbrew stanowisku odwołującego przytoczone deklaracje przystępującego MM nie były ze
sobą sprzeczne. Stanowisko odwołującego oparte było na założeniu, że skoro pracownik wymieniony w wyjaśnieniach
ceny nie posiada uprawnień kwalifikowanego pracownika ochrony, to nie mógł posiadać minimum 4 letniego
doświadczenia w ochronie budynków użyteczności publicznej.
Założenie odwołującego okazało się nieprawidłowe. W wyjaśnieniach ceny przystępujący MM faktycznie wskazał,
że pracownik zostanie przeszkolony na koszt wykonawcy celem uzyskania stosownych uprawnień kwalifikowanego
pracownika ochrony. Powyższe nie było jednak jednoznaczne ze stwierdzeniem, że pracownik ten nie ma
doświadczenia w świadczeniu usług ochrony budynków użyteczności publicznej. Zgodnie z art. 2 pkt 6) ustawy z dnia 22
sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (tj. z dnia 24 marca 2025 r. (Dz.U. z 2025 r. poz. 532) pracownik ochrony
oznacza osobę wpisaną na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej lub kwalifikowanych pracowników
zabezpieczenia technicznego, i wykonującą zadania ochrony w ramach wewnętrznej służby ochrony albo na rzecz
przedsiębiorcy, który uzyskał koncesję na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i
mienia, lub osobę wykonującą zadania ochrony, w zakresie niewymagającym wpisu na te listy, na rzecz przedsiębiorcy,
który uzyskał koncesję na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia. Z powyższego
przepisu jednoznacznie wynikało, że pojęcie pracownika ochrony jest szersze niż zdawał się utrzymywać odwołujący.
Pojęcie to obejmuje bowiem nie tylko osobę wpisaną na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, ale także
osobę wykonującą zadania ochrony, w zakresie niewymagającym wpisu na te listy, na rzecz przedsiębiorcy, który
uzyskał koncesję na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia. W konsekwencji
zatem pracownik niewpisany na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej mógł posiadać 4 letnie
doświadczenie w ochronie budynków użyteczności publicznej. Oświadczenia przystępującego MM okazały się zatem
niesprzeczne. W konsekwencji brak było podstaw do uruchomienia procedury wyjaśnienia treści oferty uregulowanej w
art. 223 ust. 1 Pzp.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 Pzp w zw. z
art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie wezwania przystępującego V. sp. z o.o. do wyjaśnień w zakresie
zaoferowanej ceny lub kosztu, w sytuacji, gdy istotna część składowa ceny jaką stanowią koszty pracy pracowników są
skalkulowane poniżej kosztów wytworzenia usługi, a zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie kosztów
minimalnego wynagrodzenia pracowników, co świadczy o tym, że oferta zawiera rażąco niską cenę.
W uzasadnieniu faktycznym zarzutu odwołujący przestawił kalkulację minimalnych kosztów, jakie będzie musiał
ponieść wykonawca V. sp. z o.o. Wskazał, że wynagrodzenie, jakie przystępujący V. sp. z o.o. otrzyma od
zamawiającego nie pozwoli pokryć ww. kosztów. Jak wynikało jednak wprost z uzasadnienia faktycznego zarzutu,
odwołujący oparł swą kalkulację minimalnych kosztów na błędnej wykładni postanowienia pkt 8b załącznika nr 1 do SWZ i
założeniu, że wykonawca V. będzie musiał zatrudnić pracowników dotychczasowego wykonawcy, którym przysługuje 26
dni urlopu. Ja już wyjaśniono wcześniej przy rozstrzygnięciu zarzutu nr 1 odwołania, wbrew stanowisku odwołującego
zamawiający w postanowieniu pkt 8b załącznika nr 1 do SW Z (OPZ) nie nałożył na wykonawców obowiązku skierowania
do realizacji zamówienia osób z 10 letnim stażem pracy, a w konsekwencji takim, którym przysługuje 26 dni urlopu.
Zdaniem Izby nie stanowi również wystarczającego powodu do uruchomienia procedury z art. 224 Pzp sama
jedynie okoliczność, że cena oferty V. sp. z o.o. okazała się wyższa od ceny oferty konsorcjum MM, co do której
zamawiający zainicjował procedurę badania ceny, jedynie o 0,51 %.
W tej sytuacji Izba stwierdziła, że zamawiający nie miał podstaw, aby powziąć wątpliwości co do prawidłowości
kalkulacji ceny oferty przez przystępującego V. i wzywać tego wykonawcy do składania wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1
Pzp.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W
pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenia Izby, o których mowa w pkt 1 i 2 sentencji, miały
charakter merytoryczny, gdyż odnosiły się do częściowego uwzględnienia i częściowego oddalenia odwołania. Z kolei
orzeczenie Izby zawarte w pkt 3 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było
postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd
Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1
ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1, 2 sentencji) i
formalnym (pkt 3 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
stwierdzone naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 3 Pzp mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż
zamawiający z naruszeniem przepisów Pzp przedwcześnie uznał, że przystępujący konsorcjum MM Service Monitoring
wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu i w konsekwencji przedwcześnie wybrał jako najkorzystniejszą
ofertę złożoną przez tego przystępującego.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została
zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami
ustawy.
Na ww. podstawie Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia MM Service Monitoring sp. z o.o. w Kruszowie, Maxus sp. z o.o. w Łodzi oraz MM Service Security sp. z o.o.
w Łodzi na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów celem wykazania warunku udziału
w postępowaniu, opisanego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 4) specyfikacji warunków zamówienia.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Odnośnie zarzutów i żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w
pkt 2 sentencji. Stosownie do przywoływanego przepisu, w przypadku uwzględnienia odwołania w części, w sentencji
wyroku Izba wskazuje, które zarzuty uznała za uzasadnione, a które za nieuzasadnione.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” J.J., Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w:
D.W.., J.J.., S.M.. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie odwołanie okazało się zasadne w zakresie jednego zarzutu i chybione w zakresie trzech
zarzutów. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem odwołujący w części 3/4 oraz zamawiający w części
1/4. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 zł,
wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w kwocie
3.600 zł, ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy, łącznie 14.700 zł.
Odwołujący poniósł dotychczas łącznie koszty postępowania odwoławczego w wysokości 11.100 zł (obejmujące
wpis od odwołania w wysokości 7.500 oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 zł), tymczasem odpowiadał
za nie jedynie do wysokości 11.025 zł (14.700 x 3/4). Wobec powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz
odwołującego kwotę 75 zł (11.100 – 11.025 zł), stanowiącą różnicę między kosztami postępowania odwoławczego, jakie
dotychczas poniósł odwołujący, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:………………….…