Sygn. akt: KIO 1115/24
WYROK
Warszawa, dnia 23 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2024 r.
przez wykonawcę P.D., prowadzącego w Radzyniu Podlaskim działalność gospodarczą pod firmą Mega System
P.D.
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu dotyczącego bezpodstawnego badania przez
zamawiającego ceny oferty zaoferowanej przez wykonawcę P.D., prowadzącego w Radzyniu Podlaskim
działalność gospodarczą pod firmą Mega System P.D. pod kątem zaoferowania ceny rażąco niskiej w
stosunku do przedmiotu zamówienia,
2.w pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert,
3.kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P.D., prowadzącego w Radzyniu Podlaskim
działalność gospodarczą pod firmą Mega System P.D. tytułem wpisu od odwołania,
3.2.zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie na rzecz wykonawcy P.D.,
prowadzącego w Radzyniu Podlaskim działalność gospodarczą pod firmą Mega System P.D. kwotę
7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….…
Sygn. akt: KIO 1115/24
Uzasadnie nie
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa krzeseł
obrotowych dla Oddziału ZUS w Krakowie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 1 marca 2024 r., nr
2024/BZP 00227076.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 2 kwietnia 2024 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca P.D., prowadzący w Radzyniu Podlaskim działalność
gospodarczą pod firmą Mega System P.D., zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia swej oferty i czynności wyboru oferty firmy EURO-MEBLE
M.M. jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia wyboru oferty firmy EURO-MEBLE M.M. jako oferty najkorzystniejszej
2)unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty,
3)wyboru swej oferty jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że odrzucenie jego oferty przez zamawiającego nastąpiło mimo
spełniania przez niego wszystkich wymagań dotyczących udziału w postępowaniu i dostarczeniu w czas wszystkich
dokumentów wymaganych przez Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że Zamawiający odrzucił jego ofertę
argumentując tym, iż według Zamawiającego nie umotywował on w pełni swojej odpowiedzi na wezwanie o rażąco niskiej
cenie.
W ocenie odwołującego, odpowiadając na wezwanie zamawiającego w pełni udowodnił on, iż jego oferta nie posiada
rażąco niskiej ceny. Odwołujący wskazał, że jego oferta w ogóle nie podlega pod badanie wedle przepisów o rażąco
niskiej cenie. Odwołujący wskazał, że cena jego oferty wynosi 175.275,00 pln brutto. Kwota jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to 173.315,25 zł netto (213.177,75 zł brutto). Odwołujący wskazał, że w
odniesieniu do budżetu zamawiającego, jego oferta jest niższa o 17,7%. Odwołujący wskazał, że średnia arytmetyczna
wszystkich złożonych ofert wynosi 235.986,29 zł (3.067.821,78 zł :13 ofert). Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do
średniej wszystkich ofert jego oferta jest niższa od średniej o 25,7%.
Odwołujący argumentował, że aby oferta podlegała badaniu wedle przepisów o rażąco niskiej cenie jej wartość
powinna być o 30% mniejsza od budżetu zamawiającego lub średniej wszystkich ofert. Wskazywał, że cena jego oferty
jest o 17.7% niższa od budżetu zamawiającego i o 25.7% od średniej wszystkich ofert, wobec czego w ogóle nie podlega
badaniu wedle przepisów o rażąco niskiej cenie. Odwołujący wskazał też, iż na takiej samej zasadzie Zamawiający nie
badał oferty firmy BB-fotele i krzesła, a ich oferta jest nawet wartościowo mniejsza niż jego.
W odniesieniu do zarzutów Zamawiającego co do braku załącznika „Zobowiązanie do oddania do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia” – odwołujący oświadczył, iż nie jest on wymagany dla jego
firmy ponieważ żadna firma nie musi mu oddawać do dyspozycji jakichkolwiek zasobów na potrzeby wykonywania
niniejszego postępowania. Argumentował, że wszystkie zasoby potrzebne do wykonania zamówienia (wiedza i
doświadczenie) są „w jego głowie”, a wszystkie użytkowane przez niego aktywa (typu samochody, sprzęt i inne) są
użytkowane nie na zasadzie oddania do dyspozycji a na zasadzie odpłatnej dzierżawy.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu
dotyczącego bezpodstawnego badania przez siebie ceny oferty zaoferowanej przez odwołującego pod kątem
zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. W pozostałym zakresie zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania. W odpowiedzi przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o
zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści
SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców złożone w postępowaniu, wezwania zamawiającego kierowane do
wykonawców w toku postępowania, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dokumenty złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 118 Pzp stanowi:
1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w
stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach
technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych.
3. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego
zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny
podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi
zasobami tych podmiotów.
Art. 224 ustawy Pzp stanowi:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda
od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych,
zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których
mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
3) jest niezgodna z przepisami ustawy;
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest dostawa krzeseł obrotowych dla Oddziału ZUS w Krakowie.
Ustalono, że w treści SWZ zamawiający przewidział m.in.
4.1. WARUNKI UBIEGANIA SIĘ O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA
4.1.1. O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki dotyczące:
4.1.1.1. zdolności do występowania w obrocie gospodarczym: Zamawiający nie określa warunku udziału w
postępowaniu
4.1.1.2. uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej: Zamawiający nie określa
warunku udziału w postępowaniu
4.1.1.3. sytuacji ekonomicznej lub finansowej: Zamawiający nie określa warunku udziału w postępowaniu.
4.1.1.4. zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że należycie wykonał lub
wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał dla jednego zamawiającego (odbiorcy) należycie co
najmniej 1 (jedną) dostawę obejmującą przedmiot zamówienia na kwotę minimum 50 000,00 zł brutto.
4.1.3. Wykonawca może w celu potwierdzania spełniania warunków, o których mowa w pkt 4.1.1.3, 4.1.1.4 SW Z, w
stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach
technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych.
4.4.1.3. Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku istnienia wobec nich
podstaw wykluczenia oraz spełniania, w zakresie w jakim powołuje się na ich zasoby, warunków udziału w
postępowaniu, składa oświadczenia wstępne, o których mowa w pkt 4.4.1 SW Z dotyczące tych podmiotów.
Zasady dotyczące składania oraz formy oświadczenia wstępnego określone w pkt 4.4.1.1 SWZ stosuje się.
4.4.1.4. zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby realizacji danego zamówienia (sporządzone zgodnie z załącznikiem nr 9 do SW Z) lub inny podmiotowy
środek dowodowy potwierdzający, że Wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi
zasobami tych podmiotów - jeżeli Wykonawca polega na zasobach lub sytuacji podmiotu trzeciego;
Kolejno ustalono, że termin składania ofert upłynął w dniu 11 marca 2024 r. Do upływu terminu składania ofert do
zamawiającego wpłynęły następujące oferty:
Nr
oferty
Nazwa (firma) i adres Wykonawcy
Cena oferty brutto
TRONUS POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01422 874,00
237 Warszawa
OFFICE PLUS GROUP Sp. z o.o., ul. Gościnna 13, 267 252,00
05-082 Blizne Łaszczyńskiego
TORO Joanna Jasnosz, Breń 64a, 33-140 Lisia
249 075,00
Góra
LOBOS A. Łobos, M. Łobos Sp. K., ul.
242 802,00
Mieczysława Medweckiego 17, 31-870 Kraków
EURO-MEBLE M.M., ul. Ks. Bp. Herberta Bednorza 193 171,50
2A-6, 40-384 Katowice
Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy „JAWOR” 313 650,00
Barbara Świadek, ul. Spacerowa 8, 83-200
Linowiec
„CADABRA” T.P., ul. Południowa 58, 63-400
205 902,00
Ostrów Wielkopolski
SIGMA Sp. z o.o., ul. Niemodlińska 87, 45-864
174 352,50
Opole
VIGO Agnieszka Wójcik, Jałowcowa 6, 95-035
176 197,50
Katarzynów
Mega System P.D., Budowlanych 7C, 21-300
175 275,00
Radzyń Podlaski
Bb-fotele i krzesła Joanna Jakubiec, 32-445
166 050,00
Krzyszkowice 582
GALBE Joanna Wróbel, ul. Duńska 1G, 91-204
256 130,28
Łódź
Drzewiarz-Bis Sp. z o.o., ul. Kardynała
225 090,00
Wyszyńskiego 46a, 87-600 Lipno
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku
elektronicznym).
Ustalono także, że zamawiający na sfinansowanie zamówienia przewidział kwotę 173.315,25 zł netto (213 177,75 zł
brutto).
(por. informacja o kwocie, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku
elektronicznym).
Kolejno ustalono, że odwołujący, celem wykazania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.1.1.4 SW Z,
złożył zamawiającemu wykaz dostaw i dokument referencyjny, w których wykazał samodzielne spełnienie ww. warunku
udziału w postępowaniu.
Kolejno ustalono, że 13 marca 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 2 Pzp wezwał odwołującego do
złożenia wyjaśnień, dotyczących wszystkich elementów mających wpływ na wysokość ceny podanej w Państwa ofercie, w
szczególności w zakresie:
1) Zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług;
2) Wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług;
3) Oryginalności dostaw, usług oferowanych przez wykonawcę;
4) Zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) Zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu w którym
realizowane jest zamówienie.
W wezwaniu zamawiający wskazał, że złożona przez odwołującego oferta z ceną 175.275,00 zł wydaje się
rażąco niską i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, gdyż jest niższa o 43,98 % od średniej arytmetycznej wszystkich
złożonych ofert która wynosi 313 067,00 zł.
(por. ww. wezwanie zamawiającego, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego odwołujący złożył wyjaśnienia z dnia 17
marca 2024 r. W wyjaśnieniach swych odwołujący wskazał, co następuje:
wyjaśniam iż jako firma Mega System P.D., kontynuuję działalność mojego ojca, prowadzoną uprzednio pod nazwą Mega
System Z.D., w związku z tym faktem wiele czynników do których będę się odnosił będzie dotyczyło obu firm, chociaż
faktycznie wykonawcą zadania zgodnie z dokumentacją jest moja firma Mega System P.D.. Nie mniej jednak
oświadczam, iż korzystam z wiedzy, doświadczenia oraz środków będących w posiadaniu firmy Mega System Z.D.
ponieważ mam do tego pełne prawo wyrażone w odpowiednich upoważnieniach.
Zatem do meritum:
Do realizacji umowy na dostawę krzeseł przez firmę Mega System:
- nie użyjemy żadnych szczególnych oszczędności w metodzie wykonania zamówienia,
- nie użyjemy żadnych szczególnych rozwiązań technicznych,
- nie użyjemy żadnych szczególnych rozwiązań w zakresie zarządzania procesem produkcji
- nie uzyskaliśmy w ciągu bieżącego roku żadnej pomocy publicznej,
- w żadnym szczególnym stopniu nie dotykają nas przepisy o zabezpieczeniu społecznym,
- w żaden szczególny sposób nie dotykają nas przepisy wynikające z prawa ochrony środowiska,
- posiadamy własną flotę transportową dla sprzedawanego przez nas towaru,
- nasi pracownicy otrzymają wynagrodzenie zgodne z Kodeksem Pracy,
- zamówienie zrealizujemy sami tj bez pomocy podwykonawców.
Jednym sprzyjającym warunkiem wykonania ów zamówienia, który to odnosi się do firmy Mega System a nie do innych
podmiotów, jest fakt posiadania własnej produkcji krzeseł i bezpośredniego uczestnictwa w przetargach z pominięciem
podmiotów trzecich którzy inkasują średnio 40% wartości produktu gotowego.
Udzielanie rabatu handlowego do 40% w zależności od zakupu klienta jest standardową procedurą będącą na rynku od lat
(proszę zwrócić uwagi na załączone przeze mnie do niniejszego pisma dokumenty typu OW W O czy faktury firm
produkujących krzesła typu PROFIM czy nas Mega System). Już w 2013 roku Ogólne Warunki Współpracy Odbiorców
przewidywały rabaty dla klientów hurtowych do 48% od cen detalicznych (40% rabatu standardowego + 3% za przedpłatę
+ 5% za odbiór własny). Nic w tym zakresie się nie zmieniło i nawet na dzień bieżący kontrahenci hurtowi będąc tylko
pośrednikami w handlu między fabryką a klientem końcowym mogą dostać rabat od cennika detalicznego sięgający 50%
cen detalicznych. Zamawiający robiąc kosztorys zakupowy od cen detalicznych, a kupując nie w firmie handlowej a
bezpośrednio u nas jako producenta, samoistnie skazuje nas na podleganie pod procedurę rażąco niskiej ceny, ponieważ
rabaty udzielane przez nas jako producenta wszystkim naszym kontrahentom handlowym wynoszą 30% od cen
detalicznych, a procedura RNC rozpoczyna się właśnie od ów 30% wyceny poniżej kosztorysu Zamawiającego.
Celem udowodnienia, iż nasza oferta cenowa sama w sobie jest „dobra i konkurencyjna”, w załączniku do
niniejszego pisma przedstawiamy kilka faktur sprzedażowych do firm handlowych specjalizujących się na rynku
zamówień publicznych, w tym między innymi Tronus, Cadabra i inni. Widać na nich, iż nasi obecni konkurencji to
jednocześnie nasi klienci. Jest zatem jednoznacznym faktem, iż nasze ceny są lepsze niż ceny oferowane przez dane
firmy – wszakże inaczej nigdy nie kupowaliby produktów z naszej produkcji (by dalej odsprzedać ich do instytucji
publicznych)
Warto zauważyć iż Instytucje Publiczne traktowane są przez nas jako całość, tj Czy to Gmina XYZ czy też Szpital
Specjalistyczny w YZX czy też Uniwersytet w ZXY, wszystkie instytucje traktowane są jako jeden i ten sam klient zwany
przez nas „Instytucja Publiczna” i podlegają odgórnie maksymalnym rabatom przez nas oferowanym, tj zawsze otrzymują
cenę najlepszą możliwą – tą samą cenę otrzymałaby firma handlowa kupująca towary w ilościach hurtowych o określonej
rocznej wartości, zgodnie z przedstawionym przez nas w załączniku OWWO.
Jesteśmy profesjonalnym producentem krzeseł biurowych, a o naszym doświadczeni świadczy fakt, iż nasz produkcja
działa zgodnie ze standardami ISO 9001, ISO 14001 oraz ISO 45001- atesty w załączniku.
Zatem potwierdzam - cena w naszej ofercie nie jest ceną poniżej kosztów produkcji i jednocześnie nie jest rażąco niską
ceną.
W celu pokazania, iż nasza firma jest rentowna, a produkcja sprzedaje towar powyżej kosztów produkcji, przesyłam nasz
formularzy PIT składanych przez nas co roku do Urzędu Skarbowego (edycja 2018/2019/2020/2021 w załączniku).
Można jasno zauważyć iż w każdym z ostatnich lat osiągnięto przez nas rentowność na poziomie 20% - średnio przy 6
mln obrotu ponad 1 mln zysku. Produkcja krzeseł stanowi ponad 95% wartości obrotu naszej firmy ( w najlepszym roku
wyprodukowaliśmy krzesła warte około 13 mln PLN).
Jednocześnie warto nadmienić, iż w roku 2021 wykuliśmy od syndyka masy upadłościowej firmy Ultra Plus Sp. z o.o.,
mienie ów producenta krzeseł, który generował kilkanaście mln PLN obrotu rocznie – w załączniku przesyłamy część
dokumentacji do wglądu, tj akty notarialne i przykładowe zdjęcie obrazujące załadunek maszyny na nasze tiry. Całkowita
wartość zakupów u syndyka wyniosła 573.682,03 PLN i została ujęta w kosztach pomniejszając wynik finansowy firmy.
Kwota ta stanowi według nas ułamek wartości zakupu nowego sprzętu i oprzyrządowania wobec czego jako sytuacja
jednorazowa będzie wpływała pozytywnie na oferowane przez nas ceny krzeseł przez następne kilka do kilkunastu lat
(między innymi przez to iż do naszej oferty nie będziemy musieli wliczać kosztu amortyzacji zakupionych maszyn i
oprzyrządowania).
Celem zobrazowania cen krzeseł na rynku hurtowym, przesyłam Państwu Fakturę Vat do Rejonowego Zarządu
Infrastruktury w Lublinie oraz do firmy Mazur jako jednego z naszych głównych hurtowników krzeseł. Wszystkie te
dokumenty są z roku 2021 i mają charaktery poglądowy służący do potwierdzenia wskazanych tu przeze mnie faktów, tj o
tym jak różne są ceny na rynku hurtowym i detalicznym. Warto tutaj zatem wytknąć Zamawiającemu błąd, gdyby nas
jako firmę produkcyjną traktował na równi z firmami handlowymi. Zakładam, iż zamawiający jako profesjonalista z całą
pewnością zna naszą firmę, która krzesłami zajmuje się już od 1995 roku.
Oferowana przez nas cena zawiera wszystkie koszty wynikające z umowy, tj. Koszt zakupu komponentów, koszty
produkcyjne, koszty logistyczne. Na podstawie historii możemy stwierdzić, iż reklamacje na nasze produkty wynoszą
poniżej 0,5% rocznej partii produkcyjnej, tym samym są to dla nas sprawy marginalne.
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić iż
1. W naszej wycenie uwzględniono wszystkie pozycje zgodnie z OPZ
2. W naszej cenie uwzględniono wszystkie koszty wynikające z umowy
3. Dostarczone produktu będą fabrycznie nowe
4. W cenie uwzględniono wykonanie krzeseł w tapicerce zgodnej z OPZ
5. W cenie Krzeseł obrotowych uwzględniono koszty wszystkich mechanizmów opisanych w OPZ – jednocześnie
informujemy, iż jako producent posiadamy formy i oprzyrządowanie do produkcji warte kilka do kilkunastu milionów
złotych.
6. Nasza oferta uwzględnia fakt iż nasze produkty objęte są gwarancją, a ewentualne naprawy z tego wynikające zostaną
wykonane bez zbędnej problemów
7. Bierzemy na siebie ryzyko ewentualnej zmiany cen zakupu komponentów wynikającej z przeciągania się procedury
przetargowej
Definicja Rażąco Niskiej Ceny według KIO to:
„Jest to cena zupełnie niewiarygodna, odbiegająca bardzo istotnie od warunków rynkowych. Taka, która nie pozwala na
wykonanie zamówienia zgodnie z wymogami zamawiającego”.
Tak rozumiana definicja RNC pozwala stwierdzić iż nasza cena, mimo iż podlega ustawowo pod konieczność wyjaśnienia
(oferta poniżej 30% kosztorysu Zamawiającego), nie jest jednocześnie ofertą Rażąco Niską sensu stricte, ponieważ w
żadne sposób nie odbiega od warunków rynkowych i pozwala wypełnić zamówienie z zyskiem. Podkreślamy, iż „warunki
rynkowe” dla naszej firmy to ceny oferowane przez producentów a nie przez firmy handlowe. Porównywanie warunków
rynkowych naszej firmy jako producenta, do firm trzecich będących handlarzami krzeseł, jest jak porównywanie kury
znoszącej jajka do handlarza jajkami na straganie – bez sensu.
Na koniec warto byłoby porównać składane przez nas tutaj wyjaśnienie, do wyjaśnień dotyczących RNC składanych
przez inne firmy, w tym przez naszych głównych konkurentów. W załączniku przesyłam zatem Państwo 5 dokumentów
obrazujących postępowanie na dostawę wyposażenia do Garnizonu Obrony Warszawy tj. do Stołecznego Zarządu
Infrastruktury (Wojsko), będącego jednym z największych zamawiających krzesła biurowe na rynku. W dołączonej
przeze mnie dokumentacji jest kopia wyjaśnienia firmy Cadabra, będącej w przeszłości jednym z naszych klientów, a
obecnie jednym z największych konkurentów. Tłumaczenie danej firmy dla kontraktu o kwocie kilkuset tysięcy można
określić jako co najmniej śmieszne, są sformułowane na 1/3 kartki papieru formatu A4 a ich sentencja mieści się w
jednym zdaniu które tutaj cytuję: „Kalkulacji kosztów nie posiadamy ponieważ nie jesteśmy ich producentem, a
dystrybutorem. Bazujemy na otrzymanej wycenie do której dołożyliśmy swoją marżę. „ Tak złożone tłumaczenia, bez
żadnych dodatkowy załączonych dokumentów, zostały uznane przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury za prawidłowe i
przyjęte, a firma Cadabra dopuszczona do postępowania. Myślę, iż nie wymaga to dalszego komentarza z naszej strony.
Reasumując:
- zaoferowany przez nas produkt jest w 100% zgodny z OPZ
- przewidywana marża na realizacji kontraktu wyniesie ponad 20%,
- Niska cena w naszej ofercie wynika z faktu iż jako jedyni z oferentów jesteśmy producentem krzeseł, a tym samym
sprzedając bezpośrednio omijamy wszystkich pośredników mających dodatkowe marże na kontrakcie.
- nasze wyjaśnienie RNC jest obszerne i zawiera szczegółowe informacje. Jest ono jakościowo zdecydowanie lepiej
opracowane niż wyjaśnienia akceptowane przez Zamawiających a złożone przez naszą konkurencję.
Do wyjaśnień odwołujący załączył:
1)pełnomocnictwo Z.D., który będąc właścicielem firmy Mega System Z.D. NIP: PL8211006363 [zwanej dalej MSZD],
podpisując niniejsze pismo kwalifikowanym podpisem elektronicznym, upoważnia Pana P.D., do reprezentowania
firmy MSZD w okresie od 01 stycznia 2024 do 31 grudnia 2024 roku, w tym w szczególności do: uczestnictwa w
przetargach nieograniczonych, przetargach ograniczonych, zapytaniach o cenę oraz wszystkich innych formach
składania ofert, których celem jest uzyskania zamówienia; podpisywania ów ofert oraz wszystkich innych dokumentów
związanych z udziałem firmy MSZD w postępowaniach przetargowych; poświadczania zgodności z oryginałem
dokumentów załączanych do oferty; pełnej reprezentacji firmy MSZD w postępowaniach Krajowej Izby Odwoławczej i
Urzędu Zamówień Publicznych; podpisywania not księgowych i not odsetkowych o wartości noty nie większej niż
10.000,00 PLN (dziesięć tysięcy i 00/100 PLN); podpisywania umów o wartości nie większej niż 100.000,00 PLN (sto
tysięcy i 00/100 PLN).
2)Zeznania o wysokości osiągniętego dochodu złożone przez firmę Z.D., NIP 8211006363,
3)Certyfikat ISO 9001:2015 dla firmy Mega System Z.D.
4)Certyfikat ISO 14001:2015 dla firmy Mega System Z.D.,
5)Certyfikat ISO 45001:2018 dla firmy Mega System Z.D.
6)Fakturę VAT wystawioną przez firmę Mega System Z.D. dla firmy Ł.M. Mazur Krzesła Biurowe,
7)Fakturę VAT wystawioną przez firmę Mega System Z.D. dla Rejonowy Zarząd Infrastruktury W Lublinie,
8)Fakturę VAT wystawioną przez firmę Mega System Z.D. dla Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół Cezas Sp. z o.o.,
9)Fakturę VAT wystawioną przez firmę Mega System sp. z o.o. w Siedlcach dla KJMK Meble sp. z o.o.,
10)Fakturę VAT wystawioną przez firmę Mega System sp. z o.o. w Siedlcach dla Tronus Polska spółka z o.o.,
11)Oferta i wyjaśnienia ceny firmy: Kadabra, T.P. złożone w postępowaniu nr 58/21 prowadzonym przez Stołeczny
Zarząd Infrastruktury,
12)Oferta i wyjaśnienia ceny firmy: ERGOSYSTEM Sp. J. R. Makuch, M. Wolski, J. Wiatr złożone w postępowaniu nr
58/21 prowadzonym przez Stołeczny Zarząd Infrastruktury,
13)ogólne warunki współpracy odbiorców wystawione przez firmę Mega System sp. z o.o. w Siedlcach,
14)fakturę VAT wystawioną przez firmę Mega System Z.D. dla Tronus Polska sp. z o.o.,
15)warunki handlowe będące załącznikiem do umowy handlowej i obowiązujące od 01.04.2013 z firmą Profi
16)umowę sprzedaży i przeniesienia niematerialnych praw majątkowych zawartą między syndykiem masy upadłości
Simply Office Solution sp. z o.o. a firmą Mega System Z.D.
17)umowę sprzedaży i przeniesienia własności praw związanych z wzornictwem przemysłowym zawartą między
syndykiem masy upadłości Simply Office Solution sp. z o.o. a firmą Mega System Z.D.
18)zdjęcie załadunku maszyn.
(por. ww. wyjaśnienia odwołującego, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).
Następnie ustalono, że pismem z dnia 25 marca 2024 r., zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze oferty
wykonawcy Euro-Meble M.M., jako najkorzystniejszej.
(por. zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, w aktach sprawy)
Ustalono także, że w tym samym dniu zamawiający zawiadomił także odwołującego o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z 224 ust. 6 – oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt oraz na podst. art.
226 ust. 3) - jest niezgodna z przepisami ustawy. W uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia oferty odwołującego
zamawiający wskazał, co następuje:
Zamawiający w dniu 13.03.2024 r. wezwał Wykonawcę na podstawie art. 224 ust. 2) ustawy Pzp, do złożenia
wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wykonawca w dniu 17.03.2024 r. przedłożył stosowne wyjaśnienia oraz dowody na potwierdzenie, że jego oferta
nie została skalkulowana w sposób rażąco niski tj. zeznania podatkowe, faktury, OWWO, cenniki.
Zamawiający po przeanalizowaniu złożonych wyjaśnień wraz z dowodami stwierdził, że wszystkie załączone
dokumenty zostały wystawione na podmiot Mega System Z.D., ul. 10-lutego 15, 08-110 Siedlce, NIP 8211006363, który
nie uczestniczy w prowadzonym postępowaniu ani jako konsorcjant Wykonawcy ani w żadnym innym charakterze.
Wykonawca winien udowodnić zamawiającemu, że w oparciu o cenę ofertową jaką zaoferował możliwe jest zrealizowanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z opz. Wykonawca wykazał jedynie że podmiot Mega System Z.D. posiada zasoby
techniczne oraz wypracowane na przestrzeni lat funkcjonowania preferencyjne warunki uzyskania materiałów niezbędnych
do produkcji foteli. Załączone pełnomocnictwo jest pełnomocnictwem do reprezentowania firmy Mega System Z.D. a nie
upoważnieniem do korzystania z zasobów tej firmy.
Zatem Zamawiający nie może uznać załączonych do wyjaśnień dokumentów jako potwierdzenia, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu.
Ponadto w złożonych wyjaśnieniach powołuje się Pan na zasoby podmiotu trzeciego, a w takim przypadku,
zgodnie z art. 118 ust 3 ustawy Pzp. wraz ofertą powinno być złożone zobowiązanie do oddania do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia (stanowiącego zał. nr 9 do SW Z). W złożonej ofercie brak jest
takiego zobowiązania, a zgodnie z art. 123 ustawy Pzp. Wykonawca po upływie terminu składania ofert nie może
powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostepniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał
on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby.
(por. zawiadomienie zamawiającego, w aktach sprawy, na nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego).
Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w zakresie zarzutu dotyczącego bezpodstawnego badania
przez zamawiającego ceny oferty zaoferowanej przez odwołującego pod kątem zaoferowania ceny rażąco
niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego
bezpodstawnego badania przez siebie ceny oferty zaoferowanej przez odwołującego pod kątem zaoferowania ceny
rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wskazał, że zgadza się z odwołującym, że nie powinien wzywać
go do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze, w ww. części, podlegało umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może
umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe
zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 4 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Odwołanie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, zasługiwało na uwzględnienie.
Jak wskazano wcześniej, Zamawiający uwzględnił częściowo odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego
bezpodstawnego badania przez siebie ceny oferty zaoferowanej przez odwołującego pod kątem zaoferowania ceny
rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że zgadza się
z odwołującym w tym, iż nie powinien wzywać go do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.
W tej sytuacji sporna pomiędzy stronami pozostała jedynie druga podstawa faktyczna i prawna czynności
odrzucenia oferty odwołującego wskazana przez zamawiającego w jego piśmie z dnia 25 marca 2024 r.
Jak wynikało z pisma zamawiającego z dnia 25 marca 2024 r., zamawiający uznał, że oferta odwołującego
podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, to jest jako sprzeczna z ustawą. Zamawiający
wskazał także, że oferta odwołującego miała być sprzeczna z art. 118 ust. 3 ustawy Pzp, co miało wyrażać się z
niezłożeniu wraz z ofertą zobowiązania podmiotu trzeciego - Mega System, Z.D. - do oddania odwołującemu do
dyspozycji zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, stanowiącego załącznik nr 9 do SWZ.
Tak uzasadniona czynność odrzucenia oferty odwołującego okazała się niezasadna.
Izba stwierdziła, że - w okolicznościach danej sprawy – zamawiający nie wykazał, aby odwołujący miał obowiązek
złożyć wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu trzeciego - Mega System, Z.D. - do oddania odwołującemu do dyspozycji
zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, stanowiącego załącznik nr 9 do SWZ.
Jak wynikało z przepisu art. 118 ust. 3 Pzp, na jaki powołał się zamawiający, Wykonawca, który polega na
zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia
lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnymi zasobami tych podmiotów.
Uszło jednak uwadze zamawiającego, że obowiązek złożenia zobowiązania, o którym mowa w powołanym wyżej
przepisie, pojawia się jedynie w sytuacji, gdy wykonawca polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub
sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotu udostępniającego zasoby „w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji”. Powyższe wynika jednoznacznie z przepisu art. 118 ust. 1 Pzp, który
stanowi, że Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w
stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach
technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie
od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych.
Powyższe znalazło wyraźnie odzwierciedlenie także w treści pkt 4.1.3, 4.4.1.3 oraz 4.4.1.4 SWZ.
Jak wynikało zaś z pkt 4.1.1.4 SW Z, jedyny warunek udziału w postępowaniu, jaki zamawiający określił w
postępowaniu, został sformułowany następująco:
4.1.1. O udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki dotyczące:
4.1.1.4. zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że należycie wykonał lub
wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wykonał dla jednego zamawiającego (odbiorcy) należycie co najmniej 1 (jedną) dostawę
obejmującą przedmiot zamówienia na kwotę minimum 50 000,00 zł brutto.
Uszło uwadze zamawiającego, że odwołujący wykazał spełnienie wyżej wymienionego, i zarazem jedynego warunku
udziału w postępowaniu, samodzielnie. Powyższe wynikało jednoznacznie z treści wykazu dostaw złożonego przez
odwołującego i załączonego do niego dokumentu referencyjnego. W dokumentach tych odwołujący wykazał bowiem
posiadanie przez siebie samodzielnie doświadczenia, o którym mowa w pkt 4.1.1.4 SW Z. Odzwierciedleniem tego stanu
rzeczy był także fakt, że zamawiający nie odrzucił oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b SW Z – to
jest jako złożonej przez wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Skoro zatem odwołujący wykazał spełnienie jedynego warunku udziału w postępowaniu samodzielnie, to stosownie do
treści art. 118 ust. 1 i art. 118 ust. 3 ustawy Pzp i zgodnie z powołanymi wyżej postanowieniami SW Z, nie miał
obowiązku składania wraz z ofertą zobowiązania jakiegokolwiek podmiotu trzeciego, stanowiącego załącznik nr 9 do
SWZ.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że czynność odrzucenia oferty odwołującego z dnia 25 marca
2024 r., w zakresie w jakim pozostała sporna między stronami, i z takim uzasadnieniem faktycznym, jakie sporządził
zamawiający, nie odpowiadała prawa i musi zostać unieważniona.
Odwołanie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, zasługiwało zatem na uwzględnienie.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W
pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 2 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do częściowego uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenia Izby zawarte w pkt 1 i 3
sentencji miały charakter formalny, gdyż dotyczyły odpowiednio umorzenia części postępowania odwoławczego i
kosztów postępowania, a zatem były postanowieniami. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z
powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze
merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze
merytorycznym (pkt 2 sentencji) i formalnym (pkt 1, 3 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie, w
zakresie rozpatrywanym merytorycznie, stwierdzone naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 3
w zw. z art. 118 ust. 1 Pzp miały wpływ na wynik postępowania, gdyż zamawiający z powołaniem się na ww. przepisy
bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego, która może być wybrana jako najkorzystniejsza.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została
zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami
ustawy.
Na ww. podstawie Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w sposób
wskazany w pkt 2 sentencji wyroku.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014,
wydanie VI.
W analizowanej sprawie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, odwołanie okazało się zasadne.
Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem w całości zamawiający. Na koszty postępowania
odwoławczego składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 zł.
Izba oddaliła wniosek odwołującego o zasądzenie na jego rzecz od zamawiającego kwoty 3.600 zł tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika, uznając ww. koszt za nieuzasadniony. Izba wzięła pod uwagę, że odwołanie i wszystkie
pisma w sprawie sporządził samodzielnie odwołujący, a nie jego pełnomocnik. Ponadto pełnomocnik odwołującego nie
wykazał także jakiejkolwiek, nawet minimalnej aktywności w trakcie posiedzenia i rozprawy przed Izbą.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………….…