Sygn. akt KIO 1078/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 27 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9
marca 2026 r. przez wykonawcę MAXTO ITS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce, ul.
Willowa 87 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez zamawiającego Szpital
Specjalistyczny w Kościerzynie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kościerzynie, ul. A.
Piechowskiego 36
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500 zł 00 gr na rzecz
odwołującego tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….
Sygn. akt KIO 1078/26
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawa
modułu cis z wdrożeniem w Szpitalu Specjalistycznym W Kościerzynie sp. z o.o.", nr sprawy: DZP/65/25 ogłoszono w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: numer publikacji ogłoszenia: 859665-2025, numer wydania Dz.U. S: 247/2025,
data publikacji: 23 grudnia 2025.
26 lutego 2026 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
9 marca 2026 r. przez wykonawcę MAXTO ITS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce, ul.
Willowa 87 wniósł odwołanie przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do odwołania dołączono dowód jego
opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że prowadząc postępowanie naruszył następujące przepisy:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Emitel mimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Emitel mimo, że wykonawca ten nie złożył w
przewidzianym terminie dokumentów i oświadczeń;
3)art. 223 ust. 1 i 107 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania Emitel do złożenia wyjaśnień treści oferty, innych
dokumentów i oświadczeń oraz przedmiotowych środków dowodowych (zarzut ewentualny),
4)art. 239 ust. 1 ustawy przez wybór oferty Emitel pomimo, że nie jest to oferta najkorzystniejsza;
5)art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, nieprzejrzysty oraz nieproporcjonalny.
Wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania,
2)nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
3)nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Emitel.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku, ponieważ odwołujący jest wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i może
ponieść szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
tego zamówienia, ponieważ złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę oraz zajmuje drugie miejsce w rankingu
ofert.
Istnieje także możliwość poniesienia szkody przez odwołującego. Szkoda ta polega na braku możliwości osiągnięcia
zysku w związku z realizacją zamówienia.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
25 marca 2026 r. odwołujący oświadczył, że cofa wniesione odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania i zwrot 90%
uiszczonego wpis.
Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej (KIO):
Postępowanie należy umorzyć.
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do
subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na
podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.
Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia
nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca: …………………..