Sygn. akt: KIO 1040/22
POSTANOWIENIE
z dnia 5 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 5 maja 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
kwietnia 2022 r. przez Odwołującego: P.H.U. ANMAR Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w
Tychach, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szpitale Pomorskie Sp. z o.
o. z siedzibą w Gdyni,
przy udziale wykonawcy PROMED S. A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy P.H.U. ANMAR Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Tychach.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..........................
Sygn. akt KIO 1040/22
UZASADNIENIE
Zamawiający - Szpitale Pomorskie Sp. z o. o., dalej jako: „Zamawiający” - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup aparatury medycznej w
ramach realizacji projektu „Poprawa jakości i dostępności w diagnostyce i terapii chorób
cywilizacyjnych poprzez rozbudowę szpitala specjalistycznego im. F. Ceynowy w
Wejherowie”. Postępowanie zostało podzielone na 5 zadań, w tym m. in. zdanie nr 5: Stoły
operacyjne różnego rodzaju w ilości 6 szt.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2021/S 243-639958 z dnia 15 grudnia 2021 r.
Dnia 15 kwietnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawcy P.H.U. ANMAR Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Tychach w zakresie
zadania nr 5.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 255 pkt. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r., poz. 1129, dalej: „ustawa PZP”) w związku z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy
PZP, przez unieważnienie przedmiotowego postępowania w zakresie zadania nr 5 „stoły operacyjne”, w sytuacji braku wystąpienia przesłanki wskazanej w w/w
przepisie ustawy PZP, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji i
przejrzystości.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania w zakresie
zadania nr 5.
W treści uzasadnienia odwołania znalazły się także zarzuty dotyczące treści konkurencyjnej
oferty złożonej przez wykonawcę PROMED S. A. Odwołujący wskazywał „z ostrożności
procesowej”, że oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu w oparciu o art. 226
ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy PZP. Zdaniem Odwołującego ww. wykonawca nie wykazał w ofercie
spełnienia warunków równoważności, o których mowa w Rozdziale III, pkt 3 str. 3 i 4 SWZ w
zakresie pozycji 71 i 72 Formularza Ofertowego.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10 dniowego terminu. Informację
o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przekazano w dniu
5 kwietnia 2022 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Ostatni dzień terminu na
złożenie odwołania upływał 15 kwietnia 2022 r. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w dniu
15 kwietnia 2022 r. co prowadzi do wniosku, że termin ustawowy został zachowany.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 19 kwietnia 2022 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopię odwołania, poprzez przekazanie
stosownej informacji za pośrednictwem platformy przetargowej, na której prowadzone jest
postępowanie. Pismem z dnia 22 kwietnia 2022 r. przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca PROMED S. A. z siedzibą w
Warszawie. W treści pisma Przystępujący wskazał, że w odwołaniu znalazły się także zrzuty
dotyczące treści jego oferty, które są jednak przedwczesne. Zdaniem Przystępującego
Zamawiającemu nie sposób zarzucić żadnego zaniechania na polu oceny ofert, bowiem de
facto ona nie nastąpiła, gdyż była bezprzedmiotowa w sytuacji stwierdzenia wady
postępowania. Przystępujący wniósł jednak z ostrożności procesowej o oddalenie odwołania
w tym zakresie.
Zamawiający pismem z dnia 26 kwietnia 2022 r. poinformował Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, że uwzględnia odwołanie w całości. Zamawiający wskazał, że: w dniu 26
kwietnia 2022 r. uwzględnił zarzuty Odwołującego i anulował unieważnienie postępowania nr
D25C/251/N/33-83rj/21 w zakresie zadania nr 5. Jako załącznik przedstawił ogłoszenie o
anulowaniu unieważnienia postępowania wraz z wydrukiem ogłoszenia na platformie
zakupowej oraz wniósł o umorzenie postępowania. W ocenie Zamawiającego „punkty VII i
VIII uzasadnienia odwołania nie stanowią zarzutów odwołania. Odwołujący nie formułuje w
tym zakresie żadnych wniosków w ramach odwołania. Odwołujący odnosi się w tych
punktach w istocie do ewentualnych dalszych czynności Zamawiającego. Inaczej być zresztą
nie może, bowiem Zamawiający nie dokonał jeszcze oceny ofert. (...) Wobec powyższego,
uznać trzeba, że zarzuty odwołującego zostały w całości uwzględnione”.
Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron, tj. 5 maja 2022 r. Odwołujący oświadczył, że zarzuty
dotyczące oferty Przystępującego są zarzutami ewentualnymi, na wypadek nieuwzględnienia
zarzutu dotyczącego nieuprawnionego unieważnienia postępowania. Podkreślił, że
sformułował je jedynie z ostrożności procesowej.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego wykonawcę PROMED S. A. z siedzibą w Warszawie. Przystąpienie wpłynęło
w terminie, a wykonawca wskazał na interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony,
do której przystąpił.
Wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania w
zakresie czynności unieważnienia postępowania i braku zgłoszenia sprzeciwu przez
przystępującego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze w ww. zakresie
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy
PZP.
Izba w tym miejscu pragnie zwrócić uwagę, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie
do twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również
okoliczności faktycznych zawartych w sformułowanej przez Odwołującego argumentacji.
Zatem postawione przez Odwołującego zarzuty dotyczące treści oferty Przystępującego
należało uznać za postawione skutecznie, bez względu na ewentualną późniejszą ocenę co
do ich zasadności czy też jak wskazywali Zamawiający i Przystępujący „przedwczesny”
charakter. Jednakże sposób sformułowania tych zarzutów, co zostało również potwierdzone
przez Odwołującego w trakcie posiedzenia, nakazywał by traktować je jako zarzuty
ewentualne.
W związku z powyższym należy dojść do wniosku, że w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutu głównego, zarzuty ewentualne są bezprzedmiotowe, gdyż
postawione zostały jedynie w razie nieuwzględnienia zarzutu głównego.
W tym stanie postępowanie odwoławcze należało umorzyć w całości.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami).
Przewodniczący: .............................