Sygn. akt KIO 1024/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolantka:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 7 kwietnia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2025 roku przez wykonawcę Z.W. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe Z.W. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Piaseczno
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: P.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWE "TRANS-SPORT" PIOTR RUDNICKI
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Z.W. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe Z.W. kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 1024/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Gmina Piaseczno prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dowożenie
uczniów, wraz z zapewnieniem opieki do Szkoły Podstawowej im. Wspólnej Europy w Zalesiu Górnym”, nr ref. 119/2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 listopada 2024 r.
pod numerem: 2024/BZP 00583534.
W postępowaniu tym wykonawca Z.W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe
Z.W. (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 17 marca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy P.R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowe TRANS-SPORT P.R.
2.zaniechaniu wykluczenia wykonawcy TRANS-SPORT z postępowania pomimo, że wykonawca ten realizując na rzecz
Zamawiającego poprzednią umowę w sprawie zamówienia publicznego na tożsamy zakres rzeczowy, w sposób
zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, gdy wykonawca w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nienależycie wykonał zamówienie, co Zamawiający był w stanie
wykazać za pomocą stosownych dowodów – naruszenie art. 109 ust 1 pkt 5 Pzp
co w konsekwencji winno skutkować odrzuceniem oferty TRANS-SPORT jako oferty złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania – naruszenie art. 226 ust 1 pkt 2 lit a Pzp.
Wykonawca P.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PRZEDSIĘBIORSTW O USŁUGOW E
"TRANS-SPORT" PIOTR RUDNICKI zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki
formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie wykonawca skutecznie zgłosił
swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 4 kwietnia 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90%
kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7 500 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….