Sygn. akt IX U 651/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku
w składzie:
Przewodniczący:
SSO Mariola Łącka
Protokolant:
Joanna Metera
przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 r. w Rybniku
sprawy z odwołania M. J. (J.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.
o emeryturę
na skutek odwołania M. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.
z dnia 14 maja 2015 r. Znak (...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia 6 maja 2015r.
Sędzia
Sygn. akt IXU 651/15
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14.05.2015r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu M. J. (J.) prawa do emerytury na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, ponieważ ubezpieczony na dzień 01.01.1999r. nie udokumentował wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Organ rentowy wskazał, iż nie zaliczył jako takiej pracy okresu zatrudnienia ubezpieczonego od dnia 06.10.1975r. do dnia 30.09.1982r. we (...) Przedsiębiorstwie (...) z uwagi na brak świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach oraz od dnia 10.02.1987r. do dnia 31.12.1996r. w Spółce Akcyjnej (...) i od dnia od 01.01.1997r. do dnia 31.12.1998r. w Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o. gdyż w świadectwach wykonywania pracy w szczególnych warunkach powołano się na błędne zarządzenie, które nie obowiązywało w dacie wystawienia świadectw.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa do emerytury wcześniejszej z tytułu pracy w warunkach szczególnych, po uprzednim zaliczeniu do takiej pracy powołanych powyżej okresów zatrudnienia.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczony M. J. urodził się w dniu (...)
Jest uprawniony do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy.
W dniu 06.05.2015r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w decyzji zaskarżonej
z dnia 14.05.2015r., omówionej na wstępie.
Organ rentowy uznał za udowodniony na dzień 01.01.1999r. staż pracy w łącznym wymiarze 25 lat, 7 miesięcy i 6 dni, w tym żadnych okresów pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych.
Ubezpieczony podjął pracę w Zakładach (...) w K. w dniu 18.11.1982r. na stanowisku drukarza. Była to praca przy wykańczaniu tkanin lnianych. Ubezpieczony ręcznie przy pomocy farby i szablonów malował na tkaninie wzory, które potem były zadrukowywane maszynowo. Do farb używano różnych pigmentów. Były to farby reaktywne, które się zmywał. Żeby je utrwalić, tkaniny były prane w wysokiej temperaturze. Kiedy używano pigmentów dla utrwalenia wystarczyło przesunięcie tkaniny przez maszynę, gdzie temperatura sięgała 100 stopni C. Taka maszyna znajdowała się na stanowisku pracy ubezpieczonego. Szablony myto przy pomocy rozpuszczalników, odstanów oraz denaturatu. Ubezpieczony był narażony na szkodliwe działanie oparów tych substancji chemicznych. W związku z warunkami pracy otrzymywał dodatek do wynagrodzenia. Taką pracę ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy do dnia rozwiązania umowy o pracę tj. do dnia 21.01.1987r.
W dniu 10.02.1987r. został ponownie przyjęty do pracy w zakładach na stanowisko maszynisty urządzeń nawęglania w przyzakładowej elektrociepłowni. Elektrociepłownia wytwarzała prąd oraz parę dla celów technologicznych Zakładów (...) oraz okolicznych zakładów. Znajdowały się tam trzy duże kotły, z których każdy zużywał 150 ton miału na dobę. Przyjeżdżały wagony z miałem węglowym , który trzeba było rozładowywać. Miał był podawany suwnicą na taśmę i dalej taśmą do pieca. Ubezpieczony był operatorem całej instalacji nawęglania. Sprawdzał czy węgiel jest nasypany na taśmociąg, czy prawidłowo jest podawany do góry do kotłów. Kiedy Zakłady (...) podupadły elektrociepłownia została przejęta przez miasto i wytwarzała ciepło dla okolicznych osiedli mieszkaniowych. W charakterze maszynisty urządzeń nawęglania ubezpieczony pracował do dnia 31.07.1994r. Od 01.08.1994r. przeszedł na stanowisko murarza kotłowego. Pracował przy remoncie wnętrza kotłów, murowaniu, izolowaniu wata szklaną rurociągów, parociągów, murowaniu stropów, na których montowano rurociągi. Rury były podwieszane na wysokości 10 metrów. W przypadku awarii, kotła nie dało się go zupełnie schłodzić, a trzeba było pracować w jego wnętrzu. Nie można było wówczas pracować w pojedynkę, ponieważ drugi pracownik musiał ubezpieczać. Usuwanie awarii trwało nawet do 10, 12 godzin. Ubezpieczony do dnia 31.12.1998r. nie korzystał z urlopów bezpłatnych. Nie posiadał również nieusprawiedliwionych nieobecności w pracy. Taką pracę wykonywał faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Otrzymywał dodatek do wynagrodzenia oraz mleko. Razem z ubezpieczonym pracowali M. S. i R. B., którzy potwierdzili rodzaj oraz wymiar wykonywanej przez niego pracy.
Ubezpieczony nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego, zeznań świadków M. S. i R. B., słuchanych w drodze pomocy prawnej przed Sądem Rejonowym w Jeleniej Górze (protokół z rozprawy k. 46-47 a.s.) oraz zeznań ubezpieczonego (nagranie z rozprawy w dniu 16.09.2015r. minuty od 00:15:48 do 00:41:46).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS ( t.j. Dz.U. z 2013 poz.1440 ze zm.), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych.
W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w okresie od dnia 18.11.1982r. do dnia 21.01.1987r. będąc zatrudniony w Zakładach (...) w K. na stanowisku drukarza wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace w szczególnych warunkach wymienione w Wykazie A, Dziale VII poz.4, stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze tj. prace przy wykańczaniu wyrobów włókienniczych, zaś w okresie zatrudnienia od dnia 10.02.1987r. do dnia 31.07.1994r. na stanowisku maszynisty urządzeń nawęglania i od 01.08.1994r. do 31.12.1996r. na stanowisku murarza kotłowego w elektrociepłowni należącej do tych samych zakładów oraz od 01.01.1997r. do 31.12.1998r. w Przedsiębiorstwie (...) w K. na stanowisku murarza kotłowego wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy prace wymienione w Wykazie A, Dziale II załącznika do rozporządzenia j.w. tj. prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii cieplnej ( maszynista urządzeń nawęglania) oraz przy montażu i remoncie urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych (murarz kotłowy).
Ustalając powyższe Sąd oparł się na dokumentacji zawartej w aktach organu rentowego, aktach osobowych, zeznaniach świadków M. S. i R. B. oraz zeznaniach ubezpieczonego. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, przekonywujące oraz korespondujące z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji.
Po uwzględnieniu powyższych okresów zatrudnienia podanych na wstępie rozważań jako okresów pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych, ubezpieczony posiada na dzień 01.01.1999r. wymagany do przyznania emerytury 15 - letni staż takiej pracy.
W takiej sytuacji, gdy bezspornym jest, że ubezpieczony w dniu (...) ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany 25 - letni okres składkowy i nieskładkowy, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do dochodzonego świadczenia na podstawie z art.184 w związku z art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i w związku
z § 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz. U. Nr 8, poz.43 ze zm. ) i stąd przyznał to świadczenie od dnia 06.05.2015r., to jest od daty złożenia wniosku.
W konsekwencji takiego stanowiska, kierując się powołanymi powyżej uregulowaniami prawnymi Sąd z mocy art.477 14§2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.
Sędzia