Postanowienie III SW 272/10

Postanowienie z dnia 21 lipca 2010 r. III SW 272/10 Odmowa wydania karty do głosowania wyborcy, przy którego nazwisku omyłkowo został złożony podpis innej osoby, stanowi naruszenie art. 2 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (jed- nolity tekst: Dz.U. z 2010 r. Nr 72, poz. 467 ze zm.). Przewodniczący SSN Andrzej Wróbel, Sędziowie SN: Halina Kiryło, Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 lipca 2010 r. sprawy z protestu wyborczego Stefana K. przeciwko ważności wyborów prezydenc- kich, przy udziale: 1) Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej, 2) Prze- wodniczącego Okręgowej Komisji Wyborczej Nr 23 w Warszawie, 3) Prokuratora Generalnego, p o s t a n o w i ł: wyrazić opinię, że zarzut protestu jest zasadny, lecz naruszenie to nie miało wpływu na wynik wyborów. U z a s a d n i e n i e Stefan K. wniósł do Sądu Najwyższego w dniu 7 lipca 2010 r. protest wybor- czy, w którym zarzucił naruszenie art. 2 ustawy z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (jednolity tekst: Dz.U. z 2010 r. Nr 72, poz. 467; zwanej dalej ustawą) i art. 62 ust. 1 Konstytucji RP, przez pozbawienie go prawa do głosowania w wyborach Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 4 lipca 2010 r. w Obwodowej Komisji Wyborczej Nr 454 w Warszawie. Wnoszący pro- test wskazał, że członek komisji odmówił wydania mu karty do głosowania w związku z podpisem widniejącym już przy jego nazwisku w spisie wyborców. Podpis ten nie 2 był jednak podpisem Stefana K., a tym samym pozbawiono wnoszącego protest prawa do głosowania. Przewodnicząca Okręgowej Komisji Wyborczej Nr 23 w Warszawie wyjaśniła, że wedle informacji przekazanych przez Przewodniczącego Obwodowej Komisji Wy- borczej, podpis przy nazwisku Stefana K. w spisie wyborców został prawdopodobnie złożony przez innego wyborcę, jednakże Komisja nie mogła tego jednoznacznie stwierdzić i stąd odmowa wydania karty do głosowania wnoszącemu protest. Zda- niem Przewodniczącej Okręgowej Komisji Wyborczej, zarzut protestu jest zasadny, albowiem wnoszący go istotnie został pozbawiony możliwości głosowania i nastąpiło to z winy członków Obwodowej Komisji Wyborczej Nr 454 w Warszawie, jednakże bez ich celowego działania, a jedynie na skutek błędu, polegającego prawdopodob- nie na niedopilnowaniu złożenia podpisu we właściwej rubryce przez innego wybor- cę. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, wyborcy przy- sługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wy- boru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie z dnia 27 września 1990 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z art. 73 ust. 3 tej ustawy, wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przed- stawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Przedmiotem zarzutów na podstawie art. 72 ust. 1 ustawy może być naruszenie przepisów tej ustawy lub dopuszczenie się przestępstwa przeciwko wyborom, jeżeli to naruszenie lub prze- stępstwo miało wpływ na wynik wyborów. Zgodnie z art. 2 ustawy, wybory są powszechne; prawo wybierania ma każdy obywatel polski, który najpóźniej w dniu wyborów kończy 18 lat. Biorąc pod uwagę okoliczności w jakich doszło do odmowy wydania Stefanowi K. w dniu 4 lipca 2010 r. karty do głosowania, opisane przez Przewodniczącą Okręgowej Komisji Wyborczej nr 23 w Warszawie, zarzut protestu odnoszący się do naruszenia tego przepisu ustawy należy uznać za zasadny. Wnoszący protest bez żadnych podstaw, prawdo- podobnie na skutek braku należytej staranności członków Obwodowej Komisji Wy- borczej Nr 454 w Warszawie przy czynności polegającej na dopilnowaniu, ażeby wy- 3 borca we właściwej rubryce potwierdził podpisem odbiór karty do głosowania, po- zbawiony został bowiem czynnego prawa wyborczego. Stwierdzone naruszenie nie mogło mieć jednak żadnego wpływu na wynik wy- borów, albowiem dotyczyło jednego wyborcy, a różnica głosów oddanych na obu kandydatów w ponownym głosowaniu przekroczyła milion (obwieszczenie Państwo- wej Komisji Wyborczej z dnia 5 lipca 2010 r. o wynikach ponownego głosowania i wyniku wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej; Dz.U. Nr 122, poz. 828). Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 75 ust. 1 i ust. 1a ustawy wyraził opinię jak w postanowieniu. ========================================