Sygn. akt II Ka 421/26
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2026 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:
Sędzia SO Paweł Mądry
Protokolant:
st. sekr. sąd. Beata Defut-Kołodziejak
przy udziale prokuratora Andrzeja Boruty
po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2026 r.
sprawy
C. U.
oskarżonego z art. 244 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 31 marca 2026 r. sygn. akt II K 42/26
I.
w zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy;
II.
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 320 zł tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
UZASADNIENIE
Formularz UK 2
II Ka 421/26
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
1
6.
CZĘŚĆ WSTĘPNA
6.1.
Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 31 marca 2026r. w sprawie II K 42/26
6.2.
Podmiot wnoszący apelację
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego
☐ oskarżyciel posiłkowy
☐ oskarżyciel prywatny
☒ obrońca
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego
☐ inny
6.3.
Granice zaskarżenia
6.1.1.
Kierunek i zakres zaskarżenia
☒ na korzyść
☐ na niekorzyść
☐ w całości
☒ w części
☐co do winy
☒co do kary
☒co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
6.1.2.
Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☒art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☒art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☒art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐brak zarzutów
6.4.
Wnioski
☐uchylenie
☒zmiana
7.
Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy
7.1.
Ustalenie faktów
6.1.3.
Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
Dowód
Numer karty
2.1.1.1.
----------------------
-----------------------------------------------------------------------
----------------
-------------------
6.1.4.
Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
Dowód
Numer karty
2.1.2.1.
-----------------------
-----------------------------------------------------------------------
----------------
-------------------
7.2.
Ocena dowodów
6.1.5.
Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 2.1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
----------------
---------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------
6.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
------------------
-------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------
8.
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
Lp.
Zarzut
3.1.
a. zarzut obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść wyroku, tj. art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk, poprzez dowolną, niepełną i nadmiernie jednostronną ocenę materiału istotnego dla wymiaru kary oraz sporządzenie uzasadnienia, które w istocie nie zawiera rzetelnego, indywidualnego rozważenia wniosku obrońcy o zastosowanie art. 37b kk; Sąd poprzestał na ogólnym stwierdzeniu, że „niecelowe jest orzekanie kary łagodniejszego rodzaju", nie wyjaśniając, dlaczego krótkoterminowa izolacja połączona z długotrwałą, kontrolowaną karą ograniczenia wolności nie mogłaby w tej konkretnej sprawie spełnić celów zapobiegawczych, wychowawczych i ogólnoprewencyjnych, w sytuacji gdy C. U. posiada ustabilizowaną sytuację życiową, stałe zatrudnienie, a ponadto jest głównym żywicielem rodziny i poza przedmiotowym incydentem respektuje panujący porządek prawny;
b. zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia o karze, mającego wpływ na treść wyroku, polegającego na przyjęciu, że wobec C. U. tylko kara 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności może spełnić cele kary, podczas gdy z ujawnionych okoliczności wynika, że oskarżony przyznał się do czynu, wyraził autentyczny żal i skruchę, nie negował swojej odpowiedzialności, ma ustabilizowaną sytuację rodzinną, utrzymuje żonę i małoletnią córkę, pozostaje w legalnym zatrudnieniu oraz deklaruje wolę podporządkowania się orzeczeniu sądu, co uzasadnia zastosowanie art. 37b kk;
c. zarzut rażącej niewspółmierności okresu zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w wymiarze 5 lat, polegającej na orzeczeniu środka ponad poziom konieczny w realiach sprawy, mimo że Sąd I instancji sam wskazał na obowiązywanie wobec oskarżonego dożywotnich zakazów prowadzenia pojazdów, a zatem dodatkowy pięcioletni środek karny ma przede wszystkim znaczenie represyjne, nie zaś realnie zabezpieczające, co powoduje że orzeczony środek karny jawi się jako rażąco surowy;
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
- wbrew stanowisku skarżącego, treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku wskazuje na to, że Sąd Rejonowy wymierzając karę i środki karne z należytą uwagą uwzględnił wszystkie dyrektywy kary wskazane w art. 53 kk. Ustalenia faktyczne Sądu I instancji są pełne, szczegółowo uzasadnione i uwzględniają wszystkie istotne dla wymiaru kary okoliczności sprawy. Bezpodstawny jest zatem zarzut apelacji zmierzający do wykazania, że Sąd Rejonowy nie wyjaśnił, dlaczego kara zaproponowana przez obrońcę nie spełni zakładanych celów. Należy za Sądem Rejonowym powtórzyć, że przedmiotowym czynem oskarżony naruszył zakazy prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczone w dwóch wyrokach i w dodatku czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, działając z zamiarem bezpośrednim. Trafnie argumentuje Sąd I instancji, iż oskarżony, kilkukrotnie skazany, swym zachowaniem wykazał, że dotychczas orzeczone wobec niego kary nie spełniły swej funkcji prewencyjnej. Oczekiwanie zatem obrońcy, iż wymierzenie oskarżonemu krótkoterminowej kary pozbawienia wolności wpływie pozytywnie na postawę oskarżonego w przyszłości jest nieuzasadnione dotychczasową postawą oskarżonego. W sprawie II K 425/21 wymierzono oskarżonemu karę jednego roku pozbawienia wolności (za czyn z art. 178a § 4 kk), a mimo tego oskarżony nie zawahał się kolejny raz naruszyć zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych wykazując się znacznym stopniem demoralizacji. Fakt ustabilizowanego życia oskarżonego, utrzymywanie rodziny, wyrażenie skruchy i inne pozytywne dla oskarżonego aspekty podkreślone w apelacji przez obrońcę zostały już uwzględnione przez Sąd Rejonowy w wymiarze kary, zatem bezzasadne pozostają zarzuty z pkt a i b apelacji;
- Sąd Okręgowy nie podziela także zarzutu z pkt c apelacji, gdyż wymiar orzeczonego środka karnego nie nosi cech rażącej surowości. Trafnie Sąd Rejonowy zauważył, że dotychczasowa karalność oskarżonego (w tym wymierzenie mu dożywotniego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych) stanowi dostateczną podstawę do wymierzenia mu przedmiotowego środka karnego w wymiarze większym niż minimalny. Uwzględniając fakt, że oskarżonemu można było wymierzyć ten środek karny na okres 15 lat, należy uznać za bezzasadne twierdzenia obrońcy o rażącej surowości tego środka.
Wniosek
wniosek o:
1. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie I przez wymierzenie C. U., przy zastosowaniu art. 37b kk w zw. z art. 244 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, kary 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary 1 roku ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze ustalonym przez Sąd odwoławczy;
2. zmianę rozstrzygnięcia w zakresie orzeczonego środka karnego przez obniżenie okresu zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych do 3 lat, ewentualnie utrzymanie tego rozstrzygnięcia bez zmian przy jednoczesnej zmianie rozstrzygnięcia o karze zasadniczej zgodnie z punktem 1;
3. zwolnienie C. U. od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
bezzasadność zarzutów apelacji warunkowała brak podstaw do uwzględnienia wniosków apelacji
9.
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
4.1.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
10.
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
10.1.
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
5.1.1
Przedmiot utrzymania w mocy
rozstrzygnięcie o karze i środkach karnych
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy
bezzasadność apelacji i brak okoliczności uwzględnianych z urzędu w postępowaniu odwoławczym, skutkującymi zmianą lub uchyleniem wyroku
10.2.
Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
5.2.1
Przedmiot i zakres zmiany
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zwięźle o powodach zmiany
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
10.3.
Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
6.1.7.
Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
5.3.1.1.1.
-------------------------------------------------------------------------------
☐ art. 439 k.p.k.
Zwięźle o powodach uchylenia
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
5.3.1.2.1.
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości
Zwięźle o powodach uchylenia
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
5.3.1.3.1.
Konieczność umorzenia postępowania
☐ art. 437 § 2 k.p.k.
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
5.3.1.4.1.
------------------------------------------------------------------------------
Zwięźle o powodach uchylenia
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
6.1.8.
Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
10.4.
Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
--------------------
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
11.
Koszty Procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
II
- apelacja obrońcy okazała się w całości bezzasadna, zatem zgodnie z art. 636 § 1 kpk oskarżony w całości ponosi koszty sądowe za postępowanie odwoławcze,
- zasądzono na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego wydatki postępowania odwoławczego (20 zł) oraz opłatę (art. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych: 300zł), gdyż wobec oskarżonego nie zachodzą podstawy do zwolnienia go od zapłaty kosztów sądowych w całości
12.
PODPIS
1.3. Granice zaskarżenia
Kolejny numer załącznika
1
Podmiot wnoszący apelację
obrońca
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja
rozstrzygnięcie o karze i środkach karnych
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
☒ na korzyść
☐ na niekorzyść
☐ w całości
☒ w części
☐co do winy
☒co do kary
☒co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
1.3.2. Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☐art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☐art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☒art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☒art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☒art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐art. 439 k.p.k.
☐brak zarzutów
1.4. Wnioski
☐uchylenie
☒zmiana