Sygn. akt II Ka 208/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
18 grudnia 2020r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Agata Wilczewska
Sędziowie: Sędzia SO Waldemar Cytrowski
Sędzia SO Marek Ziółkowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
przy udziale Beaty Kląskały Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Koninie
po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2020r.
sprawy M. K.
skazanego z art.278§1k.k. w zw. z art.64§1k.k. i innych
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Koninie
z dnia 20 sierpnia 2020r., sygn. akt II K 23/20,
I. Na podstawie art.439§1pkt 8k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok w całości i umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego.
II. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. T. kwotę 147,60zł (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
III. Kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.
Marek Ziółkowski Agata Wilczewska Waldemar Cytrowski
UZASADNIENIE
Formularz UK 2
Sygnatura akt
II Ka 208/20
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
1
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 20 sierpnia 2020 r., sygn. akt II K 23/20.
1.2. Podmiot wnoszący apelację
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego
☐ oskarżyciel posiłkowy
☐ oskarżyciel prywatny
☐ obrońca
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego
☐ inny
1.3. Granice zaskarżenia
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
☐ na korzyść
☒ na niekorzyść
☒ w całości
☐ w części
☐
co do winy
☐
co do kary
☐
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
1.3.2. Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☐
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☐
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☒
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☐
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☐
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☒
art. 439 k.p.k.
☐
brak zarzutów
1.4. Wnioski
☒
uchylenie
☐
zmiana
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy
2.1. Ustalenie faktów
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
Dowód
Numer karty
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
Dowód
Numer karty
2.2. Ocena dowodów
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 2.1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
Lp.
Zarzut
1.
obraza przepisów prawa procesowego, a mianowicie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. polegającą na zaniechaniu umorzenia postępowania i wydaniu wyroku łącznego poprzez połączenie kar orzeczonych w sprawach SR w Tomaszowie Mazowieckim o sygn. (...) i SR w Koninie o sygn. akt (...), podczas gdy wcześniejszym wyrokiem łącznym SR w Koninie z dnia 30.06.20r. w sprawie (...), który uprawomocnił się 8.07.20r. wydano już wyrok łączny, łącząc tożsame kary.
☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
Apelacja oskarżyciela okazała się o zasadna Słuszny okazał się zarzut obrazy przepisów prawa procesowego, to jest przepisu art.17§1pkt7k.p.k., przy czym naruszenie prawa procesowego w tej sytuacji stanowiło bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art.439§1pkt8k.p.k. i powodowało konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia.
Sąd orzekający, zaskarżonym wyrokiem, połączył wymierzone wobec skazanego kary w sprawach SR w Tomaszowie Mazowieckim o sygn. (...) i SR w Koninie o sygn. akt (...) i wymierzył karę łączną a umorzył postępowanie o wyrok łączny w pozostałym zakresie, podczas, gdy te same kary były przedmiotem połączenia w poprzednim wyroku łącznym SR w Koninie z dnia 30.06.20r. w sprawie (...), który uprawomocnił się 8.07.20r.
W świetle powyższego, Sąd odwoławczy na podstawie art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. orzekł jak w sentencji.
Wniosek
Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Koninie.
☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
Sąd odwoławczy podzielił zarzut zawarty w apelacji oskarżyciela, wobec czego na podstawie art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. uchylił zaskarżony wyrok. Wniosek o przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania nie był jednak zasadny, gdyż zgromadzony materiał był wystarczający do wydania przez Sąd odwoławczy decyzji merytorycznej czyli umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego.
Wobec skazanego brak jest warunków do wydania wyroku łącznego w oparciu o aktualne przepisy dotyczące kary łącznej wprowadzone ustawą z dnia 19.06.20r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych […](Poz.1086), gdyż nowe przepisy, powalające na połączenie kar już odbytych, zgodnie z art.81ust.2 cytowanej ustawy mają zastosowanie do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie tej ustawy, to jest po dniu 24.06.20r., a taka sytuacja nie zachodzi wobec skazanego.
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
Przedmiot utrzymania w mocy
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
Przedmiot i zakres zmiany
Zwięźle o powodach zmiany
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. – postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało już prawomocnie zakończone
☒ art. 439 k.p.k.
Zwięźle o powodach uchylenia
Sąd orzekający, zaskarżonym wyrokiem, połączył wymierzone wobec skazanego kary w sprawach SR w Tomaszowie Mazowieckim o sygn. (...) i SR w Koninie o sygn. (...), i wymierzył karę łączną a umorzył postępowanie o wyrok łączny w pozostałym zakresie, podczas, gdy te same kary były przedmiotem połączenia w poprzednim wyroku łącznym SR w Koninie z dnia 30.06.20r. w sprawie(...) który uprawomocnił się 8.07.20r.
2.1.
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości
☐ art. 437 § 2 k.p.k.
Zwięźle o powodach uchylenia
☐ art. 437 § 2 k.p.k.
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia
4.1.
☐ art. 454 § 1 k.p.k.
Zwięźle o powodach uchylenia
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
I.
Zgromadzony materiał był wystarczający do wydania przez Sąd odwoławczy decyzji merytorycznej czyli umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego.
Wobec skazanego brak jest warunków do wydania nowego wyroku łącznego. Wobec skazanego nie jest też możliwe wydanie nowego wyroku łącznego w oparciu o aktualne przepisy dotyczące kary łącznej wprowadzone ustawą z dnia 19.06.20r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych […](Poz.1086), gdyż nowe przepisy, powalające na połączenie kar już odbytych, zgodnie z art.81ust.2 cytowanej ustawy mają zastosowanie do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie tej ustawy, to jest po dniu 24.06.20r., a taka sytuacja nie zachodzi wobec skazanego.
6. Koszty Procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
II.
III.
Sąd na podstawie §17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 18) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata B. T. kwotę 147,60 złotych (w tym VAT) z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
O kosztach procesu w sprawie orzeczono na podstawie art. 634 k.p.k. w zw. z art. 632 pkt 2 k.p.k., wobec umorzenia postępowania.
7. PODPIS
Marek Ziółkowski Agata Wilczewska Waldemar Cytrowski
1.3. Granice zaskarżenia
Kolejny numer załącznika
1
Podmiot wnoszący apelację
prokurator
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja
wydanie wyroku łącznego
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
☐ na korzyść
☒ na niekorzyść
☒ w całości
☐ w części
☐
co do winy
☐
co do kary
☐
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
1.3.2. Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☐
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☐
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☒
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☐
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☐
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☒
art. 439 k.p.k.
☐
brak zarzutów
1.4. Wnioski
☒
uchylenie
☐
zmiana