Sygn. akt II K 520/22
(...)-0.Ds.629.2022
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lipca 2023 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący
sędzia Justyna Krzysztofik - Skrzydłowska
Protokolant Agata Kwiecień
po rozpoznaniu w dniu 06.07.2023 r.
sprawy
J. K. (K.)
ur. (...) w L.
syna M. i M. z d. W.
oskarżonego o to, że:
w dniu 25 maja 2022 roku w L., w powiecie (...), działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci metamfetaminy w ilości 0,03 grama
tj. o czyn z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
w dniu 25 maja 2022 roku w L., w powiecie (...), będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci: metamfetaminy wskazanej
w badaniu krwi w stężeniu nie mniejszym niż 240,1 ng/ml i amfetaminy
z wynikiem 14 ng/ml, odpowiadającemu stężeniu alkoholu w zakresie powyżej 0,5 promila prowadził po drodze publicznej samochód osobowy marki A. (...)
o nr rej. (...) w ruchu lądowym
tj. o czyn z art. 178a § 1 k.k.
oskarżonego J. K. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 62 ust. 3 ustawy
z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 3 powołanej ustawy wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
oskarżonego J. K. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 178a § 1 kk i za to na podstawie art. 178a § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego karę łączną 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
na podstawie art. 63 § 1 i 5 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 25.05.2022 r. godz. 00:38 do dnia 26.05.2022 r. godz. 11:03 przyjmując, że zaliczeniu podlegają dwie doby;
na podstawie art. 42 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat;
na podstawie art. 63 § 4 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonego zakazu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 25.05.2022 do dnia 13.06.2022 r.;
na podstawie art. 43a § 2 kk orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne
w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
UZASADNIENIE
UZASADNIENIE
Formularz UK 1
Sygnatura akt
II K 520/22
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo j eżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.
1. USTALENIE FAKTÓW
1.1. Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)
K. J.
I/ w dniu 25 maja 2022 roku w L., powiecie (...), działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci metamfetaminy w ilości 0,03 grama,
tj. o czyn z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
II/ w dniu 25 maja 2022 roku w L., w powiecie (...), będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci: metamfetaminy wskazanej w badaniu krwi w stężeniu nie mniejszym niż 240,1 ng/ml, odpowiadającemu stężeniu alkoholu w zakresie powyżej 0,5 promila, prowadził po drodze publicznej samochód osobowy marki A. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym,
tj. o czyn z art. 178 a § 1 k.k.
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
Dowód
Numer karty
I.
Posiadanie przez J. K. substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy
Wyjaśnienia oskarżonego J. K.
28, 48
Protokół użycia testera narkotykowego
13
Protokół przeszukania osoby
6 - 8
protokół przeszukania
9 – 10,
19-21
protokół oględzin rzeczy
11 – 11v
protokół użycia wagi
12 – 12v
II.
Prowadzenie pojazdu przez oskarżonego pod wpływem substancji psychotropowej
Wyjaśnienia oskarżonego J. K.
28,48
Protokół pobrania krwi
14
Opinia z badań kryminalistycznych
33-34
I i II
J. K. był dotąd dwunastokrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz bezpieczeństwu w komunikacji. W ewidencji kierowców figuruje jako osoba naruszająca przepisy ruchu drogowego. W okresie od 18.06.2020 r. do 18.09.2020 r. zatrzymano wymienionemu prawo jazdy z uwagi na przekroczenie prędkości kierowanym samochodem.
Dane o karalności
Informacja z rejestru kierowców
Decyzja administracyjna z 2020 r.
50-52
53
56-58
I i II.
J. K. ma obecnie 35 lat. Z zawodu murarz, prowadzi własną działalność gospodarczą uzyskując miesięczny dochód w wysokości 4000 zł netto. Jest kawalerem, ojcem jednego dziecka w wieku 13 lat.
Wyjaśnienia oskarżonego J. K.
27-28, 47-48
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)
-
-
-
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
Dowód
Numer karty
2. OCENA DOWODÓW
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
I
I i II
Wyjaśnienia oskarżonego J. K.
Protokół użycia testera narkotykowego
Protokół przeszukania osoby
Protokół przeszukania
Protokół oględzin rzeczy
Protokół użycia wagi
Protokół pobrania krwi
Opinia z badań kryminalistycznych
Dane o karalności
Informacja z rejestru kierowców
Decyzja administracyjna
z 2020 r.
Wyjaśnienia J. K., składane dwukrotnie, stanowią pełnowartościowy materiał dowodowy, bowiem ich treść koresponduje z dalszymi dowodami zebranymi w sprawie. Oskarżony nie przeczył zarówno posiadaniu narkotyku, jak i kierowaniu samochodem osobowym po uprzednim zażyciu metamfetaminy. Wersja oskarżonego jest wiarygodna.
Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.
Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.
Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.
Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.
Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.
Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.
Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.
Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.
Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.
Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
----------------
-------------------
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Oskarżony
3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem
I, II i III
K. J.
Zgodnie z treścią art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
Zgodnie z art. 62 ust. 3 powołanego przepisu, w wypadku mniejszej wagi sprawa podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
J. K. dniu 25 maja 2022 r. posiadał przy sobie substancję psychotropową w postaci metamfetaminy w ilości tylko 0,03 grama. Ilość środka przemawia za przyjęciem kwalifikacji prawnej czynu z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
W myśl art. 178 a § 1 k.k.
kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Skoro oskarżony jadąc samochodem osobowym w dniu 25 maja 2022 r. znajdował się pod wpływem substancji psychotropowej w postaci : metamfetaminy wskazanej w badaniu krwi w stężeniu nie mniejszym niż 240,1 ng/ml, odpowiadającemu stężeniu alkoholu w zakresie powyżej 0,5 promila, co jednoznacznie wynika z opinii z badań kryminalistycznych, swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z wyżej cytowanego przepisu.
Na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzono karę łączną za pozostające w zbiegu realnym przestępstwa.
3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania
3.4. Umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania
3.5. Uniewinnienie
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE
Oskarżony
Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu
Przytoczyć okoliczności
K. J.
I.
II.
III.
IV.
V.
VI.
VII.
Okoliczność obciążającą wymiar kary stanowiła uprzednia wielokrotna karalność J. K., w tym za przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Okoliczność łagodzącą stanowi przyznanie się do popełnienia zarzucanego czynu. Oskarżony to osoba notorycznie naruszająca porządek prawny, wobec której kara musi być obliczona na represję, gdyż w innym razie cele sankcji nie zostaną osiągnięte. W świetle powyższego Sąd, uwzględniając przy tym nieznaczny stopień społecznej szkodliwości czynu wymierzył oskarżonemu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Okoliczność obciążającą wymiar kary stanowiła uprzednia wielokrotna karalność J. K., w tym za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, a także przewożenie pasażera. Okoliczność łagodzącą stanowi przyznanie się do popełnienia zarzucanego czynu. Oskarżony to osoba notorycznie naruszająca porządek prawny, która figuruje w rejestrze kierowców naruszających zasady ruchu drogowego. Z powyższych względów kara musi być obliczona na represję, gdyż w innym razie cele sankcji nie zostaną osiągnięte. W świetle powyższego Sąd, uwzględniając przy tym znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k. wymiar kary łącznej pozbawienia wolności mógł być określony w granicach od 7 do 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzona więc kara łączna – 7 miesięcy, to kara w minimalnym wymiarze. W tym zakresie sąd uwzględnił okoliczność, że czyny popełnione zostały w ramach jednego zdarzenia.
Na mocy art. 63 § 1 i 5 k.k. zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 25 maja 2022 r. od godz. 00:38 do dnia 26 maja 2022 r. do godz. 11:03, przyjmując przy tym, że zaliczeniu podlegają dwie doby.
Na podstawie art. 42 § 2 k. k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, który miał charakter obligatoryjny. Zakaz orzeczony został na minimalny okres trzech lat.
Na podstawie art. 63 § 4 k k. zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonego zakazu okres zatrzymania prawa jazdy, który w tej sprawie wyniósł od dnia 25 maja 2022 r. do dnia 13 czerwca 2022 r.
Obowiązkiem sądu było również orzeczenie na podstawie art. 43 a § 2 k.k. od oskarżonego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd określił wysokość tego środka karnego na minimalną kwotę 5 000 złotych.
5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU
Oskarżony
Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu
Przytoczyć okoliczności
6. INNE ZAGADNIENIA
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę
Mimo skazania za przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii nie orzeczono w przedmiocie przepadku narkotyku, bowiem z uwagi na ilość środka psychotropowego został on w całości zużyty do badań ( k. 11 ).
7. KOSZTY PROCESU
Punkt
rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
VIII.
Orzeczenie o kosztach sądowych zostało wydane w oparciu o treść art. 624 § 1 k.p.k. J. K. prowadzi działalność gospodarczą, lecz z wyroku wynika znaczne obciążenie finansowe, a przy tym ma on na utrzymaniu córkę. Z tych względów oskarżony został zwolniony w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa należności w zakresie kosztów.
8. PODPIS