Sygn. akt II Ca 345/15
POSTANOWIENIE
Dnia 10 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:
SSO Janusz Roszewski - spr.
Sędziowie:
SSR del. Ireneusz Kawęcki
SSO Piotr Leń
Protokolant:
st. sekr. sąd. Jolanta Bąk
po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z wniosku W. S.
przy udziale E. O.
o zmianę postanowienia z dnia 11 kwietnia 2008r. wydanego w sprawie Sądu Rejonowego w Kaliszu sygn. akt. I Ns 188/07 w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku po J. S.
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 4 maja 2015r. sygn. akt I Ns 912/15
p o s t a n a w i a:
1. oddalić apelację,
2. zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowania kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu apelacyjnym.
SSR del. Ireneusz Kawęcki SSO Janusz Roszewski SSO Piotr Leń
Sygnatura akt II Ca 345/15
UZASADNIENIE
Wnioskodawca W. S. wnioskiem złożonym do Sądu Rejonowego w Kaliszu w dniu 16 kwietnia 2015r. wniósł o zmianę stwierdzenia nabycia spadku po J. S. orzeczonym postanowieniem tego Sadu z dnia 11 kwietnia 2008r. w sprawie I Ns 188/07 przez stwierdzenie, że spadek po zmarłej w dniu 20 lutego 2007r. J. S. ostatnio zamieszkałej w K. , na podstawie ustawy nabyli syn W. S. oraz wnuczka E. O..
Postanowieniem z dnia 4 maja 2015r. wydanym na posiedzeniu niejawny Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek.
Apelacją z dnia 21 maja 2015r. (data nadania w placówce pocztowej), blednie nazwaną zażaleniem, wnioskodawca zaskarżył postanowienie Sadu Rejonowego z dnia 4 maja 2015r. w całości. Postanowieniu temu zarzucił naruszenie przepisów postepowania a to art. 669 i art. 679 §1 k.p.c. oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego postanowienia wynikających z niewyjaśnienia podstaw mogących mieć wpływ na zmianę sposobu spadkobrania po J. S..
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w trybie art. 669 k.p.c.
Uczestniczka postępowania E. O. wniosła o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego.
Sąd Okręgowy w całości akceptuje ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego i uznaje je za własne. Sąd odwoławczy orzekając na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobując dotychczasowe ustalenia nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r. , II CSK 18/07, Lex 966804).
Według skarżącego, naruszenie art. 669 k.p.c. (w związku z art. 386 § 2 k.p.c.) nastąpiło przez jego niezastosowanie z tego względu, iż Sad I instancji wydal on orzeczenie merytoryczne na posiedzeniu niejawnym, chociaż przepis ten przewiduje obowiązek orzekania na rozprawie. Rozpatrując podniesione w apelacji naruszenie prawa procesowego należy zwarzyć, ze zasadność tego zarzutu zależy od tego, czy z wniosku wynikał oczywisty brak uprawnienia wnioskodawcy w rozumieniu art. 514 § 2 k.p.c. do wystąpienia z żądaniem zmiany postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po J. S., niewątpliwie bowiem sprawy objęte art. 679 § 1 k.p.c. podlegają, zgodnie z art. 669 k.p.c., rozpoznaniu na rozprawie.
Przepis art. 514 § 1 k.p.c. uzasadnia tezę, że w postępowaniu nieprocesowym zasady jawności i kontradyktoryjności nie mają charakteru bezwzględnego, jednak ich znaczenie wzrasta w sprawach, w których występuje spór. Zgodnie z § 2 wymienionego przepisu, rozstrzygnięcie tych spraw i oddalenie wniosku na posiedzeniu niejawnym - bez wysłuchania zainteresowanych - jest możliwe tylko wtedy, gdy z treści wniosku wynika oczywisty brak uprawnienia wnioskodawcy. W literaturze podkreśla się, że sąd powinien korzystać z tej możliwości w wąskim zakresie.
Innymi słowy, oddalenie wniosku na posiedzeniu niejawnym ze względu na brak uprawnienia wnioskodawcy może nastąpić tylko wtedy, gdy jest on w świetle jego treści lub złożonych dokumentów oczywisty. Jeżeli kwestia ta budzi wątpliwość, sąd powinien wyznaczyć rozprawę, zwłaszcza wtedy, gdy występuje sprzeczność interesów uczestników.
Z uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 679 §1 k.p.c. tymczasem wynika, że wnioskodawca wiąże wniosek o zmiany stwierdzenia nabycia spadku w oparciu o dowódz prywatnej opinii biegłego grafologa sądowego, który został w toku postępowaniao stwierdzenie nabycia spadku oddalony, a który według skarżącego daje podstawę do podważania testamentu oraz wynika z jego twierdzenia, że na skutek nieprawidłowego postępowania sądu, w tym odmowy wysłuchania wnioskodawcy, nie zostały ustalone inne istotne okoliczności sprawy.
Podkreślić jednak należy, że wnioskodawca w brał udział w postepowaniu zakończonym prawomocnym postanowieniem o stwierdzenie nabycie spadku. Postanowienie to wraz zarzutami skażanego, obejmującymi także i te formułowane we wniosku o zmianę stwierdzenia nabycia spadku, zostały poddane kontroli apelacyjnej Sądu Okręgowegow K. w sprawie II Ca 334/08, co znalazł wyraz w uzasadnieniu orzeczenia apelacyjnego.
W takiej sytuacji wnioskodawca w celu doprowadzenia do zmiany stwierdzenia nabycia spadku w trybie art. 679 k.p.c. powołuje się we wniosku wyłącznie na okoliczność dotyczącą ważności testamentu, którą znał jeszcze przed uprawomocnieniem się postanowieniao stwierdzenia nabycia spadku. Wskazując natomiast na wady postępowania dowodowegow tamtej sprawie w istocie domaga się jego kontynuowania w celu wykazania swoich twierdzeń.
Tymczasem tryb zmiany stwierdzenia nabycia spadku nie służy naprawie błędów popełnionych w toku postepowania przez uczestników postepowania czy nawet sąd ( por. postanowienie SN z dnia 13 października 2004r. ,III CK 82/03, LEX nr 589986).
W ocenie Sądu Okręgowego, skoro z samej treści wniosku w sposób nie budzący wątpliwości wynika jego bezzasadność, prawidłowo Sąd Rejonowy wniosek ten oddalił na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 679§1 i art. 514 §2 k.p.c.
Już wobec powyższego apelacje podlegają oddaleniu (art. 385 k.p.c.). O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie m.in. art. 520 §3 k.p.c.
SSR del. Ireneusz Kawęcki SSO Janusz Roszewski SSO Piotr Leń