Sygn. akt: I1 C 3195/19 upr
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lipca 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja do spraw rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący:
SSR Małgorzata Nowicka - Midziak
po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2022 r. w Gdyni
sprawy z powództwa A. G.
przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.
o zapłatę
1.
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2000 zł. (dwa tysiące złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 sierpnia 2019r do dnia zapłaty;
2.
oddala powództwo w pozostałym zakresie;
3.
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 100 zł. ( sto złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty od pozwu;
4.
nie obciąża powódki kosztami opinii biegłych ponad już uiszczoną zaliczkę na koszt opinii biegłych;
5.
nakazuje ściągnięcie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 742,98 zł. (siedemset czterdzieści dwa złote dziewięćdziesiąt osiem groszy) tytułem brakujących kosztów opinii biegłych.
UZASADNIENIE
Powódka A. G. domaga
3a siê od pozwanego Powszechnego (...) S.A. z siedzib
1 w W. zap
3aty kwoty 4.000,00 z
3 wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia 20 sierpnia 2019 roku do dnia zap
3aty, a tak¿e zas
1dzenia na swoj
1 rzecz kosztów procesu wed
3ug norm przepisanych.
W uzasadnieniu poda
3a, ¿e dnia 5 grudnia 2018 roku jako pasa¿er autobusu linii nr (...) podczas gwa
3townego hamowania straci
3a równowagê i dozna
3a urazu w postaci st
3uczenia rêki prawej i prawego uda. PóŸniej rozpoznano u niej skrêcenie i naderwanie odcinka szyjnego krêgos
3upa oraz powierzchowny uraz klatki piersiowej. Dodatkowo powódka skar¿y
3a siê na bóle i zawroty g
3owy.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2019 roku powódka wezwa
3a pozwanego do zap
3aty kwoty 10.000,00 z
3 tytu
3em zadoϾuczynienia. Pozwany przyzna
3 powódce kwotê 500,00 z
3, która zosta
3a pomniejszona wskutek przyczynienia siê do szkody.
Powódka odwo
3a
3a siê od decyzji, kwestionuj
1c przyczynienie siê do szkody. Pozwany nie zmieni
3 stanowiska.
Odsetki liczone s
1 od nastêpnego dnia po z
3o¿eniu przez pozwan
1 oœwiadczenia o przyznaniu zadoœæuczynienia w kwocie 500,00 z
3.
(pozew – k. 3-7)
Pozwany wniós
3 o oddalenie powództwa i zas
1dzenie na swoj
1 rzecz kosztów procesu wed
3ug norm przepisanych.
Zdaniem pozwanego roszczenie powódki przekracza rozs
1dne granice. Powódka nie dozna
3a trwa
3ego uszczerbku na zdrowiu. Stwierdzone u powódki uszkodzenia nie maj
1 wp
3ywu na funkcjonowanie organizmu jako ca
3oœci zarówno w ¿yciu codziennym, jak i samoobs
3udze. Zebrana dokumentacja nie spowodowa
3a u powódki obiektywnie uzasadnionego poczucia nieprzydatnoœci spo
3ecznej. (...) kwota zadoϾuczynienia zosta
3a pomniejszona o 30 % z tytu
3u przyczynienia siê poszkodowanej do zwiêkszenia rozmiarów szkody. Poszkodowana usiad
3a na fotelu pasa¿era bokiem do kierunku jazdy, trzymaj
1c w obu rêkach ró¿ne przedmioty, które uniemo¿liwi
3y jej przytrzymanie siê porêczy.
(odpowiedŸ na pozew – k. 32-33)
(...) stan faktyczny:
Dnia 5 grudnia 2018 roku powódka wsiad
3a do autobusu linii nr (...) na rozk
3adanym miejscu siedz
1cym w miejscu przeznaczonym na wózki. Z uwagi na brak uchwytów podtrzymuj
1cych, podtrzymywa
3a siê kul
1, przy pomocy której porusza
3a siê. (...) miejsce skoœnie do kierunku jazdy (przodem i delikatnie na prawo). Na skutek zachowania kierowcy, posiadaj
1cego obowi
1zkowe ubezpieczenie odpowiedzialnoœci cywilnej u pozwanej, autobus (...) zahamowa
3, co spowodowa
3o upadek powódki. Pasa¿erowie autobusu pomogli jej wstaæ. Powódka wraz z kole¿ank
1 uda
3y siê na (...).
(dowód: zeznania powódki – k. 78v.-79v., p
3yta – k. 80, zeznania œwiadka Z. (...) – k. 102-102v., zeznania œwiadka E. (...) – k. 105-106, k. 128-129, akta szkody na p
3ycie – k. 271)
W wyniku wypadku powódka dozna
3a st
3uczenia prawego uda, prawej rêki oraz prawego barku. Aktualne dolegliwoœci bólowe powódki zwi
1zane s
1 z obluzowaniem komponentu endoprotezy, który jest procesem wieloletnim. Na skutek wypadku powódka nie dozna
3a d
3ugotrwa
3ego lub sta
3ego uszczerbku na zdrowiu.
(dowód: dokumentacja medyczna – k. 9-12, k. 218-223, pisemna opinia (...) – k. 136-140 wraz z pisemn
1 opiniê uzupe
3niaj
1c
1 – k. 214-215)
W wyniku wypadku nie dosz
3o u powódki do ¿adnych obra¿eñ neurologicznych, które mog
3yby mieæ wp
3yw na ogóln
1 sprawnoϾ ruchow
1 powódki, a tym bardziej w stopniu powoduj
1cym koniecznoœæ pomocy osób trzecich w codziennym funkcjonowaniu.
(dowód: pisemna opinia (...) s
1dowego J. K. – k. 185-194)
Pismem z dnia 5 sierpnia 2019 roku powódka zg
3osi
3a szkodê pozwanemu. (...) z dnia 19 sierpnia 2019 roku pozwany uzna
3 swoj
1 odpowiedzialnoœæ za szkodê i przyzna
3 powódce zadoœæuczynienie w kwocie 350,00 z
3 przy uwzglêdnieniu stopnia przyczynienia siê powódki do zwiêkszenia rozmiaru szkody. Powódka zareklamowa
3a decyzjê ubezpieczyciela, co nie doprowadzi
3o do zmiany jego decyzji.
(dowód: pismo z dnia 05.08.2019r. – k. 14-16, decyzja z dnia 19.08.2019r. – k. 17-19, reklamacja z dnia – k. 20-22, pismo z dnia 24.09.2019r. – k. 23-25, akta szkody na p
3ycie – k. 271
(...)¿y
3, co nastêpuje:
P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów przed
3o¿onych przez strony, dowodu z zeznañ œwiadków, powódki oraz opinii (...) ortopedy oraz neurologa.
(...) zgromadzony w sprawie materia
3 dowodowy (...), ¿e dowody z dokumentów przed
3o¿onych przez strony s
1 wiarygodne, albowiem ¿adna ze stron nie kwestionowa
3a autentycznoœci tych dokumentów, w tym zgodnoœci przedstawionych kopii dokumentów z orygina
3ami, prawdziwoœci twierdzeñ w nich zawartych, ani te¿ ¿adna ze stron nie zaprzeczy
3a, ¿e osoby podpisane pod tymi dokumentami nie z
3o¿y
3y oœwiadczeñ w nich zawartych.
W ocenie (...) brak by
3o podstaw do kwestionowania dowodu z opinii (...) s
1dowych na okolicznoœæ ustalenia rodzaju i skutków dla zdrowia powódki, powsta
3ych w wyniku przedmiotowego wypadku, wysokoœci i charakteru doznanego uszczerbku oraz rokowañ co do stanu zdrowia powódki na przysz
3oϾ, albowiem zosta
3y sporz
1dzone w sposób rzetelny, profesjonalny i z zachowaniem nale¿ytych standardów, co czyni je w pe
3ni przydatnymi do rozstrzygniêcia sprawy. Nadto, wnioski do jakich doszli biegli s
1 stanowcze i zosta
3y logicznie uzasadnione, nie budz
1 one tak¿e ¿adnych w
1tpliwoœci (...) w œwietle zasad doœwiadczenia ¿yciowego czy wiedzy powszechnej. Dodatkowo bieg
3y ortopeda sprostowa
3 niedok
3adnoœci pisarskie, jednoczeœnie rozdzielaj
1c dolegliwoœci bólowe powódki wynikaj
1ce z innych schorzeñ. Dlatego opinie (...) (wraz z uzupe
3niaj
1c
1 opini
1 bieg
3ego ortopedy) uznano za w pe
3ni wiarygodne i przydatne dla rozstrzygniêcia sprawy.
Wobec wniosków opinii (...) ostro¿nie podszed
3 do zeznañ powódki w zakresie deklarowanych dolegliwoœci bólowych i ich zwi
1zku z przedmiotowym wypadkiem. N.¿a
3o mieæ na uwadze, ¿e cierpienie (psychiczne lub fizyczne) jako odczuwalne zjawisko jest w
3asnoœci
1 doœwiadczeñ zmys
3owych i w pewnym sensie jest subiektywne. (...) zobiektywizowanie cierpieñ powódki przez pryzmat wiedzy specjalnej lub zasad doœwiadczenia ¿yciowego nie dewaluuje mocy dowodowej zeznañ powódki, podlegaj
1cych zasadom swobodnej oceny dowodów. (...), ¿e powódce towarzyszy
3y dolegliwoœci bólowe na skutek ogólnego pot
3uczenia prawej strony cia
3a. Co siê zaœ tyczy
3o zeznañ œwiadków co do dolegliwoœci bólowych powódki, wiedz œwiadków pochodzi
3a wprost od powódki, zatem z powy¿szych wzglêdów nie sposób uznaæ tych zeznañ za nieprawdziwe. Je¿eli natomiast mowa o przebiegu wypadku, zeznania œwiadków oraz powódki by
3y spójne i potwierdza
3y fakt zaistnienia szkody, a tak¿e usytuowania powódki bezpoœrednio przed wypadkiem, co zreszt
1 potwierdzaj
1 kadry z monitoringu z autobusu podczas zdarzenia. Nie mniej œwiadkowie nie mieli wiedzy, aby powódka korzysta
3a z pomocy osób trzecich po wypadku. N.¿a
3o zwróciæ uwagê, ¿e dokonana ocena koncentruje siê na faktach, nie zaœ wnioskach dotycz
1cych winy powódki oraz jej ogólnej ostro¿noœci.
W tym stanie rzeczy normatywn
1 podstawê odpowiedzialnoœci pozwanego ubezpieczyciela stanowi
1 przepisy art. 822 § 1 i 4 k.c. i art. 8241 § 1 k.c. oraz art. 9 i art. 13 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowi
1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. 2003 nr 124 poz. 1152 ze zm.) w zw. z art. 415 k.c., art. 444 § 1 k.c. i art. 445 § 1 k.c.
Zgodnie z art. 822 § 1 i 4 k.c. przez umowê ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej zak
3ad ubezpieczeñ zobowi
1zuje siê do zap
3acenia okreœlonego w umowie odszkodowania za szkody wyrz
1dzone osobom trzecim, wzglêdem których odpowiedzialnoœæ za szkodê ponosi ubezpieczaj
1cy albo osoba, na której rzecz zosta
3a zawarta umowa ubezpieczenia. Uprawniony do odszkodowania w zwi
1zku ze zdarzeniem objêtym umow
1 ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej mo¿e dochodziæ roszczenia bezpoœrednio od zak
3adu ubezpieczeñ. Na mocy natomiast art. 8241 § 1 k.c. o ile nie umówiono siê inaczej, suma pieniê¿na wyp
3acona przez zak
3ad ubezpieczeñ z tytu
3u ubezpieczenia nie mo¿e byæ wy¿sza od poniesionej szkody. Z treœci art. 9 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowi
1zkowych (...) umowa ubezpieczenia obowi
1zkowego odpowiedzialnoœci cywilnej obejmuje odpowiedzialnoœæ cywiln
1 podmiotu objêtego obowi
1zkiem ubezpieczenia za szkody wyrz
1dzone czynem niedozwolonym oraz wynik
3e z niewykonania lub nienale¿ytego wykonania zobowi
1zania, o ile nie sprzeciwia siê to ustawie lub w
3aœciwoœci (naturze) danego rodzaju stosunków. Z kolei, zgodnie z art. 13 ust. 2 tej¿e ustawy w obowi
1zkowych ubezpieczeniach odpowiedzialnoœci cywilnej odszkodowanie wyp
3aca siê w granicach odpowiedzialnoœci cywilnej podmiotów objêtych ubezpieczeniem, nie wy¿ej jednak ni¿ do wysokoœci sumy gwarancyjnej ustalonej w umowie. Nadto, na wzglêdzie nale¿y mieæ równie¿ treœæ art. 361 §1 k.c., który stanowi, i¿ zobowi
1zany do odszkodowania ponosi odpowiedzialnoœæ jedynie za normalne nastêpstwa dzia
3ania lub zaniechania z którego szkoda wynik
3a.
O.Ͼ sprawcy szkody by
3a odpowiedzialnoœci
1 deliktow
1 i uzale¿nion
1 od wykazania przes
3anek w postaci: zdarzenia, z którym system prawny wi
1¿e odpowiedzialnoœæ na zasadzie winy, szkody i zwi
1zku przyczynowego miedzy owym zdarzeniem a szkod
1. Z kolei odpowiedzialnoϾ pozwanego ubezpieczyciela wynika
3a z zawartej ze sprawc
1 umowy ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej (art. 822 § 4 k.c.), jednak¿e i w tym przypadku odpowiedzialnoœæ ubezpieczyciela zale¿a
3a od wykazania powy¿szych przes
3anek okreœlonych w art. 415 k.c.
Pozwany nie kwestionowa
3 swojej odpowiedzialnoœci za szkodê – uzna
3 j
1 ju¿ na etapie postêpowania likwidacyjnego. Sporna by
3a natomiast wysokoœæ szkody oraz kwestia, czy powódka swoim zachowaniem przyczyni
3a siê do zwiêkszenia rozmiaru szkody.
Zgodnie z treœci
1 art. 362 k.c., je¿eli poszkodowany przyczyni
3 siê do powstania lub zwiêkszenia szkody, obowi
1zek jej naprawienia ulega odpowiedniemu zmniejszeniu stosownie do okolicznoœci, a zw
3aszcza do stopnia winy obu stron. W orzecznictwie przyjêto, ¿e przyczynieniem siê poszkodowanego do powstania szkody jest ka¿de jego zachowanie pozostaj
1ce w normalnym zwi
1zku przyczynowym ze szkod
1, za któr
1 ponosi odpowiedzialnoœæ inna osoba. Przy czym, zachowanie siê poszkodowanego musi stanowiæ adekwatn
1 wspó
3przyczynê powstania szkody lub jej zwiêkszenia, czyli w
31czaæ siê jako dodatkowa przyczyna szkody. (...) stosowania art. 362 k.c. stwarzaj
1c
1 mo¿liwoœæ obni¿enia odszkodowania jest taki zwi
1zek pomiêdzy dzia
3aniem lub zaniechaniem poszkodowanego a powsta
31 szkod
1 (zwiêkszeniem siê jej rozmiarów), ¿e bez owej aktywnoœci poszkodowanego b
1dŸ w ogóle nie dozna
3by on szkody, albo te¿ wyst
1pi
3aby ona w mniejszym rozmiarze (wyrok S
1du N.¿szego z dnia 11 wrzeœnia 2014 r., sygn. akt III CSK 248/13, LEX nr 1541200, wyrok S
1du N.¿szego z dnia 29 paŸdziernika 2008 r., sygn. akt IV CSK 228/08, OSNC-ZD 2009/3/66). (...) ten musi byæ oceniany w kategoriach adekwatnej przyczynowoœci, bo chocia¿ w przepisie art. 361 § 1 k.c. mowa jest tylko o zobowi
1zanym do naprawienia szkody, to kodeks dla oceny zachowania siê poszkodowanego nie wprowadza innego miernika (wyrok S
1du N.¿szego z dnia 19 listopada 2009 r., sygn. akt IV CSK 241/09, LEX nr 677896, wyrok S
1du N.¿szego z dnia 20 czerwca 1972 r., sygn. akt II PR 164/72, LEX nr 7098). U pod
3o¿a tej konstrukcji tkwi za
3o¿enie, ¿e je¿eli sam poszkodowany swoim zachowaniem wp
3yn
13 na powstanie lub zwiêkszenie szkody, s
3usznym jest, by poniós
3 konsekwencje swego postêpowania.
Przyczynienie ma charakter obiektywny, odnosz
1cy siê do czysto kauzalnych powi
1zañ pomiêdzy zachowaniem poszkodowanego a szkod
1, natomiast elementy subiektywne (np. wina lub nieprawid
3owoœæ zachowania) wystêpuj
1 dopiero na etapie miarkowania wysokoœci œwiadczenia, jako "stosowne okolicznoœci" wskazane w art. 362 k.c.
Oznacza to, ¿e samo ustalenie przyczynienia siê poszkodowanego nie nak
3ada na s
1d obowi
1zku zmniejszenia odszkodowania, ani nie przes
1dza o stopniu tego zmniejszenia. Ustalenie przyczynienia jest warunkiem wstêpnym, od którego w ogóle zale¿y mo¿liwoœæ rozwa¿ania zmniejszenia odszkodowania, i warunkiem koniecznym, lecz niewystarczaj
1cym, gdy¿ samo przyczynienie nie przes
1dza zmniejszenia obowi
1zku szkody. O tym, czy obowi
1zek naprawienia szkody nale¿y zmniejszyæ ze wzglêdu na przyczynienie siê, a je¿eli tak – w jakim stopniu nale¿y to uczyniæ, decyduje s
1d w procesie sêdziowskiego wymiaru odszkodowania w granicach wyznaczonych przez art. 362 k.c. Decyzja o obni¿eniu odszkodowania jest uprawnieniem s
1du, a rozwa¿enie wszystkich okolicznoœci in casu, w wyniku oceny konkretnej i zindywidualizowanej – jest jego powinnoœci
1 (wyrok S
1du N.¿szego z dnia 19 listopada 2009 r., sygn. akt IV CSK 241/09, LEX nr 677896). Tym samym art. 362 k.c. zaliczany jest do tzw. prawa sêdziowskiego, którego istot
1 jest pozostawienie s
1dowi pewnego marginesu swobody, co nie zwalnia z obowi
1zku uwzglêdnienia i wnikliwego rozwa¿enia wskazówek zawartych w tym przepisie (wyrok S
1du Apelacyjnego w (...) z dnia 9 sierpnia 2013 r., sygn. akt I ACa 310/13, LEX nr 1362660). Oznacza to, ¿e nie ma znaku równoœci pomiêdzy stopniem przyczynienia siê a stopniem obni¿enia odszkodowania, chocia¿ nie jest te¿ wykluczone, ¿e w konkretnych okolicznoœciach sprawy zmniejszenie odszkodowania nast
1pi w takim samym stopniu, w jakim poszkodowany przyczyni
3 siê do szkody. W tej ostatniej sytuacji istotne jest, aby nie nast
1pi
3o to automatycznie, lecz w wyniku oceny wszystkich okolicznoœci sprawy. D. jeszcze nale¿y, ¿e interpretacji art. 362 k.c. nie mo¿na dokonywaæ w oderwaniu od podstawy prawnej, z jakiej wywodzone s
1 roszczenia odszkodowawcze. Jeœli zobowi
1zany do naprawienia szkody odpowiada na zasadzie ryzyka do zastosowania art. 362 k.c., obok adekwatnego zwi
1zku przyczynowego, wystarczy obiektywna nieprawid
3owoœæ zachowania siê poszkodowanego, gdy zaœ odpowiedzialnoœæ za szkodê zasadza siê na winie, to nieodzown
1 przes
3ank
1 stwierdzenia przyczynienia jest zawinione zachowanie siê poszkodowanego (wyrok S
1du Apelacyjnego w £odzi z dnia 08 sierpnia 2014 r., III APa 1/13, LEX nr 1506188, wyrok S
1du Apelacyjnego w W. z 30 stycznia 2013 r., VI ACa 1080/12, LEX nr 1294870, wyrok S
1du Apelacyjnego w P. z 18 lutego 2010 r., I ACa 80/10, LEX nr 628217, wyrok S
1du N.¿szego z 19 listopada 2009 r., IV CSK 241/09, LEX nr 677896, wyrok S
1du N.¿szego z 17 czerwca 2009 r., IV CSK 84/09, LEX nr 818614). P.œlenia te¿ wymaga, ¿e art. 362 k.c. wymienia stopieñ winy obu stron jako istotn
1, ale nie jedyn
1 okolicznoϾ decyduj
1c
1 o stopniu zmniejszenia odszkodowania, stanowi
1c, ¿e na stopieñ zmniejszenia odszkodowania ma wp
3yw tak¿e zespó
3 okolicznoœci. Brak skonkretyzowania w tym przepisie, o jakie okolicznoœci chodzi, tj. czy tylko zwi
1zane z samym wypadkiem, czy tak¿e odnosz
1ce siê do jego konsekwencji, czy wreszcie odnosz
1ce siê np. do sytuacji ¿yciowej osoby poszkodowanej i sprawcy, nakazuje przyj
1æ, ¿e okolicznoœci te winny byæ rozumiane szeroko. W orzecznictwie i piœmiennictwie za okolicznoœci, które nale¿y uwzglêdniæ przy dokonywaniu obni¿enia odszkodowania uznano: stopieñ przyczynienia siê obu stron, wiek poszkodowanego, stopieñ naruszenia obiektywnych regu
3 postêpowania przez poszkodowanego, ich konfrontacja z zarzutami stawianymi odpowiedzialnemu za szkodê, pobudki, motywy jakimi kierowa
3 siê poszkodowany, podejmuj
1c dzia
3anie nieprawid
3owe, ciê¿ar naruszonych przez sprawcê obowi
1zków i stopieñ ich naruszenia, rozmiar i waga uchybieñ po stronie poszkodowanego, ocena samej przyczyny wyrz
1dzaj
1cej szkodê, ocena zachowania siê poszkodowanego.
(...)¿sze rozwa¿ania na grunt niniejszej sprawy (...), ¿e powódka nie przyczyni
3a siê do zwiêkszenia rozmiaru szkody lub jej powstania. (...), ¿e jej zachowanie po zajêciu miejsca w autobusie nie by
3o obiektywnie nieprawid
3owe. Powódka jako osoba o ograniczonej zdolnoœci poruszania siê, skorzysta
3a z dostêpnego rozk
3adanego siedzenia. J.œnie zauwa¿yæ nale¿a
3o, co dobitnie wynika ze znajduj
1cych siê w aktach sprawy kadrów z monitoringu, ¿e niezale¿nie od pozycji siedz
1cej powódki dosz
3oby do jej upadku. Nie mniej powódka nie siedzia
3a bokiem do kierunku jazdy, ale przodem z lekkim odchyleniem w praw
1 stronê. Co wiêcej powódka nie mia
3a mo¿liwoœci przytrzymania siê uchwytów, gdy¿ w dostêpnym miejscu siedz
1cym nie by
3y one dostêpne. Dlatego w
3aœnie powódka w pozycji siedz
1cej podtrzymywa
3a siê kul
1, która s
3u¿y
3a jej do poruszania. Powódka nie mia
3a wiêc innej mo¿liwoœci unikniêcia wypadku podczas gwa
3towanego hamowania autobusu, a tym bardziej upadniêcia w bardziej korzystny sposób, powoduj
1cy mniejsze obra¿enia. Wynika to równie¿ z faktu, ¿e powódka dozna
3a ogólnych pot
3uczeñ prawej strony cia
3a, co nale¿y zakwalifikowaæ jako stosunkowo
3agodne skutki upadki w autobusie, co s
1dowi wiadomo z racji rozpoznawania podobnych spraw. Powódka nie uchybi
3a jakimkolwiek obiektywnym normom bezpiecznej podró¿y komunikacj
1 publiczn
1.
Nie istnieje zatem adekwatny zwi
1zek przyczynowy pomiêdzy zachowaniem powódki a w ogóle powstaniem szkody, co uniemo¿liwia jakiekolwiek miarkowanie nale¿nego powódce zadoœæuczynienia za doznan
1 krzywdê. N.¿nie od tej oceny, przemawia za tym równie¿ ca
3okszta
3t pozosta
3ych okolicznoœci. (...) nie widzia
3 podstaw do skorzystania z tej instytucji maj
1c równie¿ na uwadze ca
3okszta
3t okolicznoœci towarzysz
1cych zdarzeniu. Z.¿ywszy na brak automatyzmu w stosowaniu omawianego mechanizmu (...) pod uwagê, ¿e powódka jest osob
1 starsz
1 (w dacie wypadku mia
3a 85 lat) z widocznym ograniczeniem ruchomoœci. K.œæ zajêcia mniej bezpiecznego miejsca wynika
3a z faktu, ¿e powódce nie odst
1piono miejsca siedz
1cego, nawet specjalnie do tego wyznaczonego.
Jeœli chodzi o roszczenie o zap
3atê zadoœæuczynienia za krzywdê, to pozwany zakwestionowa
3 przede wszystkim rozmiar krzywdy poniesionej przez powódkê. (...) w przedmiocie rozmiaru krzywdy pamiêtaæ nale¿a
3o, ¿e nie jest mo¿liwe œcis
3e okreœlenie rozmiaru krzywdy i wysokoœci zadoœæuczynienia, zaœ ka¿dy przypadek powinien byæ rozpatrywany indywidualnie z uwzglêdnieniem wszystkich okolicznoœci sprawy (por.: wyrok SN z dnia 3 czerwca 2011 r., III CSK 279/10, OSP 2012/4/44). Bez w
1tpienia wprowadzenie do przepisu art. 445 § 1 k.c. klauzuli generalnej "odpowiedniej sumy" pozostawia s
1dowi orzekaj
1cemu margines uznaniowoœci, co do wysokoœci zas
1dzanej kwoty. Jest on dodatkowo wzmocniony fakultatywnym charakterem tego przyznania ("mo¿e"), co wskazuje na konstrukcjê nale¿nego zadoœæuczynienia dopiero po przekroczeniu pewnego poziomu krzywdy (por.: wyrok S
1du N.¿szego z dnia 23 stycznia 1974 r., II CR 763/73, OSPiKA 1975, nr 7-8, poz. 171). Pomimo niemo¿noœci œcis
3ego ustalenia wysokoœci uszczerbku nale¿y jednak opieraæ rozstrzygniêcie na kryteriach zobiektywizowanych, a nie kierowaæ siê wy
31cznie subiektywnymi odczuciami poszkodowanego. (...) na uwadze, ¿e wobec niewymiernoœci szkody niemaj
1tkowej okreœlaj
1c wysokoϾ "odpowiedniej sumy", s
1d powinien niew
1tpliwie kierowaæ siê celami oraz charakterem zadoœæuczynienia i uwzglêdniæ wszystkie okolicznoœci maj
1ce wp
3yw na rozmiar doznanej szkody niemaj
1tkowej. Podstawowe znaczenie musi mieæ rozmiar doznanej krzywdy, o którym decyduj
1 przede wszystkim takie czynniki, jak rodzaj uszkodzenia cia
3a czy rozstroju zdrowia, ich nieodwracalny charakter polegaj
1cy zw
3aszcza na kalectwie, d
3ugotrwa
3oœæ i przebieg procesu leczenia, stopieñ cierpieñ fizycznych i psychicznych, ich intensywnoœæ i d
3ugotrwa
3oϾ, wiek poszkodowanego i jego szanse na przysz
3oœæ oraz poczucie nieprzydatnoœci spo
3ecznej (por.: wyrok S
1du N.¿szego z dnia 1 kwietnia 2004r., II CK 131/03, LEX nr 327923). Ponadto nale¿y mieæ na wzglêdzie, ¿e chodzi tu o krzywdê ujmowan
1 jako cierpienie fizyczne, a wiêc ból i inne dolegliwoœci oraz cierpienia psychiczne, czyli negatywne uczucia prze¿ywane w zwi
1zku z cierpieniami fizycznymi lub nastêpstwami uszkodzenia cia
3a, czy rozstroju zdrowia w postaci np. zeszpecenia, wy
31czenia z normalnego ¿ycia itp. Celem zadoœæuczynienia jest przede wszystkim z
3agodzenie tych cierpieñ. Winno ono mieæ charakter ca
3oœciowy i obejmowaæ wszystkie cierpienia fizyczne i psychiczne, zarówno ju¿ doznane, jak i te, które zapewne wyst
1pi
1 w przysz
3oœci (a wiêc prognozy na przysz
3oœæ). Przy ocenie wiêc "odpowiedniej sumy" nale¿y braæ pod uwagê wszystkie okolicznoœci danego wypadku, maj
1ce wp
3yw na rozmiar doznanej krzywdy (por.: wyrok S
1du N.¿szego z dnia 3 lutego 2000r., CKN 969/98, LEX nr 50824). Zwraca siê przy tym uwagê na koniecznoœæ zachowania niezbêdnej równowagi miêdzy kompensacyjn
1 funkcj
1 zadoœæuczynienia, a koniecznoœci
1 uwzglêdnienia materialnego poziomu ¿ycia i dochodów spo
3eczeñstwa (por. wyrok S
1du N.¿szego z dnia 17.11.2016 r., IV CSK 15/16, LEX nr 2180098).
W ocenie (...) powódka wykaza
3a, ¿e dochodzona przez ni
1 kwota z tytu
3u zadoœæuczynienia za krzywdê jedynie czêœciowo (tj. w kwocie 2.000,00 z
3) jest adekwatna do rozmiaru obra¿eñ doznanych w wyniku wypadku z dnia 5 grudnia 2018 roku, dolegliwoœci bólowych z nimi zwi
1zanych, rozmiaru cierpieñ fizycznych i psychicznych oraz ograniczeñ w ¿yciu codziennym, wieku powoda i jego dotychczasowego trybu ¿ycia. Przede wszystkim za przyznaniem poszkodowanej zadoœæuczynienia w takiej w
3aœnie wysokoœci przemawia rozmiar i charakter obra¿eñ, jakie odnios
3a wskutek wypadku. Z opinii (...) wynika
3o, ¿e powódka nie dozna
3a trwa
3ego lub d
3ugotrwa
3ego uszczerbku na zdrowiu na skutek wypadku. (...) natomiast st
3uczeñ ca
3ej prawej strony cia
3a (rêki, uda, barku). Normalnym nastêpstwem doznanych obra¿eñ by
3y dolegliwoœci bólowe niew
1tpliwie towarzysz
1ce powódce przez co najmniej tydzieñ czasu. (...) jest, ¿e naczynia krwionoœne osób starszych oraz kobiet s
1 bardziej kruche. Dodatkowo regeneracja po uszkodzeniu narz
1dów cia
3a na ogó
3 nastêpuje wolniej ni¿ u przeciêtnej osoby m
3odej. W tym kontekœcie odpowiedzialnoœæ pozwanego mieœci siê w granicach nastêpstw „normalnych” dla osoby w odpowiednim wieku. Ostatecznie uznaæ nale¿a
3o, ¿e dolegliwoœci bólowe powódki by
3y przejœciowe. O.¿enia musia
3y wygoiæ siê ca
3kowicie. (...) ortopeda rozdzieli
3 mog
1ce towarzyszyæ powódce dolegliwoœci bólowe niezwi
1zane z wypadkiem. Warto zwróciæ uwagê, ¿e przez pewien okres powódka odczuwa
3a dyskomfort w codziennym funkcjonowaniu w stopniu wy¿szym ni¿ wynikaj
1cy z dotychczasowych schorzeñ. Nie mo¿na pomijaæ koniecznoœci wielogodzinnej wizyty na szpitalnym oddziale ratunkowym, co równie¿ stanowi pewien wymiar cierpienia, podlegaj
1cy kompensacji.
Zatem (...), ¿e doznane urazy poci
1ga
3y za sob
1 jedynie przemijaj
1ce i krótkotrwa
3e skutki zarówno w sferze zdrowia fizycznego jak i psychicznego (w kontekœcie obni¿enia samopoczucia). Nie wp
3ynê
3y na aktywnoœæ ¿yciow
1 powódki w d
3u¿szym horyzoncie czasowym.
W zwi
1zku z powy¿szym kwota 2.000,00 z
3 z tytu
3u zadoϾuczynienia (ponad wyp
3acon
1 ju¿ kwotê 350,00 z
3) za jest odpowiednia do charakteru urazów, ich skutków, d
3ugotrwa
3oœci i sposobu leczenia, w szczególnoœci do dyskomfortu w codziennym funkcjonowaniu wynikaj
1cego z doznanego z tego tytu
3u urazu. (...) pod rozwagê, ¿e zadoœæuczynienie nie mo¿e powodowaæ wzbogacenia po stronie poszkodowanego kosztem sprawcy i ubezpieczyciela, a jedynie rekompensowaæ powsta
31 krzywdê. Zdaniem (...) kwota ta – z uwagi na aktualny poziom ¿ycia spo
3eczeñstwa – przedstawia dla powódki ekonomicznie odczuwaln
1 wartoœæ. J.œnie nie jest ona nadmierna w stosunku do doznanej krzywdy i aktualnych stosunków maj
1tkowych spo
3eczeñstwa i jest utrzymana w rozs
1dnych granicach. (...) te¿ w ocenie (...) wy¿ej wskazane okolicznoœci sprawy w pe
3ni usprawiedliwiaj
1 tak
1 wysokoœæ zadoœæuczynienia i w ¿aden sposób nie mo¿na go uznaæ za nadmierne. Przy miarkowaniu wysokoœci zadoœ (...) na uwadze to, i¿ z opinii (...) jednoznacznie wynika
3o, i¿ doznany przez powódkê uraz nie stanowi
3 dla niej znacz
1cego ograniczenia w codziennym funkcjonowaniu, a ponadto przebieg leczenia by
3 standardowy dla tego typu urazów. (...)œ (...) pod uwagê znacz
1cy spadek si
3y nabywczej pieni
1dza, co skutkuje korekt
1 przyznawanych kwot z tytu
3u zadoϾuczynienia w praktyce orzeczniczej.
(...) zatem na uwadze wszystkie podniesione powy¿ej okolicznoœci na mocy art. 822 § 1 i 4 k.c., art. 8241 § 1 k.c., 445 § 1 k.c. w zw. z art. 444 § 1 k.c. oraz art. 9 i art. 13 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowi
1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w zw. art. 415 k.c. (...) w punkcie 1. wyroku zas
1dzi
3 od pozwanego na rzecz powódki kwotê 2.000,00 z
3 tytu
3em zadoϾuczynienia.
Natomiast w pozosta
3ym zakresie na podstawie art. 361 § 2 k.c. (...) w punkcie 2. wyroku oddali
3 powództwo o zadoœæuczynienie jako zawy¿one.
Na podstawie art. 14 ustawy o ubezpieczeniach obowi
1zkowych (...) oraz art. 481 § 1 i 2 k.c. (...) odsetki ustawowe od kwoty zadoœæuczynienia od dnia 20 sierpnia 2019 roku do dnia zap
3aty. Ustawowy 30-dniowy termin nale¿y traktowaæ jako maksymalny na ocenê zasadnoœci roszczenia i wyp
3atê œwiadczenia. Je¿eli pozwany przed jego up
3ywem wyda
3 decyzjê odmown
1, to nastêpnego dnia pozostawa
3 w zw
3oce z zap
3at
1 i od tego dnia nale¿nego by
3y odsetki za opóŸnienie.
O kosztach procesu (...) na podstawie art. 100 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 3 rozporz
1dzenia Ministra S.œci z dnia 22 paŸdziernika 2015 roku w sprawie op
3at za czynnoœci radców prawnych (Dz.U.2015.1804 ze zm.).
Strony wygra
3y proces w równej czêœci. Poniesione identyczne koszty wynagrodzenia kwalifikowanego pe
3nomocnika, op
3aty skarbowej od pe
3nomocnictwa oraz zaliczki na poczet wynagrodzenia bieg
3ego podlegaj
1 wzajemnemu zniesieniu. (...) od pozwu wynios
3a 200,00 z
3. Z.¿ywszy na stosunek wygranej do przegranej pozwany powinien partycypowaæ w tym koszcie w po
3owie i dlatego zas
1dzono zwrot 100,00 z
3 z tego tytu
3u na rzecz powódki.
W punktach 4. i 5. wyroku na tej samej zasadzie na mocy art. 100 k.p.c. w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 83 i 113 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o kosztach s
1dowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025 z póŸn. zm.) rozstrzygniêto o nieop
3aconych kosztach s
1dowych (niepokryta zaliczk
1 czêœæ wynagrodzenia bieg
3ych w wysokoœci 1.485,96 z
3) – uznaj
1c, ¿e strony co do zasady powinny ponieœæ ten koszt po po
3owie. Dlatego w punkcie 5. wyroku nakazano œci
1gniêcie od pozwanego na rzecz Skarbu P. – (...) Rejonowego w G. kwotê 742,98 z
3, a w punkcie 4. odstêpuj
1c od obci
1¿ania powódki kosztami s
1dowymi ponad ju¿ uiszczon
1 zaliczkê na bieg
3ego. (...) pod uwagê, ¿e koniecznoœæ przeprowadzenia dowodu z opinii (...) wynika
3a z dzia
3ania ubezpieczyciela, który dysponuj
1c fachowym zespo
3em specjalistów winien ustaliæ prawid
3ow
1 wysokoœæ zadoœæuczynienia – w kwocie przynajmniej zbli¿onej w miejsce symbolicznej.