Sygn. akt I1 C 2933/20 upr
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 sierpnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja do spraw rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący:
SSR Małgorzata Nowicka- Midziak
po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2022 r. w Gdyni na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa J. M., G. M.
przeciwko S. H.
o zapłatę
1.
zasądza od pozwanego S. H. na rzecz powoda J. M. kwotę 7 680,85 zł. (siedem tysięcy sześćset osiemdziesiąt złotych osiemdziesiąt pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 2 sierpnia 2022r do dnia zapłaty;
2.
oddala powództwo J. M. w pozostałym zakresie;
3.
zasądza od pozwanego S. H. na rzecz powoda J. M. kwotę 1412,92 zł. (jeden tysiąc czterysta dwanaście złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;
4.
nakazuje ściągnięcie od pozwanego S. H. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 965,72 zł. (dziewięćset sześćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt dwa grosze) tytułem brakujących kosztów opinii biegłego oraz brakujących kosztów wydatków świadków;
5.
nakazuje ściągnięcie od powoda J. M. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 67,17 zł. (sześćdziesiąt siedem złotych siedemnaście groszy) tytułem brakujących kosztów wydatków świadków;
6.
zasądza od pozwanego S. H. na rzecz powoda G. M. kwotę 690,21 zł. (sześćset dziewięćdziesiąt złotych dwadzieścia jeden groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 2 sierpnia 2022r do dnia zapłaty;
7.
oddala powództwo G. M. w pozostałym zakresie;
8.
zasądza od powoda G. M. na rzecz pozwanego S. H. kwotę 220 zł. (dwieście dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi od dnia uprawomocnienia wyroku w sprawie do dnia zapłaty;
9.
nakazuje ściągnięcie od powoda G. M. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 574,39 zł. (pięćset siedemdziesiąt cztery złote trzydzieści dziewięć groszy) tytułem brakujących kosztów opinii biegłego i kosztów dojazdu świadka oraz opłaty od pozwu;
10.
nakazuje ściągnięcie od pozwanego S. H. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 655,50 zł. (sześćset pięćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem brakujących kosztów opinii biegłego i kosztów dojazdu świadka oraz opłaty od pozwu.
UZASADNIENIE
Powód G. M. domaga
3 siê od pozwanego (...) H. zap
3aty kwoty 1.800,00 z
3, a powód J. M. zap
3aty kwoty 12.256,00 z
3 – oboje wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wydania wyroku do dnia zap
3aty, a tak¿e zas
1dzenia na swoj
1 rzecz kosztów procesu wed
3ug norm przepisanych.
Powodowie podali, ¿e zamieszkuj
1 w S. w s
1siaduj
1cych ze sob
1 domach. W paŸdzierniku 2019 roku w wyniku prac gruntowych, jakie na zlecenie Gminy wykonywa
3a firma pozwanego dosz
3o do osuniêcia siê terenu lub os
3abienia noœnoœci gruntu. Podczas prac wbijane by
3y p
3yty L.. (...) to pêkniêcia w budynkach powodów. Dochodzone pozwem kwoty stanowi
1 wartoœci wycenionych prac, jakie nale¿y wykonaæ. Pozwany nie zareagowa
3 na przeprocesowe pismo z dnia 2 czerwca 2020 roku.
(pozew – k. 2-4)
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniós
3 o oddalenie powództwa i zas
1dzenie na swoj
1 rzecz kosztów procesu wed
3ug norm przepisanych.
Pozwany potwierdzi
3, ¿e w ramach prowadzonej dzia
3alnoœci gospodarczej prowadzi
3 prace ziemne w S., a linia budowanej kanalizacji sanitarnej przechodzi
3a drog
1 obok nieruchomoœci powodów. (...) jednak, aby w trakcie tych robót u¿ywa
3 maszyn (czy urz
1dzeñ typu wibrom
3ot, kafar czy palownica) wywo
3uj
1cych wibracjê, a tak¿e stosowa
3 grodzice (tzw. L.) poprzez ich zag
3êbianie w gruncie, poprzez wwibrowywanie ich, wbijanie lub wciskanie. W miejscu po
3o¿enia nieruchomoœci powodów nie by
3o potrzeby stosowania grodzic stalowych w celu zabezpieczenia œcian wykopu przed osuwaniem siê mas ziemnych. Pozwany stosowa
3 metodê otwartego wykopu (ko
3o nieruchomoœci powodów najprawdopodobniej o g
3êbokoœci 4-5 m) na bie¿
1co uk
3adaj
1c rury, w razie potrzeby pomocniczo posi
3kuj
1c siê szalunkowaniem œcian wykopu, bezpoœrednio podczas pracy koparki, ale bez zag
3êbiania w gruncie grodzic. Powodowie informowali pozwanego o powsta
3ych szkodach i okazywali spêkania wewn
1trz budynku, podkreœlaj
1c, ¿e zewnêtrzne spêkania ju¿ istnia
3y od wielu lat.
Pozwany zakwestionowa
3 równie¿ wysokoœæ kosztów naprawy uszkodzonej elewacji jako zawy¿ony. Dochodzone kwoty dotycz
1 usuniêcia spêkañ zarówno wewnêtrznych jak i zewnêtrznych. Dokument wyceny jako prywatny nie jest obiektywny.
Pozwany nie czu
3 siê odpowiedzialny za powsta
31 szkodê. Budynek powodów w g
3ównej czêœci ma ponad 65 lat i brak jest informacji o jego stanie technicznym i sposobie wykonania jego fundamentów.
Pozwany wniós
3 o zawiadomienie i wezwanie do wziêcia udzia
3u w postêpowaniu ubezpieczyciela pozwanego Powszechny (...) S.A. w W..
(odpowiedŸ na pozew – k. 54-57)
Pismem z dnia 15 lutego 2021 roku Powszechnemu (...) S.A. w W. dorêczono odpis odpowiedzi na pozew, celem umo¿liwienia przyst
1pienia do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanej. Pismo odebrano dnia 22 lutego 2021 roku.
(pismo z dnia 15.02.2021r. – k. 79, potwierdzenie odbioru – k. 82)
Powszechny (...) S.A. w W. oœwiadczy
3, ¿e nie przystêpuje do sporu.
(pismo z dnia 02.03.2021r. – k. 89)
(...)¿y
3, co nastêpuje:
Powód J. M. jest w
3aœcicielem wybudowanego w 1955 roku budynku mieszkalnego jednorodzinnego po
3o¿onego w S. (gm. S. G.) na dzia
3ce nr 42/8. Natomiast powód G. M. jest w
3aœcicielem dobudowanego w 2011 roku od po
3udnia budynku mieszkalnego jednorodzinnego na dzia
3ce nr 42/7. Oba budynki bezpoœrednio do siebie przylegaj
1.
(fakty bezsporne nadto potwierdzone: dokumentacj
1 rozbudowy i przebudowy budynku – k. 12, akta szkody na p
3ycie – k. 88)
Od czerwca 2019 roku pozwany wykonywa
3 prace polegaj
1ce na budowie sieci kanalizacyjnej przebiegaj
1cej w pobli¿u budynków powodów. W zwi
1zku ze zmian
1 technologii robót, pod koniec paŸdziernika 2019 roku, w pobli¿u budynku powodów znajdowa
3a siê komora mikrotunelingu. Jej przygotowanie wymaga
3o zabezpieczenia jej œcian grodzicami i œciankami szczelnymi. Œciany zabezpieczaj
1ce wbijane by
3y
3y¿k
1 koparki z jej obci
1¿eniem. Woda odpompowywana by
3a przez ponad dobê, co wymaga
3o nieprzerwanego funkcjonowania urz
1dzeñ. Podczas wykonywania prac przy t
3oczni oddalonej oko
3o 50 metrów od budynku powodów, przy u¿yciu kafara, wbijane by
3y p
3yty d
3ugoœci oko
3o 8 m i szerokoœci oko
3o 30 cm. Od budynków powodów do przepompowni wykonywane by
3y tak¿e wiercenia celem wykonania przecisków podziemnych.
(dowód: dokumentacja fotograficzna – k. 65-76, p
3yta – k. 85, akta szkody na p
3ycie – k. 88, dziennik budowy – k. (...), zeznania œwiadka D. N. – k. 154v.-155v., p
3yta – k. 160, zeznania œwiadka K. S. – k. 156-157, p
3yta – k. 160, zeznania œ (...) £opato – k. 157-158v., p
3yta – k. 160, zeznania powoda – k. 195v.-196v., p
3yta – k. 198, zeznania powoda G. M. – k. 196v., p
3yta – k. 198, czêœciowo zeznania pozwanego (...) H. – k. 197, p
3yta – k. 198, opinia (...) k. 220 akt )
W paŸdzierniku 2019 roku powód J. M. zauwa¿y
3 zwiêkszenie rozwarcia spêkañ i powstanie nowych wewn
1trz budynku. Pozwany zapozna
3 siê z deklarowanymi przez powodami szkodami i przekaza
3 mu dane jego polisy ubezpieczeniowej u Powszechnego (...) S.A. w W. zawartej w ramach prowadzonej dzia
3alnoœci gospodarczej. Powód ten zg
3osi
3 szkodê ubezpieczycielowi, który odmówi
3 przyjêcia odpowiedzialnoœci za szkodê, wskazuj
1c, ¿e pozwany nie posiada
3 ubezpieczenia za szkody powsta
3e na skutek wibracji albo osuniêcia siê lub os
3abienia noœnoœci gruntu w zwi
1zku z prowadzonymi pracami budowlanymi.
(dowód: akta szkody na p
3ycie – k. 88, zeznania powoda – k. 195v.-196v., p
3yta – k. 198)
Stan budynku powoda J. M. jeszcze przed rozpoczêciem prac przez pozwanego posiada
3 zarysowania wynikaj
1ce z wad konstrukcyjnych budynku. W wyniku wibracji w s
1siedztwie budynku (...) wyst
1piæ zwiêkszenie rozwarcia i wyd
3u¿enia rys. Po zakoñczeniu prac nie dosz
3o do ¿adnych nowych spêkañ lub zwiêkszenia ich rozwarcia w budynkach powoda.
Œciana z uszkodzeniami widocznymi w budynku powoda G. M. jest œcian
1 wspóln
1 dla obu budynków. Œcianê tê wraz z przylegaj
1cym do niej stropodachem obudowano p
3ytami kartonowo-gipsowymi. P. p
3yty kartonowo-gipsowej ponad biegiem schodowym mog
3o powstaæ na skutek wibracji w s
1siedztwie budynku. P. pionowe w pokoju nie mog
3o powstaæ na skutek przenoszenia drgañ z zewn
1trz budynku do g
3êbiej znajduj
1cej siê cieñszej œcianki dzia
3owej.
Wykonywane przez pozwanego roboty nie doprowadzi
3y do rozluŸnienia gruntu w s
1siedztwie budynku powodów.
Koszt robót naprawczych koniecznych do przeprowadzenia w zwi
1zku ze szkodami powsta
3ymi czêœciowo z powodu prac budowlanych prowadzonych przez pozwanego wed
3ug cen z I kwarta
3u 2022 roku wynios
3a:
a) w budynku powoda J. M. 15.361,70 z
3 brutto,
b) w budynku G. M. 690,21 z
3 brutto.
(dowód: dokumentacja fotograficzna – k. 65-76, p
3yta – k. 85, pisemna opinia (...) s
1dowej El¿biety C. – k. 212-223, wraz z pisemn
1 opini
1 uzupe
3niaj
1c
1 – k. 246-248)
(...)¿y
3, co nastêpuje:
P.¿szy stan faktyczny (...) po rozwa¿eniu ca
3ego zebranego w niniejszej sprawie materia
3u dowodowego w postaci dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ œwiadków oraz stron, a tak¿e opinii (...) s
1dowej z zakresu budownictwa.
(...) zgromadzony w sprawie materia
3 dowodowy (...), ¿e dowody z dokumentów prywatnych przed
3o¿onych przez strony s
1 wiarygodne, albowiem ¿adna ze stron nie kwestionowa
3a autentycznoœci tych dokumentów. Podobnie ¿adna ze stron nie podnosi
3a zastrze¿eñ do dokumentacji zdjêciowej do
31czonej do akt sprawy, a przedstawiaj
1cej budynek powodów oraz sposób prowadzenia prac przez pozwanego. Z kolei prywatna opinia (...) na zlecenie powodów dokumentowa
3a jedynie stan nieruchomoœci po prowadzonych pracach. Natomiast ustalenie zwi
1zku prowadzonych prac z deklarowanymi przez powodów uszkodzeniami pozostawiono bieg
3ej s
1dowej z zakresu budownictwa.
(...) nie znalaz
3 podstaw, aby odmówiæ wiarygodnoœci opinii przedstawionej przez bieg
31 z zakresu budownictwa El¿bietê C.. Zdaniem (...), opinia ta jest jasna, logiczna, kompletna, nie zawiera ¿adnych luk czy sprzecznoœci, ani te¿ nie budzi w
1tpliwoœci (...) w œwietle zasad doœwiadczenia ¿yciowego czy wiedzy powszechnej. Nadto, w opinii (...) rozwia
3a wszelkie w
1tpliwoœci strony powodowej, co potwierdza fakt, ¿e opinia (...) nie by
3a ju¿ kwestionowana przez ¿adn
1 ze stron. (...) w niej skorygowania przedstawionego kosztorysu. (...) nie dopatrzy
3 siê, aby bieg
3a wykroczy
3a poza zakreœlon
1 tezê dowodow
1, gdy¿ wskaza
3a jedynie obustronn
1 odpowiedzialnoϾ stron za powsta
3e szkody. (...), ¿e ocena w tym zakresie nale¿a
3a do (...).
(...) równie¿ wiarê zeznaniom powodów, œwiadków: D. N., M. K. i K. S.. Zdaniem (...) zeznania wymienionych osób by
3y szczere, spójne i niesprzeczne z innymi zebranymi w niniejszej sprawie dowodami. W.œæ z tych osób spójnie relacjonowa
3a (choæ powód czêœciowo z zas
3yszenia od ¿ony), ¿e na koniec paŸdziernika 2019 roku po zmianie technologii robót wykonano g
3êboki na 5 metrów wykop (komorê mikrotunelowania), co wymaga
3o zabezpieczenia go m.in. grodzicami. Osoby te potwierdzi
3y, ¿e elementy te wbijane by
3y
3y¿k
1 koparki z obci
1¿eniem. Na takie zwyczajowe wykonywanie prac przez firmy budowlane wskaza
3 zreszt
1 œwiadek M. K.. O.œcie brak jest podstaw do automatycznego zgeneralizowania funkcjonowania podobnych firm wykonawczych, o tyle buduje to pewien obraz wykonywania robót spotykany w bran¿y. Œwiadek ten dokonywa
3 oglêdzin budynku i wynika
3o z nich, ¿e po zakoñczeniu prac postêp rozwarcia szczelin zosta
3 zahamowany, co wynika
3o z obserwacji z u¿yciem p
3ytek szk
3a na budynku. Z zeznañ powodów oraz osób z nim spokrewnionych wynika
3o, ¿e prace prowadzone przez pozwanego generowa
3y znaczne wibracje w d
3u¿szym okresie czasu, w szczególnoœci pod koniec paŸdziernika 2019 roku, kiedy zmieniono technologiê robót na bezwykopow
1. Gdyby by
3o inaczej powód J. M. oraz jego ¿ona nie zwracaliby siê o wstrzymanie robót. Nie mieli ¿adnego celu w opóŸnianiu prac budowlanych, gdy¿ byli zainteresowani pod
31czeniem ich nieruchomoœci do systemu kanalizacyjnego.
Je¿eli zaœ mowa o zeznaniach pozwanego oraz œ (...) £opato (spokrewnionego z pozwanym inspektora nadzoru) (...) do nich z du¿
1 ostro¿noœci
1. Zasadniczo ich zeznania by
3y zbie¿ne z wyj
1tkiem kwestii zwi
1zanej z wbijaniem szalunków czy grodzic stalowych. Œ (...) £opato by
3 na budowie dwa razy w tygodniu. (...), ¿e nie przypomina sobie, aby operator koparki wbija
3 szalunki
3y¿k
1 i doda
3, ¿e w wykopie w pobli¿u domu powodów (komorze mikrotunelingu) nie by
3y zak
3adane grodzice stalowe, które wbija siê udarowo. Dopiero po okazaniu zdjêæ wskaza
3, ¿e widoczne s
1 na nich „stalowe wypraski albo inaczej grodzice”. Jego twierdzenia dotycz
1ce zakazu wbijania grodzic
3y¿k
1 koparki odbiega
3y od praktycznego sposobu prowadzenia prac, o którym zeznawa
3 œwiadek M. K. („Niektóre firmy nie chc
1c siê nara¿aæ na koszty wbijaj
1 grodzice
3y¿k
1 koparki wype
3nione ziemi
1.”). Œ (...) £opato potwierdzi
3, ¿e jednak grodzice by
3y stosowane, a skoro wykop mia
3 5 metrów to musia
3y mieæ d
3ugoœæ 12 metrów. W.œni
3 tak¿e, ¿e w dzienniku budowy nie odnotowa
3 wbijania grodzic, poniewa¿ jest to sytuacja awaryjna. Potwierdza to wersjê strony powodowej o u¿ywaniu koparek do wbijania szalunków lub grodzic. Z kolei zeznania pozwanego w tej czêœci nale¿a
3o uznaæ za niewiarygodne i stanowi
1ce jedynie element obrony. Ostatecznie by
3a to jedyna osoba, która twierdzi
3a, ¿e koparki wciska
3y stalowe elementy zabezpieczaj
1ce wykop. Nawet je¿eli szalunki – jak twierdzi pozwany – by
3y wciskane, a nie wbijane, to nie t
3umaczy to wbijania grodzic kafarem w miejscu oddalonej oko
3o 50 metrów od budynków powodów t
3oczni, a stosowanie innej metody umieszczania grodzic przy komorze mikrotunelingu. Niemo¿liwe by
3o tak¿e umieszczenie grodzic bezpoœrednio w wykopie, skoro przy wykopie na g
3êbokoœæ 5 metrów musia
3y byæ wbite a¿ na 12 metrów.
(...) do szczegó
3owych rozwa¿ (...) na uwadze, ¿e podstawê prawn
1 ¿
1dañ pozwu stanowi
3a norma art. 435 k.c., zgodnie z którym prowadz
1cy na w
3asny rachunek przedsiêbiorstwo lub zak
3ad wprawiany w ruch za pomoc
1 si
3 przyrody (pary, gazu, elektrycznoœci, paliw p
3ynnych itp.) ponosi odpowiedzialnoœæ za szkodê na osobie lub mieniu, wyrz
1dzon
1 komukolwiek przez ruch przedsiêbiorstwa lub zak
3adu, chyba ¿e szkoda nast
1pi
3a wskutek si
3y wy¿szej albo wy
31cznie z winy poszkodowanego lub osoby trzecie, za któr
1 nie ponosi odpowiedzialnoœci.
(...) bowiem do przekonania, ¿e pozwany ponosi odpowiedzialnoœæ na zasadzie ryzyka, a tym samym wina nie stanowi przes
3anki jego odpowiedzialnoœci. Zgodnie z art. 435 § 1 k.c. prowadz
1cy na w
3asny rachunek przedsiêbiorstwo lub zak
3ad wprawiany w ruch za pomoc
1 si
3 przyrody (pary, gazu, elektrycznoœci, paliw p
3ynnych itp.) ponosi odpowiedzialnoœæ za szkodê na osobie lub mieniu, wyrz
1dzon
1 komukolwiek przez ruch przedsiêbiorstwa lub zak
3adu, chyba ¿e szkoda nast
1pi
3a wskutek si
3y wy¿szej albo wy
31cznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za któr
1 nie ponosi odpowiedzialnoœci. W judykaturze i doktrynie wskazuje siê, ¿e ocena, czy przedsiêbiorstwo nale¿y do kategorii wskazanej w art. 435 k.c. musi byæ dokonywana z uwzglêdnieniem faktycznego znaczenia okreœlonych technologii w dzia
3alnoœci przedsiêbiorstwa oraz na podstawie ustalenia, czy mo¿liwe by
3oby osi
1gniêcie zak
3adanych celów produkcyjnych bez u¿ycia si
3 przyrody (por. K. Osajda (red.) Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III A. Zobowi
1zania. Czêœæ ogólna, Warszawa 2017 s. 725). P. lub zak
3ad w rozumieniu art. 435 k.c. charakteryzuj
1 siê tym, ¿e ich istnienie i praca w danych warunkach czasu i miejsca s
1 uzale¿nione od wykorzystania si
3 przyrody oraz ¿e bez u¿ycia tych si
3 wymienione jednostki nie osi
1gnê
3yby celu, dla jakiego zosta
3y stworzone (por. wyrok S
1du N.¿szego z dnia 18 wrzeœnia 2002r. III CKN 1334/00, L.). W orzecznictwie za przedsiêbiorstwo (zak
3ad) wprawiane w ruch za pomoc
1 si
3 przyrody uznawano m.in. przedsiêbiorstwo budowlane (por. orzeczenie SN z dnia 1 grudnia 1962r., 1 CR 460/62, OSPiKA 1964 Nr 4, poz. 88; wyrok SN z dnia 21 marca 2001r., I PKN 319/00, OSNAPiUS 2002 Nr 598; wyrok SN z dnia 11 marca 2004r., II UK 260/03, OSNAPiUS 2004 Nr 21, poz. 377; postanowienie SN z dnia 29 stycznia 2008r., I PK 258/07, L.). W wyroku z dnia 1 grudnia 1962r., 1 CR 460/62 (OSPiKA 1964 nr 4, poz. 88 z glos
1 A. S.) (...) N.¿szy wyjaœni
3, ¿e „nowoczesne przedsiêbiorstwo budowlane, a w szczególnoœci przedsiêbiorstwo zajmuj
1ce siê budownictwem przemys
3owym, budow
1 mostów, budow
1 ruroci
1gów, budow
1 urz
1dzeñ komunikacyjnych itp., opiera sw
1 dzia
3alnoϾ produkcyjn
1 ju¿ prawie wy
31cznie na pracy ró¿nych maszyn (dŸwigarki, koparki, samochody) poruszanych silnikami elektrycznymi lub spalinowymi. S. pos
3ugiwania siê maszynami przez omawiane przedsiêbiorstwa jest w aktualnych warunkach technicznych i ekonomicznych tak wysoki, ¿e uzasadnia to uznanie nowoczesnych przedsiêbiorstw budowlanych w rozumieniu art. 152 k.z. (art. 435 § 1 k.c.) za „wprawiane w ruch za pomoc
1 si
3 przyrody”.
P.¿sza wyk
3adnia jest jednym z powodów, dlaczego wykonawcy robót drogowych zwyczajowo zobowi
1zani s
1 do posiadania umowy ubezpieczenia w zwi
1zku z prowadzonymi przez nich pracami budowlanymi.
N.¿y mieæ na uwadze, ¿e ocena, czy przedsiêbiorstwo nale¿y do kategorii o jakiej mowa w art. 435 k.c., powinna byæ dokonywana z uwzglêdnieniem faktycznego znaczenia okreœlonych technologii w dzia
3alnoœci danego przedsiêbiorstwa oraz przy uwzglêdnieniu, czy mo¿liwe by
3oby osi
1gniêcie zak
3adanych celów produkcyjnych bez u¿ycia si
3 przyrody. Ze zgromadzonego w sprawie materia
3u dowodowego wynika
3o niew
1tpliwie, ¿e pozwany w ramach prowadzonej dzia
3alnoœci gospodarczej zajmowa
3 siê m.in. wykonywaniem prac wodno-kanalizacyjnych. (...), ¿e przedsiêbiorstwo pozwanego jest wprawiane w ruch za pomoc
1 si
3 przyrody, albowiem pozwany prowadz
1c opisan
1 dzia
3alnoϾ gospodarcz
1 korzysta z profesjonalnego sprzêtu jak w szczególnoœci koparki, pompy, kafary, samochody (w tym ciê¿arowe). W przedmiotowej sprawie czynnoœci podejmowane przez pozwanego polega
3y na budowie sieci kanalizacyjnej. (...) to przede wszystkim wykonywania wykopów przy u¿yciu koparek, zabezpieczenia wykopów, gdzie przenoszenie elementów zabezpieczaj
1cych œciany wykopu odbywa
3o siê z u¿yciem ciê¿kiego sprzêtu, podobnie jak ich wbicie w grunt przy u¿yciu koparki lub kafara, wykonywania odwiertów, odpompowywania wody. Wszystkie te pracy mo¿liwe by
3y do wykonania przy u¿yciu sprzêtu napêdzanego silnikami, a zatem przetwarzaj
1cego okreœlon
1 energiê na pracê. P.¿sze czynnoœci mieœci
3y siê w zakresie szeroko rozumianej dzia
3alnoœci budowlanej. Przy uwzglêdnieniu charakteru prowadzonej dzia
3alnoœci nale¿a
3o uznaæ, ¿e globalny cel przedsiêbiorstwa pozwanego tj. œwiadczenie na rzecz kontrahentów okreœlonego typu us
3ug (œciœle zwi
1zanych z wykorzystaniem si
3 przyrody) – uzale¿niony jest od u¿ycia si
3 przyrody, bez zastosowania których cel przedsiêbiorstwa nie móg
3by zostaæ osi
1gniêty. (...), ca
3a struktura i organizacja pracy w przedsiêbiorstwie pozwanego dostosowana jest do si
3 przyrody, jakimi siê pos
3uguje. Zdaniem (...) nie by
3oby mo¿liwe osi
1gniêcie zak
3adanych celów przedsiêbiorstwa pozwanego bez u¿ycia si
3 przyrody, w tym u¿ycia okreœlonej technologii i metod w jego dzia
3alnoœci. Pozwany wykorzystuje na tak
1 skalê specjalistyczne maszyny i urz
1dzenia wprawiane w ruch za pomoc
1 si
3 przyrody, ¿e bez tych urz
1dzeñ nie by
3by w stanie prowadziæ zasadniczo swojej dzia
3alnoœci, bowiem w istocie w
3aœnie skala pos
3ugiwania siê maszynami poruszanymi si
3ami przyrody stanowi o istocie funkcjonowania przedsiêbiorstwa pozwanego.
Ponadto, (...), ¿e szkoda pozostawa
3a w zwi
1zku przyczynowym z ruchem przedsiêbiorstwa pozwanego. Jak bowiem wskazuje siê w orzecznictwie pojêcie „ruch przedsiêbiorstwa" w art. 435 § 1 k.c. nale¿y traktowaæ szeroko. Oznacza to, ¿e nie chodzi tu o ruch pojmowany mechanicznie, lecz o dzia
3alnoœæ przedsiêbiorstwa, jego funkcjonowanie. P. ruchu przedsiêbiorstwa odnosi siê do funkcjonowania przedsiêbiorstwa jako ca
3oœci, a nie tylko do ruchu jego poszczególnych elementów oraz urz
1dzeñ. (...) ruchem i szkod
1 wystêpuje zatem wtedy, gdy szkoda nast
1pi
3a w wyniku zdarzenia funkcjonalnie powi
1zanego z dzia
3alnoœci
1 przedsiêbiorstwa, choæby nie by
3o bezpoœredniej zale¿noœci pomiêdzy u¿yciem si
3 przyrody a szkod
1 (por. orzeczenie (...) N.¿szego z 11 grudnia 1963r., II CR 116/63, OSP 1965 nr 5, poz. 94 z glos
1 A. S.; wyrok z 18 wrzeœnia 2002r., III CKN 1334/00). Dla przyjêcia odpowiedzialnoœci z art. 435 k.c. szkoda musi byæ wyrz
1dzona przez „ruch” przedsiêbiorstwa lub zak
3adu, który definiowany jest szeroko jako ka¿da dzia
3alnoœæ nie tylko bezpoœrednio zwi
1zana z dzia
3aniem si
3 przyrody i która stanowi nastêpstwo ich dzia
3ania (por. wyrok S
1du N.¿szego z dnia 5 stycznia 2001r., V CKN 190/00, LEX nr 52421). W przedmiotowym przypadku – zdaniem (...) – szkoda nast
1pi
3a w wyniku zdarzenia funkcjonalnie powi
1zanego z dzia
3alnoœci
1 przedsiêbiorstwa pozwanego, albowiem to pozwany w ramach prowadzonej dzia
3alnoœci gospodarczej wykona
3 mikrotunelowanie na wysokoœci budynków powodów, co wymaga
3o wykonania wykopu na g
3êbokoœæ 5 metrów i jego zabezpieczenia. Dnia 29 paŸdziernika 2019 roku rozpoczê
3y siê przewierty na odcinku od budynków powodów do przepompowni, z czym wi
1za
3y siê wibracje o najwiêkszej uci
1¿liwoœci. Prace te wymaga
3y równie¿ odpompowania wody, co wymaga
3o ponad dobowej pracy urz
1dzeñ. (...) to wprost zeznania œwiadków, stron oraz wpisy w dzienniku budowy. Jak wskaza
3a bieg
3a powsta
3e przy tych pracach wibracje mog
3y spowodowaæ zwiêkszenie rozwarcia i wyd
3u¿enie rys starszego z budynków, a tak¿e spêkañ w nowszym budynku. Nie mniej pozwany nie ponosi
3 odpowiedzialnoœci za wszystkie powsta
3e szkody. (...) bowiem, ¿e budynek powoda J. M. posiada
3 wady konstrukcyjne. (...)¿ bowiem spêkania przed przyst
1pieniem powoda do wykonywania prac, czemu powód nie przeczy
3. (...) prowadzonych przez pozwanego prac na budynek tego powodu dobitnie obrazuje dokumentacja fotograficzna z lipca 2019 roku w zestawieniu z dokumentacj
1 zgromadzon
1 po paŸdzierniku 2019 roku. (...) rysy uleg
3y rozwarciu na skutek prowadzonych prac, a postêp ten uleg
3 zahamowaniu po ich zakoñczeniu. Innymi s
3owy degradacja budynku tego powoda zintensyfikowana zosta
3a na skutek prac prowadzonych przez pozwanego.
Podobnie rzecz mia
3a siê do dobudowanego budynku powoda G. M.. (...), ¿e pêkniêcie wystêpuj
1ce ponad klatk
1 schodow
1 w jego budynku (...) powstaæ na skutek przenoszonych wibracji. J.œnie wykluczono zwi
1zek pomiêdzy pêkniêciem pionowym na œcianie wewnêtrznej a prowadzonymi pracami. Wynika to z faktu, ¿e œcianka tego rodzaju jest bardzo ma
3o podatna na przenoszenie drgañ z zewn
1trz budynku do g
3êbiej znajduj
1cej siê cieñszej œcianki dzia
3owej. Ewentualne pêkniêcie powsta
3oby bezpoœrednio na granicy œcianki ze stropodachem, a nie w odleg
3oœci oko
3o 2 metrów od frontowej œciany parteru. Z wiadomoœci specjalnych nie wynika
3o tak¿e, aby dosz
3o do rozluŸnienia gruntu w s
1siedztwie budynków powodów, zatem powsta
3e szkody wi
1za
3y siê w szczególnoœci z natê¿eniem wibracji na skutek prac rozpoczêtych pod koniec paŸdziernika 2019 roku po zmianie technologii robót.
Wobec powy¿ (...) do przekonania, ¿e istnieje zwi
1zek miêdzy powsta
3ymi wy¿ej szkodami a prowadzonymi pracami. Gdyby bowiem nie prowadzone prace nie dosz
3oby do szkody po stronie powodowej. W przypadku powoda J. M. nie dosz
3oby do zwiêkszenia dotychczasowych uszkodzeñ, natomiast gdyby nie wady konstrukcyjne równie¿ szkoda nie powsta
3aby. (...) na uwadze, ¿e po zakoñczeniu prac powsta
3e uszkodzenia nie zwiêkszy
3y swojego rozmiaru, co dodatkowo przemawia za przyjêciem zwi
1zku pomiêdzy zwiêkszeniem lub powstaniem spêkañ a prowadzonymi przez pozwanego pracami budowlanymi.
W zwi
1zku z powy¿ (...), ¿e pozwana spó
3ka ponosi odpowiedzialnoœæ za szkodê poniesion
1 przez powódkê na podstawie art. 435 k.c. P.œliæ nale¿a
3o, i¿ podstawow
1 przes
3ankê odpowiedzialnoœci na podstawie art. 435 § 1 k.c. stanowi ryzyko wyrz
1dzenia szkody zwi
1zane z dzia
3alnoœci
1 gospodarcz
1. (...) tego unormowania jest wiêc powinnoœæ naprawienia szkody przez tego, kto prowadzi przedsiêbiorstwo wprawiane w ruch za pomoc
1 si
3 przyrody. O.œæ ta powstaje bez wzglêdu na winê prowadz
1cego przedsiêbiorstwo, a tak¿e bez wzglêdu na to, czy szkoda nast
1pi
3a w warunkach bezprawnego zachowania odpowiedzialnego. P. ruchu przedsiêbiorstwa odnosi siê przy tym do jego funkcjonowania jako ca
3oœci (por. wyrok SN z dnia 23 maja 2012r., I PK 198/11, L.).
Zdaniem (...), w toku niniejszego postêpowania nie zosta
3y skutecznie podniesione ani wykazane ¿adne okolicznoœci egzoneracyjne o jakich mowa w art. 435 § 1 k.c. Pozwany nie udowodni
3, aby powstanie szkody nast
1pi
3o wskutek si
3y wy¿szej, b
1dŸ na skutek wy
31cznej winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za któr
1 pozwany nie ponosi odpowiedzialnoœci. Ustalenie, ¿e trudne warunki geologiczne mieœci
3y siê w granicach si
3y wy¿szej nie by
3o uprawnione, choæby z tego powodu, ¿e brak by
3o inicjatywy dowodowej strony pozwanej w tym zakresie. Nie mniej dopiero po zmianie technologii robót na mikrotunelowanie dosz
3o do opisanych wy¿ej szkód.
(...) wysokoœæ nale¿nego odszkodowania (...), ograniczaj
1c zobowi
1zanemu naprawienie szkody zgodnie z treœci
1 art. 362 k.c., stanowi
1cym, ¿e je¿eli poszkodowany przyczyni
3 siê do powstania lub zwiêkszenia szkody, obowi
1zek jej naprawienia ulega odpowiedniemu zmniejszeniu stosownie do okolicznoœci, a zw
3aszcza do stopnia winy obu stron. Przyczynienie siê poszkodowanego do powstania lub zwiêkszenia szkody ma miejsce wówczas, gdy szkoda jest skutkiem nie tylko zdarzenia, z którym ustawa
31czy obowi
1zek odszkodowawczy innego podmiotu, ale tak¿e zachowania siê samego poszkodowanego (wyrok SN z 20.06.1972 r. II PR 164/72, LEX nr 7098). Przyczynienie siê w ujêciu art. 362 k.c. oznacza, ¿e pomiêdzy zachowaniem poszkodowanego, a szkod
1 istnieje adekwatny zwi
1zek przyczynowy. Wina lub oczywista nieprawid
3owoϾ po stronie poszkodowanego podlegaj
1 uwzglêdnieniu przy ocenie, czy i w jakim stopniu przyczynienie siê uzasadnia obni¿enie odszkodowania. W wyroku z dnia 3 sierpnia 2006 roku w sprawie IV CSK 118/06 (LEX nr 369169) (...) N.¿szy wskaza
3, ¿e w orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, i¿ przyczynienie siê nale¿y ujmowaæ w sposób zró¿nicowany w zale¿noœci od podstawy prawnej, z jakiej wywodzi siê roszczenie odszkodowawcze. Przyczynienie poszkodowanego dotyczy tak¿e odpowiedzialnoœci na zasadzie ryzyka, wynikaj
1cej z przepisów art. 435 k.c. O.œæ ta nie uzasadnia na
3o¿enia obowi
1zku naprawienia szkody w pe
3nym zakresie na w
3aœciciela przedsiêbiorstwa wprawianego w ruch za pomoc
1 si
3 przyrody, je¿eli przyczyna szkody jest mieszana i jej powstanie pozostaje czêœciowo w normalnym zwi
1zku przyczynowym z zachowaniem siê poszkodowanego, dotkniêtym obiektywn
1 nieprawid
3owoœci
1 lub niezgodnoœci
1 z powszechnie przyjêtymi sposobami postêpowania (por. wyrok S
1du Apelacyjnego w S. z dnia 11 czerwca 2015 r. I ACa 166/15, LEX 1789974, wyrok S
1du Apelacyjnego w £odzi z dnia 2 grudnia 2015 roku I ACa 786/15, Portal O. S. Powszechnych, wyrok S
1du N.¿szego z 22.11.2017 r., IV CSK 8/17, LEX nr 2434700).
Z.¿ywszy na obowi
1zek w
3aœciciela w
3aœciwego utrzymania budynku (...) uzna
3, ¿e powód J. M. oraz pozwany ponosz
1 po po
3owie odpowiedzialnoϾ za powsta
3e szkody. Oczywistym jest, ¿e zwiêkszenie rozmiaru degradacji budynku powoda J. M. wynika
3o z prowadzonych przez pozwanego prac, nie mniej nie dosz
3oby do nich, gdyby nie istnia
3y przed przyst
1pieniem pozwanego do prac, a zatem gdyby budynek utrzymany by
3 w prawid
3owym stanie technicznym. Stan techniczny budynku (...) znany powodowi, co potwierdza osadzenie przy elewacji kotew œci
1gów utrzymuj
1cych œcianê frontow
1 poddasza. Wobec faktu, ¿e konieczne do przeprowadzenia prace nie mog
1 ograniczyæ siê wy
31cznie do zmniejszenia rozwarcia powsta
3ych spêkañ – naprawa taka powinna byæ kompleksowa, a wiêc si
31 rzeczy wymaga naprawienia równie¿ spêkañ wynikaj
1cych wy
31cznie z wad konstrukcyjnych budynku. Je¿eli zatem w tym przypadku wartoœæ tych prac wynios
3a 15.361,70 z
3, odpowiedzialnoϾ pozwanego ograniczy
3a siê do po
3owy tej kwoty, a zatem 7.680,85 z
3. Je¿eli mowa o budynku powoda G. M. to zaproponowany przez bieg
31 zakres napraw nie obejmowa
3 ¿adnych uszkodzeñ nie wynikaj
1cych z prowadzonych prac. (...) w postaci pêkniêcia na klatce schodowej powsta
31 na skutek przenoszonych wibracji, nie znajduj
1c zwi
1zku innych spêkañ z tymi pracami. Koszt tych prac zamkn
13 siê w kwocie 690,21 z
3.
(...)¿sze na uwadze na podstawie art. 435 § 1 k.c. w punktach 1. i 6. zas
1dzono na rzecz powodów odpowiednio wskazane wy¿ej kwoty, oddalaj
1c w punktach 2. i 7. powództwo w pozosta
3ych zakresie na podstawie art. 361 § 2 k.c. jako zawy¿one, a w przypadku powoda J. M. dodatkowo na podstawie art. 362 k.c.
Na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 455 k.c. uwzglêdniono ¿
1danie powodów o zas
1dzenie odsetek od dnia wydania wyroku (art. 321 k.p.c.), albowiem roszczenie wymagalne by
3o najpóŸniej z dat
1 dorêczenia pozwu stronie pozwanej.
O kosztach procesu orzeczono w punktach 3. i 8. na podstawie art. 100 k.p.c. na zasadzie stosunkowego rozdzielenia kosztów. P. powodami nie zachodzi
3o wspó
3uczestnictwo jednolite.
Powód J. M. wygra
3 proces w 63 %, pozwany w stosunku do niego w 37 %. Koszty poniesione przez tego powoda stanowi
3y: op
3ata s
1dowa od pozwu (750,00 z
3), wynagrodzenie kwalifikowanego pe
3nomocnika w osobie adwokata w stawce minimalnej (3.600,00 z
3) okreœlonej w § 2 pkt 5 (...) Ministra S.œci w sprawie op
3at za czynnoœci adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.) oraz uiszczona zaliczka na poczet wynagrodzenia bieg
3ej (500,00 z
3). Z kolei koszty poniesione przez pozwanego stanowi
3o wynagrodzenie kwalifikowanego pe
3nomocnika w osobie radcy prawnego w stawce minimalnej ustalonej na podstawie analogicznego (...) za czynnoœci radców prawnych (Dz.U.2015.1804 ze zm.). Kompensacja poniesionych kosztów stron w proporcji, w jakiej wygra
3y proces skutkowa
3a zas
1dzeniem w punkcie 3. wyroku na rzecz powoda J. M. kwoty 1.412,92 z
3 tytu
3em zwrotu kosztów procesu.
Z kolei powód G. M. wygra
3 proces w 38 %, pozwany w stosunku do niego w 62 %. Koszty poniesione przez tego powoda stanowi
3o wynagrodzenie kwalifikowanego pe
3nomocnika w osobie adwokata w stawce minimalnej (900,00 z
3) okreœlonej w § 2 pkt 3 (...) Ministra S.œci w sprawie op
3at za czynnoœci adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.) oraz uiszczona zaliczka na poczet wynagrodzenia bieg
3ej (500,00 z
3). Z kolei koszty poniesione przez pozwanego stanowi
3o wynagrodzenie kwalifikowanego pe
3nomocnika w osobie radcy prawnego w stawce minimalnej ustalonej na podstawie analogicznego (...) za czynnoœci radców prawnych (Dz.U.2015.1804 ze zm.). Kompensacja poniesionych kosztów stron w proporcji, w jakiej wygra
3y proces skutkowa
3a zas
1dzeniem w punkcie 8. wyroku na rzecz powoda G. M. kwoty 220,00 z
3 tytu
3em zwrotu kosztów procesu.
Od kwot zas
1dzonych tytu
3em kosztów procesu na podstawie art. 98 § 11 k.p.c. nale¿a
3y siê równie¿ odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia uprawomocnienia siê wyroku do dnia zap
3aty.
W punktach 4., 5., 9. i 10. wyroku na tej samej zasadzie na mocy art. 100 k.p.c. w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 83 i 113 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o kosztach s
1dowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025 z póŸn. zm.) rozstrzygniêto o nieop
3aconych kosztach s
1dowych.
Nieuiszczone koszty s
1dowe stanowi
3o wynagrodzenie bieg
3ej w kwocie 2.406,03 z
3 do rozliczenia na obie sprawy po 1.203,00 z
3 oraz zwrot kosztów zwi
1zanych ze stawiennictwem œwiadków w
31cznej kwocie 659,81 z
3, a zatem po 329,90 z
3 na ka¿d
1 ze spraw. W przypadku powoda G. M. do rozliczenia pozosta
3a tak¿e nieuiszczona op
3ata s
1dowa od pozwu w kwocie 200,00 z
3. (...), ¿e koszty opinii (...) nale¿y rozdzieliæ na dwie równe czêœci przypadaj
1ce dwóm parom stron (powód J. M. i pozwany, powód G. M. i pozwany). (...) zaliczki na poczet wynagrodzenia bieg
3ej we wskazanych wy¿ej punktach i w oparciu o ww. podstawê prawn
1 obci
1¿ono strony kosztami s
1dowymi w stosunku, w jakim uleg
3y w swoim ¿
1daniu.