Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie I CSK 473/06

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
Sygnatura
I CSK 473/06
Rodzaj
Postanowienie

Sędziowie: Maria Grzelka, Tadeusz Wiśniewski, Tadeusz Żyznowski

Powołane przepisy

Treść orzeczenia

Sygn. akt I CSK 473/06 POSTANOWIENIE Dnia 21 marca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Grzelka SSN Tadeusz Żyznowski w sprawie z wniosku I.N. przy uczestnictwie Prokuratora Okręgowego w R. o wykreślenie wpisu hipoteki przymusowej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 marca 2007 r., skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w R. z dnia 31 sierpnia 2006 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w R. do ponownego rozpoznania. 2 Uzasadnienie Zaskarżony skargą kasacyjną postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2006 r. Sąd Okręgowy w R. oddalił apelację wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 2 marca 2006 r. oddalającego jej wniosek o wykreślenie hipoteki przymusowej. W skardze kasacyjnej wnioskodawczyni zarzuciła w ramach drugiej podstawy kasacyjnej nieważność postępowania przed Sądem drugiej instancji polegającą na wydaniu zaskarżonego orzeczenia przez Sąd w składzie jednego sędziego. We wnioskach kasacyjnych skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W myśl art. 367 § 3 zd. pierwsze k.p.c., rozpoznanie sprawy przez sąd drugiej instancji w postępowaniu apelacyjnym następuje w składzie trzech sędziów zawodowych. Zasada ta nie doznaje wyjątków w postępowaniu wieczystoksięgowym, w którym powołany przepis stosuje się na podstawie art. 13 § 2 k.p.c. Zaskarżone postanowienie wydano w składzie jednego sędziego, a zatem w składzie sprzecznym z przepisami prawa. W konsekwencji uznać należy, że orzeczenie to wydane zostało w warunkach nieważności (art. 379 pkt 4 k.p.c.). Z podanych względów, na podstawie art. 39815 i art. 386 § 2 w zw. z 39821 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.