Sygn. akt. I C 615/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni - I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Berent
po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2022 r. w Gdyni
na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 1481 §1 k.p.c.
sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.
przeciwko P. G.
o zapłatę
I.
oddala powództwo;
II.
obciąża powódkę kosztami procesu, uznając je za uiszczone.
UZASADNIENIE
( ¿
1danie i podstawa faktyczna pozwu)
1. Powódka (...) Polska (...) w B. (...) przeciwko P. G. z powództwem o zap
3atê kwoty 30.288,82 z
3 z umownymi odsetkami za opóŸnienie w wysokoœci dwukrotnoœci wysokoœci odsetek ustawowych za opóŸnienie od dnia 20 sierpnia 2021 roku do dnia zap
3aty.
2. W pozwie powódka wywodzi
3a swoj
1 wierzytelnoœæ z weksla z dnia 10 lutego 2020 roku, w którym pozwana zobowi
1za
3a siê do zap
3aty w dniu 19 sierpnia 2021 roku kwoty wskazanej na wekslu, to jest kwoty w wysokoœci 30.288,82 z
3.
3. Powódka wezwa
3a pozwan
1 do wykupu weksla w dniu 20 lipca 2021 roku.
(pozew – k. 3-3v.)
4. W piœmie z dnia 23 grudnia 2021 roku powódka wskaza
3a, ¿e od dnia wniesienia pozwu pozwana wp
3aci
3a na rzecz powódki kwotê 1.269,00 z
3. Dlatego cofnê
3a powództwo w tym zakresie ze zrzeczeniem siê roszczenia.
(pismo z dnia 23.12.2021r. – k. 24-27v.)
5. Postanowieniem z dnia 3 stycznia 2022 roku umorzono postêpowanie w czêœci, tj. w zakresie ¿
1dania zap
3aty kwoty 1.269,00 z
3.
(postanowienie – k. 42)
(stanowisko pozwanej)
6. Pozwana w odpowiedzi na pozew podnios
3a, ¿e brak wp
3at ustalonych w harmonogramie rat wynika
3 z utraty pracy – w okresie od listopada 2020 roku do koñca kwietnia 2021 roku by
3a bezrobotna. Po wypowiedzeniu umowy (...) do porozumienia. Pozwana podjê
3a czynnoœci zwi
1zane ze sp
3at
1 zobowi
1zania. Od momentu porozumienia wp
3aci
3a kwotê 2.538,00 z
3. (...) o oddalenie powództwa w zakresie poniesienia kosztów s
1dowych i mo¿liwoœæ umorzenia odsetek karnych.
(odpowiedŸ na pozew – k. 45)
7. W kolejnym piœmie pozwana podtrzyma
3a dotychczasowe stanowisko, z tym, ¿e od czasu porozumienia wp
3aci
3a kwotê 3.807,00 z
3.
(odpowiedŸ na pozew – k. 45a)
8. W piœmie z dnia 22 marca 2022 roku powódka wskaza
3a, ¿e od dnia wniesienia pozwu pozwana wp
3aci
3a na rzecz powódki kwotê 5.076,00 z
3. Dlatego w stosunku do tej kwoty cofnê
3a powództwo ze zrzeczeniem siê roszczenia w zakresie cofniêtej czêœci z odsetkami.
(pismo z dnia 22.03.2022r. – k. 52-53v.)
9. Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2022 roku umorzono postêpowanie w czêœci, tj. w zakresie ¿
1dania zap
3aty kwoty 3.807,00 z
3.
(postanowienie – k. 59)
(...) stan faktyczny:
10. Dnia 10 lutego 2020 roku pomiêdzy (...) Polska (...) z siedzib
1 w B.- (...) G. dosz
3o do zawarcia umowy po¿yczki gotówkowej, na podstawie której pozwanej udzielono po¿yczki w kwocie 20.000,00 z
3 (ca
3kowita kwota po¿yczki), przy jednoczesnym kredytowaniu po¿yczkobiorcy kosztów udzielonej po¿yczki w kwocie 20.000,00 z
3.
11. Na wymienione powy¿ej koszty sk
3ada
3y siê: prowizja – w kwocie 17.571,00 z
3, op
3ata przygotowawcza w kwocie 129,00 z
3 oraz wynagrodzenie z tytu
3u przyznania pozwanej us
3ugi „Twój Pakiet” w kwocie 2.300,00 z
3.
12. Po¿yczka zosta
3a udzielona na okres 36 miesiêcy. Rata po¿yczki wynios
3a 1.290,00 z
3. Po¿yczka zosta
3a oprocentowana wed
3ug sta
3ej stopy procentowej wynosz
1cej 9.93% w skali roku.
13. W przypadku braku p
3atnoœci w terminie po¿yczkodawca mia
3 prawo do naliczania odsetek za opóŸnienie równych stopie odsetek maksymalnych za opóŸnienie (punkt 4.1).
14. (...) „Twój Pakiet” polega
3a na tym, i¿ po¿yczkobiorcy przys
3ugiwa
3y dodatkowe uprawnienia w ramach umowy po¿yczki polegaj
1ce na:
- prawie do odroczenia maksymalnie dwóch kolejnych rat albo obni¿enia o 50% maksymalnie czterech kolejnych rat po¿yczki, po z
3o¿eniu uprzedniej pisemnej dyspozycji i pod warunkiem uprzedniego braku opóŸnienia w p
3atnoœci dotychczasowych rat,
- przyspieszeniu wyp
3aty po¿yczki z czternastu do dziesiêciu dni roboczych,
- pakiet powiadomieñ sms o przelewie po¿yczki na konto po¿yczkobiorcy, o terminie p
3atnoœci raty i zaksiêgowaniu p
3atnoœci raty.
(dowód: umowa po¿yczki – k. 35-38v., harmonogram – k. 39, wniosek – k. 31-34)
15. Pozwana wype
3ni
3a deklaracjê wekslow
1, w której stwierdzono, i¿ zabezpiecza on powódkê z tytu
3u zad
3u¿enia wynikaj
1cego z przedmiotowej umowy, które wynosi 46.440,00 z
3 oraz nale¿ne odsetki maksymalne za opóŸnienie. Mo¿liwoœæ wype
3nienia weksla przewidziano w sytuacji, gdy opóŸnienie w p
3atnoœci kwoty równej jednej pe
3nej raty przekroczy trzydzieœci dni, po uprzednim wezwaniu po¿yczkobiorcy do zap
3aty w terminie siedmiu dni od daty powstania zaleg
3oœci. (...) to podstawê do wype
3nienia weksla na sumê odpowiadaj
1ca zad
3u¿eniu po¿yczkobiorcy wynikaj
1cemu z umowy po¿yczki.
(dowód: deklaracja wekslowa – k. 6)
16. Weksel zosta
3 wype
3niony na kwotê 30.288,82 z
3 z dat
1 p
3atnoœci 19 sierpnia 2021 roku.
(dowód: weksel – k. 4)
17. Pismem z dnia 21 lipca 2021 roku powódka wypowiedzia
3a pozwanej umowê po¿yczki nr (...) z zachowaniem trzydziestodniowego terminu wypowiedzenia. J.œnie poinformowano pozwan
1 o wype
3nieniu weksla na kwotê 30.288,82 z
3, na które sk
3ada
3y siê: kwota niesp
3aconej po¿yczki – 30.216,00 z
3 oraz kwota odsetek umownych z tytu
3u braku sp
3aty rat w terminie w kwocie 72,82 z
3.
(dowód: wypowiedzenie umowy – k. 5)
18. Na poczet umowy pozwana dokona
3a wp
3at w
31cznej kwocie 20.162,00 z
3, przy czym do dnia wypowiedzenia wp
3aci
3a kwotê 15.086,00 z
3.
(dowód: zestawienie p
3atnoœci pozwanej – k. 95)
(...)¿y
3 co nastêpuje:
19. P.¿szy stan faktyczny (...) w ca
3oœci ustali
3 na podstawie dowodów z dokumentów prywatnych przed
3o¿onych przez powódkê.
(ocena dowod ów)
20. (...) zebrany w niniejszej sprawie materia
3 dowodowy (...) nie dopatrzy
3 siê ¿adnych podstaw do kwestionowania wiarygodnoœci i mocy dowodowej przedstawionych dowodów w postaci: weksla, deklaracji wekslowej, umowy po¿yczki, wypowiedzenia umowy oraz zestawienia wp
3at. P.œliæ nale¿y, i¿ weksel wystawiony przez pozwan
1 zosta
3 przed
3o¿ony w oryginale, a jego forma nie budzi
3a ¿adnych zastrze¿eñ. Co siê zaœ tyczy dowodów z
3o¿onych w formie kopii (...), ¿e przy braku zarzutów strony pozwanej, przedstawiona treœæ znajduje odzwierciedlenie w orygina
3ach dokumentów.
(rozstrzygni êcie i podstawa prawna ¿
1dania)
21. Powództwo nie zas
3ugiwa
3o na uwzglêdnienie.
22. Swoje roszczenia powódka wywodzi
3a z weksla gwarancyjnego niezupe
3nego w chwili wystawienia (tzw. weksla in blanco) wystawionego przez pozwan
1 w celu zabezpieczenia roszczeñ powódki wynikaj
1cych z umowy po¿yczki gotówkowej (kredytu konsumenckiego) zawartej dnia 10 lutego 2020 roku, nastêpnie wype
3nionego przez powódkê na kwotê 30.288,82 z
3 i opatrzonego dat
1 p
3atnoœci na dzieñ 19 sierpnia 2021 roku.
23. W zwi
1zku z powy¿szym podstawê prawn
1 powództwa stanowi
3y przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 roku – Prawo wekslowe (tekst jednolity Dz.U. z 2022 r. poz. 282, dalej jako: Prawo wekslowe). Zgodnie z treœci
1 art. 104 Prawa wekslowego odpowiedzialnoϾ wystawcy weksla w
3asnego jest taka sama, jak akceptanta weksla trasowanego. Natomiast w myœl art. 28 Prawa wekslowego przez przyjêcie trasat zobowi
1zuje siê do zap
3acenia weksla w terminie p
3atnoœci.
(tre Ͼ stosunku podstawowego)
24. Powódka jako przedsiêbiorca dochodzi
3a roszczenia przeciwko pozwanej bêd
1cej konsumentem. W ramach niniejszego (...) stosunek podstawowy
31cz
1cy strony i z urzêdu oceni
3, czy umowa
31cz
1ca strony zawiera
3a niedozwolone postanowienia umowne.
25. W przypadku oparcia roszczenia na wekslu gwarancyjnym, nale¿y wyjaœniæ, ¿e zgodnie ze stanowiskiem T. S.œci Unii Europejskiej art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 roku w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich nale¿y interpretowaæ w ten sposób, i¿ sprzeciwia siê on przepisom, pozwalaj
1cym na wydanie nakazu zap
3aty opartego na wekslu w
3asnym, który stanowi gwarancjê wierzytelnoœci powsta
3ej z umowy kredytu konsumenckiego, w sytuacji gdy s
1d rozpoznaj
1cy pozew o wydanie nakazu zap
3aty nie jest uprawniony do zbadania potencjalnie nieuczciwego charakteru warunków tej umowy, je¿eli sposób wykonania prawa do wniesienia zarzutów od takiego nakazu nie pozwala na zapewnienie przestrzegania praw, które konsument opiera na tej dyrektywie (vide: wyrok Trybuna
3u S.œci UE z dnia 13 wrzeœnia 2018 roku w sprawie C 176-17, publ. (...):EU:C:2018:711).
26. Ocena zasadnoœci powództwa w œwietle przepisów prawa materialnego, jak ju¿ wspomniano, jest uprawnieniem i jednoczeœnie obowi
1zkiem s
1du niezale¿nie od postawy procesowej strony pozwanej. Nie mo¿na przy tym zapominaæ, ¿e przepisy o niedozwolonych postanowieniach umownych zosta
3y wprowadzone do kodeksu cywilnego w ramach implementacji dyrektywy 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich. Kompetencja s
1du do zbadania z urzêdu tego, czy klauzula w umowie jest postanowieniem nieuczciwym, stanowi w tej sytuacji zarówno œrodek do realizacji celu okreœlonego w art. 6 dyrektywy 93/13/EWG, to znaczy uniemo¿liwienia zwi
1zania konsumenta nieuczciwym postanowieniem, jak i do przyczynienia siê do osi
1gniêcia celu art. 7 tej dyrektywy, poniewa¿ przeprowadzenie przez s
1d z urzêdu takiej oceny mo¿e przyczyniæ siê do zapobiegania nieuczciwym warunkom w umowach zawieranych pomiêdzy konsumentami a sprzedawcami lub dostawcami (vide: m.in. wyrok Trybuna
3u S.œci z dnia 21 listopada 2002 roku, C-473/00; wyrok Trybuna
3u S.œci z dnia 27 czerwca 2000 r, C-240/98).
27. Powódka przedstawi
3a wraz z pozwem jedynie wype
3nionego weksla in blanco, wypowiedzenia umowy wraz z wezwaniem do wykupu weksla oraz deklaracji wekslowej wystawcy weksla. (...) przedstawia sprawa z odes
3ania prejudycjalnego przed T. S.œci Unii Europejskiej o sygn. C-176/17 (wymienione wy¿ej). (...) stanowczo sprzeciwi
3 siê przepisom krajowym, pozwalaj
1cym na wydanie nakazu zap
3aty opartego na wekslu w
3asnym, który stanowi gwarancjê wierzytelnoœci powsta
3ej z umowy kredytu konsumenckiego, w sytuacji gdy s
1d rozpoznaj
1cy pozew o wydanie nakazu zap
3aty nie jest uprawniony do zbadania potencjalnie nieuczciwego charakteru warunków tej umowy, je¿eli sposób wykonania prawa do wniesienia zarzutów od takiego nakazu nie pozwala na zapewnienie przestrzegania praw, które konsument opiera na tej dyrektywie.
(niedozwolone postanowienia umowne)
28. Zgodnie z treœci
1 art. 3851 § 1 k.c. postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi
1¿
1 go, je¿eli kszta
3tuj
1 jego prawa i obowi
1zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra¿
1co naruszaj
1c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowieñ okreœlaj
1cych g
3ówne œwiadczenia stron, w tym cenê lub wynagrodzenie, je¿eli zosta
3y sformu
3owane w sposób jednoznaczny. W myœl art. 3851 § 3 k.c. nieuzgodnione indywidualnie s
1 te postanowienia umowy, na których treœæ konsument nie mia
3 rzeczywistego wp
3ywu. W szczególnoœci odnosi siê to do postanowieñ umowy przejêtych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. Z kolei stosownie do brzmienia art. 3852 k.c. oceny zgodnoœci postanowienia umowy z dobrymi obyczajami dokonuje siê wed
3ug stanu z chwili zawarcia umowy, bior
1c pod uwagê jej treœæ, okolicznoœci zawarcia oraz uwzglêdniaj
1c umowy (...) w zwi
1zku z umow
1 obejmuj
1c
1 postanowienie bêd
1ce przedmiotem oceny.
29. W myœl art. 3851 § 3 k.c. nieuzgodnione indywidualnie s
1 te postanowienia umowy, na których treœæ konsument nie mia
3 rzeczywistego wp
3ywu. W szczególnoœci odnosi siê to do postanowieñ umowy przejêtych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. P.œliæ przy tym nale¿y, ¿e zgodnie z treœci
1 art. 3851 §4 k.c. ciê¿ar dowodu, ¿e postanowienie zosta
3o uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto siê na to powo
3uje.
30. (...) chybiony jest pogl
1d powódki, zgodnie z którym przepisy kodeksu cywilnego, w szczególnoœci dotycz
1ce abuzywnoœci, niewa¿noœci czy wyzysku nie maj
1 zastosowania w niniejszej sprawie skoro przepisy ustawy o kredycie konsumenckim stanowi
1 wzglêdem nich przepisy szczególne.
31. W tym miejscu warto mieæ na uwadze, ¿e w uzasadnieniu wyroku nie ma potrzeby ani obowi
1zku wyra¿ania szczegó
3owego stanowiska do wszystkich pogl
1dów prezentowanych przez strony, o ile nie mia
3y one istotnego znaczenia dla rozstrzygniêcia sprawy (vide: wyrok S
1du N.¿szego z dnia 29 paŸdziernika 1998 r. w sprawie II UKN 282/98, Legalis 44600). Dopuszczalne w œwietle art. 3271 § 2 k.p.c. jest odniesienie siê do poszczególnych zarzutów poprzez zaprezentowanie odmiennego zapatrywania w kwestii faktów lub prawa nie pozostawiaj
1ce przestrzeni dla racjonalnej obrony pozosta
3ych zarzutów, które – przy uwzglêdnieniu koncepcji s
1du – staj
1 siê wówczas bezprzedmiotowe (vide: wyrok S
1du Apelacyjnego w W. z dnia 20 grudnia 2017 r. w sprawie VI ACa 1651/15, Legalis 1733044).
(us
3uga „Twój Pakiet”)
32. (...) w pierwszej kolejnoœci do postanowienia zastrzegaj
1cego obowi
1zek zap
3aty kwoty 2.300,00 z
3 tytu
3em wynagrodzenia za us
3ugê „Twój pakiet”, (...) do przekonania, ¿e przedmiotowa us
3uga stanowi
3a niczym nieuzasadniony koszt, nie maj
1cy ¿adnego zwi
1zku z faktycznymi, dodatkowymi czynnoœciami powódki, a tak¿e szczególnymi uprawnieniami konsumenta. N.¿y zauwa¿yæ, ¿e zgodnie z pkt 15. umowy w przypadku nieskorzystania przez po¿yczkobiorcê z czêœci lub wszystkich dodatkowych uprawnieñ w ramach „Twojego pakietu” w ca
3ym okresie kredytowania nie ma wp
3ywu na cenê tej us
3ugi. Wobec tego, nawet gdyby konsument w ogóle nie korzysta
3 z tego pakietu, a powódka nie by
3aby obci
1¿ona ¿adnymi dodatkowymi czynnoœciami zwi
1zanymi z obs
3ug
1 pozwanej, to pozwana jako konsument i tak musia
3aby ponieϾ wskazane koszty.
33. W przedmiotowej sprawie nie wykazano, ¿e pozwana korzysta
3a z uprawnieñ wynikaj
1cych z tego pakietu. Nadto, w treœci umowy wskazano, ¿e skorzystanie z tej us
3ugi umo¿liwia
3o konsumentowi otrzymanie œrodków w przyspieszonym o 10 dni roboczych terminie. Na podstawie zasad doœwiadczenia ¿yciowego i logicznego rozumowania mo¿na jednak stwierdziæ, i¿ w ramach oferowanych na rynku produktów finansowych wyp
3ata po¿yczki zazwyczaj nastêpuje szybciej, ni¿ w terminie 14 dni (pkt 1.6), a zatem powy¿sza us
3uga nie jest dla konsumenta ¿adnym przywilejem czy korzyœci
1 w stosunku do innych produktów.
34. (...) ta mia
3a uprawniaæ po¿yczkobiorcê do obni¿enia maksymalnie czterech kolejnych rat o 50 % lub odroczenia maksymalnie dwóch kolejnych terminów p
3atnoœci, przy czym wymaga
3o to z
3o¿enia dodatkowej deklaracji. Nie by
3o to szczególnie korzystne uprawnienie konsumenta zestawiaj
1c ze sob
1 wysokoϾ op
3aty za us
3ugê (2.300,00 z
3) z wysokoœci
1 miesiêcznej raty (zw
3aszcza po wyeliminowaniu abuzywnych zapisów umownych). O wiele korzystniejsze by
3oby dla konsumenta uiszczenie pe
3nej raty za œrodki przeznaczone docelowo na zap
3atê tej us
3ugi, tym bardziej, ¿e odroczone raty lub czêœci mia
3y zostaæ sp
3acone w dodatkowym okresie kredytowania. W œwietle powy¿szego nale¿a
3o uznaæ, ¿e powy¿szy pakiet w ¿adnym stopniu nie wprowadzi
3 udogodnieñ dla pozwanej, a skutkowa
3 jedynie zawy¿eniem kosztów po¿yczki i stanowi
3 dodatkowe wynagrodzenie powódki.
35. Godzi siê zauwa¿yæ, ¿e kwota obci
1¿enia powinna odpowiadaæ okresowi korzystania z us
3ugi, a nie ca
3emu okresowi trwania stosunku po¿yczki. Tymczasem w niniejszym przypadku czas korzystania z us
3ugi nie mia
3 ¿adnego znaczenia dla wysokoœci wynagrodzenia. W kontekœcie niniejszej sprawy produkt ten by
3 nieodpowiedni dla konsumenta, gdy¿ poza dodatkowym kosztem obiektywnie nie przedstawia
3 odpowiedniego ekwiwalentu poniesionej ceny.
(wysokoϾ prowizji)
36. W odniesieniu do wynagrodzenia prowizyjnego w kwocie 17.571,00 z
3, powódka nie wskaza
3a z czego wynika tak znaczny koszt prowizji.
37. Na podstawie zaoferowanych dowodów nie mo¿na w ¿aden sposób ustaliæ, za jakie szczególne czynnoœci powódka zastrzeg
3a dla siebie tak znaczne wynagrodzenie odpowiadaj
1ce niemal¿e kwocie kapita
3u po¿yczki. Twierdzenia powódki w tym zakresie nie zosta
3y poparte ¿adnymi wiarygodnymi dowodami, które pozwala
3aby ustaliæ sens przyznania profesjonalnej instytucji finansowej wynagrodzenia w tak takiej wysokoœci. Za ustaleniem tak wysokiej prowizji nie przemawia
3y ¿adne szczególne okolicznoœci zwi
1zane z sytuacj
1 maj
1tkow
1 pozwanej ani koszty poniesione przez powódk
1 w zwi
1zku z zawarciem i wykonaniem tej umowy, w tym koszty poœrednika finansowego. We wniosku wskaza
3a na maj
1tek w postaci w
3asnoœci lokalu, z którego powódka mog
3aby zaspokoiæ ewentualnie niesp
3acon
1 nale¿noœæ. Poza tym zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim kredytodawca przed zawarciem umowy o kredyt konsumencki jest zobowi
1zany do dokonania oceny zdolnoœci kredytowej konsumenta. Ocena ta dokonywana jest nie tylko na podstawie informacji uzyskanych od konsumenta, ale tak¿e na podstawie informacji pozyskanych z odpowiednich baz danych lub zbiorów danych kredytodawcy (ust. 2).
38. Z.¿enie tak wysokiego wynagrodzenia bez odniesienia do konkretnych, faktycznie poniesionych kosztów nie mo¿e zostaæ uznane za postêpowanie uczciwe i zgodne z dobrymi obyczajami.
39. Powódka powo
3a
3a siê na maksymaln
1 wysokoœæ pozaodsetkowych kosztów kredytu, które mog
1 byæ pobierane od konsumentów (art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim). W ocenie (...) wysokoœæ tych kosztów nie mo¿e byæ kszta
3towana dowolnie i w oderwaniu od kosztów faktycznie ponoszonych w zwi
1zku z realizacj
1 konkretnej umowy. Niedopuszczalnym jest, aby spó
3ka zajmuj
1ca siê udzielaniem po¿yczek, wykorzystywa
3a po
3o¿enie po¿yczkobiorcy, generuj
1c nadmiernie zawy¿one koszty.
40. W toku niniejszego postêpowania powódka nie wykaza
3a jakie konkretne czynnoœci zwi
1zane z obs
3ug
1 przedmiotowej umowy (...) siê z tak znacznymi kosztami. W tym stanie rzeczy nale¿a
3o uznaæ, ¿e skoro powódka nie udowodni
3a, ¿e tak znaczne koszty faktycznie zosta
3y przez ni
1 poniesione w zwi
1zku z wykonaniem umowy czy za konkretne œwiadczenia dodatkowe spe
3nione na rzecz konsumenta, to brak podstaw do uwzglêdnienia wynagrodzenia prowizyjnego.
41. Z.¿enie przez ustawodawcê pozaodsetkowych kosztów kredytu nie oznacza, ¿e powódce przys
3ugiwa
3o w ka¿dym przypadku uprawnienie do naliczania kosztów maksymalnych i stosowania przy umowach wzorców umownych kszta
3tuj
1cych wzajemne prawa i obowi
1zki stron w sposób niezgodny z zasadami wspó
3¿ycia spo
3ecznego. Zamieszczony w ustawie matematyczny wzór nie mo¿e stanowiæ podstawy i sposobu obejœcia przepisów o odsetkach maksymalnych przez dodawanie do kwot nieuzasadnionych kosztów i nie mo¿e korzystaæ z ochrony prawnej. Z.¿ywszy na znaczn
1 wysokoœæ obu kosztów w stosunku do kapita
3u po¿yczki, nie budzi w
1tpliwoœci, ¿e postanowienia umowne przewiduj
1ce obowi
1zek poniesienia tych kosztów ra¿
1co naruszaj
1 interesy konsumenta. Wynagrodzenie prowizyjne by
3o œwiadczeniem ubocznym.
(op
3ata podstawowa)
42. WysokoϾ op
3aty podstawowej wynosi
3a jedynie 129,00 z
3, a zatem nie mo¿na uznaæ, aby by
3a to kwota wygórowana w kontekœcie czynnoœci zwi
1zanych z udzieleniem po¿yczki.
(odsetki umowne naliczane od skredytowanych koszt ów po¿yczki)
43. Nie sposób by
3o uznaæ, ¿e powódce nale¿
1 siê odsetki umowne za opóŸnienie od nienale¿nie pobranych kosztów (op
3aty przygotowawczej oraz us
3ugi „Twój Pakiet”).
44. Poza tym powódce nie przys
3ugiwa
3o uprawnienie do pobierania odsetek od skredytowanych kosztów kredytu, a zatem równie¿ od kwoty op
3aty przygotowawczej. W wyroku w sprawie C 377-14 ( (...):EU:C:2016:283), T. S.œci Unii Europejskiej wskaza
3, ¿e jako ¿e pojêcie "ca
3kowitej kwoty do zap
3aty przez konsumenta" zosta
3o zdefiniowane w art. 3 lit. h dyrektywy 2008/48/WE jako "suma ca
3kowitej kwoty kredytu i ca
3kowitego kosztu kredytu ponoszonego przez konsumenta", wynika z tego, ¿e ca
3kowita kwota kredytu i ca
3kowity koszt kredytu ponoszony przez konsumenta s
1 pojêciami odrêbnymi i, ¿e w zwi
1zku z tym ca
3kowita kwota kredytu nie mo¿e obejmowaæ ¿adnych kwot nale¿
1cych do ca
3kowitego kosztu kredytu ponoszonego przez konsumenta. Art. 3 lit. I i art. 10 ust. 2 dyrektywy 2008/48/WE, a tak¿e pkt I za
31cznika I do rzeczonej dyrektywy nale¿y interpretowaæ w ten sposób, ¿e ca
3kowita kwota kredytu i kwota wyp
3at okreœlaj
1 ca
3oœæ kwot udostêpnianych konsumentowi, co wyklucza kwoty powi
1zane przez kredytodawcê z pokryciem kosztów zwi
1zanych przez kredytodawcê z udzieleniem odnoœnego kredytu, które to kwoty nie s
1 w rzeczywistoœci wyp
3acane konsumentowi. Na tak
1 wyk
3adniê powo
3a
3 siê tak¿ (...) N.¿szy w uzasadnieniu wyroku z dnia
30 stycznia 2019 roku, w sprawie o sygn. akt I NSK 9/18 (LEX nr 2643248). Z kolei w wyroku S
1du Apelacyjnego w W. z dnia 15 lutego 2017 roku w sprawie o sygn. akt VI ACa 560/16 (LEX nr 2279527) wskazano wprost, ¿e „na tle art. 5 pkt 7 u.k.k. „ca
3kowita kwota kredytu” oznacza œrodki faktycznie udostêpnione konsumentowi”, a to oznacza, ¿e w konsekwencji „konsument jest zobowi
1zany do uiszczenia odsetek naliczanych tylko od œrodków faktycznie udostêpnionych konsumentowi, a wiêc od „ca
3kowitej kwoty kredytu”. Brak wiêc podstaw do obci
1¿ania konsumenta odsetkami od kosztów kredytu, nawet w wypadku udzielenia kredytu w celu sfinansowania tych kosztów”.
45. Przy czym powy¿sze orzeczenia zachowuj
1 aktualnoœæ równie¿ wobec zmian definicji ustawowych stopy oprocentowania, która pierwotnie odnosi
3a siê do „ca
3kowitego kwoty kredytu”, a obecnie odwo
3uje do „kwoty wyp
3aconej”. (...) w orzecznictwie (...) oraz s
1dów krajowych ugruntowany jest pogl
1d, ¿e ca
3kowita kwota kredytu stanowi wy
31cznie œrodki wyp
3acone do swobodnej dyspozycji konsumenta, a wiêc tylko od tej kwoty (o ile wskazana jest w sposób prawid
3owy) mog
1 byæ naliczane odsetki.
46. Wynika to wprost z legalnej definicji stopy oprocentowania wyra¿onej w art. 5 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim, w myœl której stopa oprocentowania jest wyra¿ona jako sta
3e lub zmienne oprocentowanie stosowane do wyp
3aconej kwoty na podstawie umowy o kredyt w stosunku rocznym. Bez znaczenia pozostaje powszechnoœæ stosowania tej praktyki na rynku finansowym przy znacznej niewiedzy konsumentów o niedozwolonym charakterze pobierania odsetek umownych tak¿e od skredytowanych kosztów kredytu/po¿yczki.
(wysoko Ͼ zad
3u¿enia pozwanej)
47. Po ponownym przeliczeniu wartoœci nale¿nej powódce nale¿a
3o uznaæ, ¿e powódka – w czasie trwania umowy – posiada
3a uprawnienie domagania siê zap
3aty od pozwanej sp
3aty kapita
3u (20.000,00 z
3), op
3aty podstawowej (129,00 z
3) oraz odsetek umownych liczonych od kwoty faktycznie wyp
3aconej – kapita
3u 20.000,00 z
3. Zaktualizowany harmonogram sp
3aty przy za
3o¿eniu nominalnego oprocentowania w wysokoœci 9,93 %, 36-miesiêcznego okresu sp
3aty, równych rat kapita
3owo-odsetkowych sp
3acanych w systemie rat annuitetowych ustalony zosta
3 wed
3ug metodologii poni¿ej przedstawionej.
48. Wysokoœæ poszczególnej raty obliczono z rachunku równania zmiennej wartoœci pieni
1dza w czasie, która po przekszta
3ceniu przedstawia siê nastêpuj
1co: R = [S * l ] / [1-(1+l)-n], gdzie R РwysokoϾ raty, S Рsuma kredytu do sp
3aty, l – stopa procentowa w skali roku, n – liczba rat. Zatem podstawiaj
1c: R = [20.000,00 z
3 * ((0, (...))/12)] / [1-(1+((0, (...))/12)-36] = 644,69 z
3. Z kolei wysokoœæ czêœci odsetkowej wynika z iloczynu sumy kredytu do sp
3aty oraz oprocentowania w skali roku, czyli stanowi licznik pierwszego wzoru: czêœæ odsetkowa = [S * l ]. (...) w przypadku pierwszej raty: czêœæ odsetkowa = [20.000,00 z
3 * ((0, (...))/12] = 165,50 z
3. W przypadku kolejnej raty zmianie ulegnie kwota kapita
3u pozosta
3a do sp
3aty. N.¿a
3o tak¿e uwzglêdniæ op
3atê przygotowawcz
1 w
31cznej kwocie 129,00 z
3. M. z tego tytu
3u do nale¿nej raty nale¿a
3o doliczyæ 3,58 z
3 (129 z
3 / 36), przy czym w ostatniej racie w kwocie 3,70 z
3. Tak ustalony harmonogram przedstawia siê nastêpuj
1co:
Numer raty
Kwota kapita
3u (wyp
3aconej kwoty) pozosta
3a do sp
3aty [z
3]
Kwota prowizji pozosta
3a do sp
3aty [z
3]
Rata = czêœæ kapita
3owo-odsetkowa + bezodsetkowa prowizja [z
3]
C.Ͼ kapita
3owa + bezodsetkowa prowizja [z
3]
C.Ͼ odsetkowa [z
3]
1
20 000,00 z
3
129,00 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
479,19 z
3 + 3,58 z
3
165,50 z
3
2
19 520,81 z
3
125,42 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
483,15 z
3 + 3,58 z
3
161,53 z
3
3
19 037,66 z
3
121,84 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
487,15 z
3 + 3,58 z
3
157,54 z
3
4
18 550,51 z
3
118,26 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
491,18 z
3 + 3,58 z
3
153,51 z
3
5
18 059,33 z
3
114,68 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
495,25 z
3 + 3,58 z
3
149,44 z
3
6
17 564,08 z
3
111,10 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
499,34 z
3 + 3,58 z
3
145,34 z
3
7
17 064,74 z
3
107,52 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
503,48 z
3 + 3,58 z
3
141,21 z
3
8
16 561,26 z
3
103,94 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
507,64 z
3 + 3,58 z
3
137,04 z
3
9
16 053,62 z
3
100,36 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
511,84 z
3 + 3,58 z
3
132,84 z
3
10
15 541,78 z
3
96,78 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
516,08 z
3 + 3,58 z
3
128,61 z
3
11
15 025,70 z
3
93,20 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
520,35 z
3 + 3,58 z
3
124,34 z
3
12
14 505,35 z
3
89,62 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
524,65 z
3 + 3,58 z
3
120,03 z
3
13
13 980,70 z
3
86,04 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
529,00 z
3 + 3,58 z
3
115,69 z
3
14
13 451,70 z
3
82,46 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
533,37 z
3 + 3,58 z
3
111,31 z
3
15
12 918,33 z
3
78,88 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
537,79 z
3 + 3,58 z
3
106,90 z
3
16
12 380,54 z
3
75,30 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
542,24 z
3 + 3,58 z
3
102,45 z
3
17
11 838,30 z
3
71,72 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
546,72 z
3 + 3,58 z
3
97,96 z
3
18
11 291,58 z
3
68,14 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
551,25 z
3 + 3,58 z
3
93,44 z
3
19
10 740,33 z
3
64,56 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
555,81 z
3 + 3,58 z
3
88,88 z
3
20
10 184,52 z
3
60,98 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
560,41 z
3 + 3,58 z
3
84,28 z
3
21
9 624,11 z
3
57,40 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
565,05 z
3 + 3,58 z
3
79,64 z
3
22
9 059,06 z
3
53,82 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
569,72 z
3 + 3,58 z
3
74,96 z
3
23
8 489,34 z
3
50,24 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
574,44 z
3 + 3,58 z
3
70,25 z
3
24
7 914,90 z
3
46,66 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
579,19 z
3 + 3,58 z
3
65,50 z
3
25
7 335,71 z
3
43,08 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
583,98 z
3 + 3,58 z
3
60,70 z
3
26
6 751,73 z
3
39,50 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
588,82 z
3 + 3,58 z
3
55,87 z
3
27
6 162,91 z
3
35,92 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
593,69 z
3 + 3,58 z
3
51,00 z
3
28
5 569,22 z
3
32,34 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
598,60 z
3 + 3,58 z
3
46,09 z
3
29
4 970,62 z
3
28,76 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
603,55 z
3 + 3,58 z
3
41,13 z
3
30
4 367,07 z
3
25,18 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
608,55 z
3 + 3,58 z
3
36,14 z
3
31
3 758,52 z
3
21,60 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
613,58 z
3 + 3,58 z
3
31,10 z
3
32
3 144,93 z
3
18,02 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
618,66 z
3 + 3,58 z
3
26,02 z
3
33
2 526,27 z
3
14,44 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
623,78 z
3 + 3,58 z
3
20,90 z
3
34
1 902,49 z
3
10,86 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
628,94 z
3 + 3,58 z
3
15,74 z
3
35
1 273,54 z
3
7,28 z
3
644,69 z
3 + 3,58 z
3
634,15 z
3 + 3,58 z
3
10,54 z
3
36
639,40 z
3
3,70 z
3
644,69 z
3 + 3,70 z
3
639,40 z
3 + 3,70 z
3
5,29 z
3
suma:
129,00 z
3
23 208,72 z
3 + 129,00 z
3
20 000,00 z
3 + 129,00 z
3
3 208,72 z
3
49. Wobec tego suma rat do wypowiedzenia umowy (lipca 2021 roku, tj. raty od nr 1-17) wynios
3a 11.020,59 z
3. Z kolei do tego czasu pozwana wp
3aci
3a z tytu
3u umowy na rzecz powódki kwotê 15.086,00 z
3. Oznacza to, ¿e w momencie wypowiedzenia pozwana nie pozostawa
3a w zw
3oce z zap
3at
1, a zatem by
3o ono przedwczesne, a w rezultacie bezskuteczne.
50. Z uwagi na powy¿sze, (...) do przekonania, ¿e powództwo nie zas
3ugiwa
3o na uwzglêdnienie. Na podstawie na podstawie art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 126, poz. 715 ze zm.) w zw. z art. 720 k.c. oraz (...)-3 k.c. (...) powództwo.
(koszty procesu)
51. O kosztach procesu (...) w punkcie II. wyroku na podstawie art. 98 k.p.c., obci
1¿aj
1c nimi powódkê jako przegrywaj
1c
1 proces w ca
3oœci.