Sygn. akt. I C 372/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni - I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Berent
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Świst
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2022 r. w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.
przeciwko W. K.
o zapłatę
I.
zasądza od pozwanego W. K. na rzecz powódki (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 34.853,45 zł (trzydzieści cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt trzy złote czterdzieści pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 czerwca 2021 r. do dnia zapłaty;
II.
oddala powództwo w pozostałym zakresie;
III.
zasądza od pozwanego W. K. na rzecz powódki (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 4.268,73 zł (cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt trzy grosze) tytułem kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;
IV.
nakazuje pobrać od pozwanego W. K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 1263,93 zł (tysiąc dwieście sześćdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt trzy grosze) tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa;
V.
nakazuje pobrać od powódki (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 335,99 zł (trzysta trzydzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.
Sygn. akt I C 372/21
UZASADNIENIE
wyroku z dnia 1 grudnia 2022 roku
( ¿
1danie pozwu i podstawa faktyczna)
1. Powódka Powszechny (...) z siedzib
1 w W. wyst
1pi
3a przeciwko (...) z powództwem o zap
3atê kwoty 44.015,84 z
3 wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zap
3aty, a tak¿e zas
1dzenia na swoj
1 rzecz kosztów procesu wed
3ug norm przepisanych.
2. W uzasadnieniu powódka poda
3a, ¿e wyrokiem S
1du Rejonowego w G. z dnia 10 lipca 2018 roku w sprawie II W 1287/18 pozwany zosta
3 uznany za winnego tego, ¿e dnia 13 wrzeœnia 2017 roku w G. na ul. (...) kierowa
3 w stanie nietrzeŸwoœci pojazdem marki S. o numerze (...), nie zachowa
3 nale¿ytej ostro¿noœci i doprowadzi
3 do uszkodzenia pojazdów marki O. o numerze rejestracyjnym (...) oraz pojazdu marki T. o numerze rejestracyjnym (...).
3. Pojazd sprawcy w chwili zdarzenia by
3 objêty umow
1 ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zawart
1 z powódk
1. Umowa (...) potwierdzona polis
1 nr (...). Powódka przeprowadzi
3a postêpowania likwidacyjne i uznaj
1c swoj
1 odpowiedzialnoœæ za szkodê wyp
3aci
3a z tytu
3u uszkodzenia pojazdu O. kwotê 18.306,85 z
3, a z tytu
3u uszkodzenia pojazdu T. kwotê 25.708,99 z
3.
4. Roszczenie regresowe powódki mia
3o swoj
1 podstawê prawn
1 w art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi
1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.
5. Powódka bezskutecznie wzywa
3a pozwanego do zap
3aty.
(pozew – k. 3-4)
6. W dniu 24 wrzeœnia 2020 r. powódka wyst
1pi
3a z powództwem o ww. roszczenia w elektronicznym postêpowaniu upominawczym.
7. Nakazem zap
3aty z dnia 17 listopada 2020 r. starszy referendarz s
1dowy w (...) Rejonowym L.-Zachód w L. orzek
3 zgodnie z ¿
1daniem pozwu.
8. Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2021 r. starszy referendarz s
1dowy w (...) Rejonowym L.-Zachód w L. uchyli
3 przedmiotowy nakaz zap
3aty i umorzy
3 postêpowanie.
(akta elektronicznego postêpowania upominawczego, k. 6-19)
(odpowied Ÿ na pozew)
9. Kurator pozwanego w odpowiedzi na pozew wnios
3a o oddalenie powództwa w ca
3oœci, oddalenie wniosku o zas
1dzenie od pozwanego kosztów poniesionych przez powódkê w (...), zas
1dzenia od powódki na rzecz pozwanego poniesionych kosztów postêpowania wed
3ug norm przepisanych oraz zas
1dzenia kosztów kuratora wed
3ug norm przepisanych powiêkszonych o podatek VAT z uwagi na fakt, ¿e kurator jest czynnym podatnikiem VAT, a koszty kuratora nie zosta
3y uiszczone w ca
3oœci ani w czêœci.
10. Strona pozwana nie kwestionowa
3a odpowiedzialnoœci pozwanego wynikaj
1cej z wyroku w sprawie II W 1287/18. Kurator zaprzeczy
3 zasadnoœci powództwa do jego wysokoœci, gdy¿ nie zosta
3o w tym zakresie udowodnione. Zakwestionowano kalkulacje szkody sporz
1dzone przez powódkê oraz wskazano, ¿e dokumenty ugody nie s
1 wystarczaj
1ce do ustalenia wysokoœci szkody. Przede wszystkim zakwestionowano rozliczenie szkody dotycz
1cej pojazdu O. jako ca
3kowitej, zw
3aszcza z uwagi na przyjêcie do wyceny jakoœci czêœci typu „O”. Je¿eli chodzi o szkodê dotycz
1c
1 pojazdu T. to zakwestionowane zosta
3y stawki za prace blacharsko-mechaniczne oraz lakiernicze jako zawy¿one.
11. Dodatkowo podniesiono zarzut przedawnienia.
(odpowiedŸ na pozew – k. 57-60, pismo z dnia 22.11.2021r. – k. 107-108, pismo z dnia 30.12.2021r. – k. 113)
(...) stan faktyczny:
12. Dnia 13 wrzeœnia 2017 roku oko
3o godz. 13:14 w G. na ul. (...) na wysokoœci przejœcia dla pieszych przed (...), pozwany (...) w stanie nietrzeŸwoœci wynosz
1cym 1,14 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w kierowa
3 pojazdem marki S. o numerze rejestracyjnym (...) i jad
1c w kierunku ulicy (...) nie zachowa
3 nale¿ytej ostro¿noœci i spowodowa
3 zagro¿enie bezpieczeñstwa w ruchu drogowym, w wyniku czego dosz
3o do uszkodzenia pojazdu marki O. o nr rej. (...) i pojazdu marki T. o nr rej. (...) oraz nast
1pi
3 rozstrój zdrowia (...) K., D. Œliwy i M. P. trwaj
1cy nie d
3u¿ej ni¿ siedem dni, czym dopuœci
3 siê wykroczenia z art. 86 §2 kodeksu wykroczeñ, za co zosta
3 skazany wyrokiem nakazowym (...) Rejonowego w G. z dnia 10 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II W 1287/18.
13. Pojazd pozwanego objêty by
3 obowi
1zkowym ubezpieczeniem odpowiedzialnoœci cywilnej u pozwanego.
(dowód: wyrok S
1du Rejonowego w G. z dnia 10 lipca 2018 r. w sprawie II W 1287/18, k. 20-21, akta szkody na p
3ycie – k. 37, k. 102)
14. W toku prowadzonych postêpowañ likwidacyjnych powódka wyp
3aci
3a poszkodowanym:
- w zwi
1zku z uszkodzeniem pojazdu O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w ramach postêpowania likwidacyjnego o numerze (...).306,85 z
3, z czego 1.039,35 z
3 stanowi
3 koszt najmu pojazdu zastêpczego, a 17.267,50 z
3 stanowi
3o odszkodowanie za uszkodzenia pojazdu przy szkodzie ustalonej jako ca
3kowita, przy czym zap
3ata kwoty 15.488,50 z
3 nast
1pi
3a w dniu 12 paŸdziernika 2017 r., kwoty (...),35 z
3 – w dniu 19 paŸdziernika 2017 r., zaœ kwoty 1.779 z
3 – 16 stycznia 2018 r.
- w zwi
1zku z uszkodzeniem pojazdu T. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w ramach postêpowania likwidacyjnego o numerze (...).708,99 z
3, z czego 2.066,40 z
3 stanowi
3 koszt najmu pojazdu zastêpczego, 23.642,59 z
3 stanowi
3o odszkodowanie za uszkodzenia pojazdu przy ustaleniu tej kwoty po zawarciu ugody w ramach postêpowania s
1dowego, 3.000,00 z
3 koszty zastêpstwa procesowego po umorzeniu postêpowania s
1dowego zakoñczonego ugod
1, przy czym zap
3ata kwoty 11.904,55 z
3 i 2066,40 z
3 nast
1pi
3a w dniu 12 paŸdziernika 2017 r., kwoty 2.738,04 z
3 – w dniu 19 paŸdziernika 2017 r., zaœ kwoty 12.000 z
3 – w dniu 22 marca 2018 r.
(dowód: akta szkody na p
3ycie – k. 37, k. 102, potwierdzenie przelewów, k. 81-83,k. 98-101)
15. Pismami z dnia 7 czerwca 2018 roku powódka wezwa
3a pozwanego do zap
3aty w terminie 3 dni od otrzymania pisma kwot:
- 18.525,03 z
3, z czego 18.306,85 z
3 stanowi
3a nale¿noœæ g
3ówna, a 218,18 z
3 odsetki w zwi
1zku z wyp
3aceniem poszkodowanemu odszkodowania za szkody zwi
1zane z uszkodzeniem pojazdu O. (...) o numerze rejestracyjnym (...),
- 28.816,57 z
3, z czego 25.708,99 z
3 stanowi
3a nale¿noœæ g
3ówna, a 107,58 z
3 odsetki w zwi
1zku z wyp
3aceniem poszkodowanemu odszkodowania za szkody zwi
1zane z uszkodzeniem pojazdu T. (...) o numerze rejestracyjnym (...).
16. Pisma zosta
3y odebrane osobiœcie przez pozwanego dnia 18 czerwca 2018 roku.
(dowód: pisma z dnia 07.06.2018r. – k. 27, k. 30 wraz z potwierdzeniami odbioru – k. 28-29, k. 31-32)
17. Celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu T. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w wyniku przedmiotowej szkody przy przyjêciu do naprawy cen czêœci nowych i oryginalnych wynios
3y 21.553,45 z
3.
18. WartoϾ pojazdu w dniu szkody przed jej powstaniem wynosi
3a 32.500 z
3, a w stanie uszkodzonym 20.900 z
3.
19. Celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w wyniku przedmiotowej szkody przy przyjêciu do naprawy cen czêœci nowych i oryginalnych wynios
3y 60.352,29 z
3.
20. WartoϾ pojazdu w dniu szkody przed jej powstaniem wynosi
3a 22.800 z
3, a w stanie uszkodzonym 9.500 z
3.
(dowód: pisemna opinia (...) K. – k. 131-140, k. 156-191)
(...)¿y
3 co nastêpuje:
21. P.¿szy stan faktyczny (...) po rozwa¿eniu ca
3ego zebranego w niniejszej sprawie materia
3u dowodowego w postaci dowodów z dokumentów przed
3o¿onych przez powódkê oraz dowodu z opinii (...) s
1dowego.
22. (...) zebrany materia
3 dowodowy (...) nie znalaz
3 podstaw, aby kwestionowaæ autentycznoœæ przedstawionych przez strony dokumentów prywatnych. Z.¿yæ nale¿a
3o, ¿e wymienione powy¿ej dokumenty zosta
3y podpisane i nie nosz
1 ¿adnych znamion podrobienia czy przerobienia. Co prawda kurator pozwanego z
3o¿y
3a wniosek o zobowi
1zanie powódki do przedstawienia orygina
3ów wszystkich przedstawionych w sprawie dokumentów na zasadzie art. 129 § 1 k.p.c., jednak obowi
1zek z
3o¿enia orygina
3u dokumentu, wzglêdnie jego odpisu, automatyzuje siê w momencie zg
3oszenia takiego ¿
1dania i nie wymaga (...). W okolicznoœciach niniejszej sprawy nie by
3o podstaw, aby dokonuj
1c swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.) odmówiæ im waloru dowodowego, tylko dlatego, ¿e zosta
3y z
3o¿one w kopii. Strona pozwana podnios
3a blankietowy wniosek o przed
3o¿enie orygina
3ów, który nie zosta
3 po
31czony z twierdzeniem przeciwko treœci odzwierciedlonej na kopii dokumentów z ich rzeczywistym zapisem. Nadto, wskazaæ nale¿y, ¿e roszczenie powódki zakwestionowane zosta
3o jedynie do wysokoœci.
23. (...) nie znalaz
3 podstaw do kwestionowania opinii (...) s
1dowego, albowiem zosta
3a sporz
1dzona rzetelnie i fachowo, z uwzglêdnieniem ca
3okszta
3tu materia
3u dowodowego, a nadto zosta
3a wyra¿ona w sposób jasny, zrozumia
3y i nie zawiera luk czy sprzecznoœci, w czym dodatkowo utwierdza fakt, ¿e ¿adna ze stron nie kwestionowa
3a opinii. (...) zatem, i¿ z
3o¿ona opinia jest jasna, logiczna i wewnêtrznie niesprzeczna, (...) je podstawowym materia
3em dowodowym, na którym opar
3 rozstrzygniêcie w sprawie.
(rozstrzygni êcie i podstawa prawna powództwa)
24. Powództwo zas
3ugiwa
3o w znacznej mierze na uwzglêdnienie.
25. P. prawn
1 powództwa stanowi
3 przepis art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi
1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z dnia 22 maja 2003 roku (Dz.U. z 2022 r., poz. 2277, t.j. ze zm.; dalej jako: ustawa o ubezpieczeniach obowi
1zkowych) który stanowi, ¿e zak
3adowi ubezpieczeñ oraz Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu, w przypadkach okreœlonych w art. 98 ust. 2 pkt 1, przys
3uguje prawo dochodzenia od kieruj
1cego pojazdem mechanicznym zwrotu wyp
3aconego z tytu
3u ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, je¿eli kieruj
1cy: 1) wyrz
1dzi
3 szkodê umyœlnie, w stanie po u¿yciu alkoholu lub w stanie nietrzeŸwoœci albo po u¿yciu œrodków odurzaj
1cych, substancji psychotropowych lub œrodków zastêpczych w rozumieniu przepisów o przeciwdzia
3aniu narkomanii;
26. Zasada odpowiedzialnoœci pozwanego nie by
3a kwestionowana. Jakkolwiek (...) nie by
3 zwi
1zany ustaleniami wyroku w sprawie o wykroczenie, to treϾ tego wyroku jedynie potwierdza
3a bezsporny stan faktyczny w tym zakresie.
27. Sporna pozosta
3a wysokoœæ szkody. Z uwagi na fakt, ¿e pozwany w odpowiedzi na pozew zakwestionowa
3 wysokoœæ szkody (...) na wniosek powódki dopuœci
3 dowód z opinii (...) z zakresu mechaniki samochodowej na okolicznoœæ rozmiaru szkody (...) K. w celu zweryfikowania tej kwestii.
28. Ze sporz
1dzonej w sprawie i niekwestionowanej przez strony opinii (...), ¿e w przypadku pojazdu marki O. (...) dosz
3o do szkody ca
3kowitej. Wartoœæ naprawy pojazdu po szkodzie (niezale¿nie od jakoœci czêœci przyjêtych do naprawy) przewy¿sza
3a wartoϾ pojazdu w stanie nieuszkodzonym na moment szkody, a zatem zastosowanie mia
3a metoda dyferencyjna.
29. P.œlenia wymaga, ¿e realna wartoœæ wraku wynika
3a z opinii (...). Zdaniem (...) aukcja na platformie internetowej AutoOnline odbywa siê bez mo¿liwoœci weryfikacji stanu faktycznego uszkodzeñ pojazdu przez kupuj
1cych, dlatego te¿ mog
1 zdarzyæ siê przypadki obni¿ania wylicytowanej wartoœci pojazdu po bezpoœrednich oglêdzinach pojazdu i jego uszkodzeñ przez kupca. Tak samo sytuacja kszta
3tuje siê w sytuacji zakupu jakiegokolwiek innego samochodu, którego og
3oszenie znajduje siê na portalu aukcyjnym. Administrator portalu zaznaczy
3, ¿e w przypadku stwierdzenia odmiennego stanu technicznego pojazdu kupuj
1cy mo¿e wycofaæ siê z zakupu. Taki brak uniemo¿liwia zweryfikowanie, czy treœæ og
3oszenia mo¿liwie dok
3adnie opisuje stan techniczny uszkodzonego pojazdu, czy te¿ jest zbyt ogólne, nie zawiera wystarczaj
1cej iloœci informacji w postaci tekstowej oraz fotograficznej i ewentualnie powoduje uzyskanie wy¿szej ceny transakcyjnej. Warto zauwa¿yæ, ¿e w interesie pozwanego by
3o osi
1gniêcie jak najwy¿szej ceny zakupu uszkodzonego pojazdu. Brak jest równie¿ mo¿liwoœci ustalenia, czy osoba sk
3adaj
1ca ofertê faktycznie wywi
1za
3aby siê z niej. Z.¿yæ trzeba równie¿, ¿e ¿adne przepisy nie obligowa
3y poszkodowanego do zbycia wraku. (...) te¿ ubezpieczyciel nie mia
3 podstaw do ustalenia wartoœci pozosta
3oœci w oparciu o dane uzyskane z platformy internetowej, które bazowa
3y jedynie na mo¿liwej do uzyskania cenie z tytu
3u sprzeda¿y tych pozosta
3oœci. Poszkodowany nie mia
3 obowi
1zku przyjêcia powy¿szej oferty i by
3 uprawniony do zachowania bêd
1cego jego w
3asnoœci
1 wraku pojazdu. W sytuacji, gdy poszkodowany nie jest zainteresowany zbyciem uszkodzonego pojazdu, oferta licytacyjna ubezpieczyciela nie mo¿e byæ uto¿samiana z jego cen
1 rynkow
1. Oferta powy¿sza by
3a jednorazow
1, z
3o¿on
1 na wniosek ubezpieczyciela a rynek sprzeda¿y uszkodzonych samochodów nie jest ograniczony tylko do jednej platformy internetowej. Tym samym aukcja dostarczy
3a danych w przedmiocie czysto hipotetycznej pojedynczej transakcji w warunkach, których nie mo¿na zakwalifikowaæ jako równoznacznych z wolnorynkowymi. Co wiêcej, podkreœlenia wymaga, ¿e ubezpieczyciel nie wyjaœni
3, dlaczego akurat za w
3aœciw
1 dla wyceny rynkowej pozosta
3oœci przyj
13 najwy¿sz
1 cenê spoœród z
3o¿onych ofert. Cena aukcyjna uzyskana przez ubezpieczyciela mo¿e w tych warunkach pos
3u¿yæ wyliczeniu wartoœci pozosta
3oœci, je¿eli jest realn
1 cen
1 rynkow
1, a nie spekulacj
1 na jej temat (vide: wyrok S
1du Apelacyjnego w (...) z dnia 30 czerwca 2015 r., I ACa 236/15, lex nr1765931).
30. N.¿ne poszkodowanemu odszkodowanie winno wiêc stanowiæ bezwzglêdn
1 ró¿nicê pomiêdzy wartoœci
1 pojazdu w dniu szkody w stanie nieuszkodzonym (22.800 z
3) i wartoœci
1 wraku (9500 z
3). (...) to zatem kwota 13.300 z
3, stanowi
1ca górn
1 granicê odpowiedzialnoœci sprawcy szkody.
31. Z kolei w przypadku pojazdu marki T. (...) dosz
3o do szkody czêœciowej, gdy¿ koszt naprawy pojazdu po szkodzie nie przewy¿sza
3 wartoœci pojazdu przed szkod
1. Wedle bieg
3ego koszt naprawy tych uszkodzeñ przy zastosowaniu cen czêœci nowych i oryginalnych typu „O” wyniós
3 21.553,45 z
3, co stanowi
3o górn
1 granicê odpowiedzialnoœci sprawcy szkody w zakresie kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu.
32. W.œæ roszczenia regresowego powódki nale¿y oceniaæ na podstawie art. 455 k.c., albowiem stanowi ono zobowi
1zanie bezterminowe. W konsekwencji, obowi
1zek œwiadczenia po stronie pozwanego zaktualizowa
3 siê niezw
3ocznie po wezwaniu do zap
3aty, które zosta
3o dorêczone pozwanemu 18 czerwca 2018 r. W konsekwencji, na uwzglêdnienie zas
3ugiwa
3o ¿
1danie zas
1dzenia odsetek ustawowych za opóŸnienie na podstawie art. 481 §1 k.c. od dnia wniesienia pozwu, tj, od dnia 30 czerwca 2021 r.
33. Chybiony okaza
3 siê zarzut przedawnienia. Roszczenie regresowe ubezpieczyciela nie powstaje w chwili wypadku, lecz dopiero z chwil
1 wyp
3aty odszkodowania poszkodowanym i nie jest roszczeniem wynikaj
1cym z umowy ubezpieczenia, ani przejêtym przez zak
3ad ubezpieczeñ na skutek dokonania wyp
3aty odszkodowania, lecz autonomicznym nowym roszczeniem, powstaj
1cym z mocy prawa z chwil
1 zaspokojenia poszkodowanych. Zastosowanie znajdzie wiêc art. 118 k.c. w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1104). Stosownie do brzmienia art. 118 k.c.je¿eli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi szeœæ lat, a dla roszczeñ o œwiadczenia okresowe oraz roszczeñ zwi
1zanych z prowadzeniem dzia
3alnoœci gospodarczej – trzy lata. Jednak¿e koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzieñ roku kalendarzowego, chyba ¿e termin przedawnienia jest krótszy ni¿ dwa lata (vide: wyrok S
1du Apelacyjnego w (...) z 20 grudnia 2019 r., I ACa 442/18, LEX nr 2932503, (...) N.¿szego z 10 listopada 2005 r., III CZP 83/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 147).
34. W okolicznoœciach niniejszej sprawy nale¿a
3o zwróciæ uwagê, ¿e pozew w elektronicznym postêpowaniu upominawczym z
3o¿ony zosta
3 przed up
3ywem 3-letniego terminu koñcz
1cego bieg z koñcem roku od daty wyp
3aty odszkodowania, tj. 24 wrzeœnia 2020 r. W zwi
1zku z uszkodzeniem pojazdu O. (...) zap
3ata kwoty 15.488,50 z
3 nast
1pi
3a w dniu 12 paŸdziernika 2017 r., kwoty (...),35 z
3 – w dniu 19 paŸdziernika 2017 r., zaœ kwoty 1.779 z
3 – 16 stycznia 2018 r. W zwi
1zku z uszkodzeniem pojazdu T. (...) zap
3ata kwoty 11.904,55 z
3 i 2066,40 z
3 nast
1pi
3a w dniu 12 paŸdziernika 2017 r., kwoty 2.738,04 z
3 – w dniu 19 paŸdziernika 2017 r., zaœ kwoty 12.000 z
3 – w dniu 22 marca 2018 r. W konsekwencji, wskazaæ nale¿y, ¿e termin przedawnienia roszczenia regresowego w zakresie kwot wyp
3aconych w 2017 r. up
3ywa
3 z koñcem 2020 r., zaœ w zakresie kwoty wyp
3aconej w 2018 r. – z koñcem 2021 r. Wniesienie pozwu w elektronicznym postêpowaniu upominawczym przerwa
3o bieg przedawnienia roszczenia (art. 123 §1 pkt 1 k.c.). W zwi
1zku z wytoczeniem powództwa (30 czerwca 2021 r.) przed up
3ywem 3 miesiêcy od dnia wydania postanowienia o umorzeniu elektronicznego postêpowania upominawczego (19 kwietnia 2021 r.), zachowany zosta
3 skutek w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia w dniu wniesienia pozwu w elektronicznym postêpowaniu upominawczym (art. 50537 §1 k.p.c.).
35. Z uwagi na powy¿sze, (...) na podstawie art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi
1zkowych zas
1dzi
3 od pozwanego na rzecz powódki kwotê 34.853,45 z
3 wraz z odsetkami ustawowymi za opóŸnienie od dnia 30 czerwca 2021 r. do dnia zap
3aty, o czym orzek
3 w pkt I. wyroku.
36. Powództwo dalej id
1ce nie zas
3ugiwa
3o na uwzglêdnienie.
37. Zakres odpowiedzialnoœci pozwanego wyznacza
3y celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty przywrócenia ww. pojazdów do stanu sprzed szkody. W rezultacie, mimo ¿e powódka uiœci
3a na rzecz poszkodowanych kwoty przewy¿szaj
1ce przedmiotowe koszty ustalone na podstawie opinii (...), nie mog
3a ¿
1daæ od pozwanego ich zwrotu w pe
3nej wysokoœci. W przypadku pojazdu marki O. powódka uiœci
3a kwotê 17.287,50 z
3, podczas gdy odpowiedzialnoϾ pozwanego ogranicza
3a siê do kwoty 13.300 z
3. W przypadku pojazdu marki T. (...) powódka zap
3aci
3a poszkodowanemu 23.642,59 z
3, natomiast odpowiedzialnoϾ pozwanego obejmowa
3a kwotê 21.553,45 z
3. W tym stanie rzeczy, ¿
1danie w zakresie ró¿nicy miedzy ww. kwotami nie zas
3ugiwa
3o na uwzglêdnienie.
38. Strona powodowa nie zdo
3a
3a wykazaæ wysokoœci szkody w zakresie najmu pojazdu zastêpczego. Zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciê¿ar dowodu spoczywa na stronach (art. 232 k.p.c., art. 3 k.p.c., art. 6 k.c.). Jego istota sprowadza siê do ryzyka poniesienia przez stronê ujemnych konsekwencji braku wywi
1zania siê z powinnoœci przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronê prawdziwoœci twierdzeñ o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, ¿e twierdzenia takie zasadniczo nie bêd
1 mog
3y le¿eæ u podstaw s
1dowego rozstrzygniêcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeñ, utraci korzyœci, jakie uzyska
3aby aktywnym dzia
3aniem.
39. (...) k.c. okreœla regu
3y dowodzenia, tj. przedmiot dowodu oraz podmiot, na którym spoczywa ciê¿ar udowodnienia faktów maj
1cych istotne znaczenie dla rozstrzygniêcia, przy czym s
1d nie ma obowi
1zku d
1¿enia do wszechstronnego zbadania wszystkich okolicznoœci sprawy oraz nie jest zobowi
1zany do zarz
1dzania dochodzenia w celu uzupe
3nienia lub wyjaœnienia twierdzeñ stron i wykrycia œrodków dowodowych pozwalaj
1cych na ich udowodnienie. Nie ma te¿ obowi
1zku przeprowadzenia z urzêdu dowodów zmierzaj
1cych do wyjaœnienia okolicznoœci istotnych dla rozstrzygniêcia sprawy (art. 232 k.p.c.). (...) przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciê¿ar udowodnienia faktów maj
1cych dla rozstrzygniêcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na tej stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne (vide: wyrok S
1du Apelacyjnego w (...) z 28.11.2019 r., I AGa 50/19, LEX nr 2944289). (...) nie d
1¿y do ustalenia prawdy materialnej, (...) z urzêdu w zakresie wskazanym w przepisach, a podstaw
1 procesu cywilnego jest jego kontradyktoryjnoϾ.
40. Zaprzeczenie okolicznoœciom przez stronê procesow
1 wywo
3uje ten skutek, ¿e istotne dla rozstrzygniêcia sprawy fakty staj
1 siê sporne i musz
1 byæ udowodnione. W razie ich nieudowodnienia (...) oceni je na niekorzyœæ strony, na której spoczywa
3 ciê¿ar dowodu, chyba ¿e mia
3 mo¿noœæ przekonaæ siê o prawdziwoœci tych twierdzeñ na innej podstawie.
41. W niniejszej sprawie strona pozwana zakwestionowa
3a wysokoœæ szkody, a powódka nie wnios
3a o powo
3anie bieg
3ego w zakresie ustalenia zasadnego okresu najmu pojazdu zastêpczego oraz wartoœci tej us
3ugi.
42. Strona powodowa udowodni
3a, ¿e uiœci
3a kwoty 1.039,35 z
3 tytu
3em kosztów najmu pojazdu zastêpczego w zwi
1zku z uszkodzeniem pojazdu marki O. (...) o nr rej. (...) oraz kwotê 2.066,40 z
3 tytu
3em kosztów najmu pojazdu zastêpczego w zwi
1zku z uszkodzeniem pojazdu marki T. (...) o nr rej. (...). Jednak¿e nie wykaza
3a ona, ¿e wskazane kwoty stanowi
3y celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki wyznaczaj
1ce zakres odpowiedzialnoœci odszkodowawczej powódki (vide: (...) N.¿szego 7 sêdziów z dnia 17 listopada 2011 r. III CZP 5/11, OSNC 2012/3/28, OSP 2013/1/2, LEX nr 1011468). W konsekwencji, ¿
1danie zwrotu ww. sum nie zas
3ugiwa
3o na uwzglêdnienie.
43. Z powy¿szych wzglêdów, (...) na podstawie art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi
1zkowych oddali
3 powództwo w pozosta
3ym zakresie, o czym orzek
3 w pkt II wyroku.
(koszty procesu)
44. O kosztach procesu (...) w punkcie III. wyroku na podstawie art. 100 k.p.c. przy zastosowaniu § 2 pkt 5 rozporz
1dzenia Ministra S.œci z dnia 22 paŸdziernika 2015 roku w sprawie op
3at za czynnoœci radców prawnych (Dz.U poz. 1804 ze zm.) i §1 ust. 1 rozporz
1dzenia Ministra S.œci z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie okreœlenia wysokoœci wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. poz. 536). (...) o kosztach procesu na zasadzie stosunkowego rozdzielenia kosztów. Powód wygra
3 proces w 79%. Koszty poniesione przez powódkê to op
3ata s
1dowa od pozwu (2.201,00 z
3), koszty notarialne (2,46 z
3), wykorzystana zaliczka na kuratora (1.700,00 z
3) oraz wykorzystana zaliczka na poczet opinii (...) (1.500,00 z
3). Iloczyn sumy tych kosztów (5.403,46 z
3) do udzia
3u, w jakim powód wygra
3 proces wyniós
3 4.268,73 z
3 i taka kwota zosta
3a zas
1dzona tytu
3em zwrotu kosztów procesu, gdy¿ pozwany nie poniós
3 kosztów procesu.
45. Na podstawie art. 98 § 11 k.p.c. od zas
1dzonej kwoty nale¿a
3y siê odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia uprawomocnienia siê wyroku do dnia zap
3aty.
46. Ponadto w punktach IV. i V. wyroku na podstawie art. 100 k.p.c. w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 83 i 113 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o kosztach s
1dowych w sprawach cywilnych (...) o nieop
3aconych kosztach s
1dowych w postaci niepokrytej zaliczk
1 czêœci wynagrodzenia bieg
3ego w wysokoœci 1.599,92 z
3 – obci
1¿aj
1c nimi strony w takim stosunku, w jakim przegra
3y sprawê.