Sygn. akt I C 228/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Nowicka - Midziak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 września 2022 r. w G.
sprawy z powództwa A. Z.
przeciwko (...) S.A. w W.
o zapłatę
1.
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 14 809,11 zł. (czternaście tysięcy osiemset dziewięć złotych jedenaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 listopada 2018r do dnia zapłaty;
2.
oddala powództwo w pozostałym zakresie;
3.
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2805,57 zł. (dwa tysiące osiemset pięć złotych pięćdziesiąt siedem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;
4.
nakazuje ściągnięcie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 1013,84 zł. (jeden tysiąc trzynaście złotych osiemdziesiąt cztery grosze) tytułem brakujących kosztów opinii biegłego.
Sygnatura akt I C 228/19
UZASADNIENIE
Powódka A. (...) pozew przeciwko Powszechnemu (...) S.A. z siedzib
1 w W. o zap
3atê kwoty 20.001 z
3 wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zap
3aty.
W uzasadnieniu pozwu powódka podnios
3a, ¿e zawar
3a w dniu 1 lipca 2016 roku z pozwanym umowê ubezpieczenia „ (...)” dotycz
1c
1 lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) w G.. W dacie zawarcia umowy lokal (...) kompletnie wyposa¿ony i w bardzo dobrym stanie technicznym. W dacie nabycia prawa w
3asnoœci przez powódkê, lokal (...) zajmowany przez H. H.. Powódka wnios
3a pozew o jego eksmisjê, a nastêpnie wskutek egzekucji wesz
3a w posiadanie lokalu. Po opuszczeniu przez lokatora, okaza
3o siê, ¿e lokal jest zdewastowany i zniszczone zosta
3y elementy wykoñczenia, zdemontowana armatura, uszkodzone lub wyniesione meble. Na dochodzon
1 kwotê sk
3adaj
1 siê koszty prac budowlanych i odtworzenia ruchomoœci. Po bezskutecznym wezwaniu sprawcy do próby ugodowej, powódka zg
3osi
3a szkodê pozwanemu. Ubezpieczyciel odmówi
3 jednak wyp
3aty odszkodowania, wskazuj
1c, ¿e w niniejszej sytuacji jest zwolniony z odpowiedzialnoœci, gdy¿ zniszczenie nie wynika
3o ze zdarzenia nag
3ego, a nadto agent ubezpieczeniowy nie by
3 poinformowany o zajmowaniu lokalu przez osobê nieuprawnion
1. Powódka wskazuje jednak, ¿e umowa (...) zawarta w wariancie „Od Wszystkich Ryzyk”, a zatem obejmuje równie¿ dewastacjê i nie znajduj
1 zastosowania wskazane przez ubezpieczyciela wy
31czenia odpowiedzialnoœci, nadto - w ocenie powódki - zdarzenie mia
3o charakter przysz
3y i niepewny, co w œwietle OWU, uzasadnia wyp
3atê odszkodowania.
(pozew, k. 3-7)
Pozwany wniós
3 o oddalenie powództwa w ca
3oœci. (...) swoje stanowisko, ubezpieczyciel wskaza
3, ¿e ze zgromadzonej dokumentacji szkodowej wynika, ¿e dziki lokator zajmuj
1cy mieszkanie od 30 czerwca 2014r. do dnia 25 kwietnia 2017r. przyw
3aszczy
3 sobie mienie ruchome powierzone w postaci wyposa¿enia mieszkania oraz uszkodzi
3 sta
3e elementy mieszkania. Pozwany zwróci
3 uwagê, ¿e kupuj
1c lokal powódka mia
3a œwiadomoœæ, ¿e zamieszkuje w nim H. H., gdy¿ by
3 jego najemc
1 od 2 listopada 2010r. i poczyni
3 nak
3ady na wykoñczenie lokalu i zaopatrzy
3 go w meble, sprzêt AGD i RTV oraz inne akcesoria, zaœ zgodnie z OWU przedmiotem ubezpieczenia mog
1 byæ ruchomoœci i sta
3e elementy bêd
1ce przedmiotem prawa w
3asnoœci ubezpieczonego albo bêd
1ce w jego posiadaniu na podstawie innego tytu
3u prawnego. Pozwany zarzuci
3, ¿e powódka nie udowodni
3a jakie rzeczy zosta
3y wyniesione z mieszkania lub zniszczone, ani czyj
1 stanowi
3y w
3asnoϾ i jak
1 mia
3y wartoœæ, a pozwany twierdzenia powódki kwestionuje. (...) na § 2 pkt 47 OWU pozwany powo
3a
3 siê na wy
31czenie jego odpowiedzialnoœci. Z uwagi na d
3ugi okres u¿ytkowania mieszkania przez osobê trzeci
1 nie mo¿na mówiæ o zajœciu zdarzenia ubezpieczeniowego tj. zdarzenia nag
3ego. Do wielu uszkodzeñ dosz
3o bowiem w trakcie wieloletniego u¿ytkowania lokalu, zniszczenia by
3y skutkiem zdarzeñ o ró¿nym charakterze i trwa
3y na przestrzeni czasu i zosta
3y zapewne podjête w celu demonta¿u poniesionych nak
3adów. Nadto, pozwany podniós
3, ¿e informacja o dzikim lokatorze nie zosta
3a przekazana agentowi, co wi
1¿e siê z ocen
1 ryzyka ubezpieczeniowego i zgodnie z § 83 ust. 16 wy
31cza odpowiedzialnoϾ ubezpieczyciela. Pozwany zakwestionowa
3 tak¿e roszczenie co do wysokoœci, wskazuj
1c, ¿e powódka nie wykaza
3a jakie elementy uleg
3y uszkodzeniu i jaka by
3a ich wartoϾ, nadto wskaza
3, ¿e ¿
1danie jest zawy¿one. Zgodnie z umow
1 sta
3e elementy mieszkania (...) ubezpieczone na kwotê 5.000 z
3, st
1d brak podstaw do zap
3aty kwoty wy¿szej. Z kolei, ruchomoœci domowe zosta
3y ubezpieczone na kwotê 15.000 z
3, jednak¿e nie dosz
3o do kradzie¿y z w
3amaniem.
(odpowiedŸ na pozew, k. 167-168v)
(...) stan faktyczny:
Na podstawie umowy sprzeda¿y zawartej w dniu 14 stycznia 2014r. przed notariuszem (...) w T. (rep. A 122/2014) powódka A. (...) i J. (...) nabyli prawo w
3asnoœci stanowi
1cego odrêbn
1 nieruchomoϾ lokalu mieszkalnego nr (...) po
3o¿onego w G. przy ul. (...), dla którego (...) Rejonowy w G. prowadzi ksiêgê wieczyst
1 nr (...) na prawach wspólnoœci ustawowej maj
1tkowej ma
3¿eñskiej. W treœci aktu notarialnego nie wskazano elementów jego wyposa¿enia, natomiast wskazano, ¿e toczy siê postêpowanie s
1dowe w sprawie eksmisji lokatora zajmuj
1cego lokal bez tytu
3u prawnego.
(dowód: umowa sprzeda¿y z dnia 14 stycznia 2014r., k. 12-15)
H. H. naby
3 wy¿ej wskazany lokal mieszkalny w stanie deweloperskim, a nastêpnie go sprzeda
3. J.œnie zawar
3 z nowym w
3aœcicielem umowê najmu. Siostra H. H. – M. H. – P. wykona
3a remont wy¿ej wskazanego mieszkania, a tak¿e kupi
3a ruchomoœci stanowi
1ce jego wyposa¿enie. W mieszkaniu zamieszkiwali siostrzeñcy H. H..
(dowód: zeznania œwiadka H. H., p
3yta CD k. 399, oœwiadczenie M. H. – P., k. 407)
Wyrokiem z dnia 3 listopada 2015r. wydanym w sprawie o sygnaturze I C 894/14 (...) Rejonowy w G. nakaza
3 H. H., aby wyda
3 powódce i jej ma
3¿onkowi przedmiotowy lokal mieszkalny i ustali
3, ¿e nie przys
3uguje mu uprawnienie do lokalu socjalnego. W dniu 10 stycznia 2017r. powy¿szemu wyrokowi zosta
3a nadana klauzula wykonalnoœci.
(dowód: wyrok S
1du Rejonowego w G. z dnia 3 listopada 2015r., k. 16-17, zawiadomienie o wyznaczeniu terminu eksmisji, k. 52)
W dniu 13 stycznia 2017 roku w
3aœciciele lokalu (...)¿yli wniosek do Komornika s
1dowego przy (...) Rejonowym w G. J. B. o wszczêcie egzekucji przeciwko H. H. na podstawie wy¿ej wskazanego tytu
3u wykonawczego. P. egzekucyjne toczy
3o siê pod sygnatur
1 Km 103/17. Pismem z dnia 30 stycznia 2017r. Komornik zawiadomi
3 d
3u¿nika o wszczêciu egzekucji i wezwa
3 go do dobrowolnego opró¿nienia lokalu. W dniu 16 marca 2017r. powódka wnios
3a o eksmisjê d
3u¿nika do pomieszczenia tymczasowego. Pismem z dnia 16 marca 2017r. Komornik wezwa
3 d
3u¿nika do dobrowolnego opró¿nienia lokalu i przeprowadzenia siê do pomieszczenia tymczasowego wskazanego przez wierzyciela. J.œnie, Komornik zawiadomi
3 d
3u¿nika o wyznaczeniu terminu eksmisji. W dniu 25 kwietnia 2017r. Komornik wprowadzi
3 w
3aœcicieli lokalu w posiadanie lokalu. W protokole Komornik wskaza
3, ¿e lokal jest zdewastowany, zniszczone zosta
3y kontakty, rozbite kafle, zniszczona wyk
3adzina, brak zabudowy kuchni, brak toalety, umywalki w
3azience, brak grzejników, zniszczone pod
3ogi.
(dowód: wniosek o wszczêcie egzekucji, k. 2 akt egzekucyjnych Komornika s
1dowego przy (...) Rejonowym w G. J. B. o sygnaturze Km 103/17, tytu
3 wykonawczy, k. 2, zawiadomienie o wszczêciu egzekucji k. 30, wezwanie d
3u¿nika do opró¿nienia lokalu, k. 35, wniosek o eksmisjê k. 68, wezwanie do dobrowolnego opró¿nienia lokalu, k. 71, zawiadomienie o wyznaczeniu terminu eksmisji, k. 72, protokó
3 eksmisji, k. 84, dorêczenie protoko
3u eksmisji k. 86 tam¿e)
W chwili zakupu przez powódkê mieszkanie (...) wyposa¿one, m.in. w kuchni i
3azience znajdowa
3a siê zabudowa (w
3azience - blat stoj
1cy pod umywalkê z szafk
1), w korytarzu znajdowa
3a siê szafa. Po opuszczeniu przez H. H. nie by
3o w kuchni armatury (zlew, okap, kran), zosta
3y zdemontowane 2-3 kaloryfery, zosta
3y pociête tapety w korytarzu i sypialni, wyrwany domofon, czêœæ desek pod
3ogowych w salonie zosta
3a zdemontowana, zniszczona zosta
3a pod
3oga w kuchni, wyrwane gniazdka elektryczne, zosta
3y wyrwane drewniane futryny w drzwiach do sypialni i
3azienki, zerwana wyk
3adzina w sypialni, wyrwane listwy przypod
3ogowe w sypialni, w
3azience zosta
3a wyniesiona zabudowa i armatura, a kafle zniszczone. Natomiast, J. (...)œniej zabra
3 sprzêty elektryczne.
(dowód: zeznania œwiadka J. (...), p
3yta CD k. 229, przes
3uchanie powódki, p
3yta CD k. 399)
Funkcjonariusz Policji asystuj
1cy przy czynnoœciach Komornika stwierdzi
3, ¿e mieszkanie (...) zdemolowane, tzn. uszkodzona pod
3oga z desek drewnianych, brak grzejników, skradzione zosta
3o wyposa¿enie kuchni, które zosta
3o zakupione wraz z mieszkaniem, ca
3kowicie zniszczona zosta
3a
3azienka oraz futryna od drzwi wejœciowych do pokoju, brak drzwi do pokoju, pociêta wyk
3adzina.
W dniu 25 kwietnia 2017r. powódka z
3o¿y
3a na Komisariacie Policji w G. (...) zawiadomienie o pope
3nieniu przestêpstwa polegaj
1cego na dokonaniu w okresie od 30 czerwca 2014r. do 25 kwietnia 2017r. zniszczenia wnêtrza lokalu nr (...) poprzez wyniesienie i zniszczenie wyposa¿enia mieszkania i uczynienie go niezdatnym do u¿ytku, powoduj
1cym stratê o wartoœci oko
3o 50.000 z
3 na szkodê powódki i jej mê¿a. P. zosta
3o umorzone.
(dowód: potwierdzenie z
3o¿enia zawiadomienia, k. 99, notatka urzêdowa z dnia 25 kwietnia 2017r., k. 1 akt Prokuratury Rejonowej w Gdyni o sygnaturze 1Ds 1626/17, wezwanie do udzielenia pomocy k. 2, protokó
3 zawiadomienia o pope
3nieniu przestêpstwa, zawiadomienie o wszczêciu egzekucji k. 5-7, potwierdzenie zawiadomienia, k. 8, protokó
3 oglêdzin, k. 10-11, notatka urzêdowa z dnia 22 maja 2017r., k. 16, dokumentacja zdjêciowa, k. 17-23, protokó
3 przes
3uchania J. (...), k. 62-64, faktura VAT, k. 65-78, notatka urzêdowa z dnia 18 sierpnia 2017r., k. 81, wydruk e – mail, k. 82-84, wyrok S
1du Rejonowego w C. z dnia 8 czerwca 2016r., k. 93, postanowienie S. O. w G. z dnia 18 wrzeœnia 2014r., I Co 221/14, k. 147-149)
Koszt remontu niezbêdnego do przywrócenia lokalu mieszkalnego nr (...) po
3o¿onego w G. przy ul. (...) do stanu sprzed jego dewastacji, przy za
3o¿eniu, ¿e zosta
3a ona dokonana przed opuszczeniem lokalu przez H. H., wynosi 14.809,11 z
3 brutto. P.¿szy koszt nie obejmuje zabudowy kuchni i wyposa¿enia lokalu.
(dowód: pisemna opinia (...) s
1dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania (...) Koœmider, k. 442-465 wraz z pisemnymi opiniami (...), k. 492-493)
W dniu 1 lipca 2016r. powódka zawar
3a z pozwanym Powszechnym (...) S.A. z siedzib
1 w W. umowê ubezpieczenia (...) (nr polisy (...)) na okres od 2 lipca 2016r. do 1 lipca 2017r., której przedmiotem by
3o mieszkanie przy ul. (...) w G.. Zakres ubezpieczenia nieruchomoœci w „Wariancie Od Wszystkich Ryzyk” obejmowa
3: zdarzenia losowe (w tym zalanie i powódŸ), przepiêcie, dewastacjê, akcjê ratownicz
1, dodatkowe zdarzenia, z zastrze¿eniem wy
31czeñ okreœlonych w OWU. Z kolei, zakres ubezpieczenia mienia ruchomego tj. ruchomoœci domowych i sta
3ych elementów (tak¿e w „Wariancie Od Wszystkich Ryzyk”) obejmowa
3: zdarzenia losowe (w tym zalanie i powódŸ), przepiêcie, dewastacjê, akcjê ratownicz
1, kradzie¿ z w
3amaniem, rabunek w miejscu ubezpieczenia (w przypadku ubezpieczenia ruchomoœci tak¿e rabunek poza miejscem ubezpieczenia), dodatkowe zdarzenia, z zastrze¿eniem wy
31czeñ okreœlonych w OWU. Suma ubezpieczenia wynosi
3a: mieszkanie – 350.000 z
3; ruchomoœci domowe – 15.000 z
3; sta
3e elementy – 5.000 z
3.
(dowód: polisa nr (...), k. 110-111)
(...) ubezpieczenia przedmiotowego mieszkania z pozwanym powódka zawar
3a w 2015 roku. Przed zawarciem tej umowy agent ubezpieczeniowy ogl
1da
3 mieszkanie, natomiast przy zawarciu kolejnej umowy nie przeprowadzi
3 ponownych oglêdzin. Zajmowanie lokalu przez osobê trzeci
1 nie mia
3o wp
3ywu na ocenê ryzyka ubezpieczeniowego.
(dowód: zeznania œwiadka I. J., p
3yta CD k. 229, przes
3uchanie powódki, p
3yta CD k. 399)
Jak stanowi
3 § 3 ust. 1 pkt 1 OWU z zastrze¿eniem ust. 4–10 i § 4, przedmiotem ubezpieczenia nieruchomoœci mog
1 byæ znajduj
1ce siê na terytorium RP i bêd
1ce przedmiotem prawa w
3asnoœci (wspó
3w
3asnoœci) ubezpieczonego mieszkanie.
Zgodnie z § 2 pkt 17 OWU dewastacja to umyœlne zniszczenie lub uszkodzenie mienia przez osoby trzecie, w tym w zwi
1zku z usi
3owaniem lub dokonaniem kradzie¿y z w
3amaniem, przy czym (...) nie ponosi odpowiedzialnoœci w ramach dewastacji za utratê mienia, które uleg
3o zaborowi w celu jego przyw
3aszczenia.
Stosownie do § 2 pkt 57 OWU mieszkanie to znajduj
1ce siê w budynku mieszkalnym wyodrêbnione pomieszczenia przeznaczone na cele mieszkalne, stanowi
1ce odrêbn
1 nieruchomoœæ albo bêd
1ce przedmiotem spó
3dzielczego w
3asnoœciowego prawa do lokalu wraz ze znajduj
1cym siê:
a) w tym samym budynku mieszkalnym i przeznaczonym do wy
31cznego u¿ytku ubezpieczonego: pomieszczeniem gospodarczym lub pomieszczeniem gara¿owym,
b) w tym samym budynku mieszkalnym lub w innym budynku, i przeznaczonym do wy
31cznego u¿ytku ubezpieczonego – miejscem postojowym,
wraz ze sta
3ymi elementami i elementami zewnêtrznymi; w ubezpieczeniu mienia ruchomego – tak¿e, wyodrêbnione funkcjonalnie lokale, tj. pomieszczenia przeznaczone na cele mieszkalne (...) siê w domu wielorodzinnym wraz ze znajduj
1cym siê w tym samym domu wielorodzinnym i przeznaczonym do wy
31cznego u¿ytku ubezpieczonego: pomieszczeniem gospodarczym lub pomieszczeniem gara¿owym.
W myœl § 2 pkt 128 OWU wypadek ubezpieczeniowy:
a) w ubezpieczeniu nieruchomoœci – w wariancie Od Wszystkich Ryzyk – niezale¿ne od woli ubezpieczonego zdarzenie przysz
3e i niepewne o charakterze nag
3ym, okreœlone w § 7, w wyniku którego zostaje wyrz
1dzona szkoda objêta zakresem ubezpieczenia;
b) w ubezpieczeniu mienia ruchomego − w wariancie Od Wszystkich Ryzyk – niezale¿ne od woli ubezpieczonego zdarzenie przysz
3e i niepewne o charakterze nag
3ym, okreœlone w § 23, w wyniku którego zostaje wyrz
1dzona szkoda objêta zakresem ubezpieczenia.
Wedle § 6 ust. 4 OWU je¿eli ruchomoœci domowe lub sta
3e elementy, dla których miejscem ubezpieczenia jest mieszkanie, dom jednorodzinny lub dom letniskowy zosta
3y ubezpieczone w wariancie Od Wszystkich Ryzyk, wtedy to mieszkanie lub ten dom jest ubezpieczany w wariancie Od Wszystkich Ryzyk.
Zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 1 lit. c OWU w wariancie Uniwersalnym, stanowi
1cym mniej korzystny wariant ubezpieczenia ni¿ wariant wybrany przez powódkê, (...) odpowiada
3o za szkody powsta
3e w okresie ubezpieczenia w nastêpstwie - w ubezpieczeniu mieszkania – dewastacji. W § 11 OWU w katalogu wy
31czeñ odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela nie wymieniono szkód wyrz
1dzonych przez osobê trzeci
1.
Zgodnie z § 15 ust. 1 OWU wysokoœæ odszkodowania ustala siê w kwocie odpowiadaj
1cej wysokoœci poniesionej szkody, nie wy¿szej jednak ni¿ suma ubezpieczenia wskazana w umowie ubezpieczenia, z uwzglêdnieniem limitów odpowiedzialnoœci, o których mowa w § 5 ust. 2– 4 oraz § 93 ust. 3, oraz z zastosowaniem nastêpuj
1cych zasad:
1) dla mieszkania: a) w przypadku szkody ca
3kowitej – w wartoœci rynkowej mieszkania, miejsca postojowego, b) w przypadku innego rodzaju szkód – w wartoœci nowej.
Stosownie do § 15 ust. 2 w przypadku ubezpieczenia mieszkania odszkodowanie przys
3uguje równie¿ z tytu
3u szkód w elementach wspólnych budynku mieszkalnego, w którym znajduje siê to mieszkanie, proporcjonalnie do przypadaj
1cego temu mieszkaniu (...) w czêœciach wspólnych nieruchomoœci.
Jak stanowi § 17 ust. 2 OWU wysokoœæ odszkodowania ustala siê na podstawie cen z dnia jego ustalenia, za wyj
1tkiem szkód udokumentowanych rachunkiem za odbudowê lub naprawê, potwierdzonym kosztorysem powykonawczym, specyfikacj
1 zakresu wykonanych robót lub kosztorysem odbudowy lub naprawy dokonanej systemem gospodarczym, o których mowa w § 16 ust. 2.
(dowód: Ogólne warunki ubezpieczenia (...), k. 171-190)
Powódka zg
3osi
3a szkodê pozwanemu. (...) z dnia 12 czerwca 2017r. pozwany odmówi
3 wyp
3aty odszkodowania, wskazuj
1c, ¿e zgodnie z § 2 ust. 17 OWU nie ponosi odpowiedzialnoœci w ramach dewastacji za utratê mienia, które uleg
3o zaborowi w celu jego przyw
3aszczenia, zaœ zgodnie z § 2 pkt 47 OWU odpowiada za kradzie¿ z w
3amaniem, a w tym przypadku brak spe
3nienia definicji kradzie¿y z w
3amaniem (tj. pokonania zabezpieczeñ si
31). Ponadto, pozwany podniós
3, ¿e z uwagi na d
3ugi okres u¿ytkowania mieszkania przez osobê trzeci
1 nie mo¿na mówiæ o zajœciu zdarzenia ubezpieczeniowego tj. zdarzenia nag
3ego, a tak¿e zaznaczy
3, ¿e dewastacja nie mia
3a charakteru dzia
3ania umyœlnego i nast
1pi
3a na skutek wielu zdarzeñ o ró¿nym charakterze, w tym na skutek dzia
3ania komornika, co nie wyczerpuje definicji dewastacji i definicji zdarzenia ubezpieczeniowego. Ubezpieczyciel równie¿ podniós
3, ¿e informacja o dzikim lokatorze nie zosta
3a przekazana agentowi ubezpieczeniowemu, co wi
1¿e siê z ocen
1 ryzyka ubezpieczeniowego w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia.
Pismem z dnia 2 lipca 2017r. pe
3nomocnik powódki z
3o¿y
3 odwo
3anie od decyzji ubezpieczyciela, lecz decyzj
1 z dnia 25 lipca 2017r. pozwany podtrzyma
3 swoje dotychczasowe stanowisko.
(dowód: decyzja pozwanego z dnia 12 czerwca 2017r., k. 104-105, odwo
3anie z dnia 2 lipca 2017r., k. 101-102, decyzja z dnia 25 lipca 2017r., k. 108-109, akta szkody, p
3yta CD k. 169)
(...)¿y
3, co nastêpuje:
P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ œwiadków I. J., J. (...), H. H., dowodu z przes
3uchania powódki, a tak¿e dowodu z opinii (...) s
1dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania.
(...) zebrany w niniejszej sprawie materia
3 dowodowy (...) nie dopatrzy
3 siê ¿adnych podstaw do kwestionowania prawdziwoœci i wiarygodnoœci wymienionych w ustaleniach stanu faktycznego dokumentów. P.œliæ bowiem nale¿y, i¿ dowody w postaci aktu notarialnego, orzeczeñ s
1dów powszechnych, postanowienia i protoko
3ów Komornika, notatek i pism sporz
1dzonych w toku postêpowania karnego maj
1 charakter dokumentów urzêdowych w rozumieniu art. 244 kpc i w zwi
1zku z tym korzystaj
1 z domniemania autentycznoœci i zgodnoœci z prawd
1 wyra¿onych w nich oœwiadczeñ. W toku niniejszego postêpowania ¿adna ze stron nie kwestionowa
3a powy¿szych domniemañ w trybie art. 252 kpc. Ponadto, za w pe
3ni wiarygodne (...) tak¿e dokumenty prywatne w postaci akt szkody, umowy ubezpieczenia, Ogólnych warunków ubezpieczenia. Przedmiotowe dokumenty nie nosz
1 ¿adnych œladów przerobienia, podrobienia, czy innej manipulacji, st
1d nie ma ¿adnych podstaw, aby uznaæ, ¿e zosta
3y stworzone wy
31cznie na potrzeby niniejszego postêpowania. W ramach swobodnej oceny dowodów (...), ¿e wy¿ej powo
3ane dokumenty prywatne odzwierciedlaj
1 faktyczn
1 treϾ stosunku prawnego
31cz
1cego strony, a tak¿e faktyczny przebieg postêpowania likwidacyjnego prowadzonego przez pozwane towarzystwo ubezpieczeñ.
Zdaniem (...) brak by
3o podstaw do kwestionowania wiarygodnoœci zeznañ œwiadka I. J., które - w ocenie (...) - by
3y szczere, logiczne i niesprzeczne z innymi dowodami. Jednak, zeznania te tylko czêœciowo by
3y przydatne do rozstrzygniêcia niniejszej sprawy, albowiem œwiadek nie pamiêta
3a, czy mieszkanie w dacie przeprowadzenia przez ni
1 jego oglêdzin by
3o umeblowane.
Natomiast, do oceny wiarygodnoœci zeznañ œwiadka J. (...)¿a
3o podejœæ z nale¿yt
1 ostro¿noœci
1, albowiem jako wspó
3w
3aœciciel mieszkania (...) on bezpoœrednio zainteresowany wynikiem niniejszego postêpowania. Jeœli chodzi o stan mieszkania z daty przeprowadzenia eksmisji, to zeznania œwiadka znajduj
1 potwierdzenie zarówno w treœci z
3o¿onych dokumentów (protokó
3 Komornika z dnia 25 kwietnia 2017r., notatka policyjna z dnia 25 kwietnia 2017r.,), jak te¿ przed
3o¿onej dokumentacji zdjêciowej. O.œnie kwestii stanu mieszkania przed jego dewastacj
1, to nale¿y wskazaæ, ¿e zeznania œwiadka koreluj
1 zasadniczo z dokumentacj
1 fotograficzn
1 znajduj
1c
1 siê w aktach postêpowania karnego. Natomiast, co do w
3asnoœci ruchomoœci stanowi
1cych wyposa¿enie mieszkania (m.in. mebli) – to powsta
3 spór, albowiem roszczenia co do w
3asnoœci ruchomych elementów wyposa¿enia mieszkania (...) osoba trzecia (M. P.). Œwiadek wskazywa
3, ¿e wed
3ug jego wiedzy H. H. co prawda wyposa¿y
3 mieszkanie (...) jego w
3aœcicielem, jednak nastêpnie sprzeda
3 lokal wraz z wyposa¿eniem. W ocenie (...), w zakresie dotycz
1cym sprzeda¿y lokalu wraz z wyposa¿eniem zeznania œwiadka pozostaj
1 jednak ca
3kowicie go
3os
3owne, st
1d w tym zakresie (...) im waloru wiarygodnoœci.
Jedynie czêœ (...) zeznaniom œwiadka H. H.. O ile zeznania te nie budz
1 w
1tpliwoœci odnoœnie zmian w
3asnoœciowych spornego lokalu, czy te¿ przebiegu postêpowania egzekucyjnego i braku dobrowolnego wydania lokalu wierzycielom, o tyle nie sposób daæ im wiary co do stanu lokalu w dacie jego wydania powódce, jak te¿ co do w
3asnoœci znajduj
1cych siê w tym lokalu ruchomoœci. Z.¿yæ nale¿y, i¿ œwiadek wskaza
3, ¿e stan lokalu w dacie opuszczenia przez niego by
3 dobry, a mieszkanie (...) jedynie opró¿nione z rzeczy stanowi
1cych w
3asnoϾ jego siostry. Zeznania te jednak pozostaj
1 sprzeczne z innymi, niew
1tpliwie wiarygodnymi dowodami jak: protokó
3 Komornika, notatka sporz
1dzona przez funkcjonariusza Policji, czy te¿ dokumentacja fotograficzna. Nadto, œwiadek wskaza
3, ¿e wyposa¿enie mieszkania (...) w
3asnoœæ jego siostry, jednak – poza oœwiadczeniem M. H. – P. – nie przedstawiono ¿adnych dowodów, na podstawie których mo¿na by dokonaæ weryfikacji zeznañ œwiadka w tym zakresie.
(...) faktycznych w niniejszej sprawie (...) równie¿ na zeznaniach powódki A. (...). W zakresie dotycz
1cym stanu mieszkania z daty wykonania wyroku eksmisyjnego, a tak¿e przebiegu postêpowania egzekucyjnego zeznania powódki koreluj
1 z innymi dowodami. Jeœli natomiast chodzi o kwestiê w
3asnoœci ruchomoœci znajduj
1cych siê w mieszkaniu, to powódka powo
3a
3a siê na zapis widniej
1cy w akcie notarialnym, ¿e lokal nie jest przedmiotem ¿adnych roszczeñ ani najmu, stwierdzaj
1c, ¿e naby
3a jego w
3asnoϾ wraz z jego ca
3ym wyposa¿eniem. P.œliæ jednak nale¿y, i¿ meble nie stanowi
1 czêœci sk
3adowych nieruchomoœci, zaœ w akcie notarialnym znajdowa
3a siê informacja o tocz
1cym siê postêpowaniu o eksmisjê wobec by
3ego lokatora. Tym samym (...) nie da
3 wiary zeznaniom powódki, i¿ naby
3a ona w
3asnoœæ spornych ruchomoœci w momencie nabycia lokalu.
Za wiarygodny i przydatny do rozstrzygniêcia niniejszej sprawy dowód (...) tak¿e opiniê bieg
3ej s
1dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania (...) Koœmider. Z.¿yæ bowiem nale¿y, i¿ przedmiotowa opinia (...) sporz
1dzona przez osobê posiadaj
1c
1 odpowiedni
1 wiedzê fachow
1, jest jasna, a po jej uzupe
3nieniu nie budzi ¿adnych w
1tpliwoœci w œwietle zasad doœwiadczenia ¿yciowego, wiedzy powszechnej czy logicznego rozumowania. (...) na wzglêdzie, i¿ wnioski zawarte w opinii (...) stanowcze i zosta
3y nale¿ycie umotywowane. Nadto, w opinii (...) bieg
3a w sposób rzeczowy, logiczny i przekonuj
1cy odnios
3a siê do wszystkich zarzutów zg
3oszonych przez stronê powodow
1. W szczególnoœci ¿adnych w
1tpliwoœci (...) nie budzi metodologia wykonania opinii. Z.¿yæ bowiem nale¿y, i¿ bieg
3a oszacowa
3a koszty remontu na podstawie bazy danych S. z kwietnia 2017r., a wiêc na podstawie cen rynkowych, przyjmuj
1c stawki œrednie, najczêœciej wystêpuj
1ce na rynku lokalnym. W zwi
1zku z powy¿ (...), ¿e opinia (...)¿ona przez bieg
31 jest kompletna i zupe
3na, a w konsekwencji stanowi wiarygodny dowód w niniejszej sprawie. Wobec tego, na podstawie (...) § 1 pkt 5 kpc (...) dowód z opinii innego bieg
3ego, uznaj
1c, ¿e uwzglêdnienie wniosku strony powodowej prowadzi
3oby jedynie do nieuzasadnionego przed
3u¿enia niniejszego postêpowania.
Na tej samej podstawie prawnej (...) dowód z opinii (...) s
1dowego rzeczoznawcy maj
1tkowego. Z.¿yæ bowiem nale¿a
3o, i¿ z jednej strony powsta
3 spór co do w
3asnoœci ruchomoœci, które nie by
3y trwale zwi
1zane z lokalem, zaœ z drugiej strona powodowa nie przedstawi
3a ¿adnych dowodów, na podstawie których mo¿liwa by
3a identyfikacja poszczególnych ruchomoœci, a tym samym ich wycena przez bieg
3ego (za
31czone zdjêcia s
1 s
3abej jakoœci i nie pozwalaj
1 na ustalenie nawet tak podstawowych danych identyfikacyjnych jak nazwa producenta, typ, model etc.).
P. powództwa stanowi
3 przepis art. 805 § 1 kc, zgodnie z którym przez umowê ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowi
1zuje siê, w zakresie dzia
3alnoœci swego przedsiêbiorstwa, spe
3niæ okreœlone œwiadczenie w razie zajœcia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczaj
1cy zobowi
1zuje siê zap
3aciæ sk
3adkê.
(...) w niniejszej sprawie pozostawa
3o ustalenie, czy zniszczenie lokalu przez osobê eksmitowan
1 stanowi
3o wypadek ubezpieczeniowy w rozumieniu umowy ubezpieczenia zawartej przez strony. Jak wskazano powy¿ej, w ustaleniach stanu faktycznego, zakres umowy ubezpieczenia nieruchomoœci zawartej w „Wariancie Od Wszystkich Ryzyk” oraz ubezpieczenia mienia ruchomego tj. ruchomoœci domowych i sta
3ych elementów obejmowa
3 m.in. dewastacjê. W przypadku przedmiotowej umowy ubezpieczenia zastosowanie mia
3y Ogólne warunki ubezpieczenia (...) ustalone uchwa
31 zarz
1du (...) SA z dnia 25 maja 2015r. z póŸn. zm. W myœl § 2 pkt 128 OWU wypadek ubezpieczeniowy w wybranym przez powódkê wariancie „Od Wszystkich Ryzyk” zosta
3 zdefiniowany jako niezale¿ne od woli ubezpieczonego zdarzenie przysz
3e i niepewne o charakterze nag
3ym, w wyniku którego zostaje wyrz
1dzona szkoda objêta zakresem ubezpieczenia. Z kolei, dewastacja – w rozumieniu § 2 pkt 17 OWU – to umyœlne zniszczenie lub uszkodzenie mienia przez osoby trzecie, w tym w zwi
1zku z usi
3owaniem lub dokonaniem kradzie¿y z w
3amaniem, przy czym (...) nie ponosi odpowiedzialnoœci w ramach dewastacji za utratê mienia, które uleg
3o zaborowi w celu jego przyw
3aszczenia.
Na podstawie zebranego w niniejszej sprawie materia
3u dowodowego w postaci protoko
3u Komornika z dnia 25 kwietnia 2017r., notatki funkcjonariusza Policji, zeznañ œwiadka J. (...), a tak¿e zeznañ powódki nale¿y stwierdziæ, ¿e w momencie wydania lokalu (...)œcicielowi przedmiotowy lokal (...) zniszczenia w postaci: wyrwanych gniazd elektrycznych, rozbitych kafli, zniszczonej wyk
3adziny, czêœciowo zdemontowanych desek pod
3ogowych, wyrwanych futryn drzwi wejœciowych do sypialni i
3azienki, listew przypod
3ogowych, zniszczonych œcian i tapet. Tego typu uszkodzenia nie mog
3y powstaæ w wyniku normalnego, prawid
3owego korzystania z lokalu, zgodnie z jego przeznaczeniem. Charakter i rozmiar zniszczeñ wskazuje na celowe i umyœlne dzia
3anie. Przy prawid
3owym korzystaniu z mieszkania niemo¿liwe jest, aby zosta
3y pot
3uczone kafle, wyrwane futryny, czy zdemontowane deski pod
3ogowe. Powstanie takich zniszczeñ wymaga u¿ycia odpowiednich narzêdzi (np. m
3otek,
3om) i si
3y fizycznej. Nadto, wbrew temu, co twierdzi
3 pozwany, tego typu uszkodzenia nie mog
3y powstaæ na przestrzeni wielu lat u¿ytkowania lokalu, zw
3aszcza, ¿e kilkanaœcie miesiêcy wczeœniej, podczas oglêdzin lokalu przez agenta ubezpieczeniowego, stan lokalu (...) dobry. P.¿sze zniszczenia powsta
3y na przestrzeni krótkiego odcinka czasu i w sposób gwa
3towny, celowy, w zamiarze zniszczenia (np. rozbicie kafli) i z zastosowaniem si
3y fizycznej (np. wyrwanie futryn). W œwietle treœci dokumentów znajduj
1cych siê w aktach egzekucyjnych nale¿y przypuszczaæ, ¿e czyny zosta
3y dokonane nied
3ugo przed wykonaniem wyroku eksmisyjnego. Z.¿yæ nale¿y, i¿ o wyznaczeniu terminu eksmisji d
3u¿nik zosta
3 zawiadomiony pismem z dnia 16 marca 2017r. P.¿sze dzia
3ania musia
3y zostaæ przeprowadzone przed dniem 25 kwietnia 2017r. Powódka wskazywa
3a, ¿e portier widzia
3 ludzi wynosz
1cych jakieœ rzeczy z tego mieszkania. W okolicznoœciach sprawy nale¿a
3o zatem przyj
1æ, ¿e zdarzenie mia
3o charakter nag
3y.
J.œnie wskazaæ nale¿y, i¿ definicja dewastacji zawarta w OWU wcale nie ogranicza odpowiedzialnoœci za dewastacjê do zniszczeñ powsta
3ych w zwi
1zku z usi
3owaniem lub dokonaniem kradzie¿y z w
3amaniem, jak argumentowa
3 ubezpieczyciel. W § 2 pkt 17 OWU pozwany bowiem u¿y
3 wyra¿enia „w tym”, co oznacza, ¿e wymienione w nim przestêpstwo stanowi tylko jedn
1 z mo¿liwych przyczyn. Zatem, ca
3kowicie nieuzasadnione jest zawê¿anie odpowiedzialnoœci tylko do tego jednego czynu. W zwi
1zku z powy¿szym nale¿a
3o uznaæ, ¿e w pojêciu dewastacji jakim pos
3u¿ono siê w OWU mieszcz
1 siê wszelkie czyny stanowi
1ce umyœlne zniszczenie lub uszkodzenie mienia przez osoby trzecie, niezale¿nie od tego czy stanowi
1 usi
3owanie lub dokonanie kradzie¿y z w
3amaniem, czy te¿ nie. Jak natomiast wskazano powy¿ej w niniejszej sprawie czyn osoby trzeciej (H. H.) spe
3nia
3 wskazane w OWU przes
3anki zarówno co do zawinienia (umyœlnoœæ) jak i skutku (zniszczenie lub uszkodzenie mienia).
Kolejne niejasnoœci pojawiaj
1 siê w odniesieniu do zapisów dotycz
1cych zakresu ubezpieczenia mieszkania i ubezpieczenia sta
3ych elementów. Zgodnie z § 3 ust. 4 OWU na wniosek ubezpieczaj
1cego z ubezpieczenia mieszkania (...) zostaæ wy
31czone sta
3e elementy, o ile zosta
3y one objête ochron
1 ubezpieczeniow
1 w ubezpieczeniu mienia ruchomego znajduj
1cego siê w tym mieszkaniu. Stosownie zaœ do § 2 pkt 100 OWU sta
3e elementy to elementy wyposa¿enia znajduj
1ce siê wewn
1trz mieszkania, domu, budynku niemieszkalnego lub budynku niemieszkalnego w stadium budowy, zamontowane lub wbudowane na sta
3e. Ubezpieczyciel zawar
3 w OWU otwarty („w szczególnoœci”) katalog sta
3ych elementów. Z. siê nale¿y ze stanowiskiem powódki, ¿e wy
31czenie o jakim mowa w § 3 ust. 4 OWU mia
3oby sens tylko w sytuacji, gdyby ubezpieczenie mienia ruchomego zapewnia
3oby pe
3ne pokrycie szkody. Tymczasem, suma ubezpieczenia ruchomoœci zosta
3a znacznie ograniczona w stosunku do sumy ubezpieczenia mieszkania. Zdaniem (...), trudno uznaæ, aby œwiadomy i nale¿ycie poinformowany konsument dobrowolnie przysta
3 na takie ograniczenie odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela. W interesie ubezpieczaj
1cego by
3oby, aby ubezpieczenie mieszkania, w którym suma ubezpieczenia wynosi
3a 350.000 z
3 obejmowa
3a ca
3oœæ elementów mieszkania, tym bardziej, ¿e do sta
3ych elementów zaliczono takie elementy jak: meble wraz z zamontowanym w nich na sta
3e lub obudowanym tymi meblami sprzêtem zmechanizowanym, trwale zwi
1zane z pod
3o¿em wyk
3adziny œcian, pod
3óg, schodów, sufitów lub s
3upów, tynki i pow
3oki malarskie, stolarka okienna i drzwiowa, umywalki, zlewy, wanny, które stanowi
1 niemal ca
3oœæ czêœci sk
3adowych nieruchomoœci lokalowej. Na tle powy¿szego postanowienia OWU i wy
31czenia o jakim mowa § 3 ust. 4 OWU, powstaje pytanie co stanowi
3oby przedmiot ubezpieczenia mieszkania, skoro w rozumieniu OWU mieszkaniem jest znajduj
1ce siê w budynku mieszkalnym wyodrêbnione pomieszczenia przeznaczone na cele mieszkalne, stanowi
1ce odrêbn
1 nieruchomoœæ albo bêd
1ce przedmiotem spó
3dzielczego w
3asnoœciowego prawa do lokalu wraz ze sta
3ymi elementami i elementami zewnêtrznymi. Zdaniem (...) nie sposób inaczej wyjaœniæ wyboru przez ubezpieczaj
1cego opcji ubezpieczenia mienia ruchomego czy ubezpieczenia sta
3ych elementów, jak chêæ rozszerzenia zakresu ubezpieczenia, a nie jego ograniczenia. W ocenie (...), nie sposób przyj
1æ, ¿e œwiadomy i nale¿ycie poinformowany konsument wniós
3by o ograniczenie odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela do kwoty niewspó
3miernej do wartoœci elementów sta
3ych, albowiem by
3oby to sprzeczne z jego interesem. W przeciwnym razie postanowienia § 3 ust. 4 OWU
nale¿a
3oby uznaæ za abuzywne jako naruszaj
1ce dobre obyczaje i ra¿
1co naruszaj
1ce interes konsumenta, poprzez wykorzystanie nieœwiadomoœci i niewiedzy konsumenta do ograniczenia przez profesjonalistê w
3asnej odpowiedzialnoœci. Przedmiotowe postanowienie znajdowa
3o siê we wzorcu umownym, co samo w sobie wyklucza
3o ich indywidualne uzgodnienie. Z.¿yæ przy tym nale¿y, i¿ autorem OWU by
3 pozwany, a wiêc podmiot profesjonalny. Jak natomiast wskazuje siê w orzecznictwie postanowienia OWU podlegaj
1 wyk
3adni wed
3ug regu
3 okreœlonych w art. 65 § 2 kc, jeœli ich postanowienia nie s
1 precyzyjne i stwarzaj
1 w
1tpliwoœci co do ich istotnej treœci. (...) taka nie mo¿e pomijaæ celu, w jakim umowa ubezpieczenia zosta
3a zawarta, a tak¿e natury i funkcji zobowi
1zania, a celem tej umowy jest udzielenie ubezpieczonemu ochrony w razie wyst
1pienia okreœlonego ryzyka. Dlatego te¿ postanowienia OWU powinny precyzyjnie okreœlaæ postacie ubezpieczonego ryzyka, a w razie niejasnoœci czy w
1tpliwoœci tak¿e co do wzajemnej relacji miêdzy tym postanowieniami nale¿y z mocy art. 385 § 2 kc interpretowaæ je na korzyœæ ubezpieczaj
1cego. Ryzyka objête ubezpieczeniem i przes
3anki wy
31czenia odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela powinny byæ zarówno w umowie, jak i w OWU jednoznaczne i wyraŸnie okreœlone, aby ubezpieczaj
1cy wiedzia
3 jednoznacznie, jakie zdarzenia nie s
1 objête ubezpieczeniem. Konsekwencje postanowieñ OWU zawieraj
1cych uregulowania niejasne, wieloznaczne, myl
1ce i obiektywnie niezrozumia
3e dla przeciêtnego adresata ponosi ubezpieczyciel jako twórca wzorca umowy (por. wyrok SN z dnia 14 marca 2018r., II CSK 445/17, L.). Z tego te¿ wzglêdu nale¿a
3o dokonaæ prokonsumenckiej wyk
3adni powy¿szych niejasnych postanowieñ wzorca umownego.
Jeœli chodzi o wysokoœæ nale¿nego ubezpieczonej odszkodowania, to (...) na podstawie dowodu z opinii (...) s
1dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania. W swojej wycenie bieg
3a uwzglêdni
3a wy
31cznie koszty remontu niezbêdne do przywrócenia lokalu do stanu sprzed dewastacji, bez uwzglêdnienia zabudowy kuchni i wyposa¿enia lokalu. Strona powodowa kwestionowa
3a opiniê bieg
3ej, wskazuj
1c, ¿e przyjê
3a ona poziom cen z daty przeprowadzenia remontu, a nie z daty ustalenia odszkodowania. W ocenie (...) zarzuty nie zas
3uguj
1 na uwzglêdnienie. Jak bowiem stanowi § 17 ust. 2 OWU wysokoœæ odszkodowania ustala siê na podstawie cen z dnia jego ustalenia, za wyj
1tkiem szkód udokumentowanych rachunkiem za odbudowê lub naprawê, potwierdzonym kosztorysem powykonawczym, specyfikacj
1 zakresu wykonanych robót lub kosztorysem odbudowy lub naprawy dokonanej systemem gospodarczym, o których mowa w § 16 ust. 2. Z tego wzglêdu nale¿a
3o przyj
1æ poziom cen z daty naprawnienia szkody. Tym samym – zgodnie z opini
1 bieg
3ej – nale¿a
3o uznaæ, ¿e poniesiona przez powódkê szkoda maj
1tkowa wynosi 14.809,11 z
3 brutto.
Natomiast, brak by
3o podstaw do uwzglêdnienia wartoœci ruchomoœci stanowi
1cych wyposa¿enie mieszkania, które nie by
3y trwale zwi
1zane z lokalem. Zgodnie z zasad
1
superficies solo cedit wyra¿on
1 w art. 191 kc w
3asnoœæ nieruchomoœci rozci
1ga siê na rzecz ruchom
1, która zosta
3a po
31czona z nieruchomoœci
1 w taki sposób, ¿e sta
3a siê jej czêœci
1 sk
3adow
1. C.Ͼ sk
3adowa rzeczy nie mo¿e byæ bowiem odrêbnym przedmiotem w
3asnoœci i innych praw rzeczowych (art. 47 § 1 kc). Z.¿yæ nale¿y, i¿ czêœci
1 sk
3adow
1 rzeczy jest wszystko, co nie mo¿e byæ od niej od
31czone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany ca
3oœci albo bez uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu od
31czonego (art. 47 § 2 kc). Przedmioty po
31czone z rzecz
1 tylko dla przemijaj
1cego u¿ytku nie stanowi
1 jej czêœci sk
3adowych (art. 47 § 3 kc). Jeœli zatem rzecz ruchoma zostaje po
31czona z nieruchomoœci
1 tylko dla przemijaj
1cego u¿ytku, nie staje siê w
3asnoœci
1 w
3aœciciela nieruchomoœci. (...) za czêœci sk
3adowe nie mog
1 zostaæ uznane meble i podobne ruchomoœci, które nie s
1 trwale zwi
1zane z nieruchomoœci
1. Jak ju¿ wskazano powy¿ej w niniejszej sprawie powsta
3 spór co do w
3asnoœci ruchomych elementów wyposa¿enia mieszkania. Z zeznañ œwiadka H. H. i oœwiadczenia z
3o¿onego przez jego siostrê wynika, ¿e czêœæ ruchomego wyposa¿enia mieszkania, jak szafy, sprzêt RTV i AGD zosta
3o zakupione przez M. H. – P.. Wobec powy¿szego strona powodowa powinna by
3a z
3o¿yæ dowody, które potwierdza
3yby, ¿e ruchome elementy wyposa¿enia mieszkania (...) jej w
3asnoϾ. Takie dowody nie zosta
3y jednak z
3o¿one. Z treœci aktu notarialnego nie wynika, aby przedmiotem sprzeda¿y by
3o tak¿e ruchome wyposa¿enie lokalu. Jak natomiast wskazano powy¿ej, skoro ruchomoœci te nie stanowi
3y czêœci sk
3adowych, to nie dzieli
3y losu lokalu, bêd
1cego przedmiotem transakcji. Ponadto, nale¿y wskazaæ, ¿e w niniejszej sprawie strona powodowa nie przedstawi
3a ¿adnych dowodów, które pozwala
3yby na identyfikacjê spornych ruchomoœci, w tym ustalenie producenta, marki, typu, roku produkcji, parametrów technicznych etc. Jakoœæ przed
3o¿onych przez powódkê zdjêæ nie pozwala
3a na precyzj
1 identyfikacjê spornych ruchomoœci. Wobec znaczniej poda¿y podobnych rzeczy na rynku nie mo¿liwe by
3oby ustalenie wartoœci wy¿ej wskazanych ruchomoœci przez bieg
3ego. N.¿y tak¿e wyjaœniæ, ¿e spoœród elementów wyposa¿enia, w swojej opinii (...) uwzglêdni
3a urz
1dzenia sanitarne : kompakt, umywalki, zlewozmywak, baterie umywalkowe i zlewozmywakowe, grzejniki. Natomiast z zeznañ œwiadka J. (...), ¿e zosta
3a w mieszkaniu zabudowa kuchenna tj. meble, a œwiadek ju¿ wczeœniej zabra
3 sprzêty elektryczne z kuchni, a zatem powy¿sze elementy wyposa¿enia nie podlega
3y uwzglêdnieniu w ramach obowi
1zku naprawienia szkody.
(...) zatem powy¿sze na wzglêdzie, na podstawie art. 805 § 1 kc (...) od pozwanego na rzecz powódki kwotê 14.809,11 z
3. Na mocy art. 481 § 1 i 2 kc od tej kwoty zas
1dzono odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 15 listopada 2018 roku do dnia zap
3aty. Z.¿yæ bowiem nale¿y, i¿ roszczenie sta
3o siê wymagalne zgodnie z art. 817 kc, zaœ decyzjami z dnia 12 czerwca i 25 lipca 2017r. pozwany odmówi
3 wyp
3aty odszkodowania, a zatem niew
1tpliwie w dacie wniesienia roszczenie by
3o ju¿ wymagalne.
W pozosta
3ym zakresie, na mocy powy¿szego przepisu
a contrario, powództwo podlega
3o oddaleniu.
O kosztach (...) na podstawie art. 100 kpc, uznaj
1c, ¿e powódka wygra
3a niniejsze postêpowanie w 74 %, a pozwana w 26 %. Na poniesione przez powódkê koszty sk
3adaj
1 siê: op
3ata s
1dowa od pozwu (1.001 z
3), z czego nale¿y jej siê zwrot 740,74 z
3. Obie strony ponios
3y koszty zastêpstwa procesowego w kwotach po 3.617 z
3, z czego powódce nale¿y siê zwrot kwoty 2.676,58 z
3, zaœ pozwanej 940,42 z
3, a zatem po wzajemnym skompensowaniu kosztów zastêpstwa procesowego nale¿a
3o przyznaæ na rzecz pozwanej kwotê 1.736,16 z
3. Nadto, nale¿a
3o doliczyæ nale¿n
1 powódce od pozwanego kwotê z tytu
3u rozliczenia zaliczki na bieg
3ego (328,40 z
3). Ostatecznie, nale¿a
3o zatem zas
1dziæ od pozwanego na rzecz powódki kwotê 2.805,57 z
3 tytu
3em zwrotu kosztów procesu.
Ponadto, na mocy art. 100 kpc w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 83 i 113 ust. 1 pkt 1 ustawy o kosztach s
1dowych w sprawach cywilnych (...) œci
1gniêcie od stron – w zakresie w jakim uleg
3y w niniejszym sporze – kosztów opinii (...). £
1czny koszt opinii (...) 1.813,84 z
3, przy czym powódka powinna pokryæ ten koszt do kwoty 471,60 z
3, a pozwany do kwoty 1.342,24 z
3. Z.¿ywszy, i¿ powódka uiœci
3a zaliczkê w kwocie 800 z
3 to nale¿y siê jej od pozwanego zwrot kwoty 328,40 z
3, co zosta
3o uwzglêdnione w powy¿szej kwocie zas
1dzonej od ubezpieczyciela. (...) stosunek, w jakim pozwany przegra
3 niniejszy spór nale¿a
3o nakazaæ œci
1gniêcie od niego kwoty 1.013,84 z
3.