Sygn. akt I ACz 833/13
POSTANOWIENIE
Dnia 8 listopada 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym
Przewodniczący:
SSA Kazimierz Rusin (spr.)
Sędziowie:
SA Marek Klimczak
SA Dariusz Mazurek
po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. (...) Sp. z o.o w K.
przeciwko A. P.
o uznanie za bezskuteczną czynności prawnej
na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu
z dnia 5 sierpnia 2013 r., sygn. akt I C 564/13
p o s t a n a w i a:
oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zaskarżonym postanowieniem udzielił zabezpieczenia roszczenia przez ustanowienie na nieruchomości pozwanej hipoteki przymusowej argumentując, że powód uprawdopodobnił roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
W zażaleniu pozwana wniosła o uchylenie tego orzeczenia zarzucając, że nie zostało wykazane istnienie wierzytelności uprawnionego względem dłużnika, a w toczącym się procesie roszczenie powoda jest kwestionowane co stanowi przesłankę uniemożliwiającą dokonanie zabezpieczenia. Sąd Okręgowy nie sprecyzował jaka konkretnie czynność prawna objęta jest pozwem, a powód nie występuje wobec pozwanej z roszczeniem pieniężnym. Zarzuciła też skarżąca, że przyjęty sposób zabezpieczenia jest nadmierny, gdyż otwiera powodowi drogę do egzekucyjnej sprzedaży nieruchomości.
Zażalenia pozwanej nie można uznać za zasadne.
Za trafne należało uznać dokonane przez Sąd Okręgowy ustalenia co do istnienia przesłanek udzielenia zabezpieczenia określonych w art. 730 1 § 1 i 2 kpc, gdy zważy się na okoliczność dojścia do skutku inkryminowanej czynności prawnej. Rodzaj tej czynności został wskazany w sposób umożliwiający jej zidentyfikowanie. Natomiast wierzytelność przysługująca powodowi wnoszącemu skargę pauliańską musi być wprawdzie realna i skonkretyzowana jednakże nie musi być wymagalna i do wniesienia takiej skargi nie jest potrzebne uprzednie uzyskanie tytułu egzekucyjnego (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z 21.01.1946r., C I 301/45, OSN 1947/II/33).
Zastosowany sposób zabezpieczenia nie jest wyłączony z uwagi na treść przepisu art. 755 kpc w związku z art. 747 pkt. 2 kpc. Nie można też podzielić stanowiska, że z przyczyn wskazanych przez skarżącą jest obciążający ponad potrzebę i (nadmierny), gdyż udzielone zabezpieczenie nie wywołuje skutków w postaci egzekucyjnej sprzedaży nieruchomości.
Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu (art. 385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc).