Sygn. akt I ACz 431/13
POSTANOWIENIE
Dnia 12 marca 2013 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SA:
Sławomir Jurkowicz
Sędzia SA:
Sędzia SA:
Ewa Głowacka
Beata Wolfke-Kobzar (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu
sprawy z powództwa: Przedsiębiorstwa Budowlano– (...) Spółki z o.o. w G.
przeciwko: (...) Spółce jawnej w G.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 30 stycznia 2011 r. sygn. akt VI GC 24/13
p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Skarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy udzielił powodowi zabezpieczenia powództwa opozycyjnego przez zawieszenie prowadzonych przeciwko niemu postępowań egzekucyjnych. Zdaniem Sądu Okręgowego zostały spełnione obie przesłanki zabezpieczenia, o jakich mowa w art. 730 1 § 1 i 2 kpc.
W zażaleniu pozwana Spółka domaga się zmiany postanowienia przez oddalenie wniosku powoda. Zarzuca naruszenie art. 730 1 § 1 kpc przez udzielenie zabezpieczenia mimo braku dostatecznego prawdopodobieństwa roszczenia powoda. Pozwana wskazała, że powód nie wywiązał się z porozumienia, z którym wiąże żądanie pozwu, ponieważ uzgodnione raty wpłacał z opóźnieniem i w niepełnej wysokości.
Sąd Apelacyjny zważył:
Na etapie zabezpieczenia roszczenia sąd nie dokonuje wnikliwej i ostatecznej oceny żądania procesowego powoda. Dlatego też nie ma w postępowaniu zabezpieczającym miejsca na rozpoznanie zarzutów obronnych strony pozwanej, zresztą jeszcze nieznanych sądowi, który bazuje jedynie na treści pozwu i załączonych do niego dokumentach.
Rzeczą Sądu Apelacyjnego jest więc tylko ocenić, czy – jak to przyjął Sąd Okręgowy – twierdzenia pozwu oraz złożone wraz z nim dokumenty uprawdopodobniają żądanie opozycyjne, a nie, czy jednoznacznie przesądzają o jego zasadności.
Sąd Apelacyjny zgadza się z Sądem I instancji, że prawdopodobieństwo roszczenia zostało przez powoda dostatecznie wykazane porozumieniem stron i dowodami wpłaty, a skoro oczywisty jest także interes prawny powoda w powstrzymaniu egzekucji, zażalenie należało oddalić na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 kpc.
MW