Przepis wprowadza zmiany w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, dostosowując jej zakres do regulacji dotyczących produktów kosmetycznych. Jednym z celów jest ujednolicenie terminologii. W art. 1 w pkt 6 oraz w art. 36 ust. 3 wyrażenie „przedmioty użytku” i wyraz „kosmetykach” zastąpiono odpowiednio określeniami odnoszącymi się do „produktów kosmetycznych”.

Istotne znaczenie ma rozszerzenie zadań Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Zgodnie ze zmienionym art. 4 ust. 1 pkt 4 nadzór obejmuje warunki zdrowotne produkcji i obrotu materiałami oraz wyrobami przeznaczonymi do kontaktu z żywnością, produktami kosmetycznymi i innymi wyrobami mogącymi wpływać na zdrowie ludzi. Dodany pkt 4a wskazuje ponadto na nadzór nad przestrzeganiem przepisów dotyczących produktów kosmetycznych, w szczególności obowiązku prawidłowego oznakowania, o którym mowa w art. 19 rozporządzenia wskazanego w przepisie.

Przepis wzmacnia także środki stosowane w razie zagrożenia życia lub zdrowia ludzi. Na podstawie art. 27 ust. 2 państwowy inspektor sanitarny może nakazać między innymi wycofanie produktu kosmetycznego z obrotu albo podjęcie lub zaniechanie innych działań. Takie decyzje podlegają natychmiastowemu wykonaniu.

Uzupełnieniem tych uprawnień jest zmieniony art. 29, który pozwala zabezpieczać produkty kosmetyczne oraz inne wskazane w nim przedmioty i wyroby w przypadkach określonych w art. 27 i 28. Do postępowania zabezpieczającego stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej.

o produktach kosmetycznych

https://api.sejm.gov.pl/eli/acts/DU/2018/2227/text/T/D20182227L.pdf

Przepis ma charakter nowelizacyjny i dotyczy wyłącznie zmiany określenia używanego w innej ustawie, dotyczącej ochrony zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Zmiana obejmuje art. 8 ust. 4 pkt 4 tej ustawy. W tym konkretnym miejscu wyraz „kosmetyk” zostaje zastąpiony wyrazami „produkt kosmetyczny”.

Regulacja nie zmienia wskazanego przepisu w szerszym zakresie. Nie wprowadza nowych ustępów, punktów ani dodatkowych obowiązków, lecz aktualizuje jedno użyte w nim pojęcie. Istotą zmiany jest więc zastąpienie dotychczasowego, pojedynczego określenia „kosmetyk” terminem „produkt kosmetyczny”, który od chwili dokonania nowelizacji powinien być odczytywany w art. 8 ust. 4 pkt 4 w zmienionym brzmieniu.

Znaczenie praktyczne przepisu polega na ujednoliceniu terminologii w dokładnie wskazanej jednostce redakcyjnej. Przy analizie art. 8 ust. 4 pkt 4 należy uwzględniać nowe brzmienie, ponieważ przepis wyraźnie wskazuje zarówno zastępowane słowo, jak i termin, który ma się w jego miejsce pojawić. Pozostała treść art. 8 ust. 4 pkt 4 nie jest przez ten przepis zmieniana. Regulacja odnosi się zatem do formy i zakresu użytego pojęcia, a nie do odrębnego uregulowania pozostałych elementów tego punktu.

Przepis wprowadza zmianę w ustawie o działach administracji rządowej. Dotyczy art. 33 ust. 1 pkt 2, w którym zastępuje się dotychczas używany wyraz „kosmetykami” określeniem „produktami kosmetycznymi”.

Zmiana ma charakter terminologiczny i obejmuje wyłącznie wskazany fragment przepisu. Nie modyfikuje całego art. 33 ani pozostałych jednostek redakcyjnych ustawy. Jej treść polega na zastąpieniu jednej nazwy inną, wskazaną wprost w przepisie. W rezultacie w art. 33 ust. 1 pkt 2 znajduje zastosowanie sformułowanie „produktami kosmetycznymi”, a wyraz „kosmetykami” zostaje z tego miejsca usunięty.

Praktyczne znaczenie przepisu sprowadza się do ujednolicenia brzmienia regulacji objętej zmianą. Przy odczytywaniu art. 33 ust. 1 pkt 2 należy uwzględniać nowe określenie, ponieważ właśnie ono zastępuje wcześniejszą nazwę. Przepis nie wskazuje innych zmian, wyjątków ani dodatkowych warunków związanych z tą zamianą.

Przepis wprowadza zmianę terminologiczną w ustawie Kodeks karny skarbowy. Dotyczy art. 31 § 5, w którym dotychczasowe określenie „kosmetyków” zostaje zastąpione określeniem „produktów kosmetycznych”. Jest to przepis nowelizujący, ponieważ nie ustanawia samodzielnej regulacji dotyczącej produktów kosmetycznych, lecz modyfikuje brzmienie konkretnego fragmentu innej ustawy.

Zmiana obejmuje wyłącznie użyte sformułowanie. Przepis nie wskazuje na dodanie nowych paragrafów, przesłanek ani odrębnych obowiązków, nie zmienia też pozostałej treści art. 31 § 5. Znaczenie tej regulacji polega więc na zastąpieniu jednego pojęcia innym, wskazanym wprost w przepisie. W konsekwencji przy stosowaniu art. 31 § 5 należy posługiwać się określeniem „produkty kosmetyczne”, a nie określeniem „kosmetyki”.

Praktycznie przepis porządkuje terminologię stosowaną w Kodeksie karnym skarbowym. Zakres zmiany można ustalić bezpośrednio z treści art. 50, ponieważ wskazuje on zarówno jednostkę redakcyjną, której dotyczy nowelizacja, jak i dokładne brzmienie wyrazu oraz wyrazów podlegających zastąpieniu. Pozostała treść regulacji, której dotyczy ta zmiana, nie została w tym przepisie wskazana jako modyfikowana.

Przepis wprowadza zmianę redakcyjną w ustawie - Prawo atomowe, odnoszącą się do treści art. 4 ust. 2. Polega ona na zastąpieniu użytego tam wyrazu „kosmetyków” wyrazami „produktów kosmetycznych”. Jest to jedyna czynność wskazana w art. 51, dlatego przepis nie ustanawia samodzielnych obowiązków, zakazów ani uprawnień, lecz modyfikuje brzmienie określonego fragmentu innej ustawy.

Znaczenie tej regulacji polega na ujednoliceniu terminologii stosowanej w art. 4 ust. 2. Dotychczasowe określenie zostaje zastąpione sformułowaniem „produkty kosmetyczne”, które od tej chwili stanowi właściwe brzmienie wskazanego przepisu. Zmiana obejmuje wyłącznie jeden wyraz i zastępujące go wyrazy, bez wskazania innych modyfikacji art. 4 ust. 2.

W praktyce przy odczytywaniu tego przepisu ustawy - Prawo atomowe należy uwzględniać nowe sformułowanie. Art. 51 nie przytacza pełnej treści art. 4 ust. 2, lecz wskazuje sposób jej zmiany, a więc pozwala ustalić, który fragment został zaktualizowany. Regulacja ma zatem charakter dostosowujący i terminologiczny, a jej bezpośrednim skutkiem jest zastąpienie jednego określenia innym w konkretnie wskazanej jednostce redakcyjnej.

Przepis wprowadza zmianę redakcyjną w ustawie o mikroorganizmach i organizmach genetycznie zmodyfikowanych. Zmiana dotyczy art. 15s pkt 4 lit. h i polega na zastąpieniu jednego określenia innym. Wyraz „kosmetyków” zostaje zastąpiony wyrazami „produktów kosmetycznych”.

Zakres zmiany jest ściśle określony. Nie obejmuje całego art. 15s, całego pkt 4 ani innych części ustawy. Odnosi się wyłącznie do lit. h w pkt 4 tego artykułu. Przepis nie ustanawia nowych obowiązków, zakazów ani uprawnień, lecz wskazuje, jak ma brzmieć użyte w tym miejscu określenie.

Znaczenie praktyczne polega na tym, że w treści art. 15s pkt 4 lit. h należy posługiwać się sformułowaniem „produkty kosmetyczne”, a nie dotychczasowym wyrazem „kosmetyków”. Zmiana wpływa więc na sposób odczytywania i przytaczania tego konkretnego fragmentu ustawy. Pozostała treść art. 15s oraz inne przepisy ustawy nie są objęte zmianą wskazaną w tym przepisie. Wprowadzone rozwiązanie ma charakter terminologiczny i ogranicza się do aktualizacji brzmienia jednego wyrażenia w jednym, precyzyjnie wskazanym miejscu.

Przepis wprowadza trzy zmiany w ustawie Prawo farmaceutyczne, wszystkie dotyczące sposobu ujmowania produktów kosmetycznych w jej przepisach. Jego głównym celem jest zastąpienie dotychczasowego określenia „kosmetyk” albo formy „kosmetycznym” terminem „produkt kosmetyczny”, a także doprecyzowanie kategorii produktów wskazanych w art. 72 ust. 5 pkt 3.

W art. 3a wyraz „kosmetyku” zostaje zastąpiony wyrazami „produktu kosmetycznego”. Zmiana ma charakter terminologiczny i ujednolica używane określenie. Taki sam mechanizm zastosowano w art. 55 ust. 2 pkt 1 lit. d, gdzie wyraz „kosmetycznym” zastąpiono wyrazami „produktem kosmetycznym”.

Najbardziej rozbudowana zmiana dotyczy art. 72 ust. 5 pkt 3. Przepis ten otrzymuje nowe brzmienie i wskazuje produkty kosmetyczne w rozumieniu art. 2 ust. 1 lit. a rozporządzenia dotyczącego produktów kosmetycznych. Jednocześnie wyłącza z tej kategorii produkty kosmetyczne przeznaczone do perfumowania lub upiększania. Oznacza to, że przy stosowaniu art. 72 ust. 5 pkt 3 znaczenie ma nie tylko posłużenie się pojęciem „produktów kosmetycznych”, lecz także zakres definicji wskazanej w przepisie unijnym oraz wyraźnie określone wyłączenie.

W praktyce art. 54 porządkuje terminologię w Prawie farmaceutycznym i wskazuje, jak należy rozumieć zakres produktów objętych art. 72 ust. 5 pkt 3. Zmiany należy odczytywać łącznie, ponieważ obejmują zarówno zastąpienie pojedynczych określeń, jak i doprecyzowanie jednej z kategorii produktów.

Art. 55 wprowadza zmianę w ustawie Prawo celne, dotyczącą brzmienia art. 31 ust. 5. Zmiana polega wyłącznie na zastąpieniu użytego w tym przepisie wyrazu „kosmetyki” wyrazami „produkty kosmetyczne”. Przepis nie modyfikuje treści całego art. 31 ust. 5 ani nie wskazuje dodatkowych warunków, wyjątków lub obowiązków. Jego przedmiotem jest ujednolicenie nazwy stosowanej w tym konkretnym przepisie, tak aby posługiwał się on określeniem „produkty kosmetyczne”.

Znaczenie praktyczne tej regulacji dotyczy przede wszystkim odczytywania art. 31 ust. 5. Przy analizie tego przepisu należy uwzględniać nowe brzmienie wskazanego określenia, ponieważ od chwili zastosowania zmiany nie występuje w nim już wyraz „kosmetyki”, lecz sformułowanie „produkty kosmetyczne”. Art. 55 ma zatem charakter terminologiczny i ogranicza się do zmiany oznaczenia używanego w przepisie Prawa celnego. Nie reguluje samodzielnie innych zagadnień związanych z produktami kosmetycznymi, lecz wpływa na sposób ich określania w art. 31 ust. 5.

Przepis wprowadza zmianę terminologiczną w ustawie o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Zmiana dotyczy art. 30 ust. 1 pkt 2, w którym zastąpiono dotychczasowe określenie „kosmetyku w rozumieniu przepisów o kosmetykach” określeniem „produktu kosmetycznego w rozumieniu przepisów o produktach kosmetycznych”.

**Istota zmiany** polega na dostosowaniu brzmienia wskazanego przepisu do terminologii dotyczącej produktów kosmetycznych. Przepis nie przedstawia nowej definicji ani nie opisuje dodatkowych cech kosmetyku. Wskazuje jedynie, jak należy sformułować odesłanie zawarte w art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.

Znaczenie praktyczne tej regulacji jest przede wszystkim redakcyjne i porządkujące. Przy odczytywaniu art. 30 ust. 1 pkt 2 należy posługiwać się nowym zwrotem, czyli „produktem kosmetycznym w rozumieniu przepisów o produktach kosmetycznych”. Dotychczasowe sformułowanie zostaje usunięte z tego przepisu i zastąpione wskazanym określeniem. Dzięki temu treść art. 30 ust. 1 pkt 2 odwołuje się do kategorii produktu kosmetycznego oraz do przepisów dotyczących produktów kosmetycznych, a nie do wcześniejszego określenia „kosmetyk” i przepisów o kosmetykach.

Przepis wprowadza zmianę redakcyjną w ustawie o podatku akcyzowym. Dotyczy wyłącznie art. 7c ust. 2 pkt 1 tej ustawy i wskazuje dokładnie, jakie określenie ma zostać zmienione: wyraz „kosmetykach” zastępuje się wyrazami „produktach kosmetycznych”.

Zmiana polega więc na dostosowaniu użytej terminologii. W miejscu, w którym art. 7c ust. 2 pkt 1 posługiwał się określeniem „kosmetykach”, po wejściu tej zmiany zastosowanie ma sformułowanie „produktach kosmetycznych”. Przepis nie wskazuje na inne modyfikacje art. 7c ani na zmiany w pozostałych przepisach ustawy o podatku akcyzowym.

Znaczenie praktyczne przepisu jest związane z brzmieniem konkretnego odesłania ustawowego. Podmioty odczytujące art. 7c ust. 2 pkt 1 powinny uwzględniać nowe określenie i posługiwać się terminem „produkty kosmetyczne” w zakresie objętym tym punktem. Jest to zmiana pojedynczego wyrazu, bez wskazania dodatkowych przesłanek, obowiązków lub wyjątków. Zakres regulacji został ograniczony do jednej jednostki redakcyjnej, czyli art. 7c ust. 2 pkt 1, a jej treść sprowadza się do zastąpienia dotychczasowego określenia nowym.

Przepis wprowadza dwie zmiany w ustawie o substancjach chemicznych i ich mieszaninach. Obie mają charakter terminologiczny i polegają na zastąpieniu odwołań do „kosmetyków” odwołaniami do „produktów kosmetycznych”.

Pierwsza zmiana dotyczy art. 1 ust. 4 pkt 3 lit. e. W tym miejscu wyrażenie „kosmetykami w rozumieniu przepisów o kosmetykach” zastępuje się określeniem „produktami kosmetycznymi w rozumieniu przepisów o produktach kosmetycznych”. Zmiana obejmuje więc zarówno nazwę produktów, jak i wskazanie przepisów, według których należy rozumieć to pojęcie.

Druga zmiana dotyczy art. 22 ust. 1 pkt 5 lit. b. W tym przepisie wyraz „kosmetyków” zostaje zastąpiony wyrazami „produktów kosmetycznych”. Jest to krótsza korekta, ograniczona do zmiany użytego określenia.

Znaczenie praktyczne przepisu polega na ujednoliceniu terminologii stosowanej w tych dwóch miejscach ustawy. Po zmianie przepisy posługują się pojęciem „produktów kosmetycznych”, a w jednym z nich wyraźnie odsyłają do przepisów o produktach kosmetycznych. Art. 58 nie ustanawia wprost nowych obowiązków ani procedur, lecz aktualizuje brzmienie wskazanych jednostek redakcyjnych. Zakres zmian jest precyzyjnie określony i obejmuje wyłącznie art. 1 ust. 4 pkt 3 lit. e oraz art. 22 ust. 1 pkt 5 lit. b.

Przepis określa sposób zakończenia funkcjonowania krajowego systemu informowania o kosmetykach wprowadzonych do obrotu, prowadzonego na podstawie art. 8 ustawy uchylanej w art. 64. Jego zasadniczym skutkiem jest likwidacja tego systemu. Regulacja przewiduje jednak okres przejściowy dotyczący danych, które już się w nim znajdują.

Zgodnie z ust. 1 system zostaje zlikwidowany. Nie oznacza to jednak natychmiastowego usunięcia zgromadzonych informacji. Ust. 2 stanowi, że do dnia wskazanego w tym przepisie w systemie przechowuje się dane zgromadzone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Jednocześnie od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie gromadzi się w tym systemie nowych danych.

Przepis rozdziela więc dwa elementy: dalsze przechowywanie wcześniej zgromadzonych danych oraz zakaz wprowadzania do systemu kolejnych informacji. W praktyce system nie służy już do bieżącego gromadzenia danych o kosmetykach wprowadzonych do obrotu, ale przez określony czas zachowuje informacje zebrane wcześniej. Przepis nie określa wprost dalszego sposobu postępowania z tymi danymi po upływie wskazanego terminu. Z jego treści wynika natomiast, że do tego czasu dane pozostają przechowywane, a system nie jest uzupełniany o nowe dane.

Przepis określa skutek uchylenia wskazanej ustawy o kosmetykach. Ustawa ta traci moc, co oznacza zakończenie jej obowiązywania jako aktu prawnego. Art. 64 ma charakter końcowy i derogacyjny, ponieważ nie ustanawia obowiązków dotyczących produktów kosmetycznych, wymagań dla przedsiębiorców ani zasad nadzoru, lecz usuwa z systemu prawnego konkretnie wskazany akt.

Znaczenie tego przepisu polega na jednoznacznym wskazaniu, że regulacji zawartych w uchylanej ustawie nie należy traktować jako podstawy dalszego stosowania. Przepis identyfikuje uchylaną ustawę przez jej tytuł oraz odwołanie do ogłoszeń jej tekstu i późniejszych zmian. Dzięki temu zakres uchylenia jest określony bezpośrednio w treści normy.

Art. 64 nie zawiera dodatkowych wyjątków, ograniczeń ani przepisów przejściowych. Nie rozstrzyga również o szczegółowych skutkach dla poszczególnych postępowań, decyzji lub obowiązków powstałych na podstawie uchylanej ustawy. Jego treść ogranicza się do formalnego przesądzenia, że wskazana ustawa przestaje obowiązywać. Praktycznie oznacza to zamknięcie jej roli jako samodzielnego aktu regulującego produkty kosmetyczne, bez przesądzania w tym przepisie o innych kwestiach niewymienionych w jego treści.

Przepis zmienia treść art. 13 ust. 6 ustawy o kosmetykach. Przedmiotem zmiany jest sposób uregulowania kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy prowadzonej na podstawie tej ustawy. Po zmianie do takiej kontroli stosuje się przepisy rozdziału 5 ustawy Prawo przedsiębiorców.

Kluczowe znaczenie ma odesłanie do odrębnego rozdziału, zamiast szczegółowego określania zasad kontroli bezpośrednio w art. 13 ust. 6 ustawy o kosmetykach. Przepis wskazuje więc, że reguł dotyczących kontroli należy poszukiwać w rozdziale 5 ustawy Prawo przedsiębiorców. Sam art. 60 nie przytacza tych reguł ani nie określa dodatkowych przesłanek, uprawnień lub obowiązków związanych z kontrolą. Ogranicza się do wskazania właściwych przepisów, które mają zastosowanie do kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy.

W praktyce oznacza to powiązanie kontroli prowadzonej na gruncie ustawy o kosmetykach z regulacją zawartą w Prawie przedsiębiorców. Dla przedsiębiorcy istotne jest, że podstawą oceny przebiegu takiej kontroli stają się przepisy rozdziału 5 wskazanej ustawy, a nie wyłącznie regulacja zawarta w ustawie o kosmetykach. Zmiana ma charakter odsyłający i porządkujący, ponieważ wskazuje jeden, konkretny zespół przepisów właściwych dla kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy.

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo przedsiębiorców oraz inne ustawy dotyczące działalności gospodarczej

https://api.sejm.gov.pl/eli/acts/DU/2018/650/text/O/D20180650.pdf

Kosmetyki

Kosmetyki w przepisach

o produktach kosmetycznych13 przepisów

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo przedsiębiorców oraz inne ustawy dotyczące działalności gospodarczej1 przepis