Sygn. akt XVII Ama 82/10
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 października 2012 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza
Protokolant: sekretarz sądowy - Irmina Bartochowska
po rozpoznaniu w dniu 3 października 2012 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z odwołania Z. W. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) s.c. w R.,
przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
z udziałem zainteresowanych:
1. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.,
2. A. J. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako Firma Handlowo-Usługowa (...) w Ł.,
3. A. J. (2) prowadzącego działalność gospodarczą jako Przedsiębiorstwo (...) w K.,
4. K. M. (1) prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W.,
5. L. W. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w G.
6. A. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako Centrum (...) w Z.,
7. (...) Sp. z o.o. w P.,
8. (...) Sp.j. w K.,
9. (...) Sp. z o.o. w K.,
10. (...) Sp. z o.o. w W.,
11. (...) T. M., M. R. (...) w P.,
12. L. S. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Agencja Handlowa we W.,
13. M. L. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) s.c. w R.,
14. Z. Z. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w K.,
15. A. P. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w W.,
16. T. Ż. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) w S.,
17. J. F. i B. F. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w T.,
18. (...) M. i M. sp.j. w W.,
19. A. J. (3) prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) A. J. (3) w W.,
20. E. D. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w W.,
21. M. G. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako „(...) M. G. w G.,
22. D. K. (1) prowadzącego działalność gospodarczą jako (...)w G.,
23. (...) Sp. z o.o. w S.,
24. J. G. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Usługi Ślusarsko-Budowlane w O.,
25. T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo- (...) T. S. w K.
26. D. S. oraz K. M. (2) prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w S.,
27. (...) sp.j. R. T. i spółka w I.,
28. R. K. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe w P.,
29. D. K. (2), K. S., J. K. (1) i J. W. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w L.,
30. T. Ż. (2) i W. Ż. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako PPHU (...) s.c. w S.,
31. (...) sp.j. S. B., H. B. w P.,
32. J. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą jako P.P.H.U. (...) w R.,
33. (...) LTD Sp. z o.o. w Z.,
34. (...) Sp. z o.o. w W.,
35. (...) w Ł.,
36. (...) Sp. z o.o. w S.,
37. I. G. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w K.,
38. A. S. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w Ł.,
39. Biuro Handlowe (...) sp.j., L., Ł.,
40. (...) D. E. G. sp.j. w P.,
41. J. K. (2) i A. K. (2) prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako (...) s.c. w O.,
42. (...) Sp. z o.o. w S.,
43. Z. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) we W.,
44. H. G. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) H. G. w W.,
45. (...) Sp. z o.o. w L.,
46. M. B. prowadzącej działalność gospodarczą jako (...) w S.
o ochronę konkurencji i nałożenie kary pieniężnej
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 grudnia 2009 r., Nr (...)
I. Zmienia zaskarżoną decyzję w pkt I b.14 w całości w ten sposób, że nadaje mu brzmienie: „na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów nakłada się, z tytułu naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, w zakresie opisanym w punkcie I.a sentencji niniejszej decyzji, kary pieniężne na poniżej wskazanych przedsiębiorców w następującej wysokości:
Z. W. kwotę 1500 PLN ( słownie: jeden tysiąc pięćset )”,
II. Oddala odwołanie w pozostałej części,
III. Zasądza od Z. W. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
SSO Hanna Kulesza