Sygn. akt
X Ko 47/21
POSTANOWIENIE
Dnia 19 marca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:
Sędzia Anna Bator – Ciesielska
Sędziowie:
Mariusz Iwaszko
Mariusz Jackowski
Protokolant: sekretarz sądowy Sylwia Zaremba
po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2021 r.
w sprawie komornika sądowego
M. B.
zażalenia pełnomocnika
na postanowienie Ministra Sprawiedliwości
z dnia 17 grudnia 2020 r., (...)
w przedmiocie zawieszenia w czynnościach M. B. – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych
postanawia:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2020 r., (...), Minister Sprawiedliwości, na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych (dalej: „u.k.s.”), zawiesił w czynnościach M. B. – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach w związku z postępowaniem karnym prowadzonym przeciwko niemu
w Prokuraturze Rejonowej G. w G. w sprawie o sygn. akt (...)
Zażalenie na postanowienie wniósł pełnomocnik M. B., zarzucając:
1.
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść postanowienia, tj. art. 71 § 1 k.p.k.
w zw. z art. 313 § 1 k.p.k., poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji uznanie, że od dnia 2 listopada 2020 r. zaszły przesłanki do zawieszenia w czynnościach M. B.
– Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach;
2.
obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy o komornikach sądowych z dnia 22 marca 2018 r., poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy w stosunku do M. B. – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach postępowanie wszczęto dopiero w dniu 17 grudnia 2020 r.;
3.
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że w dniu 2 grudnia 2020 r. toczyło się postępowanie prowadzone przez Prokuraturę Rejonową G. w G.
w sprawie przeciwko M. B. w sytuacji, gdy z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego wynika, że postępowanie to było w fazie
in rem, a nie w fazie
ad personam.
Podnosząc powyższe wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia i niezawieszanie
w czynnościach M. B. – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Ministrowi Sprawiedliwości do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie wzruszyło zaskarżonego postanowienia.
Na wstępie wskazać należy, że pomiędzy terminami "wydanie" a "sporządzenie" postanowienia
o przedstawieniu zarzutów zachodzi istotna różnica, jako że dla "wydania" niezbędne jest dopełnienie kolejnych czynności procesowych określonych w art. 313 § 1 k.p.k., niezbędnych dla skuteczności tej procesowej czynności. Aby zatem postanowienie o przedstawieniu zarzutów zostało uznane
za wydane, czyli prawnie skuteczne, niezbędne jest kumulatywne spełnienie trzech warunków: sporządzenie postanowienia, jego niezwłoczne ogłoszenie i przesłuchanie podejrzanego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2014 r., IV KK 341/13, LEX).
Analiza akt przedmiotowej sprawy wskazuje, że w dniu 2 grudnia 2020 r. sporządzono postanowienie o przedstawieniu zarzutu M. B. – Komornikowi Sądowemu
przy Sądzie Rejonowym w Gliwicach (k. 2), zaś w dniu 17 grudnia 2020 r. ogłoszono
wyżej wymienionemu popełnienie trzech przestępstw i przesłuchano go w charakterze podejrzanego (k. 14, 16). Podejrzany nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i złożył wyjaśnienia (k. 14). Zważając na powyższe stwierdza się, że do przekształcenia postępowania o sygn. akt (...) z fazy
in rem w fazę
in personam doszło w dniu 17 grudnia 2020 r.
Zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 1 u.k.s. jeżeli przeciwko komornikowi wszczęto postępowanie
o umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe Minister Sprawiedliwości jest zobligowany do zawieszenia komornika w czynnościach. Oznacza to,
że w przypadku wystąpienia w/w przesłanki decyzja Ministra Sprawiedliwości jest automatyczna i nie ma charakteru uznaniowego.
Wskazać należy, że w dacie wydania zaskarżonego postanowienia wszczęte zostało wobec M. B. postępowanie o umyślne przestępstwa ścigane z oskarżenia publicznego, zatem zachodziła przesłanka do podjęcia obligatoryjnej decyzji o jego zawieszeniu.
Reasumując wniesione zażalenie nie podważyło skutecznie zaskarżonego postanowienia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.