Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie VI Gz 210/16

Sąd
Sąd powszechny
Data
Sygnatura
VI Gz 210/16
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Zbigniew Krepski

Powołane przepisy

Treść orzeczenia

Sygn. akt VI Gz 210/16

POSTANOWIENIE

Dnia 14 listopada 2016 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Zbigniew Krepski

po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2014 r. w Toruniu

na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym

sprawy z powództwa A. R.

przeciwko (...) sp. z o.o. w Z.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt V GC 96/16 upr

postanawia :

uchylić zaskarżone postanowienie

albowiem

rację ma powód podnosząc w zażaleniu, że to Sąd Rejonowy we W. jest sądem właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy w świetle klauzuli prorogacyjnej (prorogatio fori) zawartej w łączącej strony umowie nr (...) z dnia 10 lipca 2015 r. Jak wynika bowiem z postanowienia § (...)pkt(...) tej umowy „Wszelkie spory wynikające z niniejszej umowy będą rozstrzygane przez sad właściwy dla siedziby hotelu”. Jest zaś poza sporem, że siedziba Hotelu (...) znajduje się we W. przy ul. (...).

Należy podkreślić w tym miejscu, że zasadą jest, że określona przez strony w umowie właściwość miejscowa jest właściwością wyłączną. Oznacza to, że eliminuje ona każdą inną właściwość, jeżeli jest to właściwość ogólna lub przemienna (postanowienie SN z dnia 29 listopada 1982 r., I CZ 98/82, LEX nr 8496). Wprawdzie właściwość umowna nie jest właściwością wyłączną, gdy strony w umowie postanowią, że wskazany przez nie sąd będzie właściwy przemiennie (a nie wyłącznie), bądź powód złoży pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym (obecnie należy ono do właściwości Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego). Jednakże brak zastrzeżenia w umowie prorogacyjnej, że strony umawiają się o właściwość przemienną, powoduje, że będzie ona miała charakter właściwości wyłącznej (E. Stefańska, komentarz do art. 46 k.p.c., Wolters Kluwer 2015).

Uwzględniając zatem zażalenie powódki należało uchylić zaskarżone postanowienie na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.

Z. - (...)

1) (...)

2) (...)

-

(...)

-

(...)

3) (...)

T. (...)

Powołane sygnatury

I CZ 98/82, V GC 96/16