Sygn. akt V GC 841/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Rafał Rogiński
Protokolant: sekr. sądowy Monika Grodzka
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2020 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. KRS: (...)
przeciwko
(...)Spółka Akcyjnaw W. KRS: (...)
o zapłatę 2 797,20 zł
orzeka:
1. zasądza od pozwanego (...) Spółka Akcyjna w W. na rzecz powoda (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. kwotę 2 797,20 zł (dwa tysiące siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych dwadzieścia groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 24 czerwca 2019 roku do dnia zapłaty;
2. tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 477,00 zł, w tym kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;
3. nakazuje zwrócić powodowi (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowegow Ostrołęce kwotę 580,00 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu części niewykorzystanej zaliczki uiszczonej w poczet wynagrodzenia biegłego.
Sędzia
Rafał Rogiński
Sygn. akt V GC 841/19
UZASADNIENIE
Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. w pozwie skierowanym przeciwko (...)Spółka Akcyjna w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 2 797,20 zł wrazz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 czerwca 2019 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 17 kwietnia 2019 r. miało miejsce zdarzenie drogowe, w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochód marki (...) o numerze rejestracyjnym (...) będący własnością J. K.. Sprawca zdarzenia posiadał ubezpieczenie OC pojazdów mechanicznychw (...) S.A. w W.. Na czas trwania naprawy uszkodzonego pojazdu poszkodowany wynajął pojazd zastępczy od powoda. Najem auta zastępczego trwał łącznie 14 dni ( od 17.04.2019 r. do 30.04.2019 r.).
W dniu 26 września 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany argumentował, że osoba zgłaszająca szkodę została pouczona o możliwości skorzystania z wypożyczalni współpracującychz pozwanym lecz nie była zainteresowana przedstawioną propozycją. Pozwany zarzucił też naruszenie przez poszkodowanego obowiązku minimalizacji szkody.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 17 kwietnia 2019 r. w doszło kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd marki (...) o nr rej (...) będący własnością J. K.. Sprawca zdarzenia miał zawartą umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z pozwanym.
Poszkodowany z uwagi na uszkodzenie jego pojazdu w okresie od 17 kwietnia 2019 r. do 30 kwietnia 2019 r. korzystał z pojazdu zastępczego na podstawie umowy najmu (...) zawartej z powodem. Koszt wynajmu pojazdu zastępczego wynosił3 640,00 zł netto - 4 477,20 zł brutto.
Na mocy umowy cesji wierzytelności zawartej w dniu 17 kwietnia 2019 r. cedent ( poszkodowany ) przelał na cesjonariusza ( powoda ) przysługującą mu wierzytelność – prawo do zwrotu kosztów najmu od powoda auta zastępczego.
Za zrealizowaną na rzecz poszkodowanego usługę najmu pojazdu zastępczego powód wystawił w dniu 17 maja 2019 r. fakturę na kwotę 3 640,00 zł netto – 4 477.20 zł brutto.
Pozwany przyznał powodowi tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego kwotę 1 680,00 zł. weryfikując stawkę dobową po jakiej był wynajmowany samochód zastępczy. Powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty2 797,20 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: umowy najmu (...) wraz z załącznikami k 13-15, faktury VAT k 17, umowa cesji wierzytelności k 20, wezwania do zapłaty k 21, pisma (...) S.A. z dnia 27 maja 2019 r. k 22, akt szkody na płycie CD k 48, odtworzonego na rozprawie nagrania rozmowy telefonicznej.
Sąd zważył co następuje
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W przedmiotowej sprawie sporna była kwota należna powodowi z tytułu najmu pojazdu zastępczego przy czym pozwany nie zakwestionował okresu najmu pojazdua jedynie stawkę po jakiej pojazd był wynajęty.
Na podstawie art. 822 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
Zgodnie z ustawą z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Fundusz Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz.1152 ze zm.) obowiązkowym ubezpieczeniem objęta jest odpowiedzialność cywilna posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów. Z art.34 ust.1 i art.36 ust. 1 w/w ustawy wynika, że odszkodowanie, które zakład ubezpieczeń, w ramach odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, zobowiązany jest wypłacić poszkodowanemu, ustala się w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej, jeżeli są oni zobowiązani do odszkodowania za szkodę wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu.
Stosownie do art. 361 k.c. do poniesionej przez poszkodowanego szkody należy zaliczyć także koszty wynajęcia samochodu zastępczego dla poszkodowanego. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 25 sierpnia 2017 r. (sygn. akt III CZP 20/17, Legalis nr 1651540) wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego, przekraczające koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu są objęte odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, jeżeli ich poniesienie było celowe i ekonomicznie uzasadnione.
W ocenie Sądu z zacytowanej uchwały nie wynika, aby poszkodowany musiał przyjąć każdą przedstawioną mu przez ubezpieczyciela propozycję zorganizowania najmu pojazdu zastępczego. Treść odtworzonego na rozprawie fragmentu rozmowy telefonicznej wskazuje, że poszkodowany w chwili zgłaszania szkody nie wiedział jeszcze czy będzie korzystał z pojazdu zastępczego. Wobec powyższego pracownik ubezpieczyciela poinformował o możliwości zorganizowania najmu pojazdu zastępczego i wysokości akceptowanych przez pozwanego stawek za wynajem. Zdaniem Sądu jeżeli wysokość stawki za jaką poszkodowany wynajął pojazd zastępczy nie przekracza stawek rynkowych to uznać należy, że poniesione z tytułu najmu pojazdu zastępczego koszty były celowe i ekonomicznie uzasadnione.
W sprawie przeprowadzony został dowód z opinii biegłego. Biegły w swojej opinii wskazał, że stawki rynkowe najmu pojazdów wynosiły od 130,00 zł do430,00 zł brutto za jeden dzień najmu dla pojazdów z segmentu (...) i od 150,00 zł do 550,00 zł brutto dla pojazdów z segmentu (...) za jeden dzień najmu. W ocenie Sądu opinia biegłego jest rzetelna i wyczerpująca więc Sąd nie znalazł, żadnych przesłanek by ją kwestionować. Co jest istotne żadna ze stron nie złożyła do opinii uwag i zastrzeżeń.
Poszkodowany wynajął pojazd po stawce mieszczącej się w przedziale stawek rynkowych stosowanych za wynajem pojazdów (319,80 zł brutto) tak więc koszty jakie poniósł z tytułu najmu pojazdu zastępczego były celowe i ekonomicznie uzasadnione. Zauważyć należy również, że pozwany proponował zorganizowanie najmu pojazdu zastępczego po stawce, która na rynku nie występuje ( 120,00 zł ). Tym samym trudno uznać propozycję przedstawioną przez pozwanego za możliwą do zrealizowania.
Dlatego w ocenie Sądu pozwany nie wykazał aby przedstawił poszkodowanemu realną propozycję zorganizowania najmu pojazdu zastępczegoa koszty jakie poniósł poszkodowany z tytułu najmu pojazdu zastępczego były celowe i ekonomicznie uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc. Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę powodową składają się opłata od pozwu w wysokości 140,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 900,00 zł, oraz wynagrodzenie biegłegow kwocie 420,00 zł. Powodowi zwrócona została kwota 580,00 zł tytułem zwrotu części zaliczki uiszczonej w poczet wynagrodzenia biegłego, która nie została wykorzystana.
Sędzia Rafał Rogiński
ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
(...)