Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie V CNP 27/09

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
Sygnatura
V CNP 27/09
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Irena Gromska-Szuster

Powołane przepisy

Treść orzeczenia

Sygn. akt V CNP 27/09 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z wniosku wierzycieli: [...] o nadzór egzekucji z nieruchomości, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2009 r., skargi dłużnika E. Sp. z o.o. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 marca 2007 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę. Uzasadnienie Dłużnik „E.” spółka z.o.o. wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 8 marca 2007 r. oddalającego zażalenie dłużników: „E.” spółki z .o.o. oraz J. K. i J.Z. na postanowienie Sądu pierwszej instancji z dnia 4 października 2006 r. o udzieleniu na rzecz małżonków S. przybicia, za cenę 717 000 zł, nieruchomości bliżej opisanej w tym postanowieniu, będącej przedmiotem licytacji w dniu 21 października 2005 r. 2 Wypełniając wymaganie art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. skarżąca wskazała, że wskutek odmowy zawieszenia postępowania z uwagi na złożone przez dłużników zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa na szkodę dłużnika i jego wierzycieli, poprzez zaniżenie wyceny nieruchomości stanowiącej przedmiot postępowania egzekucyjnego, dłużnik poniósł stratę stanowiącą różnicę pomiędzy trzema czwartymi części wartości rynkowej nieruchomości a ceną wywoławczą nieruchomości, w wysokości co najmniej 408 000 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga nie spełnia wymagania art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. bowiem wskazuje na szkodę poniesioną w wyniku odmowy zawieszenia postępowania, a przedmiotem skargi jest postanowienie Sądu drugiej instancji oddalające zażalenie na postanowienie Sądu pierwszej instancji udzielające przybicia nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym, a zatem zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. obowiązkiem skarżącego było uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie tego orzeczenia, a nie przez odmowę zawieszenia postępowania. Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. odrzucił skargę.