Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Ts 24/03

Sąd
Trybunał Konstytucyjny
Data
Sygnatura
Ts 24/03
Rodzaj
Postanowienie

Sędziowie: Jadwiga Skórzewska-Łosiak, Marek Mazurkiewicz, Marian Grzybowski

Powołane przepisy

  • Ustawa z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnymart. 36 ust. 5, art. 46 ust. 1, art. 49
  • Obwieszczenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 30 września 1993 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych.art. 83, art. 85 § 2, art. 86, art. 683, art. 783, art. 784
  • Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.art. 2, art. 7, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 2, art. 32 ust. 2, art. 37, art. 79, art. 79 ust. 1, art. 180

Treść orzeczenia

191 POSTANOWIENIE z dnia 9 lipca 2003 r. Sygn. akt Ts 24/03 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jadwiga Skórzewska-Łosiak – przewodnicząca Marian Grzybowski – sprawozdawca Marek Mazurkiewicz, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 49 w związku z art. 36 ust. 5 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.), zażalenia z dnia 26 maja 2003 r. na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 maja 2003 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Wacława Koleśnika, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia. UZASADNIENIE: W skardze konstytucyjnej z 28 grudnia 2002 r., złożonej za pośrednictwem Sądu Okręgowego w Suwałkach, zarzucono, że art. 683, art. 783 , art. 784 , art. 83, art. 85 § 2, art. 86 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 1994 r. Nr 7, poz. 25 ze zm.) jest niezgodny z art. 2, art. 7, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 2, art. 32 ust. 2, art. 37, art. 180 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Skarżący będąc sędzią w stanie spoczynku wykonywał, bez zgody prezesa właściwego sądu, zawód adwokata i za ten czyn Sąd Dyscyplinarny wymierzył mu karę pozbawienia stanu spoczynku. Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 19 maja 2003 r. odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, wskazując iż została ona złożona po terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.). W zażaleniu z 26 maja 2003 r. skarżący wniósł o uchylenie postanowienia i merytoryczne rozpoznanie skargi konstytucyjnej. Zdaniem skarżącego przepisy Konstytucji wyrażające poszczególne prawa człowieka oraz przepisy dotyczące środków ochrony tych praw nie zawierają żadnego ograniczenia czasowego w dochodzeniu wolności i praw. Ograniczenia takiego nie zawiera również art. 79 ust. 1 Konstytucji wyrażający prawo do złożenia skargi konstytucyjnej. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: W myśl art. 79 ust. 1 Konstytucji każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu normatywnego. Ustrojodawca jednoznacznie wskazuje, iż zasady wnoszenia skarg konstytucyjnych powinny zostać określone w ustawie. Konkretyzacja art. 79 Konstytucji została dokonana w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym. Elementem tej konkretyzacji jest art. 46 ust. 1 wskazanej ustawy, który przewiduje wymóg wniesienia skargi najdalej w trzy miesiące od otrzymania przez skarżącego ostatecznego rozstrzygnięcia o jego wolnościach lub prawach konstytucyjnych. Jak stwierdził Trybunał Konstytucyjny w niniejszej sprawie wymóg ten nie został spełniony, czego zresztą skarżący w zażaleniu nie kwestionuje. Wobec powyższego należy uznać, iż Trybunał Konstytucyjny w pełni zasadnie odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. 2