Sygn. akt KIO/KU 7/22
UCHWAŁA
KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ z dnia 14 lutego 2022 r.
po rozpatrzeniu zastrzeżeń z dnia 14 stycznia 2022 r. zgłoszonych do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przez
Województwo Pomorskie działające w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz:
- Wojewódzkiego Szpitala Psychiatrycznego im. prof. T. Bilikiewicza w Gdańsku,
- Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Stacji Pogotowia
Ratunkowego w Gdańsku,
- Pomorskie Centrum Reumatologiczne im. dr Jadwigi Titz-Kosko w Sopocie spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie,
- Centrum Zdrowia Psychicznego w Słupsku,
- Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Korczaka w Słupsku spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Sopocie,
- Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. S. Kryzana w Starogardzie Gdańskim,
- Wojewódzkiego Ośrodka Terapii Uzależnień w Gdańsku,
- Stacji Pogotowia Ratunkowego w Słupsku,
- COPERNICUS Podmiot Leczniczy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku,
- Szpital Dziecięcy Polanki im. Macieja Płażyńskiego w Gdańsku spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gdańsku,
- Szpital Specjalistyczny w Prabutach spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Prabutach,
- Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Kościerzynie,
- Szpitale Pomorskie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, od wyniku kontroli uprzedniej
z dnia 7 stycznia 2022 r. (znak: KU/116/21/DKZP) w przedmiocie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Budowa i wdrożenie systemów dziedzinowych, platformy regionalnej, GCPD i DR Numer
referencyjny: DAZ-ZP.272.57.2019”
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Irmina Pawlik
Robert Skrzeszewski
wyraża następującą opinię:
zastrzeżenia zamawiającego do wyniku kontroli uprzedniej Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zasługują na
częściowe uwzględnienie.
Uzasadnienie
W dniu 14 stycznia 2022 roku Województwo Pomorskie w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz:
- Wojewódzkiego Szpitala Psychiatrycznego im. prof. T. Bilikiewicza w Gdańsku,
- Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Gdańsku,
- Pomorskie Centrum Reumatologiczne im. dr Jadwigi Titz-Kosko w Sopocie spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie,
- Centrum Zdrowia Psychicznego w Słupsku,
- Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Korczaka w Słupsku spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Sopocie,
- Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. S. Kryzana w Starogardzie Gdańskim,
- Wojewódzkiego Ośrodka Terapii Uzależnień w Gdańsku,
- Stacji Pogotowia Ratunkowego w Słupsku,
- COPERNICUS Podmiot Leczniczy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku,
- Szpital Dziecięcy Polanki im. Macieja Płażyńskiego w Gdańsku spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gdańsku,
- Szpital Specjalistyczny w Prabutach spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Prabutach,
- Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kościerzynie,
- Szpitale Pomorskie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, (dalej jako „Zamawiający”)
wnieśli zastrzeżenia od wyniku kontroli uprzedniej postępowania o udzielenie zamówienia przeprowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(dalej jako „Pzp”) pod nazwą „Budowa i wdrożenie systemów dziedzinowych, platformy regionalnej, GCPD i DR
Numer referencyjny: DAZ-ZP.272.57.2019” (dalej jako „Postępowanie”),
przeprowadzonej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (dalej jako „Prezes UZP”). Postępowanie zostało
wszczęte w dniu 23 grudnia 2019 r.
Pismem z dnia 7 stycznia 2022 r. (znak DKZP.WKZ4.440.114.2021.JB) Prezes UZP, działając na podstawie art. 171 ust.
1 Pzp, przesłał Zamawiającemu informację o wyniku kontroli uprzedniej, w której stwierdził naruszenie:
1. „art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. i COMP S.A. pomimo niezgodności jej treści z treścią SIWZ”,
2. „art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum CompuGroup Medical Polska Sp. z
o.o. i COMP S.A. do wyjaśnienia doświadczenia podmiotu trzeciego CGM Clinical España S.L. w zakresie
zamówienia zrealizowanego na rzecz Servicio Murciano de Salud”.
W zakresie dotyczącym stwierdzonego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w informacji o wyniku kontroli uprzedniej
Prezes UZP wskazał, że:
I. zgodnie z rozdz. VI pkt 6.2.1 ii) specyfikacji istotnych warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako
„SIWZ”), w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, Zamawiający wezwie wykonawcę do Prezentacji Funkcjonalności Systemu SSI, zgodnie z
zasadami określonymi w załączniku nr 11 do SIWZ „Procedura Prezentacji Funkcjonalności Systemu SSI”, a
Zamawiający podczas prezentacji będzie dokonywał oceny oferowanych dostaw pod kątem zgodności z opisem
przedmiotu zamówienia weryfikując spełnianie funkcjonalności opisanych przez Zamawiającego w załączniku nr
12 do SIWZ,
II. W załączniku nr 11 do SIWZ „Procedura Prezentacji Funkcjonalności Systemu SSI” określono następujące
wymagania do procedury weryfikacji i oceny funkcjonalności Systemu SSI:
1) podczas prezentacji Wykonawca zademonstruje system potwierdzający spełnienie funkcjonalności opisanych
przez Zamawiającego w załączniku nr 12 do SIWZ,
2) merytoryczni co do przedmiotu zamówienia członkowie komisji przetargowej (w składzie co najmniej 3 osoby)
zweryfikują funkcjonalności wymienione w „Arkuszu Funkcjonalności do Prezentacji” w załączniku nr 12 do SIWZ,
3) jeżeli którakolwiek funkcjonalność nie zostanie zademonstrowana (nie zostanie zademonstrowany jeden lub
więcej elementów do zrealizowania zgodnie z procedurą opisaną w SIWZ wraz z załącznikami lub w wyniku
odpowiedzi na pytania czy też w wyniku samodzielnej weryfikacji Zamawiającego ujawniony zostanie brak w danej
funkcjonalności), Zamawiający uzna, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ i odrzuci ofertę Wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych,
4) po wykonaniu prezentacji zostanie podpisany przez strony protokół
przeprowadzenia prezentacji,
5) Wykonawca powinien w sposób jednoznaczny wykazać, że weryfikowana
funkcjonalność jest dostępna w oprogramowaniu, oraz że prezentowane przez Wykonawcę wymagania funkcjonalne
oprogramowania są zgodne z wymaganiami opisanymi w SIWZ,
III. załącznik nr 12 do SIWZ „Arkusz Funkcjonalności do Prezentacji” w wersji pierwotnej zawierał 241 pozycji
opisujących wymaganą funkcjonalność systemu wraz z odniesieniem do odrębnego dokumentu opisu przedmiotu
zamówienia zawierającego szczegółową specyfikację funkcjonalności,
IV. konsorcjum CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., COMP S.A. dokonał Prezentacji Funkcjonalności
Systemu SSI,
V. oceny zgodności oferty z Opisem Przedmiotu Zamówienia dokonywali członkowie komisji przetargowej; tym
samym ocena prezentacji systemu miała zostać dokonana przez członków komisji przetargowej; jednocześnie
Zamawiający umożliwił udział przedstawicieli dwóch szpitali w trakcie prezentacji – w charakterze biegłych
umocowanych jedynie jako ciało doradcze dla merytorycznych członków komisji; biegłymi były osoby mające
bezpośredni kontakt z dotychczasowym systemem informatycznym, czyli był to personel medyczny i
administracyjny wykonujący w swojej codziennej pracy czynności na systemach szpitalnych; z uwagi na tę
okoliczność Zamawiający sporządził listy sprawdzające, wskazujące co biegły winien ocenić w trakcie prezentacji,
w kontekście wymagań postawionych wobec prezentowanego Systemu SSI w załącznikach nr 11 i 12 do SIWZ,
VI. w toku prezentacji funkcjonalności, biegli dokonali ocen i zgłosili łącznie 45 wątpliwości, przy czym łącznie
badanych było 219 funkcjonalności, gdzie wątpliwości biegłych odnosiły się do 14 funkcjonalności, zgłoszonych
łącznie przez 27 biegłych, do pozostałych funkcjonalności nie zgłoszono zastrzeżeń,
VII. do uwag biegłych odniósł się Inżynier Kontraktu, który odpowiedzialny był za nadzorowanie czynności
zamawiającego w celu zapewnienia wyboru oferty zgodnej z Opisem Przedmiotu Zamówienia; Inżynier kontraktu
był również autorem dokumentacji przetargowej (w tym wymagań na prezentację); ostatecznie Inżynier Kontraktu
przedstawił pisemną opinię, w której odniósł się do wszystkich krytycznych uwag biegłych i stwierdził, że żadna z
tych uwag nie prowadzi do konieczności stwierdzenia niezgodności oferty z Opisem Przedmiotu Zamówienia;
VIII. w trakcie kontroli uprzedniej Prezes UZP powziął wątpliwości, czy zaoferowany przez Konsorcjum
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. i COMP S.A. system informatyczny oraz infrastruktura serwerowa oraz
sprzęt stanowiskowy i licencje są zgodne z Opisem przedmiotu zamówienia, a rozstrzygnięcie tej kwestii
wymagało
wiadomości specjalnych z zakresu informatyki; w związku z powyższym Prezes UZP powołał w sprawie biegłego
sądowego z zakresu informatyki z listy prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie, któremu zlecono ocenę wskazanych
kwestii dotyczących zgodności oferty Konsorcjum CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. i COMP S.A. z opisem
przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności zlecono biegłemu odpowiedź na pytanie, czy Konsorcjum CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o. i COMP S.A. wykazało w trakcie Prezentacji Funkcjonalności Systemu SSI, że oferowany
system informatyczny spełnia wszystkie wymagania z Załącznika 12 do SIWZ - Arkusz funkcjonalności do Prezentacji,
IX. w doręczonej Prezesowi UZP opinii biegły przedstawił następujące wnioski: „Przedmiotem analizy niniejszej
Opinii jest Prezentacja Funkcjonalności systemu jednego z oferentów - CompuGroup Medical (CGM), gdyż w toku
prezentacji eksperci Województwa Pomorskiego zgłosili do przedmiotowego systemu uwagi i zastrzeżenia.
Powołani przez Województwo Pomorskie eksperci zgłosili zastrzeżenia łącznie do 12 wymagań - pp. 2, 6, 14, 17,
19, 21, 55, 77, 78, 88, 104 oraz 182. Spełnienie pozostałych 207 wymagań zostało przez Komisję przyjęte bez
zastrzeżeń. W ocenie autora opinii, prezenterzy Konsorcjum byli w większości wypadków dobrze przygotowani do
prezentacji i zapoznani z Arkuszem Funkcjonalności. Na podstawie dostępnych nagrań dokumentujących przebieg
Prezentacji Funkcjonalności należy stwierdzić, że Oferent poprawnie zaprezentował niemal wszystkie z 219
wymagań zawartych w Arkuszu. Szczegółowe uwagi i zastrzeżenia zgłoszone przez ekspertów Zamawiającego jakkolwiek merytorycznie uzasadnione przedmiotem działalności medycznej - należy uznać w większości za
nadmierne na etapie Prezentacji Funkcjonalności i nie znajdujące bezpośredniego uzasadnienia w Arkuszu
Funkcjonalności. Zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ, szczegółowe uwarunkowania dot. przedmiotowych
systemów SSI miały być określone na etapie Analizy Przedwdrożeniowej. Podsumowanie ustaleń: zasadnicze
problemy z systemem Oferenta wystąpiły jednak w przypadku wymagania nr 55; ze względu na liczbę
występujących problemów w mojej ocenie nie wykazano, że system realizuje funkcjonalności w zakresie
wymagania nr 55, załącznik nr 12 do SIWZ. W pozostałym zakresie zaprezentowane funkcjonalności z załącznika
nr 12 są spełnione przez zaoferowany system. Oczywiście niepowodzenie prezentacji funkcjonalności nr 55 nie
wyklucza ich prawidłowego opracowania w przyszłości. 2.8. Ocena zastrzeżeń do pp. 55 Treść zagadnienia
System musi udostępniać następujące funkcjonalności:
1. Generowanie wieloletnich planów inwestycyjnych.
2. Generowanie rocznego planu inwestycji na podstawie wieloletnich planów.
3. Generowanie na podstawie rocznego planu inwestycji planu finansowego.
4. Generowanie na podstawie planu finansowego planu zamówień publicznych dla wskazanych zadań z planu
finansowego, dla których pozyskane są środki.
5. Ewidencji informacji o stanie przygotowania.
6. Ewidencja informacji o źródłach finansowania i zakresie rzeczowym.
7. Wykonanie na koniec danego roku rozliczenia wykonania planu finansowego.
8. System musi zapewniać wersjonowanie kolejnych zmian i korekt planów inwestycyjnych
9. Przygotowanie harmonogramu realizacji inwestycji.
10. Analiza i zestawianie danych:
a. zarządzanie wnioskami inwestycyjnym,
b. ocena zadań według różnych kryteriów,
c. usystematyzowanie potrzeb inwestycyjnych,
d. wyznaczanie priorytetów (zadań do planu wieloletniego).
Pytania do Zamawiającego i odpowiedzi Pytanie. Przywołane wymaganie nr 55 swoim zasięgiem obejmuje praktycznie
całą grupę funkcjonalności „Zarządzanie inwestycjami”. Zakres funkcjonalności i informacji do zaprezentowania jest w
związku z tym nieproporcjonalnie duży do wymagań stawianych w próbce innym modułom i funkcjonalnościom z
obszaru właściwych systemom klasy ERP. Tak szerokie wymaganie na prezentacji stawiane temu obszarowi zdominuje
prezentację. Ponieważ w stosunku do innych obszarów wymagane jest jedynie zaprezentowanie próbek fragmentów/części funkcjonalności, a nie wszystkich funkcjonalności, jakie zapewnia dany moduł, prosimy zatem o
usunięcie w całości punktu nr 55 lub ograniczenie zakresu funkcjonalności do zaprezentowania w obszarze „Zarządzanie
inwestycjami” do punktów:
System musi udostępniać następujące funkcjonalności
3. Generowanie na podstawie rocznego planu inwestycji planu finansowego
7. Wykonanie na koniec danego roku rozliczenia wykonania planu finansowego
9. Przygotowanie harmonogramu realizacji inwestycji
Odpowiedź. Odpowiedź dotyczy wyłącznie Prezentacji, tj. Załącznika nr 12 do SIWZ. Nie wpływa ona na rozumienie
wymagań ujętych w Załączniku 9.1.9 do SIWZ. Zamawiający uzna wymaganie za spełnione, jeśli wykonawca
zaprezentuje funkcjonalności generatora wieloletnich planów inwestycyjnych i planów rocznych. Spodziewamy się
zobaczyć min punkt: 1, 2, 5, 6 oraz 10a.
Streszczenie uwag ze strony ekspertów WPom
1. Nie wygenerowano wieloletniego planu inwestycyjnego. Błąd systemu nie pozwolił na wprowadzenie zakresu
dat do planu - oferent próbował to obejść poprzez wpisanie lat w pole tekstowe nazwy planu. To, co zostało
wygenerowane, nie zawierało żadnych danych poza nagłówkiem.
2. Nie wygenerowano rocznego planu inwestycji na podstawie wieloletnich planów, tylko na podstawie jednego znów brak danych w planie. Przy tworzeniu rocznego planu, żadne wcześniej utworzone plany wieloletnie nie były
widoczne - widoczne były prawdopodobnie budżety przedstawiane jako plany.
3. Ewidencja o stanie przygotowania nie była ściśle skojarzona z planem, punktem którego dotyczy, Oferent
próbował zrealizować punkt poprzez ewidencje zadania o stanie realizacji, ale uniemożliwia to jakiekolwiek
raportowanie, podsumowanie stanów realizacji.
4. Oferent nie wygenerował przykładowego wniosku inwestycyjnego do zarządzania - oferent zamiast wniosku
dodał więc zadanie techniczne, ale lista istniejących wniosków nie uległa zmianie. Oferent nie był w stanie
zaprezentować pełnego obiegu wniosku - wysłanie, odbiór, odrzucenie, przekazanie, akceptacja - wraz z
prezentacją statusu wniosku czy wyszukiwania.
5. Prezentację co chwilę przerywały alerty o błędzie w obcym języku (niemieckim); Ocena: W naszej ocenie w
tym zakresie prezentowany system nie był wystarczająco przygotowany do zaprezentowania”.
X. w tabeli zawierającej ocenę spełnia/nie spełnia dla każdej funkcjonalności biegły zawał ocenę zgodnie z
poniższym:
vn.8.i
System musi udostępniać następujące funkcjonalności
1. Generowanie wieloletnich planów inwestycyjnych.
2. Generowanie rocznego planu inwestycji na podstawie wieloletnich planów.
3. Generowanie na podstawie rocznego planu inwestycji planu finansowego.
4. Generowanie na podstawie planu finansowego planu zamówień publicznych dla wskazanych zadań z planu finansowego, dla których pozyskane są środki.
Nie spełniony.
5. Ewidencji informacji o stanie przygotowania.
6. Ewidencja informacji o źródłach finansowania i zakresie rzeczowym.
7. Wykonanie na koniec danego roku rozliczenia wykonania planu
finansowego.
8. System musi zapewniać wersjonowanie kolejnych zmian i korekt planów' inwestycyjnych
9. Przygotow anie harmonogramu realizacji inwestycji.
10. Analiza i zestawianie danych:
a. zarządzanie wnioskami inwestycyjnym,
b. ocena zadań według różnych kryteriów,
c. usystematyzowanie potrzeb inwestycyjnych,
d. wyznaczanie priorytetów' (zadań do planu wieloletniego).
W informacji o wyniku kontroli uprzedniej wskazano ponadto, że „powołany w sprawie biegły stwierdził zatem, że
prezentacja funkcjonalności nr 55 obarczona była błędami na tyle istotnymi, że konieczne jest stwierdzenie nie spełnienia
tej funkcjonalności przez oferowany system Konsorcjum CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. i COMP.
Funkcjonalność 55 wskazana w Załącznik 12 - Arkusz funkcjonalności do Prezentacji odnosi się do wymagania VII.8.1 z
załączników 9.1.x, stanowiących Opis przedmiotu zamówienia. Wymaganie VII.8.1 występuje w Załączniku 9.1.9 - SSI
PL12.1 „WYMAGANIA NA SSI PL12.1 COPERNICUS PL SP. Z O.O.” W kontrolowanym postępowaniu ocena
zgodności zaoferowanego systemu informatycznego z opisem przedmiotu zamówienia następowała wyłącznie na
podstawie dokonanej prezentacji funkcjonalności. W Formularzu ofertowym, jak również w Załączniku 1.1 - Formularz
cenowy, oferowany system informatyczny nie był w żaden sposób wskazywany, określany, ani identyfikowany.
Dokumenty te zawierają w tej kwestii wyłącznie cenę systemu. Zatem określenie przedmiotu świadczenia wykonawcy w
zakresie systemu informatycznego następowało w formie Prezentacji Funkcjonalności Systemu SSI. Prezentacja
stanowiła zatem ujawnienie merytorycznej części oferty wykonawcy w zakresie systemu IT i stanowiła treść oferty, która
zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, musi odpowiadać treści SIWZ. Kwestia ta nie wywołuje w niniejszej sprawie
wątpliwości również ze względu na postanowienia SIWZ zamawiającego. W załączniku nr 11 do SIWZ „Procedura
Prezentacji Funkcjonalności Systemu SSI” określono wymagania do procedury weryfikacji i oceny funkcjonalności
Systemu SSI. W punkcie 7) zamawiający wskazał, że jeżeli którakolwiek funkcjonalność nie zostanie zademonstrowana
(nie zostanie zademonstrowany jeden lub więcej elementów do zrealizowania zgodnie z procedurą opisaną w SIWZ wraz
z załącznikami lub w wyniku odpowiedzi na pytania czy też w wyniku samodzielnej weryfikacji Zamawiającego ujawniony
zostanie brak w danej funkcjonalności), Zamawiający uzna, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ i odrzuci ofertę
Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. W niniejszej sprawie zaistniała
okoliczność, o której mowa w pkt 7 załącznika nr 11 do SIWZ, bowiem prezentacja funkcjonalności nr 55 zawiera braki
powodujące konieczność stwierdzenia jej niewykazania. Na braki te zwracali wyraźnie uwagę biegli w toku prezentacji.
Biegli wyrazili następujące uwagi:
- Na podstawie przedstawionej prezentacji nie jest możliwa pełna weryfikacja spełnienia wymagań SIWZ przez
moduł funkcjonalności dostępnych w oprogramowaniu. Ograniczenia związane z zapisami „Regulaminu
prezentacji" oraz załącznika nr 1 do SIWZ uniemożliwiły pełną weryfikację zakresu funkcjonalności oraz
jednoznaczną odpowiedź na pytanie czy warunki SIWZ zostały spełnione czy nie. Dodatkowym czynnikiem
uniemożliwiającym jednoznaczną ocenę były problemy techniczne oraz ograniczenie dostępu oprogramowania do
zasobów zewnętrznych. Wykonawca miał obowiązek w sposób jednoznaczny wykazać, że weryfikowana
funkcjonalność jest dostępna w oprogramowaniu oraz że prezentowane przez Wykonawcę wymagania
funkcjonalne oprogramowania są zgodne z wymaganiami opisanymi w SIWZ, co w mojej ocenie nie zostało w pełni
zaprezentowane.
- Nie wygenerowano wieloletniego planu inwestycyjnego - to co zostało wygenerowane, nie zawierało żadnych
danych. Nie wygenerowano rocznego planu inwestycji na podstawie wieloletnich planów - tylko na podstawie
jednego - znów brak danych w planie.
- Ad 55 pkt. l. Nie wygenerowano wieloletniego planu inwestycyjnego. Ad 55 pkt. 2. Nie wygenerowano rocznego
planu inwestycji na podstawie wieloletnich planów. Wygenerowano roczny plan inwestycji na podstawie jednego
wieloletniego Planu.
- Oferent nie zaprezentował wymaganych funkcjonalności tj. co najmniej ppkt. 1,2,5, 6 oraz 10a z próbki, wg.
własnych słów był do tego punktu nie przygotowany, nie posiadał systemu zasilonego próbnymi danymi tak aby w
pełni zaprezentować funkcjonalności, przez to prawie przy każdym punkcie miał problem z prezentacją
funkcjonalności.
* ppkt 1 - nie zostały wygenerowane prawidłowo wieloletnie plany inwestycyjne
(stworzona pozycja nie miała zakresów dat, żadnych wprowadzonych danych, pozycji, nie była widoczna przy tworzeniu
wieloletnich planów
* ppkt 2 - nie zostały wygenerowane roczne plany inwestycyjne na podstawie wieloletnich planów - przy tworzeniu
rocznego planu, wieloletnie plany nie były' widoczne tylko budżety, nie było widocznych wcześniej utworzonych planów
wieloletnich.
* ppkt 5 - ewidencja o stanie przygotowania nie była ściśle skojarzona z planem, punktem którego dotyczy, Oferent
próbował zrealizować punkt poprzez ewidencje zadania o stanie realizacji, ale uniemożliwia to jakiekolwiek raportowanie,
podsumowanie stanów realizacji.
* ppkt 10a - z uwagi na ciągłe problemy techniczne oprogramowania Oferenta nie zaprezentowano zarządzania
wnioskami inwestycyjnymi, tylko była pokazana próba wpisania nowego wniosku, oraz zmiana statusu wniosku. Oferent
nie był w stanie zaprezentować pełnego obiegu wniosku, pełne zarządzania (m.in. wysłanie, odbiór, odrzucenie,
przekazanie, akceptacja) wraz z prezentacją statusu wniosku, wyszukiwania itp.
Z powodu ciągłych problemów technicznych związanych m.in. z brakiem wstępnych danych, nieprzygotowania Oferenta,
ciągłych problemów technicznych w aplikacji, brakiem prawidłowej obsługi błędów (komunikaty systemowe o błędach w
języku angielskim, niemieckim) uważam, że wymaga na do zaprezentowania funkcjonalność nie została spełniona.
- Oferent nie zaprezentował funkcjonalności zawartych w podpunktach: 1, 2, 6 i 10a. Osoba prezentująca
wydawała się nieprzygotowana z zakresu, który miał być pokazywany, co sama kilkakrotnie podkreślała.
Dodatkowo system nie był w pełni skonfigurowany, nie był również zasilony danymi, które pozwoliłyby na
merytoryczną ocenę funkcjonalności, a co chwilę prezentację przerywały wyskakujące alerty o błędzie w obcym
języku (niemieckim). Wszystkie powyższe czynniki bardzo utrudniły odbiór prezentacji, która na prośbę komisji
powtarzana była kilkakrotnie, z tym samym skutkiem.
* Pkt 1 - Oferent nie wygenerował wieloletnich planów inwestycyjnych. Błąd systemu nie pozwolił na
wprowadzenie zakresu dat do planu, co po kilku próbach Oferent chciał obejść poprzez wpisanie lat w pole
tekstowe nazwy planu (sam rok bez dnia i miesiąca). Wygenerowany twór nie posiadał żadnych danych poza
nagłówkiem, w tym całkowity brak pozycji wchodzących w skład planu, ponadto nie był potem widoczny na liście
wyboru przy tworzeniu planu jednorocznego.
* Pkt 2 - Oferent nie wygenerował rocznego planu inwestycyjnego na podstawie wieloletnich planów (przy
tworzeniu rocznego planu, żadne wcześniej utworzone plany wieloletnie nie były widoczne - żadne nazwy
prezentowanych planów wieloletnich się nie pojawiły). W widoku listy wyboru, którą prezentował Oferent, widoczne
były prawdopodobnie budżety przedstawiane jako plany, ale nie jestem w stanie ocenić, czy był to błąd aplikacji czy
prezentującego.
* Pkt 6 - podczas prezentacji tego punktu Oferent zaprezentował tylko źródła finansowania bez informacji o
zakresie rzeczowym.
Pkt 10a - Oferent nie wygenerował przykładowego wniosku inwestycyjnego do zarządzania, gdyż nie pozwolił na to błąd
aplikacji (kilka podejść prezentującego). Oferent zamiast wniosku dodał więc Zadanie techniczne, ale lista istniejących
wniosków nie uległa zmianie. Następnie zaprezentowano zarządzanie wnioskami na podstawie wcześniejszego wniosku
lub zadania, ale nawet ten element nie został w pełni pokazany. Oferentowi udało się zmienić status wniosku lub zadania
(bo w tym momencie trudno było ocenić, co było właściwie prezentowane) na zatwierdzony, ale bez zaprezentowania
funkcjonalności pełnego zarządzania wnioskiem z podstawowymi elementami takimi jak: wysłanie, odebranie,
odrzucenie, przekazanie czy akceptacja.
W wyniku wyjaśnień treści SIWZ zamawiający ustalił, że w kwestii funkcjonalności 55 wykonawca będzie mógł
ograniczyć się do zaprezentowania punktów: 1, 2, 5, 6 oraz 10a. W ramach dokonanej prezentacji Konsorcjum
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. i COMP nie wykazało żadnego z tych punktów, ponieważ nie zostały
wygenerowane prawidłowo wieloletnie plany inwestycyjne; nie zostały wygenerowane roczne plany inwestycyjne na
podstawie wieloletnich planów; ewidencja o stanie przygotowania nie była ściśle skojarzona z planem, punktem którego
dotyczy, Oferent próbował zrealizować punkt poprzez ewidencje zadania o stanie realizacji, ale uniemożliwia to
jakiekolwiek raportowanie, podsumowanie stanów realizacji; podczas prezentacji tego punktu Oferent zaprezentował
tylko źródła finansowania bez informacji o zakresie rzeczowym; nie zaprezentowano zarządzania wnioskami
inwestycyjnymi. Zaprezentowane oceny biegłych zamawiającego zostały potwierdzone przez biegłego sądowego z
zakresu informatyki z listy Sądu Okręgowego w warszawie. Biegły stwierdził, że „ze względu na liczbę występujących
problemów w mojej ocenie nie wykazano, że system realizuje funkcjonalności w zakresie
wymagania nr 55, załącznik nr 12 do SIWZ.” Biegły ocenił również jednoznacznie, że zaprezentowana funkcjonalność nie
spełnia wymagań SIWZ. Nie sposób zatem zaprzeczyć, że w prezentacji funkcjonalności 55 (tj. pkt VII.8.1 z załączników
9.1.x OPZ) ujawnione zostały braki i błędy niepozwalające na stwierdzenie zgodności oferty w tym zakresie z
wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia”.
Prezes UZP wskazał, że „zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W
niniejszej sprawie brak jest podstaw do uznania błędów w prezentacji funkcjonalności 55 za omyłki. Jak wskazano wyżej,
w kontrolowanym postępowaniu ocena zgodności zaoferowanego systemu informatycznego z opisem przedmiotu
zamówienia następowała wyłącznie na podstawie dokonanej prezentacji funkcjonalności. Poprawność prezentacji
decydowała zatem o zgodności oferty z SIWZ w zakresie systemu informatycznego. Z uwagi na powyższe, w
następstwie przeprowadzonej prezentacji i po otrzymaniu opinii powołanych biegłych zamawiający zobligowany był do
stwierdzenia, że zaistniała niezgodność treści oferty Konsorcjum CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. i COMP z
treścią SIWZ. Na podstawie posiadanych informacji zamawiający miał możliwość stwierdzenia, że system informatyczny
oferowany przez ww. wykonawcę nie spełnia wymagania VII.8.1 z załączników 9.1.x, stanowiących Opis przedmiotu
zamówienia. W procedurze oceny ofert każda niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, jeżeli nie stanowi omyłki,
powoduje konieczność odrzucenia oferty. W kontrolowanym postępowaniu zasadę tę podkreślił sam zamawiający w
załączniku nr 11 do SIWZ „Procedura Prezentacji Funkcjonalności Systemu SSI”, gdzie wskazał, że jeżeli którakolwiek
funkcjonalność nie zostanie zademonstrowana (nie zostanie zademonstrowany jeden lub więcej elementów do
zrealizowania zgodnie z procedurą opisaną w SIWZ wraz z załącznikami lub w wyniku odpowiedzi na pytania czy też w
wyniku samodzielnej weryfikacji Zamawiającego ujawniony zostanie brak w danej funkcjonalności), Zamawiający uzna,
że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ i odrzuci ofertę Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych. W konsekwencji, biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny sprawy i opierając się na opinii
biegłego powołanego w toku kontroli należy stwierdzić, że zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. i COMP pomimo niezgodności jej treści z treścią SIWZ w podanym wyżej
zakresie, co stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stwierdzone naruszenie miało wpływ na wynik
postępowania”.
W zakresie dotyczącym naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp w informacji o wyniku kontroli uprzedniej Prezes UZP wskazał, że:
I. w kontrolowanym postępowaniu zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności
technicznej, który zawiera trzy podpunkty; w ramach podpunktu 2 (rozdz. V pkt 1.b.ii.2 a) i b) SIWZ w brzmieniu
ustalonym po zmianach SIWZ) wykonawca musiał wykazać, że:
a) zrealizował co najmniej 1 zamówienie (zamówienie rozumiane jest jako dostawa lub usługa) o wartości nie
niższej niż 20 000 000,00 PLN brutto, obejmujące swym zakresem zaprojektowanie, instalację i wdrożenie
platformy e-usług medycznych.
b) zrealizował dla każdego z co najmniej 5 odrębnych (różnych) podmiotów leczniczych dostawę licencji,
instalację, wdrożenie, zintegrowanie systemu informatycznego klasy HIS z platformą e-usług medycznych;
wymienione wyżej doświadczenie w zakresie liczby podmiotów może być wykazane w całości w jednym lub łącznie w
ramach kilku zamówień,
II. przez platformę e-usług medycznych Zamawiający rozumie system informatyczny zbierający dane medyczne i
faktycznie realizujący ich wymianę pomiędzy systemami informatycznymi klasy HIS odrębnych podmiotów
leczniczych, a także ich przetwarzanie i udostępnianie w postaci elektronicznej.,
III. przez podmioty lecznicze Zamawiający rozumie podmioty funkcjonujące w systemie ochrony zdrowia w
rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz.U.2018 poz. 2190 ze zm.)
lub równoważne podmioty zagraniczne działające na tożsamych zasadach wg przepisów właściwych dla danego
kraju,
IV. na potwierdzenie spełnienia pkt a) ww. warunku konsorcjum CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., COMP
S.A. powołuje się na doświadczenie podmiotu trzeciego CGM Clinical España, S.L.U. wykazywane realizacją
inwestycji dla zamawiającego -Servicio Murciano de Salud (System Służby Zdrowia Regionu Murcji”); w wykazie
dostaw/usług inwestycja ta określona jest jako „Zamówienie o wartości powyżej 20.000.000,00 zł brutto,
obejmujące swym zakresem zaprojektowanie, instalację i wdrożenie platformy e-usług medycznych oraz dostawę
licencji, instalację, wdrożenie, zintegrowanie systemu informatycznego klasy HIS z platformą e-usług medycznych
dla 10 odrębnych podmiotów leczniczych.”, bez podania bliższych danych dotyczących przedmiotu zamówienia; w
referencji z dnia 27.09.2020 r. w odniesieniu do zakresu i przedmiotu zamówienia wskazano: „Firma CGM Clinical
España S.L. (CIF: B85282481) jest głównym wykonawcą zamówienia
nr CSE/9900/1100768864/17/PA w zakresie świadczenia „konfiguracji, ustawienia, wdrożenia, serwisu, konserwacji,
integracji, ewolucji oraz rozwoju Urządzenia klinicznego w Servicio Murciano de Salud” na kwotę 6 132 608,00 EUR bez
podatku VAT, obowiązującego przez okres dwóch lat, począwszy od 1 lipca 2017 r. Niniejsza
umowa obejmuje 10 szpitali zarządzanych przez Servicio Murciano de Salud (System Służby Zdrowia Regionu Murcji”),
V. pismem z dnia 11.03.2021 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zwrócił się do Konsorcjum
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. i COMP S.A. o złożenie wyjaśnień w zakresie doświadczenia CGM Clinical
España, S.L.U.:
„c. Proszę o wyjaśnienie czy do 30.06.2019 r. Wykonawca w całości zrealizował zakres rzeczowy i kwotowy
wyszczególniony w Wykazie, tj.
i) Zrealizował zaprojektowanie, instalację i wdrożenie platformy e-usług medycznych oraz
ii) Zrealizował dostawę licencji, instalację, wdrożenie, zintegrowanie systemu informatycznego klasy HIS z
platformą e-usług medycznych dla 10 odrębnych podmiotów leczniczych oraz
iii) wartość wszystkich zrealizowanych prac w ramach zamówienia wynosiła powyżej 20.000.000,00 zł brutto.
d. Proszę o wyjaśnienie czy wskazane w referencjach „10 szpitali zarządzanych przez Servicio Murciano de
Salud" należy do dziesięciu odrębnych (różnych) podmiotów leczniczych w rozumieniu określonym w 5 Rozdziale
V SIWZ”;
w odpowiedzi, pismem z dnia 18.03.2021 r. wykonawca złożył wyjaśnienia, w których wskazał:
„Ad. c// Wykonawca wyjaśnia, że do 30 czerwca 2019 r. wykonawca referencyjny w całości zrealizował zakres rzeczowy
i kwotowy wyszczególniony w Wykazie dostaw/usług, tj.:
i) zrealizował zaprojektowanie, instalację i wdrożenie platformy e-usług
medycznych oraz
ii) zrealizował dostawę licencji, instalację, wdrożenie, zintegrowanie systemu
informatycznego klasy HIS z platformą e-usług medycznych dla 10 odrębnych podmiotów leczniczych oraz
iii) wartość wszystkich zrealizowanych prac w ramach zamówienia wynosiła powyżej 20.000.000,00 zł brutto.
Ad. d// Wykonawca wyjaśnia, że wskazane w referencji "10 szpitali zarządzanych przez Servicio Murciano de Salud"
dotyczy odrębnych podmiotów leczniczych w rozumieniu określonym w Rozdziale V SIWZ (i dotyczącym podmiotów
zagranicznych)”,
VI. zamówienie wykonane przez CGM Clinical España, S.L.U. zostało opisane w wykazie dostaw /usług jedynie
przez przytoczenie opisu odnośnego fragmentu warunku zdolności technicznej; w treści referencji z kolei
wskazane jest, że zamówienie dotyczyło „konfiguracji, ustawienia, wdrożenia, serwisu, konserwacji, integracji,
ewolucji oraz rozwoju Urządzenia klinicznego w Servicio Murciano de Salud”; treść
referencji zawiera skrótowe opisanie zakresu przedmiotowego zamówienia i zasadniczo ze swej istoty nie jest
dokumentem służącym wykazaniu spełnienia opisu warunku w każdym postępowaniu przetargowym; w niniejszej
sprawie referencja nie pozwala w szczególności na stwierdzenie, czy zamówienie dotyczyło platformy e-usług
medycznych w rozumieniu określonym przez Województwo Pomorskie; zamawiający słusznie zatem skierował do
wykonawcy wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, w którym wykonawca został wprost zapytany, czy podmiot
trzeci zrealizował zaprojektowanie, instalację i wdrożenie platformy e-usług medycznych w ramach zamówienia dla
Servicio Murciano de Salud; Zamawiający domagał się zatem wykazania, czy zakres przedmiotowy ww. zamówienia
zawierał czynności zaprojektowania, instalacji i wdrożenia platformy e-usług medycznych, która została jednoznacznie
zdefiniowana w ramach opisu warunku,
VII. konsorcjum CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., COMP S.A. udzieliło wyjaśnień poprzez przytoczenie odnośnego
fragmentu opisu warunku oświadczając, że był to zakres zamówienia wykonanego przez CGM Clinical España, S.L.U.;
konsorcjum CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., COMP S.A. niewątpliwie zdawało sobie sprawę, że opis warunku
zawierał szereg wymagań, które podlegają ocenie zamawiającego i nie mogą zostać pominięte, czy też zlekceważone.
Wykonawca nie dał żadnych podstaw do oceny, czy Urządzenie kliniczne w Servicio Murciano de Salud to system
informatyczny zbierający dane medyczne i faktycznie realizujący ich wymianę pomiędzy systemami informatycznymi
klasy HIS odrębnych podmiotów leczniczych, a także ich przetwarzanie i udostępnianie w postaci elektronicznej. Złożone
dokumenty i wyjaśnienia nie dawały podstaw do stwierdzenia, że ww. zamówienie potwierdza spełnienie warunku
zdolności technicznej z rozdz. V pkt 1.b.ii.2 a) SIWZ.
W informacji o wyniku kontroli uprzedniej wskazano ponadto, iż „odnosząc się do kwestii podnoszonych w odwołaniu i w
piśmie przystępującego należy w pierwszej kolejności stwierdzić, że nie sposób podzielić stanowiska, że zamówienie na
rzecz Servicio Murciano de Salud stanowi wyłącznie utrzymanie istniejącego oprogramowania. Konstrukcja opisu
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zaprojektowania, instalacji i wdrożenia platformy e-usług medycznych nie
wyklucza, by ta platforma stanowiła rozwinięcie istniejących systemów szpitalnych IT. W definicji platformy e-usług
medycznych Zamawiający sam wskazał, że ma ona wymieniać dane medyczne pomiędzy systemami informatycznymi
klasy HIS odrębnych podmiotów leczniczych. Niewątpliwie nie sposób zaprzeczyć, że w środowisku rozbudowanych
systemów szpitalnych zapewnienie ich integracji i współdziałania wymaga wykonania odrębnego systemu
informatycznego o znacznym stopniu skomplikowania. W odniesieniu do zamówienia Servicio Murciano de
Salud z taką sytuacja mamy do czynienia i należy uznać, że przedmiotem tego zamówienia było wykonanie odrębnego
system informatycznego. Analiza dokumentacji i fragmentów przytaczanych przez Przystępujące Konsorcjum
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., COMP S.A. nie pozwala jednak na jednoznaczne stwierdzenie spełnienia
jednego z wymagań definicji platformy e-usług medycznych, tzn. zbierania danych medycznych przez tworzony system
informatyczny. W świetle złożonych dokumentów Servicio Murciano de Salud odpowiada pozostałym elementom opisu
warunku, jednak w tym względzie brak jest wystarczających wyjaśnień w piśmie Konsorcjum CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o., COMP S.A. do KIO. W toku oceny spełnienia warunków nie można pominąć żadnego elementu
postawionych wymagań, tym bardziej tych, które zawarte są w definicji sporządzonej przez zamawiającego właśnie w
celu precyzyjnej weryfikacji zdolności technicznej wykonawców. Wyjaśnienia, które zamawiający uzyskał od Konsorcjum
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., COMP S.A. na podstawie procedury z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp były z
pewnością daleko niewystarczające do stwierdzenia, że zamówienie wykonane przez podmiot trzeci - CGM Clinical
España, S.L.U. odpowiada wymaganiom opisu warunku zdolności technicznej dotyczącego zaprojektowania, instalacji i
wdrożenia platformy e-usług medycznych. Zaniechanie przez zamawiającego zwrócenia się do Konsorcjum
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., COMP S.A. o złożenie dalszych wyjaśnień na tamtym etapie stanowi naruszenie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. W dalszym toku postępowania, w ramach prowadzonego postępowania odwoławczego
ujawniły się nowe dokumenty i wyjaśnienia Konsorcjum CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., COMP S.A., które
dostarczyły szeregu istotnych informacji, jednak nie pozwalają na stwierdzenie spełnienia wszystkich wymagań”.
Zamawiający w dniu 14 stycznia 2022 r. zgłosił do Prezesa UZP zastrzeżenia do wyniku kontroli, do których załączono
opinię biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym we Wrocławiu Ryszarda Piotrowskiego.
Prezes UZP zastrzeżeń Zamawiającego nie uwzględnił, a wraz z zastrzeżeniami przekazał Izbie pismo, w którym
podtrzymał w całości swoje stanowisko.
Po zapoznaniu się z dokumentacją z przeprowadzonej przez Prezesa UZP kontroli uprzedniej oraz zastrzeżeniami
Zamawiającego od wyniku kontroli uprzedniej Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Przede wszystkim należy wskazać, iż stosownie do art. 94 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych do kontroli udzielania zamówień publicznych wszczętych na
podstawie ustawy uchylanej
wi niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy dotychczasowe, a zatem do przedmiotowej
kontroli zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 171a Pzp Zamawiającemu przysługuje prawo zgłoszenia do Prezesa UZP umotywowanych zastrzeżeń od
wyniku kontroli uprzedniej, zaś z treści art. 167 ust. 2 i 3 Pzp wynika, że Izba wyraża opinię w sprawie zastrzeżeń
wniesionych przez Zamawiającego, o ile Prezes UZP nie uwzględni powołanych zastrzeżeń. W konsekwencji należy
uznać, że podstawą przedmiotowej opinii jest dokumentacja z przeprowadzonej przez Prezesa UZP kontroli uprzedniej,
w tym zgromadzony w toku kontroli materiał dowodowy, informacja o wyniku kontroli uprzedniej oraz umotywowane
zastrzeżenia zgłoszone przez Zamawiającego, w granicach, jakich Prezes UZP nie uznał ich za zasadne. Podkreślić
należy, że Izba w formie uchwały wyraża opinię w sprawie zastrzeżeń, a zatem opinia Izby w sprawie zastrzeżeń
zamawiającego do wyniku kontroli uprzedniej stanowi wyłącznie ocenę ich zasadności (por. m.in. postanowienie
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2013 roku, sygn. akt V SA/Wa 583/13). Oznacza
to, że Izba weryfikuje prawidłowość stwierdzonych w kontroli naruszeń wyłącznie w oparciu o argumentację
przedstawioną przez zamawiającego w zastrzeżeniach, w granicach wyznaczonych treścią zastrzeżeń.
Izba nie jest zobowiązana ani uprawniona do wzięcia pod uwagę argumentacji przedstawionej w piśmie Prezesa UZP z
28 stycznia 2022 r. – w zakresie wykraczającym poza podstawy faktyczne stwierdzonych w toku kontroli naruszeń, w
szczególności argumentacji opartej na uzupełniającej opinii biegłego A.Z. ani samej tej opinii. Ponieważ przedmiotowa
argumentacja jest oparta na opinii uzupełniającej tego biegłego z dnia 25 stycznia 2022 r., a zatem opinii sporządzonej
już po dniu, w którym Zamawiający zgłosił zastrzeżenia będące przedmiotem opiniowania w niniejszej sprawie, Izba
uznała ją za spóźnioną, a w konsekwencji nie mającą znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy; za spóźnione Izba uznała
również samo uzupełnienie tego opinii biegłego na tym właśnie etapie. W sytuacji, gdy przedmiotem opiniowania przez
Izbę są wyłącznie zgłoszone zastrzeżenia od wyniku kontroli uprzedniej, wzięcie pod uwagę nowej argumentacji Prezesa
UZP wskazującej na naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp, przedstawionej po wniesieniu tych zastrzeżeń,
prowadziłoby do tego, że Izba orzekałaby w zakresie szerszym niż wynikający z treści zastrzeżeń od wyniku kontroli
uprzedniej, co stałoby w sprzeczności z art. 171a Pzp. Izba musiałaby w takim wypadku poddać ocenie stanowisko
Prezesa UZP oparte na dowodzie, który nie był podstawą dokonanych w toku kontroli ustaleń. Podzielić więc należy,
stosując analogicznie do kontroli uprzedniej, stanowisko wyrażone w uchwale Izby z dnia 10 grudnia 2013 r. wydanej w
sprawie sygn. KIO/KD 104/13, iż „zarzuty
naruszenia przepisów ustawy Pzp powinny zostać postawione, o ile zaistnieje taka potrzeba, na etapie doręczenia
Zamawiającemu informacji o wyniku kontroli doraźnej (art. 166 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp). Dlatego też przywołane tu nowe
twierdzenia podniesione wobec Zamawiającego (…) nie mogły oddziaływać na rozstrzygnięcie Izby o zasadności
zastrzeżeń zgłoszonych przez Zamawiającego”.
Zastrzeżenia Zamawiającego do wyniku kontroli uprzedniej w zakresie stwierdzenia naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. i COMP S.A. pomimo
niezgodności jej treści z treścią SIWZ zasługują na uwzględnienie.
Prezes UZP przyjął, że w prezentacji funkcjonalności 55 (tj. pkt VII.8.1 z załączników 9.1.x OPZ) ujawnione zostały braki i
błędy niepozwalające na stwierdzenie zgodności oferty w tym zakresie z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia.
Ustalenie to, a w konsekwencji stwierdzenie ww. naruszenia, oparte zostało na opinii biegłych zamawiającego (czyli
personelu medycznego i administracyjnego szpitali, mającego doradzać członkom komisji przetargowej), oraz opinii
biegłego sądowego z zakresu informatyki z listy Sądu Okręgowego w Warszawie (powołanego w toku kontroli).
Nie ulega wątpliwości, że dla oceny zasadności zastrzeżeń Zamawiającego kluczową kwestią było więc określenie, czy
treść oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CompuGroup Medical Polska Sp. z o. o. i
COMP S.A. (dalej jako „Konsorcjum”) odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej jako „SIWZ”)
w zakresie wymagania nr 55 załącznika nr 12 do SIWZ, co wymagało wiadomości specjalnych.
W ocenie Izby, mając na uwadze, że w związku ze zgłoszeniem wątpliwości co do zgodności treści oferty Konsorcjum z
treścią SIWZ w zakresie wymagań określonych w załączniku nr 12 do SIWZ, w tym między innymi wymagania nr 55,
przez biegłych zamawiającego, którzy brali udział w prezentacji przez Konsorcjum funkcjonalności systemu,
Zamawiający pozyskał opinię Inżyniera Kontraktu, w której w zakresie przedmiotowego wymagania stwierdzono
„wykazano, że weryfikowane funkcjonalności wymagane przez SIWZ są dostępne w oprogramowaniu” oraz odniesiono
się do opinii (ww. wątpliwości) biegłych, Zamawiający nie miał podstaw, aby uznać, że treść oferty Konsorcjum jest
niezgodna z treścią SIWZ w zakresie ww. wymagania. Uznanie, że zastrzeżenia Zamawiającego w tym zakresie nie
zasługują na uwzględnienie wymagałoby zatem ustalenia, że opinia Inżyniera Kontraktu była wadliwa. Zasadnie podnosi
w zastrzeżeniach Zamawiający, że Prezes UZP nie wykazał, aby przedmiotowa opinia była nieprawidłowa czy
nieprzydatna dla rozstrzygnięcia zgodności treści oferty Konsorcjum z treścią SIWZ.
Uznanie, że opinia ta jest nieprawidłowa czy nieprzydatna nie jest uzasadnione w świetle opinii biegłych zamawiającego i
opinii biegłego sądowego A. Z., na których Prezes UZP oparł ustalenie, iż w prezentacji funkcjonalności nr 55 ujawnione
zostały braki i błędy niepozwalające na stwierdzenie zgodności oferty w tym zakresie z wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia.
Za trafne przy tym Izba uznała zastrzeżenia Zamawiającego dotyczące prawidłowości czy przydatności dla oceny
zgodności treści oferty Konsorcjum z treścią SIWZ opinii biegłego sądowego z zakresu informatyki z listy Sądu
Okręgowego w Warszawie powołanego w toku kontroli. Z jej treści wynika, że w zakresie ww. wymagania wnioski
biegłego są ujęte w dwóch zdaniach „zasadnicze problemy z systemem Oferenta wystąpiły jednak w przypadku
wymagania nr 55; ze względu na liczbę występujących problemów w mojej ocenie nie wykazano, że system realizuje
funkcjonalności w zakresie wymagania nr 55, załącznik nr 12 do SIWZ” oraz „w naszej ocenie w tym zakresie
prezentowany system nie był wystarczająco przygotowany do zaprezentowania”; całość opinii w tym zakresie składa się
z przedstawienia treści tego wymagania, przytoczenia pytania zadanego Zamawiającemu w toku postępowania o
udzielenie zamówienia i odpowiedzi na nie, streszczenia uwag biegłych Zamawiającego (nazywanych ekspertami
WPom) oraz ww. wniosków.
Stwierdzenie biegłego „ze względu na liczbę występujących problemów w mojej ocenie nie wykazano, że system
realizuje funkcjonalności w zakresie wymagania nr 55, załącznik nr 12 do SIWZ” należy uznać za nie tylko niczym nie
poparte, ale i chybione. Jak trafnie w tej mierze wywodzi Zamawiający, iż „o spełnieniu wymagania nr 55 nie decydowała,
zgodnie z SIWZ, liczba występujących problemów, tylko posiadanie przez system określonej funkcjonalności. Bez
znaczenia zatem były występujące w toku prezentacji błędy, tylko fakt, czy określona funkcjonalność była
zaprezentowana”. Z pkt 1 ppkt 7) załącznika nr 11 do SIWZ „Procedura Prezentacji Funkcjonalności Systemu SSI”
wynika, że podstawą do uznania przez Zamawiającego, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ i odrzucenia ofertę
Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 było nie zademonstrowanie funkcjonalności; zgodnie zaś z pkt 1 ppkt 9)
tego załącznika, „Wykonawca powinien w sposób jednoznaczny wykazać, że weryfikowana funkcjonalność jest dostępna
w oprogramowaniu, oraz że prezentowane przez Wykonawcę wymagania funkcjonalne oprogramowania są zgodne z
wymaganiami opisanymi w SIWZ”. Biegły powołując się na „liczbę występujących problemów” nawet nie wskazał, jakie to
były problemy i dlaczego miałyby one przesądzać o braku posiadania przez system funkcjonalności nr 55.
Zastrzeżenia Zamawiającego są zasadne również w zakresie wniosku „w naszej ocenie w tym zakresie prezentowany
system nie był wystarczająco przygotowany do
zaprezentowania”; podzielić należy zarzut, iż „biegły nie przedstawił jakiegokolwiek uzasadnienia dla swojej opinii ani nie
odniósł się do opinii formułowanych przez ekspertów WPom, co nota bene czynił w przypadku oceny spełnienia innych
wymogów. Brak jakiejkolwiek argumentacji sprawia, że opinia biegłego w tym zakresie jest zupełnie nieprzydatna,
bowiem nie można prześledzić rozumowania biegłego”.
Opisane powyżej wnioski biegłego nie uzasadniały przyjęcia przez Prezesa UZP, że Konsorcjum nie zaprezentowało
funkcjonalności (wymagania) nr 55.
W ocenie Izby, w sytuacji, gdy Zamawiający dysponował opinią Inżyniera Kontraktu, której wnioski były całkowicie
odmienne od opinii biegłych zamawiającego, przyjęcie, że to opinia biegłych Zamawiającego, będących pracownikami
szpitali, jest prawidłowa, i ustalenie, że Konsorcjum nie zaprezentowało funkcjonalności (wymagania) nr 55, wymagało
dokonania przez Prezesa UZP oceny obu tych opinii. Z treści informacji o wynikach kontroli nie wynika, aby ocena taka
została dokonana; w istocie opinia Inżyniera Kontraktu została całkowicie pominięta. Co więcej, Zamawiający w toku
kontroli przekazał Prezesowi UZP opinię biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym we Wrocławiu Ryszarda
Piotrowskiego, potwierdzającą prawidłowość opinii Inżyniera Kontraktu, do której również nie odniesiono się ani w
informacji o wyniku kontroli, ani w opinii biegłego, stanowiącej podstawę do wyciągniętych przez Prezesa UZP wniosków.
Ponadto Izba stwierdziła, że opinia biegłego w zakresie dotyczącym wymagania nr 55 jest nad wyraz lakoniczna i w
zasadzie nie poddaje się kontroli, brak jest bowiem możliwości wywiedzenia w oparciu o jej treść, co było podstawą
wyciągniętego przez biegłego wniosku, że ww. wymaganie nie zostało spełnione. Biegły w zakresie funkcjonalności nr 55
nie przedstawił żadnej analizy własnej, poprzestając na przywołaniu treści dokumentacji przetargowej i wybiórczym
zacytowaniu jedynie stanowisk biegłych zamawiającego, które to stanowiska na wstępie opinii sam uznał za nadmierne i
nie znajdujące bezpośredniego uzasadnienia. Opinia ta była opinią niepełną, dlatego to jeszcze na etapie prowadzenia
kontroli Prezes UZP powinien był zwrócić się do biegłego o jej uzupełnienie, w szczególności wyjaśnienie przyczyn
stwierdzenia, że sporne wymaganie nie zostało spełnione oraz skonfrontowania powziętych prze biegłego wniosków z
opinią Inżyniera kontraktu oraz ekspertyzą biegłego sądowego przy Sądzie Okręgowym we Wrocławiu, którą przekazano
Prezesowi UZP w toku kontroli.
Nie można zatem przyjąć, że w oparciu o zgromadzony w toku kontroli materiał dowodowy istnieją podstawy do
poczynienia ustalenia, że Konsorcjum nie zaprezentowało funkcjonalności (wymagania) nr 55.
Wobec powyższego Izba uznała, że zgłoszone przez Zamawiającego zastrzeżenia do wyniku kontroli uprzedniej w
zakresie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp zasługują na
uwzględnienie, gdyż ustalenia kontroli nie wykazują naruszenia ww. przepisu.
Zastrzeżenia Zamawiającego do wyniku kontroli uprzedniej w zakresie stwierdzenia naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do wyjaśnienia doświadczenia podmiotu trzeciego CGM Clinical España
S.L. w zakresie zamówienia zrealizowanego na rzecz Servicio Murciano de Salud nie zasługują na uwzględnienie.
W ocenie Izby w świetle treści informacji o wyniku kontroli uprzedniej opinia Izby w zakresie tego zastrzeżenia musi
obejmować także kwestię wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu określonego rozdz. V pkt 1.b.ii.2 a)
SIWZ wykonaniem zamówienia wykonanego przez podmiot trzeci - CGM Clinical Österreich - na rzecz NÖ
Landesgesundheitsagentur, gdyż w przypadku stwierdzenia, że wykonanie tego zamówienia potwierdza spełnianie ww.
warunku udziału w Postępowaniu, dokonywanie rozważań w kwestii doświadczenia podmiotu trzeciego CGM Clinical
España S.L. w zakresie zamówienia zrealizowanego na rzecz Servicio Murciano de Salud jest bezprzedmiotowe.
Trafnie podnosi Zamawiający, że art. 22a ust. 4 Pzp formułuje szczególne wymagania w przypadku korzystania z
zasobów podmiotu trzeciego przy realizacji zamówienia na usługi, polegające na tym, że Wykonawca polegający na
wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu zobowiązany jest do zaangażowania tego podmiotu w realizację przedmiotu
zamówienia, a szczególny wymóg wynikający z tego przepisu nie dotyczy kontrolowanego zamówienia, gdyż jest ono
zamówieniem na dostawy. Zgodnie z tym przepisem, „w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli
podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane”. Literalne brzmienie
art. 22a ust. 4 Pzp referuje zatem wyłącznie do robót budowlanych i usług, co podkreśla się także w doktrynie. Jak
wskazuje M. Jaworska w komentarzu do art. 118 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
zawierającego normę praktycznie identyczną z normą zawartą w art. 22a ust. 4 Pzp, warunku wykonania przez podmiot
trzeci części zamówienia przepis ten nie stawia w przypadku udostępniania zasobów dotyczących wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych i doświadczenia w postępowaniu, w którym przedmiotem zamówienia są dostawy. Zasoby te
mogą być skutecznie przekazane i wykorzystane również przez mniej angażujące formy udziału udostępniających je
podmiotów w wykonaniu zamówienia, np. przez szkolenia, doradztwo czy nadzór” (M. Jaworska w: Prawo zamówień
publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka
Matusiak, C.H. Beck, 2021). W przedmiotowym przypadku bezspornym jest, że postępowanie obejmowało zamówienie
na dostawy. W informacji o wyniku kontroli w ogóle nie wyjaśniono dlaczego w ocenie kontrolującego omawiana regulacja
winna znaleźć zastosowanie i w jakim zakresie, skoro przedmiotem zamówienia są dostawy. Ustalenia kontroli
abstrahują także od zagadnienia, jakie elementy usług obejmuje przedmiot zamówienia. Skoro w ocenie Prezesa UZP
art. 22a ust. 4 Pzp należało w przedmiotowym przypadku zastosować z uwagi na fakt, że „w ramach dostawy systemu
informatycznego świadczone są również usługi w celu jego wdrożenia” (na co wskazano w odpowiedzi na zastrzeżenia),
to powinno się to wiązać co najmniej z ustaleniem do jakich elementów przedmiotu zamówienia należy odnosić tę
regulację. To zadaniem kontrolującego jest wykazanie stwierdzonych w toku kontroli naruszeń. Jedynie na marginesie
Izba wskazuje, że w odpowiedzi na zastrzeżenia konieczność dokonania oceny udostępnienia zasobów przez pryzmat
art. 22a ust. 4 Pzp uzasadniano tym, że Konsorcjum powołało się w wykazie dostaw/usług na usługi. Jednak
wspomniany przepis odnosi się w swoim brzmieniu do realizacji robót budowlanych lub usług, będących przedmiotem
zamówienia, które ma zostać udzielone, a nie zamówienia referencyjnego wskazanego w wykazie.
Zastrzeżenia Zamawiającego w zakresie dotyczącym przedmiotu zamówienia zrealizowanego na rzecz NO
Landesgesundheitsagentur nie są jednak w pełni zasadne. Trafnie podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, że „w
żadnym postanowieniu SIWZ Zamawiający nie wymagał wymienienia osobno cech, które potwierdzałyby np. definicję
platformy e-usług medycznych” nie przeczy stanowisku Prezesa UZP, iż „wykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu jest obowiązkiem wykonawcy, który powinien przedstawiać takie dokumenty i wyjaśnienia, które pozwalają
na ocenę wszystkich elementów opisu warunku (…) Zamawiający nie może wyręczać wykonawcy w udowadnianiu
prawidłowości treści wykazu dostaw/usług, ani domniemywać jego zgodności z opisem warunku”. Stanowisko
Zamawiającego jest przy tym niespójne z czynnością dokonaną przez niego w trakcie Postępowania – pomimo braku
wymagania „wymienienia osobno cech, które potwierdzałyby np. definicję platformy e-usług medycznych” w wykazie
usług/dostaw wezwał on Konsorcjum do złożenia wyjaśnień, które miały dotyczyć rozbieżności pomiędzy treścią
złożonego wykazu dostaw/usług a treścią złożonych referencji.
Złożenie wykazu dostaw/usług miało służyć wykazaniu spełnienia warunku udziału w Postępowaniu określonego w
rozdz. V pkt 1.b.ii.2 a) tj. że wykonawca zrealizował co najmniej 1 zamówienie (zamówienie rozumiane jest jako dostawa
lub usługa) o wartości nie niższej niż 20 000 000,00 PLN brutto, obejmujące swym zakresem zaprojektowanie, instalację
i wdrożenie platformy e-usług medycznych; przy czym Zamawiający określił, że przez platformę e-usług medycznych
rozumie system informatyczny zbierający dane
medyczne i faktycznie realizujący ich wymianę pomiędzy systemami informatycznymi klasy HIS odrębnych podmiotów
leczniczych, a także ich przetwarzanie i udostępnianie w postaci elektronicznej.
W ocenie Izby słusznie Prezes UZP uznał, że złożone w odpowiedzi na to wezwania wyjaśnienia Konsorcjum „z dnia
18.03.2021 r. nie pozwalają na stwierdzenie, że zamówienie zrealizowane przez CGM Clinical Österreich stanowiło
zaprojektowanie, instalację i wdrożenie platformy e-usług medycznych, w rozumieniu zgodnym z zawartą w opisie
definicją”; nie można więc zgodzić się z przeciwnym stanowiskiem Zamawiającego. O ile nawet przyjąć, że użyte w niej
pojęcie interfejsu komunikacyjnego było jasne dla osób, którymi dysponował Zamawiający podczas prowadzenia
Postępowania (jak twierdzi Zamawiający), to mając na uwadze, że wskazano w tej odpowiedzi jedynie, że CGM Clinical
Österreich „projektował i dostarczał interfejsy komunikacyjne pozwalające na podłączenie systemów HIS do
oprogramowania TIANI Spirit”, oraz okoliczność, iż „Zamawiający nie może wyręczać wykonawcy w udowadnianiu
prawidłowości treści wykazu dostaw/usług, ani domniemywać jego zgodności z opisem warunku”, podzielić należy
stanowisko Prezesa UZP, że Konsorcjum „nie odniosło pojęcia interfejsu komunikacyjnego do pojęcia platformy e-usług
medycznych” (którym jest system informatyczny zbierający dane medyczne i faktycznie realizujący ich wymianę
pomiędzy systemami informatycznymi klasy HIS odrębnych podmiotów leczniczych, a także ich przetwarzanie i
udostępnianie w postaci elektronicznej).
Opiniując zastrzeżenia w zakresie dotyczącym zamówienia wykonanego przez podmiot trzeci CGM Clinical España S.L.
zrealizowanego na rzecz Servicio Murciano de Salud (a w zasadzie dotyczącym wykazania posiadania przez ten
podmiot doświadczenia stanowiącego warunek udziału w Postępowaniu) Izba uznała za nietrafne stanowisko
Zamawiającego, że „Prezes Urzędu przyjął, iż jedyną wątpliwością w zakresie referencyjnego zamówienia jest kwestia
gromadzenia danych medycznych przez system.” W świetle treści rozdz. V pkt 1.b.ii.2 a) SIWZ i treści informacji o
wyniku kontroli uprzedniej nie budzi wątpliwości, że w ocenie Prezesa UZP nie zostało wykazane, że tworzony przez
CGM Clinical España S.L. system informatyczny zbiera dane medyczne. Pojęcie „gromadzenia” w ogóle nie zostało
użyte w tym postanowieniu SIWZ.
Analogicznie jak Izba wskazała powyżej stwierdzić należy, że sytuacja, w której w SIWZ nie zawarto „wymagania
wyodrębnienia w wykazie dostaw/usług poszczególnych cech wskazujących, iż system odpowiada wymaganiom definicji
platformy e-usług medycznych”, nie skutkowała brakiem konieczności wykazania, że podmiot trzeci, na zasoby którego
Konsorcjum się powołuje, wykonał usługę spełniającą wszystkie wymagania określone w rozdz. V pkt 1.b.ii.2 a) SIWZ.
Zamieszczenie przez Wykonawcę
informacji, iż „„zamówienie o wartości powyżej 20.000.000,00 zł brutto, obejmujące swym zakresem zaprojektowanie,
instalację i wdrożenie platformy e-usług medycznych oraz dostawę licencji, instalację, wdrożenie, zintegrowanie systemu
informatycznego klasy HIS z platformą e-usług medycznych dla 10 odrębnych podmiotów leczniczych” w połączeniu z
udzielonymi wyjaśnieniami” nie było w tej mierze wystarczające.
Nawet gdyby przyjąć, że „aby w ramach zamówienia występowała wymiana danych medycznych, koniecznym i
niezbędnym jest ich uprzednie zebranie. Nie ma możliwości przekazania danych, które uprzednio nie zostałyby
zgromadzone”, czy że „cechą praktycznie każdego systemu informatycznego jest zbieranie (gromadzenie danych)”, to
nie oznacza to samo przez się, że określony system informatyczny zbiera dane medyczne, których wymianę pomiędzy
systemami informatycznymi klasy HIS odrębnych podmiotów leczniczych ten system realizuje; wykonawca zobowiązany
był wykazać, że to ten system zbiera dane, czego w ocenie Prezesa UZP nie uczynił. Brak jest podstaw do przyjęcia, że
Zamawiający skutecznie zakwestionował prawidłowość takiej oceny.
Argumenty wywodzone przez Zamawiającego z treści dokumentów „złożonych w ramach postępowania odwoławczego”
nie mogły zostać uwzględnione, gdyż w ocenie Izby Zamawiający nie mógł dokonywać oceny złożonej przez Konsorcjum
oferty czy wyjaśnień na podstawie dokumentów, które w Postępowaniu nie zostały złożone.
W ocenie Izby słusznie zatem Prezes UZP uznał, że wyjaśnienia, złożone przez Konsorcjum na wezwanie na podstawie
art. 26 ust. 4 Pzp były niewystarczające do stwierdzenia, że „zamówienie wykonane przez podmiot trzeci - CGM Clinical
España, S.L.U. odpowiada wymaganiom opisu warunku zdolności technicznej dotyczącego zaprojektowania, instalacji i
wdrożenia platformy e-usług medycznych”. W konsekwencji Zamawiający powinien wezwać Konsorcjum do wyjaśnienia
doświadczenia podmiotu trzeciego CGM Clinical España S.L. w zakresie zamówienia zrealizowanego na rzecz Servicio
Murciano de Salud.
Zgłoszone przez Zamawiającego zastrzeżenia do wyniku kontroli uprzedniej w zakresie art. 26 ust. 4 Pzp nie zasługiwały
na uwzględnienie, gdyż doszło do naruszenia ww. przepisu.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza wyraziła opinię jak w sentencji
uchwały.
Przewodniczący: ……………….