Sygn. akt: KIO/KD 4/22
UCHWAŁA
KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ z dnia 3 lutego 2022 r.
po rozpatrzeniu zastrzeżeń z 4 stycznia 2022 r., zgłoszonych do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przez Kopalnię
Soli „Wieliczka” Spółkę akcyjną z siedzibą w Wieliczce, dotyczących informacji o wyniku kontroli doraźnej z 23 grudnia
2021 r. w przedmiocie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę rur”
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie:
Anna Osiecka
Aleksandra Patyk
wyraża następującą opinię:
zastrzeżenia zamawiającego do informacji o wyniku kontroli doraźnej Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych nie
zasługują na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Prezes Urzędu Zamówień Publicznych 23 grudnia 2021 r. zakończył kontrolę uprzednią postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawę rur”, prowadzonego przez zamawiającego – Kopalnię Soli „Wieliczka" Spółkę
akcyjną w trybie przetargu nieograniczonego, opublikowanego 18 czerwca 2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2019/S 115-281905.
W informacji o wyniku kontroli doraźnej Prezes UZP wskazał na naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 29 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.)
poprzez sporządzenie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i utrudniający uczciwą konkurencję, co mogło prowadzić do
złożenia nieporównywalnych ofert.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Prezes wskazał, że opis przedmiotu zamówienia zawierał m.in. następujące
postanowienia:
3.1. Przedmiotem zamówienia jest sprzedaż wraz z dostarczeniem:
1) rur polietylenowych ze stałą monolityczną warstwą trudnopalną i antystatyczną okołnierzowanych z dociskami
stalowymi zabezpieczonymi antykorozyjnie, przeznaczonych do budowy rurociągów transportujących wodę,
wodne zawiesiny i sprężone powietrze w szybach oraz podziemnych wyrobiskach kopalń w warunkach
występujących tam zagrożeń w tym w pomieszczeniach i wyrobiskach zaliczonych do stopnia „a”, „b”, „c”
niebezpieczeństwa wybuchu metanu;
2) rur polietylenowych bosych ze stałą monolityczną warstwą trudnopalną i antystatyczną, wykorzystywanych do
połączenia w systemie pozwalającym na łączenie gładko zakończonych rur, przeznaczonych do budowy
rurociągów transportujących wodę, wodne zawiesiny i sprężone powietrze w szybach oraz podziemnych
wyrobiskach kopalń w warunkach występujących tam zagrożeń w tym w pomieszczeniach i wyrobiskach
zaliczonych do stopnia „a”, „b”, „c” niebezpieczeństwa wybuchu metanu;
3) rur polietylenowych bosych ze stałą monolityczną warstwą trudnopalną i antystatyczną w krążkach,
przeznaczonych do budowy rurociągów transportujących wodę, wodne zawiesiny i sprężone powietrze w szybach
oraz podziemnych wyrobiskach kopalń w warunkach występujących tam zagrożeń w tym w pomieszczeniach i
wyrobiskach zaliczonych do stopnia „a”, „b”, „c” niebezpieczeństwa wybuchu metanu;
4) kształtek montażowych polietylenowych, ze stałą monolityczną warstwą trudnopalną i antystatyczną,
przeznaczonych do budowy rurociągów transportujących wodę, wodne zawiesiny i sprężone powietrze w szybach
oraz podziemnych wyrobiskach kopalń w warunkach występujących tam zagrożeń w tym w pomieszczeniach i
wyrobiskach zaliczonych do stopnia „a”, „b”, „c” niebezpieczeństwa wybuchu metanu, w postaci:
a) trójników i kolan,
b) zaworów i złącz,
c) tulei kołnierzowych (do zgrzewania) wraz z dociskami stalowymi pokrytymi tworzywem. Identycznej treści
zapisy zawierał również § 2 ust. 1 umowy.
Punkt 3.2 i 3.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawierał szczegółowe parametry techniczne i maksymalne
ilości rur i kształtek.
3.4. Przedmiot zamówienia będzie służyć do budowy rurociągów transportujących wodę oraz ciecze niepalne i
wodne zawiesiny oraz sprężone powietrze w szybach i podziemnych wyrobiskach zakładu górniczego.
3.5. Przedmiot zamówienia powinien spełniać:
1) wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych
wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów górniczych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1118),
2) posiadać certyfikat wydany przez właściwą jednostkę certyfikującą, potwierdzający możliwość zastosowania
przedmiotu zamówienia do budowy rurociągów transportujących wodę, wodne zawiesiny oraz sprężone powietrze
w szybach oraz podziemnych wyrobiskach kopalń w pomieszczeniach ze stopniem „a”, „b” i „c”
niebezpieczeństwa wybuchu metanu. Identycznej treści zapisy zawierał również § 2 ust. 5 i 6 umowy.
Wykonawcy w toku postępowania nie zadawali Zamawiającemu pytań dotyczących zakresu zamówienia
przeznaczonego do transportu sprężonego powietrza.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: PlastPipe Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Czarnkowie z ceną 1.896.801,75 zł
oraz ELPLAST+ Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju z ceną 1.915.269,00 zł. Za najkorzystniejszą uznana oferta
złożona przez wykonawcę Plastpipe Sp. z o.o. sp. k.
Uzasadniając stwierdzone naruszenie Prezes Urzędu wskazał, że zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty.
Literalne brzmienie przytoczonych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia przemawia za przyjęciem
interpretacji, że całość oferowanego asortymentu, tj. każdy oferowany produkt, miał służyć do budowy rurociągów
transportujących wodę, wodne zawiesiny oraz sprężone powietrze, tj. do transportu wszystkich ww. rodzajów substancji.
W związku z powyższym wykonawcy, kierując się treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, mogli przyjąć
założenie, że każda z oferowanych rur powinna być przeznaczona do transportu wszystkich trzech wymienionych
rodzajów substancji: wody, wodnych zawiesin oraz sprężonego powietrza, co mogło rzutować na cenę oferty, gdyż rury
o właściwościach umożliwiających transport sprężonego powietrza są droższe niż rury służące wyłącznie do transportu
cieczy.
Zamawiający w przesłanych w toku kontroli wyjaśnieniach wskazał jednakże, iż punkt III.3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób ogólny określa, że zamówienie obejmuje rury o szczegółowych parametrach
określonych w załączniku do umowy, które mogą być potrzebne do zastosowania w poszczególnych typach rurociągów
budowanych i eksploatowanych w kopalni, nie oznacza to jednak, że rury z każdej pozycji muszą mieć parametry
pozwalające na ich wykorzystanie do każdego typu rurociągu, ponieważ taki wniosek byłby nieracjonalny z technicznego
punktu widzenia. Nie można wymagać, żeby
Zamawiający konstruował rurociągi, którymi transportowane są mieszaniny wykorzystywane do procesu podsadzania,
silnie oddziałujące na wewnętrzne ścianki rur, z rur przeznaczonych do transportu sprężonego powietrza. Z powyższego
wynika zatem, że w rzeczywistości nie było intencją Zamawiającego, aby całość oferowanych rur spełniała wymagania
dla transportu wszystkich rodzajów substancji.
Prezes UZP wskazał, że, nie kwestionując merytorycznej zasadności i racjonalności takiego zapatrywania, zapatrywanie
to nie znalazło odzwierciedlenia w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, której postanowienia wskazywały
w kilku miejscach (pkt 3.1, 3.4 i 3.5) na interpretację przeciwną, tj. konieczność dostarczenia rur służących do transportu
wody, wodnych zawiesin oraz sprężonego powietrza do całości oferowanego asortymentu. Jednocześnie żadne z
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie dawało podstaw do przyjęcia, że tylko niektóre rury miały
służyć do transportu sprężonego powietrza. Prezes UZP nie podzielił stanowiska Zamawiającego, że dla praktyków i
specjalistów w dziedzinie stanowiącej przedmiot zamówienia było oczywiste, że należy przyjąć interpretację specyfikacji
istotnych warunków zamówienia zgodną z intencją Zamawiającego. Jest to stwierdzenie nie poparte żadnymi dowodami.
Ponadto okoliczność, iż zamówienie dotyczy produktów oferowanych przez dość wąski krąg wyspecjalizowanych
podmiotów nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku precyzyjnego i jasnego określenia przedmiotu zamówienia, zgodnie
z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Obowiązek ten istnieje bowiem niezależnie od tego, czy przedmiot
zamówienia stanowią towary lub usługi powszechnie dostępne, czy też specjalistyczne. Biorąc pod uwagę, że
Zamawiający nigdzie w dokumentacji postępowania nie wskazał konkretnego zakresu zamówienia dotyczącego
transportowania poszczególnych rodzajów substancji, użył za to w kilku miejscach łącznego sformułowania „służących
do transportu wody, wodnych zawiesin oraz sprężonego powietrza”, reguły wykładni językowej sugerowały przyjąć, że
całość oferowanego asortymentu miała być przeznaczona do transportu wszystkich tych rodzajów substancji. Z drugiej
jednak strony interpretacja taka mogła istotnie budzić wątpliwości wykonawców z punktu widzenia jej praktycznej
zasadności. Treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zawierała jednak informacji, która ewentualnie część
zamówienia powinna być przeznaczona do transportu sprężonego powietrza, a która do transportu cieczy.
Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego przekazanymi w toku kontroli, wybrany wykonawca podczas realizacji
zamówienia zaoferował rury o parametrach wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przy czym
żadna z nich nie była wykorzystywana do budowy rurociągów sprężonego powietrza i z uwagi na ten fakt ww. certyfikaty
nie były wymagane. Z powyższego wynika zatem, że wybrany wykonawca na etapie realizacji zamówienia nie dostarczył
w ogóle rur służących do transportu sprężonego powietrza.
Powyższe mogło mieć wpływ na cenę jego oferty (tańszej od oferty ELPLAST+ Sp. z o.o.). Zamawiający przyznał, że
rury transportujące sprężone powietrze mają nieco odmienne parametry (m.in. wewnętrzną warstwę zabezpieczającą), a
zatem jest to potencjalnie istotny czynnik kosztotwórczy. Celem uregulowania zawartego w art. 29 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych jest natomiast zapewnienie takiego skonstruowania opisu przedmiotu zamówienia, aby wszyscy
wykonawcy biorący udział w postępowaniu posiadali jasne i jednakowe informacje, w oparciu o które będą sporządzali i
wyceniali swoje oferty.
Jest również niezrozumiałe, z jakiego powodu Zamawiający przewidywał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w odniesieniu do całości zamówienia, obowiązek dostarczenia rur służących również do transportu sprężonego
powietrza, skoro na etapie realizacji zamówienia rury tego rodzaju nie były wymagane.
Zamawiający powinien był zatem albo wskazać w specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokładny (lub możliwy do
określenia na podstawie zawartych tam informacji) zakres zamówienia dotyczący rur służących do transportu
sprężonego powietrza, albo – jeśli w rzeczywistości tego rodzaju rur nie potrzebował – nie przewidywać w ogóle
postanowień w tym zakresie. W przypadku natomiast braku pewności, czy określony asortyment będzie Zamawiającemu
potrzebny, czy też nie, możliwe było również wskazanie jego zakresu jako opcjonalnego, co z jednej strony nie
kreowałoby obowiązku jego zakupu, a z drugiej stanowiłoby konkretną informację dla wykonawców, umożliwiającą im
ujęcie tego zakresu w kalkulacji ceny oferty.
W konkluzji Prezes UZP uznał, że przez niejednoznaczny i utrudniający uczciwą konkurencję opis przedmiotu
zamówienia, nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, który
prowadził do możliwości złożenia nieporównywalnych ofert, Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający złożył zastrzeżenia do wyniku kontroli nie zgadzając się z ustaleniami kontroli o dopuszczeniu się tego
naruszenia.
Zdaniem Zamawiającego ustalone okoliczności sprawy nie dają podstaw do przyjęcia, że „literalne brzmienie”
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przemawia za interpretacją, że całość oferowanego asortymentu, tj. każdy
oferowany produkt, miał służyć do budowy rurociągów transportujących wodę, wodne zawiesiny oraz sprężone
powietrze. Takie ustalenie jest sprzeczne z brzmieniem specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak i ze
znaczeniem spójnika „oraz” w jakim jest on używany w przepisach prawa i w obrocie gospodarczym. W szczególności
reguły wykładni językowej nie wskazują na możliwość przyjęcia odmiennej interpretacji niż przedstawiona przez
Zamawiającego.
Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którymi przedmiot zamówienia obejmował
asortyment rur „przeznaczonych do budowy rurociągów transportujących wodę, wodne zawiesiny oraz sprężone
powietrze w szybach oraz podziemnych wyrobiskach kopalni w warunkach występujących tam zagrożeń, w tym w
pomieszczeniach i wyrobiskach zaliczonych do stopnia „a”, „b”, „c” niebezpieczeństwa wybuchu metanu”, w sposób
ogólny wskazują na wymagania co do przedmiotu zamówienia, w tym na typy rurociągów stosowanych w Kopalni i nie
oznacza to samo przez się, że wszystkie typy rur, które wchodziły w zakres zamówienia, musiały jednocześnie spełniać
wymagania do transportu wszystkich możliwych substancji.
Zdaniem Zamawiającego nie ma podstaw do przyjęcia, że literalne brzmienie spójnika „oraz” oznacza, że łączy on dwa
wymagania, które muszą być spełnione łącznie. Przeczy temu sposób wykorzystania tego spójnika w licznych
przepisach prawa, przede wszystkim w samej ustawie Prawo zamówień publicznych, np. art. 5 ust. 4 pkt 7 czy art. 7 pkt
4, gdzie łączy dwie różne kategorie działalności dokładnie w taki sposób, jak w kwestionowanym opisie przedmiotu
zamówienia łączy różne rodzaje rurociągów używanych w odrębnych celach. Przykłady użycia spójnika „oraz” w obrocie
gospodarczym w znaczeniu, w jakim wykorzystał je Zamawiający, są powszechnie spotykane w obrocie. Nie ma więc
podstaw do tego, aby w przedmiotowym postępowaniu przypisywać temu spójnikowi odmienne znaczenie.
Postępowanie dotyczy rur na potrzeby trzech typów rurociągów transportujących różne substancje i żadne z zapisów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wskazują, aby w postępowaniu wymagane było dostarczenie rur
służących jednocześnie do transportu wody, wodnych zawiesin oraz sprężonego powietrza do całości oferowanego
asortymentu. W szczególności w punktach 3.1, 3.4, 3.5 i 3.6 nie pojawia się takie sformułowanie ani również podobne,
które wskazywałoby – wbrew zasadom wiedzy technicznej – że te same rurociągi jednocześnie miałyby służyć do
transportu różnych substancji. Wobec braku w specyfikacji istotnych warunków zamówienia takiego zapisu, przyjęcie
interpretacji, zgodnie z którą wszystkie rurociągi miałyby służyć jednocześnie do transportu wody, wodnych zawiesin i
sprężonego powietrza, oraz że konieczność dostarczania rur służących do transportu wody, wodnych zawiesin i
sprężonego powietrza dotyczy całości oferowanego asortymentu rur byłoby wyjściem poza literalne brzmienie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co byłoby sprzeczne z przedstawianym przez KIO stanowiskiem, w którym
Izba wskazywała na pierwszeństwo wykładni językowej specyfikacji istotnych warunków zamówienia, np. w wyroku KIO
2712/17, gdzie stwierdzono, że podstawowe znaczenie ma wykładnia językowa i istotna jest przede wszystkim treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie jest zatem dopuszczalne rozbudowywanie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia o postanowienia, które w niej nie występują.
Zgodnie z literalnym brzmieniem punktu 3.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia „przedmiot zamówienia będzie
służyć do budowy rurociągów transportujących wodę oraz ciecze niepalne i wodne zawiesiny oraz sprężone powietrze w
szybach i podziemnych wyrobiskach zakładu górniczego.” Sama konstrukcja powyższego postanowienia wyraźnie
wskazuje, że użyty spójnik „oraz”, w znaczeniu powołanym powyżej, jednoznacznie rozróżnia trzy odrębne kategorie
rurociągów wykorzystywanych w Kopalni, natomiast spójnik „i” łączy w jedną kategorię ciecze niepalne i wodne
zawiesiny. Nie można więc wywodzić z brzmienia punktu 3.4 wniosku, jaki został przedstawiony w protokole kontroli, że
wszystkie rury miałyby służyć jednocześnie do transportu wody, cieczy niepalnych i zawiesin oraz sprężonego
powietrza, ponieważ wniosek taki stoi w sprzeczności z literalnym brzmieniem specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Punkt 3.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawiera natomiast przytoczenie wymagań, jakie przepisy prawa
stawiają wobec przedmiotu zamówienia, przy czym podobne wymagania obowiązują nie tylko wobec różnych typów rur,
ale ogólnie wobec wszystkich narzędzi i materiałów stosowanych w ruchu podziemnych zakładów górniczych, co wynika
z treści przytoczonych przepisów i jest powtórzone w punkcie 3.2, który podkreśla jedyne wymagania, jakie Zamawiający
stawiał rurom. Nie ma wśród tych wymagań wskazania, aby wszystkie typy rur, które wchodziły w zakres zamówienia,
musiały jednocześnie spełniać wymagania do transportu wszystkich możliwych substancji.
Fakt wykorzystania różnych rurociągów i różnego ich przeznaczenia w kopalniach jest faktem powszechnie znanym,
przynajmniej w kręgu przedsiębiorców współpracujących z branżą górniczą. Jest to okoliczność nierozerwalnie
związana z funkcjonowaniem zakładów górniczych i zasadami wiedzy technicznej, a prawidłowość stosowanych w
Kopalni rozwiązań technicznych była wielokrotnie potwierdzana w kontrolach Okręgowego Urzędu Górniczego.
Okoliczność funkcjonowania różnego typu rurociągów to fakt powszechnie znany i nie wymaga dowodu.
Opis przedmiotu zamówienia jest dokumentem skierowanym do profesjonalnych podmiotów, od których można i należy
wymagać należytej staranności oraz odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Tym samym uzasadnione jest oczekiwanie
stron procedury zamówieniowej, że zarówno Zamawiający, jak i wykonawcy, dysponują specjalistyczną wiedzą w
zakresie objętym przedmiotem zamówienia, co z kolei przekłada się na fakt, że nie ma uzasadnienia dla nadmiernego
rozbudowania treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia o kwestie techniczne, które są okolicznościami
powszechnie znanymi uczestnikom rynku. Skoro tylko wyspecjalizowany krąg podmiotów, oferujący rury, jakie mogą być
wykorzystywane w ruchu podziemnego zakładu górniczego, może wziąć udział w postępowaniu przetargowym,
okoliczność ta musi być brana pod uwagę zarówno w procesie konstruowania opisu przedmiotu zamówienia, jak i przy
jego interpretacji. Tym samym należy uznać, że
okoliczność ta ma istotne znaczenie w sprawie, ponieważ przemawia za tym, że dla wykonawców – uczestników rynku
dostaw i usług dla górnictwa, zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia musiały być jasne.
Pierwsze rzekome wątpliwości co do specyfikacji istotnych warunków zamówienia pojawiły się dopiero w postępowaniu
KSW/2020/EZM/98, kiedy okazało się, że oferta wykonawcy, który przez wiele lat realizował na rzecz Zamawiającego
dostawy rur, okazała się mniej korzystna niż oferta innego wykonawcy. Wykonawca ten wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu szereg nieprawidłowości w przeprowadzonym postępowaniu, które Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła
nie stwierdzając zaistnienia nieprawidłowości, w tym m.in. naruszenia zasad uczciwej konkurencji (wyrok KIO 2378/19).
Zdaniem Zamawiającego brak jest podstaw do wykładni postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
sposób odmienny od wskazanej przez niego, a nawet gdyby przyjąć interpretację, jaką przyjęto w protokole kontroli, to
ustalone okoliczności sprawy nie dają podstaw do stwierdzenia, że wykonawcy nie dysponowali jasnymi i jednakowymi
informacjami, w oparciu o które sporządzali i wyceniali swoje oferty, przez co miałoby dojść do ograniczenia lub
utrudniania uczciwej konkurencji.
Zamawiający przewidział w postępowaniu prawo opcji, odnosząc je do 50% wartości całego postępowania. Z uwagi na
uwarunkowania geologiczne górotworu, wpływające w sposób istotny na postęp zabezpieczenia podziemnych wyrobisk,
co przekłada się na możliwości techniczne zabudowy rurociągów, nie jest możliwe precyzyjne zaplanowanie ilości i
rodzaju rur niezbędnych do wykorzystania w danym roku. Nie można nadto wykluczyć usterek i awarii, które wymagają
stałej dostępności pełnego asortymentu rur kompatybilnych z istniejącymi już rurociągami. Tym samym cały wymieniony
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zakres różnych typów rur, niezbędnych do konstruowania różnych
rurociągów, w tym do transportu sprężonego powietrza, jest wskazany jako opcjonalny. Jest to sposób postępowania
zgodny ze sformułowanym w części końcowej protokołu zaleceniem przewidzenia opcji. Rury do transportu sprężonego
powietrza były wymagane do zaoferowania, ale nie okazały się potrzebne. Dlatego też, pomimo że były objęte zakresem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i umową, nie były zamawiane, zgodnie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i umowy dopuszczającymi prawo opcji. Prawidłowe zabezpieczenie interesów Kopalni
wymagało jednak, aby były one nieustannie dostępne. Wykonawca nie dostarczał rur przeznaczonych do transportu
sprężonego powietrza, ponieważ w okresie objętym obowiązywaniem umowy Zamawiający nie zlecał ich dostarczenia.
Niemniej istniała możliwość zamówienia rur tego rodzaju. Możliwość ta istniałaby bez względu na to, z jakim wykonawcą
zawarta zostałaby umowa, ponieważ warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia i umowy były takie same dla
wszystkich wykonawców.
Nie ma zatem przesłanek pozwalających na stwierdzenie, że wybrany wykonawca mógł nie uwzględnić w swojej
kalkulacji możliwości obowiązku realizacji zamówienia obejmującego także rury służące do transportu sprężonego
powietrza. Wszyscy wykonawcy dysponowali dokładnie takimi samymi informacjami, przy czym w postępowaniu nie
składali żadnych zapytań w zakresie transportu sprężonego powietrza.
Nie znajduje również potwierdzenia teza, że odmienne procesy technologiczne mogły stanowić „potencjalnie istotny
czynnik cenotwórczy”, a ustalone okoliczności sprawy wskazują na odmienny wniosek. Zamawiający nie jest
producentem rur i jakkolwiek znane są mu odmienne parametry rur służących do transportu różnych substancji, nie
posiada on szczegółowych informacji o procesach produkcyjnych poszczególnych wykonawców i już z tej przyczyny nie
może przyznać, że proces ten jest znacznie bardziej kosztowny niż w stosunku do rur transportujących np. wodę. Sam
fakt niewielkiej odmienności parametrów technicznych różnych typów rur nie wskazuje sam przez się, że jest on
istotnym czynnikiem cenotwórczym, za czym przemawia analiza cen oferowanych w postępowaniach. W postępowaniu
wpłynęły dwie oferty o bardzo zbliżonej cenie: 1.896.801,75 złotych i 1.915.269,90 złotych brutto. Różnica pomiędzy
wartościami ofert wynosi zatem zaledwie 18.468 złotych, a więc przy wartości zamówienia oszacowanej na 2.337.000
złotych brutto różnica pomiędzy ofertami stanowi zaledwie 0,79% wartości zamówienia. Gdyby nawet przyjąć założenie,
że profesjonalni uczestnicy rynku dostaw rur na potrzeby podziemnych zakładów górniczych zignorowali specyfikę
zamówienia, przyjęli całkowicie odmienną interpretację postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
zaoferowali odmienny asortyment, cena oferowanych rur kształtuje się dokładnie na takim samym poziomie.
Porównanie to wskazuje, że istotnym czynnikiem cenotwórczym jest raczej całościowy koszt produkcji rur, w tym koszt
surowców, energii, maszyn, pracy ludzi oraz marża, a być może także organizacja procesu technologicznego, jak
również koszty transportu rur do siedziby Zamawiającego, natomiast sam koszt wyprodukowania rur spełniających
wymagania dla transportu sprężonego powietrza nie wpływa znacząco na wysokość cen.
W postępowaniu nie było żadnych różnic w zakresie informacji, jakimi dysponowali wykonawcy. Również w protokole
kontroli nie są przedstawione żadne okoliczności, które mogłyby na taki fakt wskazywać. W tej sytuacji nie ma podstaw
twierdzenie, że sposób sformułowania opisu przedmiotu zamówienia w jakikolwiek sposób narusza uczciwą
konkurencję, a analiza wartości ofert jednoznacznie wskazuje, że w ostatnich dwóch postępowaniach jeden z
wykonawców konsekwentnie oferuje korzystniejsze ceny niż wykonawca, który we wcześniejszych okresach dostarczał
rury do Kopalni, a sama wartość części umowy dotyczącej rur do transportu sprężonego powietrza ma znikomy wpływ
na wartość całości oferty, a o jej wysokości decydują inne czynniki. Wykonawcy musieli spełnić
wyłącznie wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i tylko spełnienie tych wymagań było
badane w postępowaniu. W toku kontroli nie ustalono żadnej okoliczności, która wskazywałaby na zachwianie zasad
uczciwej konkurencji. Okoliczności powyższe dowodzą tego, że w postępowaniach zachowana jest zasada uczciwej
konkurencji.
W odpowiedzi na zastrzeżenia Zamawiającego Prezes UZP podtrzymał w pełnym zakresie stanowisko wyrażone w
„Informacji o wyniku kontroli doraźnej”.
Stwierdził, że argumentacja Zamawiającego dotycząca wykładni językowej spójnika „oraz” jest ona błędna i nie ma
znaczenia z punktu widzenia stwierdzonego w wyniku przeprowadzonej kontroli naruszenia. Kontrolujący nie kwestionuje
bowiem faktów, które Zamawiający za jej pomocą stara się wykazać, a jedynie formułuje na ich podstawie inne konkluzje
niż czyni to Zamawiający. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN „oraz” to spójnik używany do łączenia zdań lub
innych wyrażeń, które odnoszą się do tych samych przedmiotów, osób lub faktów. Pomiędzy spójnikiem „i” i „oraz” nie
ma logicznej ani semantycznej różnicy, co do zasady można je stosować zamiennie, choć względy stylistyczne i
gramatyczne mogą w niektórych przypadkach wykluczać ich swobodną wymienialność. Zarówno w języku potocznym,
jak i w aktach prawnych można zatem znaleźć różne przykłady użycia ww. spójników i czasami użycie konkretnego
spójnika („i” lub „oraz”) będzie miało jakiś wpływ na znaczenie zdania, w którym występuje, a czasem nie, w zależności
od kontekstu wynikającego z całego zapisu.
Prezes UZP nie kwestionował też, że w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 3.1, 3.4 i 3.5)
spójnikiem „oraz” połączone zostały w jednym zdaniu odrębne typy rurociągów, jak również że – zgodnie z przesłanymi
wyjaśnieniami – w rzeczywistości nie było intencją Zamawiającego, aby całość oferowanych rur spełniała wymagania dla
transportu wszystkich rodzajów substancji. Zapatrywanie to nie znalazło jednak odzwierciedlenia w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, której postanowienia wskazywały na interpretację przeciwną, tj. konieczność
dostarczenia rur służących do transportu wody, wodnych zawiesin oraz sprężonego powietrza do całości oferowanego
asortymentu. Jednocześnie żadne z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wskazywało zakresu
rur mających służyć do transportu sprężonego powietrza. Nie sposób przy tym podzielić stanowiska Zamawiającego, że
dla praktyków i specjalistów w dziedzinie stanowiącej przedmiot zamówienia było oczywiste, że należy przyjąć
interpretację zgodną z intencją Zamawiającego. Jest to stwierdzenie nie poparte żadnymi dowodami.
Okoliczność, iż zamówienie dotyczy produktów oferowanych przez dość wąski krąg wyspecjalizowanych podmiotów nie
zwalnia Zamawiającego z obowiązku precyzyjnego
i jasnego określenia przedmiotu zamówienia, zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Obowiązek
ten istnieje bowiem niezależnie od tego, czy przedmiot zamówienia stanowią towary lub usługi powszechnie dostępne,
czy też specjalistyczne. Zamawiający nigdzie nie wskazał konkretnego zakresu zamówienia dotyczącego
transportowania poszczególnych rodzajów substancji, użył za to w kilku miejscach łącznego sformułowania „służących
do transportu wody, wodnych zawiesin oraz sprężonego powietrza”, reguły wykładni językowej sugerowały przyjąć, że
całość oferowanego asortymentu miała być przeznaczona do transportu wszystkich tych rodzajów substancji. Z drugiej
jednak strony interpretacja taka mogła istotnie budzić wątpliwości wykonawców z punktu widzenia jej praktycznej
zasadności. Treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zawierała jednak informacji, która ewentualnie część
zamówienia powinna być przeznaczona do transportu sprężonego powietrza, a która do transportu cieczy. Tego rodzaju
informacji, w ocenie Prezesa UZP, nie można uznać za „nadmierne rozbudowanie treści SIWZ o kwestie techniczne”.
Niezależnie od trudności z precyzyjnym określeniem zakresu asortymentu dotyczącego transportu sprężonego
powietrza, Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jednolicie odnosił zapisy dotyczące przedmiotu
zamówienia do wszystkich rodzajów rur. Również powoływane w zastrzeżeniach do wyniku kontroli doraźnej
postanowienie punktu 3.9, dotyczące opcjonalnego zakupu części zamówienia stanowiącego 50% ceny całkowitej brutto
podanej w ofercie, nie odnosi się w żaden sposób do asortymentu służącego do transportu sprężonego powietrza. Nie
można tego rodzaju postanowień uznać za wystarczająco precyzyjne, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że Zamawiający
zarówno w wyjaśnieniach, jak i w zastrzeżeniach do wyniku kontroli przyznawał, że rury służące do transportu
sprężonego powietrza cechują się częściowo odmiennymi parametrami niż rury służące do transportu cieczy (m.in.
posiadają wewnętrzną warstwę zabezpieczającą). Brak jest więc podstaw do przyjęcia, że okoliczność ta nie mogła
mieć żadnego wpływu na wycenę oferty. Należy zatem uznać, że kwestia zakresu zamówienia obejmującego rury
służące do transportu sprężonego powietrza może mieć znaczenie dla ceny ofert, zaś nawet minimalne różnice w
cenach ofert mogą w okolicznościach faktycznych danej sprawy decydować o wyniku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Stwierdzenie przez Zamawiającego, iż odmienne właściwości rur służących do transportu
sprężonego powietrza nie mają istotnego wpływu na ceny ofert, stanowi więc jedynie wyrażony przez niego pogląd, nie
poparty żadnymi dowodami.
Zakres kontroli Okręgowego Urzędu Górniczego był inny niż kontrola Prezesa UZP i koncentrował się na kwestiach
związanych ze stanem technicznym i bezpieczeństwem zastosowanych produktów. Przy czym, skoro zgodnie z
wyjaśnieniami Zamawiającego wybrany wykonawca podczas realizacji umowy nie dostarczał w ogóle rur
przeznaczonych
do transportu sprężonego powietrza, to kontrola OUG i jej ustalenia nie dotyczyły tego rodzaju rur. Natomiast kontroli
Prezesa UZP podlega zgodność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych dotyczącymi przygotowania opisu przedmiotu zamówienia. Natomiast zarzuty odwołania w
sprawie KIO 2378/19 dotyczyły zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Plastpipe Sp. z o.o. sp. k. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zaniechania wykluczenia tego wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie zaś naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, nie dotyczą zatem kwestii będących przedmiotem przedmiotowej kontroli.
W związku z powyższym Prezes UZP zgłoszone zastrzeżenia przekazał do zaopiniowania Krajowej Izbie Odwoławczej.
Po zapoznaniu się ze stanem faktycznym wynikającym z przekazanej jej dokumentacji kontroli oraz z uzasadnieniem
stanowisk Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych i Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zastrzeżenia Zamawiającego
nie zasługują na uwzględnienie.
Z „informacji o wyniku kontroli doraźnej” wynika, że postępowanie na dostawę rur prowadzone było w oparciu o przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.).
W wyniku przeprowadzonej kontroli tego postępowania Prezes UZP zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
utrudniający uczciwą konkurencję, co mogło prowadzić do złożenia nieporównywalnych ofert.
W stanie prawnym obowiązującym dla niniejszego postępowania art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
stanowił, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Zaś zgodnie z ust. 2 tego przepisu przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, odnoszącego się do utrudniania
uczciwej konkurencji, jak wynika z zarzutów kontroli, został powołany jedynie jako konsekwencja nieprecyzyjnego opisu
przedmiotu zamówienia i naruszenia art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i nie został osobno
uzasadniony, zatem również Izba nie widzi potrzeby osobnego odnoszenia się do tego naruszenia. Oczywiste jest, że
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niezgodny z wymaganiami art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych może skutkować utrudnieniem uczciwej
konkurencji.
Postawą faktyczną stwierdzonego przez Prezesa UZP naruszenia była treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia – opisu przedmiotu zamówienia, gdzie wskazano:
3.1 Przedmiotem zamówienia jest sprzedaż wraz z dostarczeniem:
1) rur polietylenowych ze stałą monolityczną warstwą trudnopalną i antystatyczną okołnierzowanych z dociskami
stalowymi zabezpieczonymi antykorozyjnie, przeznaczonych do budowy rurociągów transportujących wodę,
wodne zawiesiny i sprężone powietrze w szybach oraz podziemnych wyrobiskach kopalń w warunkach
występujących tam zagrożeń w tym w pomieszczeniach i wyrobiskach zaliczonych do stopnia „a”, „b”, „c”
niebezpieczeństwa wybuchu metanu;
2) rur polietylenowych bosych ze stałą monolityczną warstwą trudnopalną i antystatyczną, wykorzystywanych do
połączenia w systemie pozwalającym na łączenie gładko zakończonych rur, przeznaczonych do budowy
rurociągów transportujących wodę, wodne zawiesiny i sprężone powietrze w szybach oraz podziemnych
wyrobiskach kopalń w warunkach występujących tam zagrożeń w tym w pomieszczeniach i wyrobiskach
zaliczonych do stopnia „a”, „b”, „c” niebezpieczeństwa wybuchu metanu;
3) rur polietylenowych bosych ze stałą monolityczną warstwą trudnopalną i antystatyczną w krążkach,
przeznaczonych do budowy rurociągów transportujących wodę, wodne zawiesiny i sprężone powietrze w szybach
oraz podziemnych wyrobiskach kopalń w warunkach występujących tam zagrożeń w tym w pomieszczeniach i
wyrobiskach zaliczonych do stopnia „a”, „b”, „c” niebezpieczeństwa wybuchu metanu.
3.4 Przedmiot zamówienia będzie służyć do budowy rurociągów transportujących wodę oraz ciecze niepalne i
wodne zawiesiny oraz sprężone powietrze w szybach i podziemnych wyrobiskach zakładu górniczego.
3.5 Przedmiot zamówienia powinien spełniać:
1) wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 23 listopada 2016 r. w sprawie szczegółowych
wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów górniczych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1118),
2) posiadać certyfikat wydany przez właściwą jednostkę certyfikującą, potwierdzający możliwość zastosowania
przedmiotu zamówienia do budowy rurociągów transportujących wodę, wodne zawiesiny oraz sprężone powietrze
w szybach oraz podziemnych wyrobiskach kopalń w pomieszczeniach ze stopniem „a”, „b” i „c”
niebezpieczeństwa wybuchu metanu.
Konkretnie przedmiotem sporu i podstawą stwierdzenia powyższego naruszenia była interpretacja części ww.
postanowień w zakresie znaczenia wymogu: „przeznaczonych do
budowy rurociągów transportujących wodę, wodne zawiesiny i sprężone powietrze” oraz „budowy rurociągów
transportujących wodę oraz ciecze niepalne i wodne zawiesiny oraz sprężone powietrze”.
Przy czym, jak wynika z przedstawionych powyżej stanowisk Prezesa UZP i Zamawiającego, punktem sporu nie była
sama kwestia, że w kopalni Zamawiającego do transportu wody, cieczy niepalnych, wodnych zawiesin oraz sprężonego
powietrza służą trzy odrębne rurociągi (Prezes UZP nie kwestionował, że rurociąg do transportu sprężonego powietrza
jest odmiennym rurociągiem), lecz fakt, czy, w kontekście opisu przedmiotu zamówienia, wymogiem Zamawiającego
było, by zamawiane w przedmiotowym postępowaniu rury były rurami niejako „zunifikowanymi”, mogącymi być
używanymi do budowy każdego z tych rodzajów rurociągów, czy też miały lub mogły być to odrębne rodzaje rur dla
wymienionych cieczy, a odrębne dla sprężonego powietrza.
Jak wynika z zawiadomienia wykonawcy biorącego udział w postepowaniu o udzielenie zamówienia, będącego podstawą
wszczęcia przedmiotowej kontroli, powodem złożenia przez niego oferty droższej od oferty konkurenta był fakt, że
zaoferował on właśnie rury „zunifikowane”, mogące służyć zarówno do transportu wody, cieczy niepalnych i wodnych
zawiesin oraz sprężonego powietrza, ponieważ taki wymóg wynikała ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
natomiast jego konkurent, który uzyskał zamówienie – jak się okazało w trakcie realizacji umowy – zaoferował w
postępowaniu (ewentualnie dostarczał w ramach umowy) rury, których parametry nie pozwalały jednocześnie na
transport ww. cieczy oraz sprężonego powietrza, tj. wykorzystanie ich do budowy różnego rodzaju rurociągów, o których
była mowa w opisie przedmiotu zamówienia.
W sporze pomiędzy Prezesem UZP a Zamawiającym nie był kwestionowany fakt, że na rynku istnieją zarówno rury
nazwane do celów niniejszej opinii „zunifikowanymi”, których parametry pozwalają zarówno na transport ww. cieczy i
sprężonego powietrza, jak i rury przeznaczone osobno do transportu ww. cieczy, i osobno do transportu sprężonego
powietrza. Jak można założyć, różni wykonawcy produkują i oferują różne typy rur, a ich cena potencjalnie różni się
między sobą, przy czym dla powyższego sporu nie ma zasadniczego znaczenia, który typ rur jest droższy – istotny jest
sam fakt występowania powyższych różnic, ponieważ to on powoduje, że przygotowując ofertę wykonawcy muszą
podjąć decyzję, który typ czy model rur zaoferować, aby spełniał on wymogi opisu przedmiotu zamówienia, przyszłej
umowy i innych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dokonując owego wyboru wykonawcy kierują się wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
odczytywanymi literalnie, ale w kontekście swojej wiedzy profesjonalnej – i dlatego w przedmiotowej sprawie istotne jest,
że na rynku występują dwa
typy rur, tj. „zunifikowane” służące do transportu zarówno ww. cieczy, jak i sprężonego powietrza oraz przeznaczone
osobno do transportu ww. cieczy i osobno do transportu sprężonego powietrza.
W związku z tym, ustalając swoje założenia do opisu przedmiotu zamówienia, również Zamawiający mógł wybrać, czy
preferuje rury „zunifikowane” służące do transportu zarówno ww. cieczy, jak i sprężonego powietrza, czy też rury
przeznaczone osobno do transportu ww. cieczy i osobno do transportu sprężonego powietrza, czy też jest mu obojętne,
który rodzaj rur wykonawcy zaoferują, ponieważ dopuszcza oba rozwiązania. Powinien więc wyrazić jasno swoje
oczekiwania w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia (opisu przedmiotu zamówienia, projektu
umowy).
Odnosząc się do samych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawartych w punkcie 3.1 i wymogu
dostarczenia: „1) rur polietylenowych (…) przeznaczonych do budowy rurociągów transportujących wodę, wodne
zawiesiny i sprężone powietrze w szybach oraz podziemnych wyrobiskach kopalń (…); 2) rur polietylenowych (…)
przeznaczonych do budowy rurociągów transportujących wodę, wodne zawiesiny i sprężone powietrze w szybach oraz
podziemnych wyrobiskach kopalń (…); 3) rur polietylenowych (…) przeznaczonych do budowy rurociągów
transportujących wodę, wodne zawiesiny i sprężone powietrze w szybach oraz podziemnych wyrobiskach kopalń (…)”,
w punkcie 3.4: „przedmiot zamówienia będzie służyć do budowy rurociągów transportujących wodę oraz ciecze niepalne
i wodne zawiesiny oraz sprężone powietrze w szybach i podziemnych wyrobiskach zakładu górniczego” oraz w punkcie
3.5 podpunkt 2: „posiadać certyfikat (…) potwierdzający możliwość zastosowania przedmiotu zamówienia do budowy
rurociągów transportujących wodę, wodne zawiesiny oraz sprężone powietrze w szybach oraz podziemnych
wyrobiskach kopalń (…)” Izba stwierdziła, że w jej ocenie same zacytowane wymogi specyfikacji istotnych warunków
zamówienia są jednoznaczne, tj. Zamawiający wymagał dostarczenia trzech rodzajów rur polietylenowych
przeznaczonych zarówno do budowy rurociągów transportujących wodę, wodne zawiesiny (ciecze niepalne), jak i
sprężone powietrze, a więc rur do celów opinii nazwanych „zunifikowanymi”.
W tym kontekście zatem opis przedmiotu zamówienia byłby jednoznaczny, wyczerpujący i zrozumiały, nie naruszałby
więc art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Powyższa interpretacja jest interpretacją, na którą wskazywał Zamawiający w swoich zastrzeżeniach, czyli interpretacją
literalną – Izba bowiem kierowała się jedynie brzmieniem przywołanych wymogów. Zatem owszem, sama konstrukcja
postanowień wskazuje, że użyty spójnik „oraz” rozróżnia trzy odrębne kategorie rurociągów wykorzystywanych w kopalni
Zamawiającego.
Powyższa interpretacja jest zgodna, w ocenie Izby, z wiedzą profesjonalną i z faktem, że w kopalni budowane są trzy
osobne rurociągi dla ww. cieczy i osobne dla sprężonego powietrza, jak również z faktem, że istnieją rury „zunifikowane”
do wszystkich rodzajów ww. substancji oraz rury przeznaczone osobno dla ww. cieczy i osobno dla sprężonego
powietrza. Była to bowiem, jak wskazano powyżej, kwestia wyboru Zamawiającego, które z ww. typów rur chciał
zamówić.
Interpretacja znaczenia użytych spójników „oraz” i „i” (a także przecinków) zależna jest od kontekstu wypowiedzi i
pomimo że w założeniu oznacza koniunkcję, to nie zawsze muszą zaistnieć wszystkie elementy tej koniunkcji łącznie.
Rzeczywiste znaczenie tych spójników w danych okolicznościach zależy od całej wypowiedzi, także w tym przypadku,
czyli należy się odnieść do rodzajów istniejących rurociągów oraz rodzajów rur.
Przy czym, w ocenie Izby, w niniejszym przypadku w kontekście wymaganych rur większe znaczenie interpretacyjne ma
dokonany przez Zamawiającego podział na punkty niż użycie spójników, tj. jedynie 3 punkty w odniesieniu do rur i jeden w
odniesieniu do kształtek montażowych, bowiem to on, bardziej niż owe spójniki, nie odróżnia, że zamawiane są więcej
niż trzy rodzaje rur (tj. rury polietylenowe okołnierzowane i dwa rodzaje rur polietylenowych bosych, przeznaczone
ogólnie do budowy rurociągów transportujących wodę, wodne zawiesiny i sprężone powietrze) i więcej niż jeden rodzaj
kształtek, a rury do transportu cieczy i rury do transportu sprężonego powietrza mają lub mogą być osobnymi rodzajami
rur.
Wątpliwości interpretacyjne dotyczące przywołanych postanowień, zdaniem Izby, powstają dopiero w kontekście
wyjaśnień Zamawiającego złożonych podczas kontroli, dotyczących tego, w jaki sposób to sam Zamawiający
interpretował opis przedmiotu zamówienia i egzekwował jego wykonanie na etapie realizacji umowy. Była to bardziej
interpretacja celowościowa niż językowa, ponieważ Zamawiający uznał, że do celów realizacji przedmiotu zamówienia
wystarczą mu rury przeznaczone do transportu samych cieczy, a nie cieczy i powietrza. W tym kontekście rzeczywiście
można stwierdzić, że Zamawiający nie wyraził expressis verbis życzenia, że dostawa ma dotyczyć wyłącznie rur
„zunifikowanych” lub rur służących osobno do transportu cieczy, a osobno sprężonego powietrza, lub też obu/trzech z
tych rodzajów rur, zatem opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, a tym samym narusza dyspozycję art. 29
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponieważ zaś obowiązek sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w
sposób zgodny z wymaganiami wskazanymi w art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych spoczywał na
Zamawiającym, to taki zarzut jest zasadny.
W związku z powyższym Izba orzekła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………………..…