sygn. akt KIO/KD 16/22
UCHWAŁA
KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ z dnia 29 kwietnia 2022 roku
po rozpatrzeniu zastrzeżeń od wyników kontroli z dnia 4 kwietnia 2022 r., zgłoszonych do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych przez zamawiającego ‒ Gminę Kąty Wrocławskie, dotyczących informacji o wyniku kontroli doraźnej z dnia
22 marca 2022 r. (znak: KND/162/21/DKZP) w przedmiocie niezastosowania przepisów ustawy - Prawo zamówień
publicznych na budowę boiska do piłki plażowej w Kątach Wrocławskich
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie:
Andrzej Niwicki
Katarzyna Odrzywolska
wyraża następującą opinię:
zastrzeżenia Zamawiającego dotyczące naruszeń wskazanych w Informacji o wyniku kontroli doraźnej nie zasługują na
uwzględnienie ze względów formalnych
Uzasadnienie
Gmina Kąty Wrocławskie (dalej: Zamawiający) przeprowadziła cztery postępowania o udzielenie zamówienia z
wyłączeniem stosowania ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.; dalej: ustawa Pzp) na podstawie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp w przedmiocie wykonania boiska do piłki plażowej o
powierzchni 1353 m2 (jedno postępowanie) oraz dostawy oraz montażu wyposażenia boiska sportowego
wielofunkcyjnego obejmującego następujące części: wyposażenie boiska sportowego wielofunkcyjnego w Kątach
Wrocławskich (drugie postępowanie), wyposażenie boiska sportowego — piłkochwyty (trzecie postępowanie), zakup i
montaż masztów dł. 6 m szt. 2 (czwarte postępowanie).
Po przeprowadzeniu kontroli doraźnej przedmiotowego zamówienia, na podstawie art. 603 ust. 1 ustawy Pzp Prezes
Urzędu Zamówień Publicznych (dalej także: „Prezes Urzędu”) stwierdził naruszenie przez Zamawiającego przepisów art.
5b pkt 2 w związku z art. 32 ust. 2 ustawy Pzp poprzez podział zamówienia na odrębne zamówienia w celu uniknięcia
łącznego szacowania ich wartości i niestosowania przepisów ustawy Pzp do ich udzielenia, a w konsekwencji —
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie zasady przejrzystości, a także zasady legalizmu, która wyklucza udzielenie zamówienia
publicznego wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
Powyżej opisane naruszenia zostały opisane w Informacji o wyniku kontroli doraźnej z dnia 22 marca 2022 r., która
została Zamawiającemu doręczona listem poleconym w dniu 25 marca 2022 r. (zgodnie z datą stempla Zamawiającego
na potwierdzeniu odbioru). Zamawiający został pouczony o przysługującym mu prawie zgłoszenia do Prezesa Urzędu
umotywowanych zastrzeżeń od wyniku kontroli doraźnej w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli.
Informacja o powyższym uprawnieniu została zawarta w Informacji o wyniku kontroli z dnia 22 marca 2022 r. oraz w
przekazanym Zamawiającemu piśmie przewodnim do Informacji o wyniku kontroli z dnia 22 marca 2022 r.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2022 r. Zamawiający wniósł zastrzeżenia od wyniku kontroli doraźnej, które doręczono
Prezesowi Urzędu drogą elektroniczną w dniu 6 kwietnia 2022 r., a w dniu 12 kwietnia 2022 r. listem poleconym
(nadanym w dniu 7 kwietnia 2022 r.).
Prezes Urzędu, z przyczyn formalnych, nie uwzględnił zastrzeżeń Zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2022 r. do Informacji
o wyniku kontroli doraźnej, ponieważ wniesione zostały po terminie, o którym mowa w art. 610 ust. 1 ust. 1 ustawy Pzp.
W piśmie z dnia 20 kwietnia 2022 r. Prezes UZP wskazał, że zgodnie z art. 610 ust. 1 ustawy Pzp, od wyniku kontroli
doraźnej przysługuje zamawiającemu prawo zgłoszenia do Prezesa Urzędu umotywowanych zastrzeżeń w terminie 7
dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli. Powyższy termin zaczyna swój bieg od dnia doręczenia informacji o
wyniku kontroli oraz nie może zostać przedłużony przez Prezesa Urzędu, gdyż Ustawodawca nie przewidział takiej
możliwości.
Wobec nieuwzględnienia zastrzeżeń, zgodnie z art. 610 ust. 3 ustawy Pzp, Prezes Urzędu w dniu 21 kwietnia 2022 r.
przekazał zastrzeżenia do zaopiniowania przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Izba w całości podzieliła stanowisko Prezesa Urzędu odnośnie ustaleń co do przesłanek formalnych braku możliwości
uwzględnienia zastrzeżeń Zamawiającego, które wpłynęły po upływie przepisanego terminie do ich złożenia.
Zgodnie z art. 610 ust. 1 ustawy Pzp, od wyniku kontroli doraźnej zamawiającemu przysługuje prawo wniesienia do
Prezesa Urzędu umotywowanych zastrzeżeń w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji o wyniku kontroli.
W niniejszym postępowaniu kontrolnym Informacja o wyniku kontroli została Zamawiającemu doręczona w dniu 25
marca 2022 r., w konsekwencji termin do zgłoszenia zastrzeżeń upływał w dniu 1 kwietnia 2022 r.
Obowiązujące przepisy ustawy Pzp, przewidują, jako warunek formalny skuteczności zastrzeżeń, wniesienie ich w
ustawowym terminie. Termin ten nie może zostać przedłużony (tak też uznała Izba w uchwałach sygn. akt KIO/KD
37/13, KIO/KD 55/16 – mimo zmiany przepisów, stan prawny w tej kwestii nie uległ zmianie). Brak zachowania przez
zamawiającego wskazanego wymogu skutkuje brakiem możliwości merytorycznego rozpoznania zarzutów przez
Prezesa Urzędu. W konsekwencji zaś, jak zauważył Prezes Urzędu w piśmie z dnia 20 kwietnia 2022 r., dopuszczalne w
tym zakresie jest rozstrzygnięcie zgłoszonych zastrzeżeń jedynie w sposób formalny i poddanie tego rozstrzygnięcia pod
ocenę właściwego organu, tj. Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza w pełni podziela stanowisko Prezesa Urzędu, w związku z czym, w ocenie Krajowej Izby
Odwoławczej zastrzeżenia Zamawiającego nie mogły zostać rozpoznane merytorycznie ze względów formalnych,
albowiem Zamawiający uchybił terminowi na skuteczne wniesienie zastrzeżeń do wyników kontroli.
Powyższe stanowisko o niemożliwości merytorycznego zaopiniowania zastrzeżeń zamawiającego wniesionych po
upływie przepisanego terminu zostało potwierdzone w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej KIO/KD 34/19.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 610 ust. 3
Prawa zamówień publicznych wyraziła opinię, jak w sentencji uchwały.
Przewodniczący ………….…….........................
Członkowie
…………………………………