Sygn. akt KIO/KD 1/22
UCHWAŁA
KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ
z dnia 28 stycznia 2022 roku
po rozpatrzeniu zastrzeżeń z dnia 31 grudnia 2021 r. zgłoszonych do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przez
zamawiającego, którym jest Powiat Tarnogórski, dotyczących Informacji o wyniku kontroli doraźnej z dnia 23 grudnia
2021 r. (znak: UZP/DKZP/KND/108/21) w przedmiocie udzielenia zamówienia na dostawę i wdrożenie oprogramowania
do prowadzenia Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego oraz postępowania na utworzenie, uruchomienie
i wdrożenie inicjalnej bazy danych Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego obejmującego obszar Powiatu
Tarnogórskiego
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
Członkowie: Agata Mikołajczyk
Aneta Mlącka
wyraża następującą opinię:
zastrzeżenia zamawiającego z dnia 31 grudnia 2021 r. do Informacji o wyniku kontroli doraźnej Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych z dnia 23 grudnia 2021 r. nie zasługują na uwzględnienie.
Sygn. akt: KIO/KD 1/22
Uzasadnienie
I. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: „Prezes Urzędu”) przeprowadził, na podstawie art. 603 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp", kontrolę doraźną udzielenia zamówienia na dostawę i wdrożenie oprogramowania do
prowadzenia Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego oraz postępowania o udzielenie zamówienia
na utworzenie, uruchomienie i wdrożenie inicjalnej bazy danych Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i
Kartograficznego obejmującego obszar Powiatu Tarnogórskiego, przeprowadzonego przez zamawiającego –
Powiat Tarnogórski (dalej: „Zamawiający”). W Informacji o wyniku kontroli z dnia 23 grudnia 2021 r. Prezes Urzędu
stwierdził naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp2004", tj.: art. 5b pkt 2 ustawy
Pzp2004 oraz art. 32 ust. 1 i 4 ustawy Pzp2004, poprzez zaniechanie łącznego szacowania wartości zamówienia
na dostawę oprogramowania do prowadzenia Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego oraz
zamówienia na utworzenie, uruchomienie i wdrożenie inicjalnej bazy danych Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i
Kartograficznego, w rezultacie dokonania przez Zamawiającego podziału zamówienia na dwa odrębne
zamówienia, co doprowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp2004, poprzez zaniechanie przygotowania i
przeprowadzenia postępowania dotyczącego pierwszego zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, zgodnie z zasadami przejrzystości oraz udzielenie tego
zamówienia publicznego wykonawcy, który nie został wybrany na zasadach określonych w ustawie Prawo
zamówień publicznych, w jednym z trybów określonych w art. 10 ustawy Pzp2004.
Uzasadniając stwierdzone naruszenie Prezes Urzędu wskazał, co następuje:
Prezes Urzędu ustalił, że w dniu 3 sierpnia 2017 r. został podpisany przez Starostę Tarnogórskiego wniosek o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiot dotyczył zakupu systemu informatycznego EWID 2007. Szacunkowy koszt
zamówienia wynosił 4 500 zł netto (5535,00 zł brutto). W uzasadnieniu powyższego wniosku wskazano, że: (...) Zakup
ma na celu przetestowanie powyższego systemu, ponieważ producent oprogramowania obecnie wykorzystywanego
przez PODGiK w Starostwie Tarnogórskim nie dostosował go w pełni do obowiązujących wymagań prawnych (przede
wszystkim w zakresie struktury przechowywania danych, wykonywania kopii bezpieczeństwa baz danych oraz formatu
wymiany danych) i nie jest znany horyzont czasowy takiego dostosowania, co stanowi, istotną przesłankę do podjęcia w
najszybszym możliwym terminie decyzji o wymianie programowania. W powyższym wniosku o udzielenie zamówienia
publicznego przywołano bezpośrednio art. 4 pkt 8 ustawy Pzp2004 i wskazano, że odstąpiono od stosowania ustawy
Prawo zamówień publicznych, gdyż wartość zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30
tysięcy euro. W dniu 29 sierpnia 2017 r. Zamawiający zawarł ze wspólnikami spółki cywilnej GEOMATYKA-KRAKÓW
s.c. umowę Nr 2/GP/2017 w sprawie dostawy oprogramowania systemu informatycznego EWID 2007. Z treści ww.
umowy wynika, że została ona zawarta na podstawie art. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych. W świetle § 2 ust. 1 umowy za wykonanie przedmiotu umowy wykonawca miał otrzymać wynagrodzenie w
wysokości 5 535,00 zł brutto. Następnie w dniu 29 września 2017 r. Zamawiający - Powiat Tarnogórski - zamieścił w
Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamówieniu pod numerem 594898-N-2017, dotyczące postępowania pn.
Utworzenie, uruchomienie i wdrożenie inicjalnej bazy danych Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego
obejmującego obszar Powiatu Tarnogórskiego. Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu podał całkowitą wartość
zamówienia wynoszącą 162 500, 00 zł netto. Zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (rozdz. IV
SIWZ — Opis przedmiotu zamówienia) celem zlecanych prac było utworzenie, uruchomienie i wdrożenie inicjalnej bazy
danych PZGiK dla całego obszaru powiatu tarnogórskiego oraz harmonizacja wprowadzonych do niej danych po
konwersji z istniejących baz danych prowadzonych przez Wydział Geodezji Starostwa Powiatowego w Tarnowskich
Górach. W dniu 10 listopada 2017 r. Zamawiający zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego Nr GP/4/2017 z
wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia: L. K. Usługi Geoinformatyczne Luk@R — Lider, A. B.
-GEOINTEGRA - Partner.
Prezes Urzędu, powołując się na przepisy art. 4 pkt 8, art. 5b pkt 2, art. 32 ust. 1 i 4 ustawy Pzp2004, wskazał, że dla
ustalenia czy w danym przypadku mamy do czynienia z jednym zamówieniem, czy też z odrębnymi zamówieniami
konieczna jest analiza okoliczności konkretnego przypadku. W tym celu należy posługiwać się takimi kryteriami jak
podobieństwo przedmiotowe i funkcjonalne zamówienia (kryterium to powinno prowadzić do wyodrębnienia nie tylko
zbliżonych przedmiotowo zamówień, ale także zamówień, które mimo braku przedmiotowego podobieństwa tworzą
funkcjonalną całość), tożsamość czasowa zamówienia (możliwe udzielenie zamówienia w tym samym czasie,
ewentualnie możliwość realizacji zamówienia w tym samym czasie) i możliwość wykonania zamówienia przez jednego
wykonawcę. Z odrębnymi zamówieniami będziemy mieli do czynienia w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia ma inne
przeznaczenie lub nie jest możliwym jego nabycie u tego
samego wykonawcy (np. wykonanie poszczególnych zamówień wymaga spełnienia przez wykonawców odmiennych
warunków). Ponadto celem ustalenia, iż w danym przypadku mamy do czynienia z jednym zamówieniem, istotne są
okoliczności istniejące w chwili wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający
przystępując zatem do szacowania wartości zamówienia powinien ustalić z należytą starannością planowaną liczbę
usług, dostaw, czy też robót budowlanych tego samego rodzaju, które zamierza nabyć i oszacować ich łączną wartość,
niezależnie od tego czy zamierza je nabyć jednorazowo w ramach jednego postępowania, czy też sukcesywnie w
ramach odrębnych postępowań. Prezes Urzędu powołał się również na przepisy art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3 i art. 10 ustawy
Pzp2004 i stwierdził, że istnieją wyraźne przesłanki świadczące o tym, że Zamawiający podzielił jedno zamówienie na
odrębne zamówienia w celu uniknięcia łącznego szacowania ich wartości, co doprowadziło do udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę i wdrożenie oprogramowania do prowadzenia Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i
Kartograficznego z pominięciem przepisów ustawy Pzp2004, w tym trybów wskazanych w art. 10 ustawy Pzp2004, w
sytuacji gdy wartość tego zamówienia zsumowana z wartością zamówienia na konwersję danych Powiatowego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego wynosiła 167 000,00 zł netto, co stanowi równowartość 40 000,96 euro. Powyższe
oznacza, że łączna wartość ww. zamówień przekracza próg określony w art. 4 pkt 8 ustawy Pzp2004 (30 000 euro),
obowiązujący w dacie udzielania kontrolowanych zamówień, co zobowiązywało Zamawiającego do udzielenia tych
zamówień w oparciu o przepisy ustawy Pzp2004. Zdaniem Prezesa Urzędu Zamawiający, wszczynając postępowanie
na dostawę oprogramowania systemu informatycznego do prowadzenia Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i
Kartograficznego, musiał zdawać sobie sprawę, że z powyższym wiąże się także kwestia danych źródłowych
znajdujących się bazach prowadzonych za pomocą oprogramowania innego producenta niż dostawca systemu
docelowego. A zatem, że wcześniej czy później zajdzie konieczność dokonania konwersji — migracji baz
dotychczasowych danych (m. in. danych opisowych i archiwum ewidencji gruntów i budynków od 2004; archiwalnych
danych opisowych ewidencji gruntów i budynków sprzed 2004 r.; danych geometrycznych i archiwum ewidencji gruntów i
budynków itd.). Jak wynika z treści umowy na dostawę oprogramowania z dnia 29 sierpnia 2017 r., dostarczany system
(EWID 2007) przeznaczony był do gromadzenia i zarządzania danymi i informacjami ewidencji i rejestrów publicznych,
których prowadzenie należy do zadań rządowych Starosty Tarnogórskiego i jest wykonywane w strukturze Wydziału
Geodezji Starostwa Powiatowego w Tarnowskich Górach. Jednocześnie, należy wskazać, że zamówienia na konwersję
danych udzielono niecałe 2,5 miesiąca po zakupie oprogramowania systemu EWID 2007 (29 sierpnia 2017 r. — 10
listopada 2017 r.). Istniała zatem obiektywna możliwość udzielenia przedmiotowych zamówień w tym samym czasie lub
w pewnej perspektywie.
Ponadto Prezes Urzędu zauważył, że dostarczany system miał służyć realizacji dotychczasowych zadań Starosty, a
zatem gromadzić i zarządzać danymi, w tym jak się wydaje także poddanymi konwersji. Biorąc pod uwagę, że
Zamawiający zdecydował się, i to w tak krótkim czasie, zlecić wykonanie konwersji istniejących danych należy uznać, że
dane te były dla niego istotne, a sama konwersja konieczna. Nieracjonalne zatem wydaje się, aby dostarczony system był
wykorzystywany przez Zamawiającego docelowo bez zasilenia go wcześniej posiadanymi danymi. Zdaniem Prezesa
Urzędu powyższe świadczy o tym, że zamówienia te są ze sobą nierozerwalnie związane, razem tworzą funkcjonalną
całość umożliwiającą realizację celów, założeń Zamawiającego. Prezes Urzędu wskazał również na wyraźne
prawdopodobieństwo, że wykonanie ww. zamówień mogło zostać powierzone jednemu wykonawcy. Stanowić o tym
może m. in. fakt, że dokonując szacowania wartości obu zamówień oddzielnie Zamawiający brał pod uwagę, oferty,
choćby nawet wstępne, tych samych wykonawców tj. Systherm Info Sp. o.o., Geobid Sp. z o.o. i co istotne GEOMATYKA
-KRAKÓW s.c. Na gruncie drugiego postępowania wykonawcy L. K. Usługi Geoinformatyczne Luk@R i A. B. —
GEOINTEGRA w pierwotnym wykazie usług wskazali 3 usługi wykonane w ramach konsorcjum z GEOMATYKAKRAKÓW s.c. Usługi te dotyczyły utworzenia, uruchomienia i wdrożenia inicjalnej bazy danych PZGiK obejmujące
konwersję danych. Na kolejne wezwanie o wskazanie zakresu wykonanych prac przez odpowiednio wykonawcę A. B.
GEOINTEGRA i wykonawcę L. K. Usługi Geoinformatyczne Luk@R w ramach tych usług nie odpowiedziano. Istnieje
zatem wysokie prawdopodobieństwo, że dostawca oprogramowania do prowadzenie PZGiK — GEOMATYKA-KRAKÓW
s.c. mógł jednocześnie wykonać drugie zamówienie.
Podsumowując, Prezes Urzędu stwierdził, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 5b pkt 2 ustawy
Pzp2004 oraz art. 32 ust. 1 i 4 ustawy Pzp2004, poprzez zaniechanie łącznego szacowania wartości zamówienia na
zakup oprogramowania do prowadzenia Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego oraz zamówienia na
utworzenie, uruchomienie i wdrożenie inicjalnej bazy danych Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, w
rezultacie podziału zamówienia na dwa odrębne zamówienia, co doprowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp2004, poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia postępowania dotyczącego pierwszego zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, zgodnie z zasadami
przejrzystości oraz udzielenie tego zamówienia publicznego wykonawcy, który nie został wybrany na zasadach
określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych, w jednym z trybów określonych w art. 10 ustawy Pzp2004.
II. Pismem z dnia 31 grudnia 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 167 ust. 1 ustawy Pzp zgłosił umotywowane
zastrzeżenia od wyniku kontroli doraźnej.
Zamawiający wskazał, że słownik CPV przewiduje odrębny kod 48000000-8-Pakiety oprogramowania i systemy
informatyczne, przy czym przetargi ogłaszane pod ww. kodem dotyczą dostaw najróżniejszych oprogramowań i
licencjonowanych systemów oraz kod 72311100-9-Usługi konwersji danych, przy czym przetargi ogłaszane pod ww.
kodem słownikowym dotyczą konwersji najróżniejszych baz danych – nie tylko geodezyjnych. Inny jest rynek dostawców
oprogramowania, a inny rynek usług informatycznych. Czym innym jest bowiem dostarczenie/zakup oprogramowania, a
czym innym opracowanie i przetworzenie danych źródłowych (pochodzących z baz prowadzonych za pomocą
oprogramowania innego producenta niż dostawca systemu docelowego). Zakup oprogramowania jest odrębnym
zamówieniem od usługi konwersji – migracji baz danych, która ma charakter techniczny. Zamawiający stwierdził, że w
tym konkretnym przypadku miał potrzebę dokonania zakupu nowego systemu i mógł korzystać z posiadanego
dotychczas oprogramowania firmy Sygnity w sposób dla siebie niezbędny i nie miał obowiązku, ani zamiaru, dokonywać
jednoczesnego zakupu konwersji danych do nowego systemu. Celem Zamawiającego było równoczesne prowadzenie
baz danych w dwóch systemach – Sygnity oraz nowym, które zamierzał nabyć. W ocenie Zamawiającego zakupione
przez niego oprogramowanie: spełniało swoją funkcję przed konwersją danych. Konwersja danych nie była konieczna,
aby oprogramowanie było w pełni wykorzystywane. Zakup oprogramowania gotowego - tzw. „oprogramowania
pudełkowego”, dostępnego od ręki, nie wiąże się z koniecznością przenoszenia do niego danych. Oprogramowanie to
jest pełne i gotowe do działania, bez konieczności zasilenia go wcześniej posiadanymi danymi. Zamawiający zauważył
również, że konwersji danych mogła dokonać każda firma zatrudniająca specjalistów baz danych Oracle i mająca wiedzę
o strukturach baz danych geodezyjnych, bowiem powiat w ramach realizowanego zamówienia udostępniał strukturę
danych Geomatyki i strukturę danych Sygnity. Instalacja oprogramowania gotowego to praca wymagająca od dnia do
trzech dni pracy informatyków, zaś konwersja danych to praca wymagająca jednego miesiąca do czterech miesięcy
pracy grupy specjalistów z zakresu geodezji (geodetów), a więc diametralnie innego obszaru wiedzy i działalności
gospodarczej – nie występuje zatem tożsamość podmiotowa pomiędzy analizowanymi podmiotami. Zdaniem
Zamawiającego dodatkowym czynnikiem przemawiającym za tym, że usługę konwersji może przeprowadzić nie tylko
jedna firma (autor systemu) jest fakt, że schematy aplikacyjne poszczególnych zbiorów danych są załącznikami do
rozporządzeń wykonawczych do ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, a zatem są w randze prawa powszechnie
obowiązującego i nie mogą być stosowane, bądź interpretowane dowolnie. GEOMATYKA-KRAKÓW s.c. zaoferowała
sprzedaż gotowego
oprogramowania, w którym wyklucza się konieczność wykonania konwersji danych do systemu tylko i wyłącznie przez
autora oprogramowania. Ww. podmiot sprzedaje licencję na system i pozostawia woli nabywcy, czy i w jaki sposób
dokona konwersji danych: własnymi siłami pracowników, zleceniem w trybie zamówień publicznych, itp. Gotowe
oprogramowanie w ramach systemu EWID 2007 od momentu instalacji nadaje się do użytkowania i wypełniania treścią
baz danych, wg woli i zapotrzebowania posiadacza systemu. Zamawiający zwrócił także uwagę, że: kontrolowane
zamówienia nie były ujęte w pierwotnym planie finansowym przyjętym na 2017 rok, a w konsekwencji nie były ujęte w
pierwotnym planie zamówień ani planie postępowań. Podejmując decyzję o zakupie oprogramowania EWID 2007
Zamawiający miał zamiar przetestować i porównać jego funkcjonalność z posiadanym przez powiat tarnogórski
systemem „kataster WZ” Sygnity, w tym sprawdzić możliwość dokonania konwersji posiadanych danych we własnym
zakresie przez pracowników Wydziału Geodezji z posiadanego systemu Sygnity do EWID 2007. Konwersja miała być
dokonywana sukcesywnie przez pracowników Wydziału Geodezji począwszy od roku 2018. Do czasu dokonania pełnej
konwersji danych zakładano równoległą pracę dwóch systemów. W trakcie zakupu oprogramowania nie przewidział
kolejnego zamówienia na utworzenie, uruchomienie i wdrożenie inicjalnej bazy danych Powiatowego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego. Zamawiający stwierdził również, że do kolejnego zamówienia doszło w wyniku
wyższej konieczności związanej z awarią posiadanego systemu, która miała miejsce w miesiącu wrześniu 2017 r.
System został ponownie uruchomiony awaryjnie (nie działały wszystkie funkcjonalności), przez co wzrosło ryzyko
nieautoryzowanego dostępu do gromadzonych danych. Zdarzenie to było nieprzewidywalne dla Zamawiającego, a w jego
wyniku gminy powiatu tarnogórskiego nie mogły dokonać naliczenia podatków od nieruchomości.
III. Pismem z dnia 14 stycznia 2022 r. Prezes Urzędu poinformował Zamawiającego, że podtrzymuje stanowisko
wyrażone w Informacji o wyniku kontroli doraźnej z dnia 23 grudnia 2021 r.
Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zastrzeżenia Zamawiającego zgłoszone pismem z dnia 31 grudnia 2021 r. do
Informacji o wyniku kontroli doraźnej Prezesa Urzędu z dnia 23 grudnia 2021 r. nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 8 ustawy Pzp2004 ustawy nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie
przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30 000 euro. Zgodnie z art. 5b pkt 2 ustawy Pzp2004 zamawiający
nie może w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy dzielić zamówienia na odrębne zamówienia, w celu uniknięcia
łącznego szacowania ich wartości. Zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy Pzp2004 podstawą ustalenia wartości zamówienia
jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego
z należytą starannością. Zgodnie z art. 32 ust. 4 ustawy Pzp2004, jeżeli zamawiający udziela zamówień w częściach, z
których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania wartością zamówienia jest łączna wartość poszczególnych
części zamówienia.
Należy przypomnieć, że celem regulacji dotyczących łącznego szacowania wartości zamówień jest przeciwdziałanie
sytuacjom unikania przez zamawiających stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Jeżeli w jednym
czasie możliwe jest udzielenie zamówień podobnych pod względem przedmiotowym lub funkcjonalnym, które mogą być
wykonane przez jednego wykonawcę, na potrzeby szacowania ich wartości należy przyjąć, że mamy do czynienia z
jednym zamówieniem. Zamawiający powinien ustalić z należytą starannością planowaną liczbę usług, dostaw, robót
budowlanych tego samego rodzaju, a następnie oszacować ich łączną wartość – bez względu na to, czy zamierza je
nabyć jednorazowo w ramach jednego postępowania, czy też sukcesywnie w ramach odrębnych postępowań.
Izba uznała, że Prezes Urzędu prawidłowo stwierdził, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 5b pkt 2
ustawy Pzp2004 oraz art. 32 ust. 1 i 4 ustawy Pzp2004, poprzez zaniechanie łącznego szacowania wartości
zamówienia na zakup oprogramowania do prowadzenia Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego oraz
zamówienia na utworzenie, uruchomienie i wdrożenie inicjalnej bazy danych Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i
Kartograficznego, w rezultacie podziału zamówienia na dwa odrębne zamówienia, co doprowadziło do naruszenia art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp2004, poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia postępowania dotyczącego
pierwszego zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców,
zgodnie z zasadami przejrzystości oraz udzielenie tego zamówienia publicznego wykonawcy, który nie został wybrany
na zasadach określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych, w jednym z trybów określonych w art. 10 ustawy
Pzp2004. Izba uznała, że treść zgłoszonych przez Zamawiającego zastrzeżeń nie pozwala na przyjęcie odmiennego
stanowiska niż przedstawione przez Prezesa Urzędu.
W zgłoszonych zastrzeżeniach Zamawiający między innymi wskazał, że” „Podejmując decyzję o zakupie
oprogramowania EWID 2007 Zamawiający miał zamiar przetestować i porównać
jego funkcjonalność z posiadanym przez powiat tarnogórski systemem „kataster WZ” firmy Sygnity, w tym sprawdzić
możliwość dokonania konwersji posiadanych danych we własnym zakresie przez pracowników Wydziału Geodezji z
posiadanego systemu firmy Sygnity do EWID 2007. Konwersja miała być dokonywana sukcesywnie przez pracowników
Wydziału Geodezji począwszy od roku 2018. Do czasu dokonania pełnej konwersji danych zakładano równoległą pracę
dwóch systemów.”
Natomiast w w toku postępowania kontrolnego przeprowadzonego przez Prezesa Urzędu Zamawiający wyjaśnił, że
będąc „w posiadaniu gotowego oprogramowania Geomatyka mógł zasilać bazę danych tylko nowymi danymi lub dokonać
migracji posiadanych już danych do systemu w dwojaki sposób:
- poprzez ręczne przenoszenie danych przez pracowników Starostwa Powiatowego w Tarnowskich lub
- zlecenie konwersji danych na zewnątrz.
Zdecydowano się na wybór drugiego z ww. rozwiązań, wobec powyższego w dniu 29 września 2017 r. Powiat wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na migrację baz systemu pn.
„Utworzenie, uruchomienie i wdrożenie inicjalnej bazy danych Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego
obejmującego obszar Powiatu Tarnogórskiego”.
W ocenie Izby z przedstawionych stanowisk Zamawiającego wynika, że udzielając zamówienia na zakup
oprogramowania do prowadzenia Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego przewidywał potrzebę
dokonania konwersji danych, a jednym z rozwiązań rozważanych przez zamawiającego w tym zakresie było zlecenie
konwersji danych na zewnątrz. Wprawdzie Zamawiający brał również pod uwagę inny sposób dokonania konwersji
danych, tj. poprzez ręczne przenoszenie danych przez własnych pracowników, jednakże okoliczność ta nie ma istotnego
znaczenia na gruncie przepisów o łącznym szacowaniu zamówień. Jeżeli bowiem Zamawiający przewidywał dwa
sposoby realizacji zadania konwersji danych, z których tylko jeden wymagał stosowania przepisów prawa zamówień
publicznych, na potrzeby szacowania zamówienia winien on przyjąć założenie, że ostatecznie zdecyduje się właśnie na
rozwiązanie wymagające stosowania przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Przyjęcie odmiennego
stanowiska mogłoby zachęcać zamawiających do odstępowania od stosowania przepisów prawa zamówień publicznych
do udzielania zamówień, poprzez powołanie się na okoliczność rozważania także innych wariantów realizacji danego
zadania.
O możliwości udzielenia zamówień w jednym czasie świadczy również niewielki upływ czasu od zawarcia umowy na
realizację pierwszego zamówienia do ogłoszenia postępowania na drugie zamówienie (1 miesiąc).
Przedstawiona przez Zamawiającego argumentacja dotycząca mającej wystąpić awarii systemu, która skutkowała
koniecznością udzielenia zamówienia na usługi konwersji danych budzi poważne wątpliwości z uwagi na fakt, że – jak
wskazał Prezes Urzędu w piśmie z dnia 14 stycznia 2022 r. – nie została przedstawiona w toku postępowania
wyjaśniającego.
Podniesiona przez Zamawiającego w treści wyjaśnień okoliczność występowania różnych kodów CPV dla dostawy
oprogramowania oraz usług konwersji danych nie ma istotnego znaczenia w kontekście stwierdzonego naruszenia
przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. Należy zauważyć, że celem zamówienia na świadczenie usług
konwersji danych było pełniejsze wykorzystanie zakupionego oprogramowania do prowadzenia Powiatowego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego. Pomiędzy tymi świadczenia występował zatem funkcjonalny związek. W świetle
powyższego nie ma istotnego znaczenia wskazana przez Zamawiającego okoliczność, że zakupione przez niego
oprogramowanie spełniało swoją funkcję przed konwersją danych. Przesądzające znaczenie ma bowiem cel, któremu
miało służyć zamówienie na usługi konwersji danych.
Odnosząc się natomiast do przesłanki możliwości wykonania zamówień przez tego samego wykonawcę należy odwołać
się do okoliczności faktycznych, opisanych szczegółowo w Informacji o wyniku kontroli, dotyczących szacowania
obydwu zamówień oraz przebiegu postępowania na utworzenie, uruchomienie i wdrożenie inicjalnej bazy danych
Powiatowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. W ocenie Izby Zamawiający nie przedstawił żadnych
konkretnych argumentów na potwierdzenie tezy przeciwnej. Wręcz przeciwnie, w treści zastrzeżeń sam Zamawiający
przyznał, że konwersji danych mógł dokonać każdy wykonawca zatrudniający specjalistów baz danych Oracle i mający
wiedzę o strukturach baz danych geodezyjnych, bowiem powiat w ramach realizowanego zamówienia udostępniał
strukturę danych Geomatyki i strukturę danych Sygnity. W odniesieniu do powyższego stanowiska Zamawiającego
należy dodatkowo zauważyć, że stwierdzone przez Prezesa Urzędu naruszenie nie dotyczy tego, że Zamawiający nie
udzielił obydwu zamówień jednemu wykonawcy, lecz że nie dokonał łącznego oszacowania ich wartości.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 610 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, wyraziła opinię, jak w sentencji uchwały.
Przewodniczący: ………………………….
Członkowie: .………………………....