Sygn. akt KIO 716/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 31 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16
lutego 2026 r. przez wykonawcę FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA z siedzibą we Wrocławiu, ul. Kleczkowska
50 w postępowaniu prowadzonym przez centralnego zamawiającego Miasto Świdwin - Świdwińskie Centrum Usług Wspólnych z
siedzibą w Świdwinie, pl. Konstytucji 3 Maja 1 działający w imieniu Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Świdwinie, Plac
Sybiraków 1
Uczestnik po stronie zamawiającego:
wykonawca Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Zachodniopomorskiego z siedzibą w Szczecinie,
ul. A. Mickiewicza 18
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł. 00 gr (sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….
Sygn. akt KIO 716/26
Uzasadnienie
Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji pn:
„Świadczenie usług ratownictwa wodnego dla Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Świdwinie” ogłoszono w
Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00579771/01 z 5 grudnia 2025 r.
11 lutego 2026 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
16 lutego 2026 r. wykonawca FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA z siedzibą we Wrocławiu, ul. Kleczkowska
50 wniósł odwołanie przez zastępcę prezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania
zamawiającemu.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
1.ponownym wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa
Zachodniopomorskiego z siedzibą w Szczecinie, (dalej jako „WOPR WZ”) – naruszenie art. 239 ustawy,
2.zaniechaniu udostępnienia odwołującemu korespondencji zamawiającego z W OPR W Z w zakresie uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych odnośnie kwalifikacji oraz doświadczenia personelu (wezwanie do uzupełnienia w
trybie art. 128 ust 1 ustawy oraz uzupełnione środki dowodowe) dokonanej po unieważnieniu pierwszego wyboru oferty
tego wykonawcy - naruszenie art. 74 ust 2 ustawy w zw z. art. 16 pkt 2 ustawy oraz 18 pkt 1 ustawy,
3.zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy W OPR W Z pomimo, że złożone w postępowaniu
samooczyszczenie w zakresie podstawy wykluczenia związanej z przesłanką wykluczenia na podstawie art. 109 ust 1
pkt 8 ustawy w związku z w orzeczeniem KIO z dnia 8 stycznia 2025 r., sygn. akt KIO 4798/24 zostało dokonane w
sposób nieskuteczny w szczególności jest pozbawione jakichkolwiek dowodów – naruszenie art. 109 ust 1 pkt 8 ustawy
w zw z art. 110 ust 2 i 3 ustawy,
4.zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy W OPR W Z pomimo, że wykonawca ten ponownie zataił
zaistnienie podstawy wykluczenia z postępowania o której mowa w art. 109 ust 1 pkt 8 ustawy w innym postępowaniu o
zamówienie publiczne i nie przeprowadził w tym zakresie procedury samooczyszczenia – naruszenie art. 109 ust 1 pkt 8
ustawy,
5.zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy W OPR W Z pomimo złożenia oferty w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w odniesieniu do istnienia podstawy wykluczenia z postępowania - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt
7 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2022, poz. 1233,
dalej „uznk")
Wniósł o:
• uwzględnienie odwołania,
• dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na okoliczności wskazane tym odwołaniem.
- nakazanie zamawiającemu:
-unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 11.02.2026 r.
-udostępnienie odwołującemu załączników do protokołu postępowania - w postaci pełnej korespondencji zamawiającego
z W OPR W Z od unieważnienia czynności pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej z 30.12.2025 r. do dnia
dzisiejszego,
-wykluczenia wykonawcy WOPR WZ z postępowania, - odrzucenie oferty WOPR WZ.
Przekazanie przez zamawiającego zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej i uznaniu za taką oferty
wykonawcy W OPR W Z nastąpiło 11.02.2026 r. wobec czego termin określony w ustawy dla wniesienia odwołania został
dochowany.
Analogicznie w odniesieniu do nieudostępnienia przez zamawiającego pełnej korespondencji z wybranym wykonawcą po
anulowaniu pierwotnego rozstrzygnięcia do dnia wyboru oferty najkorzystniejszej – pomimo, że odwołujący złożył w tym
zakresie stosowny wniosek do zamawiającego czynnością z 13.02.2026 r. zamawiający do upływu terminu na
wniesienia odwołania nie odpowiedział na wniosek odwołującego i nie udostępnił mu wnioskowanych załączników do
protokołu postępowania – w szczególności związanych z uzupełnieniem przez W OPR W Z podmiotowych środków
dowodowych w zakresie koniecznym dla potrzeb spełnienia warunku udziału dotyczącego kwalifikacji i doświadczenia
zawodowego personelu kluczowego.
Oferta odwołującego zgodnie z rankingiem ofert zawartym w treści zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania
została uplasowana na drugiej pozycji po ofercie WOPR WZ.
Wykluczenie z postępowania wykonawcy W OPR W Z jak również odrzucenie złożonej przez niego oferty spowoduje, że
to oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu.
W przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia/odrzucenia W OPR W Z z postępowania,
udostępnienie załączników do protokołu postępowania umożliwi odwołującemu zapoznanie się z uzupełnionymi
podmiotowymi środkami dowodowymi W OPR W Z, co pozwoli na ocenę skuteczności uzupełnienia środków
dowodowych i ocenę faktycznego spełnienia przez W OPR W Z warunków udziału w postępowaniu – co ma bezpośredni
wpływ na wynik postępowania oraz możliwość uzyskania zamówienia przez odwołującego.
Pierwotne niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących kwalifikacji zawodowych oraz
doświadczenia personelu – zaniechanie wezwania W OPR W Z do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego
Wykazu osób –naruszenie art. 128 ust 1 ustawy
Wniósł o:
-unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 11.02.2026 r.
-udostępnienie załączników do protokołu postępowania – w tym związanych z uzupełnionymi podmiotowymi środkami
dowodowymi WOPR WZ,
-ponowienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
17 marca 2026 r. zamawiający powiadomił o wniesieniu odwołania.
19 marca 2026 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się wykonawca Wodne Ochotnicze
Pogotowie Ratunkowe Województwa Zachodniopomorskiego z siedzibą w Szczecinie, ul. A. Mickiewicza 18. Zgłoszenie
zostało wniesione przez prezesa i wiceprezesa zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.
Jako interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego przystępujący upatruje w tym, że zamawiający dokonał
wyboru jego oferty i jest bezpośrednio zainteresowany utrzymaniem w mocy tej czynności, którą uważa za prawidłową.
Uwzględnienie odwołania przez KIO miałoby bezpośredni i negatywny wpływ na sytuację przystępującego – tj.
uniemożliwiałoby przystępującemu realizację przedmiotu zamówienia i uzyskanie z tego tytułu wynagrodzenia.
30 marca 2026 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania oraz zwrot 90%
uiszczonego wpisu.
Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej (KIO):
KIO dopuściła wykonawcę Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Zachodniopomorskiego z siedzibą
w Szczecinie, ul. A. Mickiewicza 18 w charakterze uczestnika postępowania odwoławczego.
Postępowanie należy umorzyć.
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do
subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na
podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.
Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia
nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca: …………………..