Postanowienie KIO 373/12

Sygn. akt: KIO 373/12 POSTANOWIENIE z dnia 6 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Mateusz Michalec wobec cofnięcia w dniu 6 marca 2012r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2012 r. przez wykonawcę - Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215, ul. Żabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Jastrzębiu Zdrój, 44-330, Al. Jana Pawła II 7 przy udziale wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 373/12 po stronie zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215, ul. Żabiniec 46 kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. Przewodniczący:………………………. Sygn. akt: KIO 373/12 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Jastrzębiu Zdrój 44-330, Al. Jana Pawła II 7 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi sprzątania w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym Nr 2 w Jastrzębiu Zdroju przy al. Jana Pawła II 7. Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod nr 2011/S 229-371735 w dniu 29 listopada 2011 roku. W dniu 13 lutego 2012 roku Zamawiający powiadomił Wykonawców, w tym Odwołującego - Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215, ul. Żabiniec 46 o dokonaniu oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami i zaniechaniem Zamawiającego Odwołujący w dniu 23.02.2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na: 1) czynność oceny ofert oraz czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa, dokonanych przez Zamawiającego; 2) zaniechanie dokonania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, która podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodna z treścią SIWZ; 2) art.91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty Odwołującego w sposób naruszający obowiązujące przepisy prawa oraz w sposób niezgodny z zasadami podanymi w SIWZ, co doprowadziło do zaniżenia oceny oferty Odwołującego; 3) art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. preparat do konserwacji podłóg drewnianych (parkietu) zaproponowany przez Wykonawcę nie jest odporny na działanie alkoholu i środków dezynfekcyjnych, w sytuacji, gdy Zamawiający do wykonania wskazanej czynności wymagał w SIWZ zwiększonej odporności na działanie alkoholu i środków dezynfekcyjnych; 4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. Wykonawca nie przewidział wszystkich niezbędnych preparatów do wykonywania poszczególnych czynności wymienionych w SIWZ; 5) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. w dołączonym do oferty Planie Higieny Wykonawca nie uwzględnił preparatów do dezynfekcji czynności „cokoliki przypodłogowe mycie z dezynfekcją" i tym samym Plan Higieny jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ; 6) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. w dołączonym do oferty Planie Higieny Wykonawca nie uwzględnił wszystkich sprzętów niezbędnych do wykonania poszczególnych czynności; 7) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław, pomimo iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, tj. Wykonawca wskazuje poszczególne czynności, które będą wykonywane w sterowni RTG w sposób rozbieżny, uniemożliwiający Zamawiającemu weryfikację prawidłowości, co do częstotliwości jak i rodzaju wykonywania poszczególnych czynności; 8) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców przy ocenie oferty Odwołującego poprzez przyznanie Odwołującemu zaniżonej punktacji w przypadku, kiedy uznaje za ofertę, jako najkorzystniejszą ofertę Wykonawcy który: a) proponuje w części analogiczne rozwiązania, b) jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ. W związku z wyżej zgłoszonymi zarzutami Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) odrzucenia oferty Wykonawcy Impel Cleaning sp. z o.o. we Wrocławiu, ul. Slężna 118, 53-111 Wrocław; 3) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych. W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. W dniu 5.03.2012r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania. Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć. Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: …………………….