Sygn. akt: KIO 3281/24
WYROK
Warszawa, dnia 2 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Adriana Urbanik
Protokolantka:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2024 r.
przez wykonawcę P. Ż., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ż. P. „Remdom” PPUH z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Międzyrzecki - Zarząd Powiatu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum: P. J., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „TOMBUD” P. J. z siedzibą w Międzyrzeczu, M.
W., prowadzącego działalność gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Projektowo
– Wykonawcze Budownictwa ŚWIEBUD M. W. z siedzibą w Świebodzinie
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie ponownego badania i oceny ofert, wezwanie
odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych do
złożenia podmiotowych środków dowodowych, niezłożonych na wezwanie zamawiającego z 6 sierpnia 2024 r. na
podstawie art. 274 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, z wyłączeniem
oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby dotyczącego braku podstaw wykluczenia i spełniania warunków
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Powiat Międzyrzecki - Zarząd Powiatu, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. Ż., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ż. P.
„Remdom” PPUH z siedzibą w Dąbrowie Górniczej tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę P. Ż.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ż. P. „Remdom” PPUH z siedzibą w Dąbrowie Górniczej tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2. zasądza od zamawiającego Powiatu Międzyrzeckiego - Zarządu Powiatu (ul. Przemysłowa 2, 66-300
Międzyrzecz) na rzecz odwołującego P. Ż.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ż. P. „Remdom” PPUH (ul. Władysława Sikorskiego 49, 42-520
Dąbrowa Górnicza) kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych 00 groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez P. Ż., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ż. P. „Remdom”
PPUH.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………….…
Sygn. akt: KIO 3281/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rewitalizacja zabytkowego budynku karczmy dworskiej w
Międzyrzeczu – etap I ", nr referencyjny: AB.272.18.2024.JS, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 12.07.2024 r. pod nr 2024/BZP 00409687 przez zamawiającego: Powiat Międzyrzecki Zarząd Powiatu, ul. Przemysłowa 2, 66-300 Międzyrzecz.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”.
9 września 2024 r. (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie złożył wykonawca P. Ż., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Ż. P. „Remdom” PPUH, ul. Władysława Sikorskiego 49, 42-520 Dąbrowa Górnicza, wobec
czynności zamawiającego z 4 września 2024 r. wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty złożonej
przez odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, to jest odrzucenie oferty odwołującego na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp bez wypełnienia przez zamawiającego normy wynikającej z przepisu art. 128
ust. 1 ustawy Pzp;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, to jest odrzucenie oferty
odwołującego bez uprzedniego wezwania wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z 4 września 2024 r. oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert;
3) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z 4 września 2024 r.;
4) nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia w
wyznaczonym terminie dokumentów niezłożonych na wezwanie zamawiającego do złożenia podmiotowych
środków dowodowych z 6 sierpnia 2024 r. – z wyłączeniem oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby
dotyczącego braku podstaw wykluczenia i spełniania warunków udziału w postępowaniu z uwagę na jego
zbędność (brak polegania na zasobach podmiotu trzeciego przez odwołującego).
Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego (a w przypadku uwzględnienia odwołania w całości przez
zamawiającego przy wniesionym sprzeciwie uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o zasądzenie od tego uczestnika postępowania) kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wpisu w wysokości 10 000 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł.
Zamawiający 10 września 2024 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej) wezwał wraz kopią odwołania,
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 12 września 2024 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienia konsorcjum: P. J., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „TOMBUD” P.
J. (Jagielnik 10a, 66-300 Międzyrzecz), M. W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Projektowo – Wykonawcze Budownictwa ŚWIEBUD M. W. (Os. Kopernika 128, 66-200 Świebodzin).
18 września 2024 r. odpowiedź na odwołanie złożył środkami komunikacji elektronicznej zamawiający, w której wniósł o
oddalenie odwołania i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w
tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
18 września 2024 r. pismo procesowe złożył środkami komunikacji elektronicznej przystępujący (również 19 września
2024 r. w formie pisemnej), w którym poparł stanowisko zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w art. 528
ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania, odwołujący posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniający do złożenia odwołania.
Izba, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez zamawiającego, a także zawnioskowane w toku postępowania
odwoławczego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy izba wzięła pod uwagę także stanowisko wynikające ze złożonych pism, to
jest odwołania, odpowiedzi na odwołanie, pisma
procesowego przystępującego oraz stanowisko i oświadczenie odwołującego, złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń faktycznych:
Odwołujący w postępowaniu o udzielenie zamówienia:
1) w ofercie w pkt 3 wskazał, że przedmiot zamówienia zrealizuje w całości bez udziału podwykonawców;
2) w dokumencie – załącznik nr 2 do SWZ wykreślił oświadczenie dotyczące podmiotu na którego zasoby
powołuje się wykonawca.
Zamawiający pismem z 6 sierpnia 2024 r. wezwał odwołującego na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
podmiotowych środków dowodowych wyspecyfikowanych w piśmie w terminie do 13 sierpnia 2024 r. do godziny 15:00.
Nie jest sporne, że przystępujący nie złożył podmiotowych środków dowodowych i nie został następnie wezwany do ich
złożenia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający pismem 4 września 2024 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu
oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp z powodu nieuzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych w odpowiedzi na wezwanie z 6 sierpnia 2024 r.
Na podstawie ustawy Pzp:
1) art. 128 ust. 1:
„1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych,
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie,
chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez
względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.”;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) została złożona przez wykonawcę:
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak
podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub
innych dokumentów lub oświadczeń;”.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 ustawy Pzp), oceniając wiarygodność i moc
dowodową po wszechstronnym rozpatrzeniu zebranego materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), izba
stwierdziła:
Ugruntowana jest linia orzecznicza, z którą zgadza się izba, że zamawiający obowiązany jest do dodatkowego
jednorazowego wezwania wykonawcy do złożenia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 128 ust. 1
ustawy Pzp także w postępowaniu o wartości mniejszej niż progi unijne, gdy wykonawca nie złoży podmiotowych
środków dowodowych po uprzednim wezwaniu przez zamawiającego do ich złożenia na podstawie art. 274 ust. 1
ustawy Pzp. Nie ma znaczenia w ocenie izby powód niezłożenia podmiotowych środków dowodowych na wezwanie na
podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, a znaczenie ma sam fakt niezłożenia tych dokumentów i obowiązek wynikający z
art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp.
Obowiązku wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający nie wykonał w postępowaniu o udzielenie zamówienia, skutkiem tego przedwcześnie odrzucił ofertę
odwołującego i dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, a zatem należało stwierdzić, że naruszył zarzucane mu w
odwołaniu przepisy ustawy Pzp.
Izba związana jest przy orzekaniu zarzutami odwołania, przez co rozumie się także przytoczone fakty w odwołaniu, i nie
orzeka w zakresie wykraczającym poza te zarzuty (art. 555 ustawy Pzp).
Izba nakazała wezwanie do złożenia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp podmiotowych środków dowodowych,
wymienionych w wezwaniu na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, z wyłączeniem oświadczenia podmiotu
udostępniającego zasoby dotyczącego braku podstaw wykluczenia i spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający zdaniem izby winien wezwać do złożenia podmiotowych środków dowodowych adekwatnie do treści oferty
odwołującego w przedmiocie korzystania z zasobów podmiotów trzecich. W przypadku nie korzystania z takich zasobów
przez odwołującego nie ma uzasadnienia wzywanie wykonawcy do złożenia oświadczeń podmiotu udostępniającego
zasoby.
W tym stanie rzeczy, izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 574 iustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisyst. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U.. Na koszty 6
postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 10 000,00 zł i uzasadnione
koszty stron postępowania odwoławczego. Wobec uwzględnienia odwołania w całości koszty ponosi zamawiający. Izba
zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, to jest koszty wynagrodzenia pełnomocnika (3
600,00 zł), na podstawie wniosku Odwołującego o zasądzenie tych kosztów i złożonej faktury.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………….…