Sygn. akt: KIO 322/23
WYROK
z dnia 20 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel – Kowalczyk
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 lutego 2023 r. przez wykonawcę T.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T.J.
Zakład Usług Leśnych „TYMEK” z siedzibą w Śremie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa -Państwowe
Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” Nadleśnictwo Babki w Babkach,
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu uwzględnionego przez Zamawiającego tj. naruszenia
art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Ł.J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych JAWOR Ł.J. z siedzibą w Miłosławiu do
poprawienia lub uzupełnienia złożonego przez niego oświadczenia na formularzu jednolitego europejskiego
dokumentu zamówienia („JEDZ”) w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci
doświadczenia oraz podmiotowych środków dowodowych w postaci dowodów potwierdzających należyte
wykonanie usług wskazanych w JEDZ na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w postaci
doświadczenia;
2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3. kosztami postępowania obciąża Odwołującego T.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą T.J.
Zakład Usług Leśnych „TYMEK” z siedzibą w Śremie i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 0000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącą koszty poniesione przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania i oraz kwotę 3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz kwotę 4 927 zł 65 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćset dwadzieścia
siedem złotych sześćdziesiąt pięć groszy) stanowiącą koszty poniesione przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika, kosztów dojazdu oraz noclegu;
3.2. zasądza od Odwołującego T.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą T.J. Zakład Usług Leśnych
„TYMEK” z siedzibą w Śremie na rzecz Zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy
Państwowe” Nadleśnictwo Babki w Babkach kwotę 4 927 zł 65 gr (słownie: cztery tysiące dziewięćset dwadzieścia
siedem złotych sześćdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
kosztów dojazdu oraz noclegu;
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. poz. 2022, poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 322/23
Uz as adnienie
Zamawiający Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” Nadleśnictwo Babki w Babkach
(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, o udzielenie zamówienia na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa Pzp), pn.: Wykonywanie
usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Babki w roku 2023 – trzecie postępowanie, nr postępowania:
SA.270.10.2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4
stycznia 2023 r. pod numerem 2023/S 003-005216.
W dniu 6 lutego 2022 r. wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia T.J. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą T.J. Zakład Usług Leśnych „TYMEK” z siedzibą w Śremie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, podjętych w Postępowaniu oraz od zaniechania czynności polegających na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej w odniesieniu do Pakietu 12/14 przez wykonawcę Ł.J. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych JAWOR Ł.J. z siedzibą w Miłosławiu (dalej także Wykonawca, Oferent lub
JAWOR) i zaniechaniu odrzucenia tej oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a), b) i c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo że
Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia i dysponowania wymaganymi
zasobami kadrowymi i nie złożył podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie tych
warunków, a także nie złożył należytego oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby o niepodleganiu
wykluczeniu na podstawie przepisów rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014;
2) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 122 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do
poprawienia lub uzupełnienia złożonych przez niego podmiotowych środków dowodowych w zakresie w jakim
dotyczyły one spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia oraz do zastąpienia podmiotu
udostępniającego zasoby innym podmiotem lub wykazania samodzielnego spełnienia warunku w postaci
dysponowania wymaganą kadrą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez JAWOR jako oferty najkorzystniejszej oraz jej
odrzucenie;
2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie na rzecz
Odwołującego równowartości kwoty wpisu oraz kosztów, o których mowa w § 5.2) rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
Dodatkowo Odwołujący wnosił o dopuszczenie dowodu z wszystkich wymienionych w niniejszym piśmie dokumentów
zgromadzonych przez Zamawiającego w aktach postępowania o udzielenie zamówienia.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał:
W dniu 27 stycznia 2023r. Zamawiający dokonał wyboru oferty p.Ł.J. jako najkorzystniejszej odnośnie części zamówienia
oznaczonej jako pakiet 12/14. Wybór ten jest jednak wadliwy z opisanych poniżej przyczyn.
Zgodnie z pkt 7.1.4).c).IV) SWZ, w postępowaniu mogą brać udział wykonawcy, którzy spełniają warunek udziału w
postępowaniu dotyczący zdolności technicznej i zawodowej w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia.
Polegał on na dysponowaniu: (i) co najmniej dwiema osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką, (ii) co najmniej jedną osobą do nadzoru z wykształceniem leśnym wyższym lub
średnim lub posiadającą dyplom studium zawodowego usług na rzecz leśnictwa, (iii) co najmniej jedną osobą, która
ukończyła szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi. Zamawiający dopuścił w pkt 7.5. SWZ możliwość
polegania na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej podmiotów udostępniających zasoby, w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nadleśnictwo zastrzegło w tym samym punkcie
Specyfikacji, że oceni, czy udostępnienie wykonawcy zasobów pozwalają na wykazanie spełnienia warunków, a także,
że zbada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia opisane w Specyfikacji. W pkt. 9.4. SWZ
zastrzeżono, że wykonawca, który polega na zasobach podmiotu trzeciego, musi złożyć wraz z ofertą: - zobowiązanie
podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów lub inny podmiotowy środek dowodowy
potwierdzający dysponowanie niezbędnymi zasobami; - oświadczenie wstępne podmiotu trzeciego na formularzu JEDZ;
- oświadczenie podmiotu trzeciego o braku podstaw do 4
wykluczenia na zasadzie art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014r. z dnia 31 lipca 2014r.
Zamawiający wybrał ofertę Wykonawcy jako najkorzystniejszą, a zatem przyjął, że p. Ł.J. spełnia warunki udziału w
postępowaniu, w tym, jak należy założyć, w oparciu o zasoby M.J.. Stało się tak pomimo, że, jak wskazuje wnikliwa
analiza treści dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania, Wykonawca zaniechał skutecznego
zadeklarowania, że polega na zdolnościach podmiotu trzeciego, a zatem w efekcie nie wykazał, że spełnia warunek
udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim miałby na tych zdolnościach polegać. Sytuacja ta ma miejsce pomimo, że
Zamawiający wzywał Wykonawcę do skorygowania dokumentów w powyższym przedmiocie. I tak: - Wykonawca nie
zadeklarował w treści kosztorysu ofertowego nazwy (firmy) podwykonawcy, na którego zasoby się powołuje. Firma M.J.
nie została wskazana jako taki właśnie podwykonawca. Innymi słowy, Wykonawca nigdy nie poinformował w sposób
jednoznaczny i zgodny z wymaganiami Zamawiającego, że podmiotem udostępniającym zasoby będzieM.J. i że dzięki
tym zasobom Ł.J. może ubiegać się o zamówienie. - Wykonawca nie wylegitymował się skutecznym oświadczeniem o
zobowiązaniu M.J. do udostępnienia zasobów.
W dokumencie datowanym na dzień 24 stycznia 2023r., podpisanym przez M.J., stwierdzono bowiem, co następuje:
Oświadczam, że ww. podmiot trzeci [tj. LasRol J. M.J. – przypis własny] zobowiązuje się (…) udostępnić wykonawcy
przystępującemu do postępowania w sprawie zamówienia publicznego (…) na „Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Babki w roku 2023” – trzecie postępowanie, Pakiet 12/14 (dalej:
„Postępowanie”), tj. LasRol J. M.J. z siedzibą w Kępa Wielka 10 63-020 Zaniemyśl (dalej: „Wykonawca”), następujące
zasoby (…). Powyższe oświadczenie jest nieprawidłowe w świetle art. 118 ust. 2 ustawy Pzp Zawiera ono w sobie
wewnętrzną sprzeczność polegającą na tym, że udostępnienie zasobów ma nastąpić na rzecz M.J.. Tę bowiem firmę,
jako odbiorcę ewentualnych usług podwykonawczych, wskazano w cytowanym fragmencie oraz to ona jest w dalszej
części pisma zwana „Wykonawcą”. W rezultacie należy dojść do przekonania, żeM.J. nie zobowiązał się do
udostępnienia zasobów Ł.J.. Tym samym Ł.J. nie dowiódł, w formie wymaganej Specyfikacją, że spełnia warunki udziału
w przetargu.
- Nieskuteczność oświadczenia M.J. polega również na tym, że zadeklarował on udostępnienie nieokreślonych osób z
kwalifikacjami do pracy z pilarką i środkami chemicznymi. W treści rzeczonego załącznika z dnia 24 stycznia brakuje
bowiem informacji o tym, kto konkretnie ma być osobą posiadającą wymagane kwalifikacje, zaangażowaną w realizację
zamówienia. Stało się tak wbrew jednoznacznej dyspozycji SWZ, która w pkt. 9.4.1. wymaga wskazania zakresu
dostępnych zasobów.
- Nieskuteczność oświadczenia M.J. polega także na tym, że nie zadeklarował on udostępnienia wykwalifikowanej kadry
pracowniczej do całego zakresu zamówienia, w ramach którego znajdują się prace obejmujące zaangażowanie zarówno
pilarza jak i osoby z uprawnieniami do oprysków chemicznych. Zgodnie z treścią dokumentu z dnia 24 stycznia, kadra
M.J. miałaby realizować wyłącznie prace z zakresu „pozyskania i hodowli lasu”, podczas gdy w świetle pkt. 3.1.1) SWZ
przedmiotem zamówienia są prace nie tylko z zakresu hodowli i pozyskania, ale także: ochrony lasu, ochrony
przeciwpożarowej, zrywki drewna oraz utrzymania obiektów leśnych, ubocznego użytkowania lasu i nasiennictwa. Do
tych czynności także bywa niezbędne wykorzystanie pracowników z kwalifikacjami, czego nie zadeklarował p.M.J..
Zamawiający nie uzyskał tym samym pewności, że niezależnie od treści zleceń wystawianych Ł.J., Wykonawca będzie
dysponował oczekiwanymi zasobami, które potencjalnie umożliwią wykonanie tych zleceń. Końcowo trzeba w tym
miejscu dodać, że oświadczenie o udostępnieniu zasobów było przedmiotem wezwania Nadleśnictwa, a zatem
Wykonawca skonsumował swoje prawo do jednorazowej korekty tego dokumentu.
Oferta Wykonawcy jest także wadliwa w zakresie, w jakim zmierzała do wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w postaci doświadczenia. Zgodnie z pkt 7.1.4).a).IV) SWZ, Zamawiający wymagał wykazania się usługami
o wartości 1.100.000 PLN brutto polegającymi na wykonywaniu prac z zakresu: - hodowli i ochrony lasu, - ochrony
przeciwpożarowej, - pozyskania i zrywki drewna oraz - utrzymania obiektów leśnych, a także - ubocznego utrzymania
lasu. Wszystkie te grupy czynności wchodzą w zakres zamówienia (vide: pkt. 3.1.1 SWZ) i wedle postanowień
Specyfikacji i wzoru umowy mogą być zlecone do realizacji w okresie wykonywania umowy. Celem zatem takiego
właśnie sformułowania omawianego warunku było wyłonienie dostatecznie wykwalifikowanego kontrahenta,
posiadającego umiejętności w każdym potencjalnym zakresie prac leśnych. Zamawiający oczekiwał (vide: pkt 9.1.a., tiret
17. SWZ) że oferenci złożą wstępne oświadczenie co do omawianego warunku w formularzu JEDZ, w którym podadzą
następujące informacje na temat doświadczenia: odbiorcę usług, termin wykonania (daty dzienne rozpoczęcia i
zakończenia), wartości brutto i rodzaj wykonanych usług. Podmiotowym środkiem dowodowym, który należało złożyć w
dalszej kolejności, był wykaz. Należało w nim, zgodnie z pkt. 9.2.a) SWZ, scharakteryzować przedmiot (rodzaj)
wykonywanych usług. Wykaz jest w powyższym zakresie jedynym środkiem dowodowym i biorąc pod uwagę, że stanowi
dokument pochodzący od samego oferenta, jego sporządzenie wymaga, podobnie skądinąd jak omawiane wcześniej
zobowiązanie do udostępnienia zasobów, daleko posuniętej staranności, a także literalnej zgodności z wymaganiami
Specyfikacji. To z wykazu musi bowiem jednoznacznie wynikać, że
wykonawca spełnia warunek doświadczenia. Dlatego treść wykazu nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości. Ł.J. nie
zadeklarował, że posiada doświadczenie w obszarze wymaganym przez Specyfikację. Z informacji Wykonawcy nie
wynika bowiem, jakie konkretnie usługi wykonywał p. J. w przeszłości na rzecz D.Ż. spośród tych, które są niezbędne do
uzyskania wymaganego doświadczenia. Dane te nie są możliwe do pozyskania również na tle złożonych referencji, które
ewentualnie mogłyby posłużyć jako źródło pomocnicze. Omawiany zarzut sprowadza się do stwierdzenia, że gdyby, dla
przykładu, współpraca Wykonawcy i p. Ż. obejmowała wyłącznie prace z zakresu ochrony lasu albo prace tylko z
pozyskania i zrywki, co wszakże nie jest wykluczone, oczywistym byłoby, że Wykonawca nie spełnia wymagań
Zamawiającego. W tym stanie rzeczy należy dojść do wniosku, że Zamawiający nie dokonał prawidłowej weryfikacji
oczekiwanych zdolności Oferenta.
Kolejnym dokumentem, który nie został sformułowany w sposób opisany w Specyfikacji jest oświadczenie M.J. o
niepodleganiu przesłankom wykluczenia wynikającym z Rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014. Oferent miał obowiązek
złożyć Zamawiającemu takie oświadczenie odnośnie osoby, która, wedle przekonania Zamawiającego, udostępniła
zasoby. W tym miejscu również należy zacytować fragment treści pliku, który trafił do akt postępowania. Jest on bowiem
kolejnym przykładem bezpodstawnie zignorowanej przez Nadleśnictwo niestaranności Wykonawcy. W dokumencie
sporządzonym według wzoru – załącznika nr 5A do SWZ,M.J. oświadczył, że: Ja, niżej podpisany LasRol J. M.J. (…)
działając w imieniu i na rzecz Zakładu Usług Leśnych Jawor Ł.J. (…) oświadczam, że nie zachodzą w stosunku do mnie
przesłanki wykluczenia (…). Jak się zatem okazuje, również w odniesieniu do tego dokumentu, podobnie jak w przypadku
zobowiązania do udostępnienia zasobów, nie padła ze strony podmiotu trzeciego jednoznaczna, w pełni zrozumiała, nie
budząca wątpliwości, zgodna z oczekiwaniami Nadleśnictwa, deklaracja o niepodleganiu wykluczeniu. Powyższe
oświadczenie jest wewnętrznie sprzeczne, a co za tym idzie – oczywiście nieskuteczne. Niejasność dokumentu polega
oczywiście na tym, że nie wiadomo, czy intencją jego złożenia było wyrażenie deklaracji w imieniu tego, kto dokument
podpisał (p.M.J.), czy też w imieniu tego, którego autor dokumentu wskazuje w treści (p. Ł.J.). Każdy z tych wniosków
będzie efektem wyłącznie domysłu, wykluczonego na tle reguł rządzących postępowaniem przetargowym. Trzeba w tym
miejscu dodać, że cytowany załącznik został złożony w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 stycznia
2023r. do uzupełnienia braków w dokumentacji, a zatem Wykonawca nieskutecznie skonsumował prawo do
jednokrotnego poprawienia tego dokumentu.
W uzupełnieniu powyższych wywodów dodatkowo zarzucam Zamawiającemu, że zaniechał wykluczenia Oferenta z
postępowania pomimo, że Oferent nie złożył zgodnego ze Specyfikacją dowodu na okoliczność prawidłowego wykonania
usług stanowiących
deklarowane doświadczenie. Specyfikacja, w ślad za rozporządzeniem w sprawie podmiotowych środków dowodowych,
nakazywała udowodnienie prawidłowego wykonania usług będących podstawą deklarowanego doświadczenia poprzez
złożenie dokumentu potwierdzającego ich prawidłowe wykonanie (pkt. 9.2.b) SWZ). Dokument podpisany przez D.Ż. nie
potwierdza, że usługi, które realizował na jego rzecz Ł.J., zostały prawidłowo wykonane. W treści oświadczenia nie
padają sformułowania typu: „należyte”, „zgodne z umową”, „bez zastrzeżeń”, „bez uwag”, „w sposób satysfakcjonujący”,
„prawidłowy” itp. Nie można w rezultacie w oparciu o przedstawiony plik dojść do przekonania, że Wykonawca udowodnił
posiadanie wymaganego doświadczenia.
Podsumowując powyższe wywody należy dojść do wniosku, że dokumentacja w zakresie dowiedzenia spełnienia
warunków w postępowaniu oraz wykazania braku przesłanek wykluczenia jest niestaranna, obarczona licznymi brakami i
niejasnościami, co powoduje konieczność dyskwalifikacji przedmiotowej oferty.
Zamawiający w dniu 14 lutego 2022 r., wniósł odpowiedź na odwołanie w której uwzględnił Odwołanie w części tj. w
zakresie zarzutu: - naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do poprawienia
lub uzupełnienia złożonego przez niego oświadczenia na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia
(„JEDZ”) w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia oraz
podmiotowych środków dowodowych w postaci dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług wskazanych w
JEDZ na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia, a w przypadku
niewycofywania pozostałych zarzutów Odwołania przez Odwołującego wnosił o:
- oddalenie Odwołania w całości w zakresie zarzutów nieuwzględnionych,
- przeprowadzenia dowodów z dokumentów wskazanych w treści odpowiedzi na odwołanie na okoliczności tam
wskazane,
- zasądzenie na rzecz Zamawiającego od Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego - według spisu kosztów załączonego do niniejszej odpowiedzi na odwołanie.
Uzasadniając własne stanowisko Zamawiający przedstawił następującą argumentację:
W dniu 27 stycznia 2023r. Zamawiający działając na podstawie art. 253 ust. 1 PZP poinformował Odwołującego o
dokonaniu w Postępowaniu wyboru jako najkorzystniejszej w
odniesieniu do Pakietu nr 12/14 oferty złożonej przez p.Ł.J. prowadzącego działalność pod firmą Zakład Usług Leśnych
Jawor Ł.J., ul. Wrzesińska 20, 62-320 Miłosław („Wykonawca”). Wobec dokonania przez Zamawiającego ww. czynności
i zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej Odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a), b) i c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo że
Wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia i dysponowania wymaganymi
zasobami kadrowymi i nie złożył podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie tych
warunków, a także nie złożył należytego oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby o niepodleganiu
wykluczeniu na podstawie przepisów rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego
środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr
L229 z 31.7.2014, str. 1 ze zm. – „Rozporządzenia nr 833/2014”),
- art. 128 ust. 1 PZP oraz art. 122 PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do poprawienia lub
uzupełnienia złożonych przez niego podmiotowych środków dowodowych w zakresie w jakim dotyczyły one
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia oraz do zastąpienia podmiotu
udostępniającego zasoby innym podmiotem lub wykazania samodzielnego spełnienia warunku w postaci
dysponowania kadrą. 3. W związku z uznaniem, że Zamawiający naruszył ww. przepisy Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy oraz jej odrzucenia, a także o
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie na rzecz Odwołującego
równowartości kwoty wpisu oraz kosztów, o których mowa w §5 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczenia oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) oraz o dopuszczenie dowodu z
wszystkich wymienionych w Odwołaniu dokumentów zgromadzonych przez Zamawiającego w aktach
postępowania o udzielenie zamówienia.
W zakresie zarzutów uwzględnionych Zamawiający dokonał analizy Odwołania oraz uznał za zasadne zarzuty
Odwołania, które zostały wymienione powyżej, wobec czego uwzględnia Odwołanie w tej części.
Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt 7.1. ppkt 4) lit a) ppkt IV) SWZ dla Pakietu 12/14 Wykonawca zobowiązany
był wykazać, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
doświadczenia tj. zobowiązany był wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa
termin składnia ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie)
zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana wartość zrealizowanej części przedmiotu
umowy), na podstawie jednej lub większej ilości umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie
mniejszej niż 1 100 000 zł brutto polegające na wykonywaniu prac z zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony
przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki drewna oraz utrzymania obiektów leśnych, ubocznego użytkowania lasu (…)”
W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu Wykonawca stosownie do postanowień zawartych w
pkt 9.1. lit a) SWZ zobowiązany był złożyć wraz z ofertą oświadczenie na formularzu jednolitego europejskiego
dokumentu zamówienia („JEDZ”), sporządzonego zgodnie ze wzorem standardowego formularza określanego w
rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym standardowy formularz
jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE seria L 2016 r. Nr 3, s. 16). Informacje niezbędne do
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
doświadczenia, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4 lit a) ppkt IV dla Pakietu 12/14 Wykonawca zobowiązany były podać w
Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ. Zgodnie z pkt 9.1. lit. a) tiret siedemnaste SWZ w/w Części JEDZ Wykonawca
zobowiązany był podać: „informacje nt. podmiotu, na rzecz którego były wykonywane usługi (ze wskazaniem nazwy i
jego siedziby), terminu wykonywania usługi (dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usługi), rodzaju
wykonanych usług oraz wartości (brutto) wykonanych usług.”.
Zamawiający zgadza się z Odwołującym, iż z informacji podanych przez Wykonawcę w Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ nie
wynika, jakie konkretnie usługi wykonywał na rzecz p. D.Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usług Leśnych D.Ż.. Wykonawca podając w/w Części JEDZ rodzaj usług wykonanych na rzecz p. D.Ż. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych D.Ż. wskazał jedynie „Wykonanie usług z zakresu gospodarki
leśnej”. Wykonawca nie sprecyzował, że w/w usługi polegały na wykonywaniu prac z zakresu hodowli i ochrony lasu,
ochrony przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki drewna oraz utrzymania obiektów leśnych, ubocznego użytkowania lasu,
a tym samym Zamawiający nie powinien był uznać, że Wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia, tylko wezwać Wykonawcę na podstawie
art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia Części IV lit C (pkt 1b) JEDZ w/w zakresie.
Ponadto w celu potwierdzenia, że wskazane przez Wykonawcę usługi na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia, o którym mowa w pkt 7.1.
ppkt 4 lit a) ppkt IV dla Pakietu 12/14 zostały wykonane należycie Wykonawca zgodnie z pkt 9.2. lit b) SWZ zobowiązany
był złożyć na wezwanie Zamawiający w trybie art. 126 ust. 1 PZP dowody
potwierdzające ich należyte wykonanie, którymi są referencje lub inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz
którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy.
Zamawiający zgadza się z Odwołującym, iż złożone przez Wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 126 ust.
1 PZP referencje, które zostały wystawione przez p. D.Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych D.Ż. nie potwierdzają w sposób jednoznaczny, że wskazane przez Wykonawcę usługi zostały wykonane
należycie. Zamawiający zobowiązany był więc wezwać Wykonawcę w trybie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia w/w
podmiotowego środka dowodowego.
Zamawiający nie dokonał prawidłowej oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4) lit a) ppkt IV) SWZ dla Pakietu
12/14, dlatego postanowił uwzględnić Odwołanie w tym zakresie.
W związku z uwzględnieniem Odwołania w zakresie wskazanych wyżej zarzutów Zamawiający zobowiązuje się do
unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy w Pakiecie 12/14 jako najkorzystniejszej oraz dokonania czynności
ponownego badania i oceny ofert zgodnie z przepisami PZP.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a), b) i c) pzp oraz art. 122 pzp (nie uwzględnionych przez
zamawiającego) Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, jakoby w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty
Wykonawcy z Postępowania w odniesieniu do Pakietu 12/14 naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a), b) i c) PZP. Przede
wszystkim Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, że Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu w
postaci dysponowania wymaganymi zasobami kadrowymi i nie złożył podmiotowych środków dowodowych
potwierdzających spełnienie tych warunków, a także nie złożył należytego oświadczenia podmiotu udostępniającego
zasoby o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie przepisów rozporządzenia nr 833/2014.
W celu dokonania wyboru wykonawcy dającego gwarancję należytego wykonania zamówienia Zamawiający w rozdziale
7 SWZ opisał warunki udziału w postępowaniu, jakie muszą spełnić wykonawcy chcący ubiegać się o udzielenie
zamówienia. W pkt 7.1. ppkt 4 lit c) ppkt IV) SWZ dla Pakietu 12/14 Zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu
dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych do wykonania zamówienia, zgodnie z
którym wykonawca chcący ubiegać się o udzielenie zamówienia zobowiązany był wykazać, że dysponuje lub będzie
dysponować: „a) co najmniej 2 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy
pilarką zgodnie z
§ 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy
wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. Nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im
uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w
innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, b) co najmniej 1 osobą nadzoru z wykształceniem leśnym wyższym,
leśnym średnim lub posiadającymi dyplom ukończenia studium zawodowego świadczenia usług na rzecz leśnictwa, c)
co najmniej 1 osobą, która ukończyła szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (tekst
jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 824) lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących
przepisów, które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin albo odpowiadające im uprawnienia
wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej”.
Informacje niezbędne do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4 lit c) ppkt IV dla
Pakietu 12/14 Wykonawca zobowiązany były podać w Części IV lit C (pkt 2) JEDZ. Zgodnie z pkt 9.1. lit a) tiret
dziewiętnaste SWZ w/w Części JEDZ Wykonawca zobowiązany był podać: „informacje nt. danych personalnych (imię i
nazwisko) osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, zakresu wykonywanych przez nich
czynności, posiadanych uprawnień (jeżeli są wymagane) oraz podstawy dysponowania.”.
W złożonym wraz z ofertą JEDZ-u Wykonawca w Części IV lit C (pkt 2) wskazał: „Pilarz: Ł.J.,M.J., P.G.. Osoba z
wykształceniem leśnym średnim: P.G.. Osoba, która ukończyła szkolenie w zakresie pracy ze środkami
chemicznymi:M.J..”. W związku z tym, iż w Części IV lit C (pkt 2) JEDZ Wykonawca nie podał wszystkich wymaganych
w pkt 9.1. lit a) tiret dziewiętnaste SWZ informacji dotyczących osób skierowanych do realizacji zamówienia, to
Zamawiający wezwał go w trybie art. 128 ust. 1 PZP do jego uzupełnienia.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 20 stycznia 2023 r. Wykonawca przedłożył Zamawiającemu uzupełniony w Części IV
lit C (pkt 2) JEDZ, w którym wskazał: „Pilarz – Wykonanie czynności w zakresie pozyskania drewna, posiada ukończone
szkolenie dopuszczające do pracy pilarką: Ł.J. – wykonawca,M.J. – podmiot udostępniający zasoby P.G. – pracownik
własny. Wykonywanie czynności Nadzoru. Posiada wykształcenie leśne: Leśne Techniczne P.G. – pracownik własny,
Wykonanie czynności ze środkami chemicznymi. Posiada ukończone szkolenie do pracy ze środkami chemicznymi:M.J.
– podmiot udostępniający zasoby.
Na podstawie wyżej przywołanych informacji, które podane zostały w Części IV lit C (pkt 2) uzupełnionego przez
Wykonawcę JEDZ-a, Wykonawca wykazał, że spełnienia warunek
udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznych lub zawodowych w zakresie osób skierowanych do realizacji
zamówienia, o którym mowa w pkt 7.1. ppkt 4 lit c) ppkt IV) SWZ dla Pakietu 12/14.
Zamawiający nie może zgodzić się z zarzutami Odwołującego, iż naruszył wyżej przywołane przepisy PZP poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy z powodu braku spełnienia przez niego warunku udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania wymaganymi zasobami kadrowymi, a przede wszystkim uznaniu wykazanych przez
Wykonawcę zasobów p. M.J..
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż Zamawiający w celu wykazania spełnienia w/w warunku udziału w
postępowaniu w Pakiecie 12/14 nie wprowadził w SWZ zakazu podania tej samej osoby do pełnienia dwóch różnych
funkcji np. do nadzoru i pilarza. W związku z tym Wykonawca mógł wskazać p. P.G. do pełnienia funkcji pilarza i do
pełnienia funkcji nadzoru. Oznacza to, że Wykonawca już przez samo wskazanie do pełnienia funkcji pilarza siebie (Ł.J.)
oraz swojego pracownika (P.G.) wykazał spełnienie warunku w zakresie dysponowania 2 osobami, które ukończyły
szkolenie dopuszczające do pracy pilarką, a tym samym wskazana przez Wykonawcę dodatkowo trzecia osoba do
pełnienia funkcji pilarza (tj. p.M.J.) i podstawa do jego dysponowania nie miały wpływu na ocenę spełnienia warunku w
tym zakresie.
Wykonawca oprócz skierowania p. M.J. do pełnienia funkcji pilarza (co nie ma znaczenia dla wykazania spełnienia
warunku w zakresie dysponowania dwoma osobami, które ukończyły szkolenie do pracy pilarką) wskazał go również w
Części IV lit C (pkt 2) JEDZ do wykonywania czynności ze środkami chemicznymi, a jako podstawę do dysponowania
nim wskazał – „podmiot udostępniający zasoby”.
Pomimo, że Wykonawca w uzupełnionym JEDZ-u w stosunku do p. M.J. wskazał „podmiot udostępniający zasoby”, to
nie mamy w tym przypadku do czynienia z poleganiem na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotu
udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 PZP i za bezzasadną należy uznać argumentację
Odwołującego wskazującą, że Wykonawca nie udowodnił w formie wymaganej w SWZ, że polega na zasobach p. M.J. i
tym samym nie wykazał spełnienia warunku w postaci dysponowania wymaganymi w SWZ zasobami kadrowymi.
Wprawdzie w złożonym wraz z ofertą JEDZ-u Wykonawca w Części II lit C na pytanie: „Czy wykonawca polega na
zdolnościach innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych poniżej w części IV oraz
(ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w części V?” odpowiedział „TAK” i przedłożył wraz z ofertą
nieprawidłowo podpisany JEDZ dot. p. M.J., a Zamawiający błędnie uznał, że Wykonawca w celu wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia korzysta z potencjału
podmiotu udostępniającego zasoby (tj. p.
M.J.), co w konsekwencji doprowadziło do wezwania Wykonawcy w trybie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia prawidłowo
podpisanego JEDZ-a dot. p. M.J., zobowiązania p. M.J. do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby wykonania zamówienia oraz oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby (p. M.J.) dotyczącego
przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia nr 833/2014, to jednak oświadczenia złożone w przez Wykonawcę w
JEDZ-u, a także treść uzupełnionych przez niego w/w dokumentów w sposób jednoznaczny wskazuje, że p.M.J.
prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą LasRol J. M.J. i udostępnia Wykonawcy „samego siebie” do
pełnienia funkcji pilarza oraz do wykonywania czynności ze środkami chemicznymi.
Należy bowiem zauważyć, iż w Części IV lit C (pkt 2) JEDZ dot. p. M.J. zapisano: „[pilarz – M.J.] [osoba, która ukończyła
szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi –M.J.]”. Z kolei w uzupełnionym zobowiązaniu do oddania
Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia p.M.J. oświadczył, iż udostępnia
następujące zasoby: „- W zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, osoba która ukończyła z wynikiem
pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką. – W zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia,
osoba która ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie do pracy ze środkami chemicznymi” i w dalszej części tego
zobowiązania doprecyzował „W wykonaniu zamówienia będziemy uczestniczyć w następującym czasie i zakresie:
Przez cały okres realizacji zamówienia i w celu jego należytego wykonania. W zakresie pozyskania drewna oraz hodowli
lasu. PrzezM.J., osoba która ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy pilarką oraz
ukończyła szkolenie z wynikiem pozytywnym do pracy ze środkami chemicznymi (…) Z Wykonawcą łączyć nas będzie
umowa cywilnoprawna”. Z powyższego wynika, że p.M.J. będzie w okresie realizacji zamówienia jako osoba, która
ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy pilarką oraz szkolenie z wynikiem pozytywnym do
pracy ze środkami chemicznymi wykonywał czynności w zakresie pozyskania oraz hodowli lasu.
W związku z powyższym wskazana w Części IV lit C (pkt 2) JEDZ przez Wykonawcę podstawa do dysponowania p.
M.J. tj. „podmiot udostępniający zasoby” nie oznacza, że p.M.J. udostępnia Wykonawcy pozostające w jego dyspozycji
osoby (tj. osobę, która ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką oraz osobę która
ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie do pracy ze środkami chemicznym) tylko, że jako osoba prowadząca
jednoosobową działalność gospodarczą udostępnia Wykonawcy siebie i zdobyte przez siebie kwalifikacje do pełnienia
funkcji pilarza i wykonywania czynność ze środkami chemicznymi. W takim przypadku nie mamy więc do czynienia z
korzystaniem z zasobów podmiotu udostępniającego zasoby (osób, którymi p.M.J. dysponuje) na zasadach określonych
w art. 118 PZP. Wykonawca bowiem w sposób bezpośredni dysponuje p. M.J.
skierowanym do pełnienia funkcji pilarza i do wykonywania czynności ze środkami chemicznym.
Zgodnie z art. 118 ust. 1 PZP Wykonawca może w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub
kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na
zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających
zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. Wymagania w tym zakresie
szczegółowo zostały opisane przez Zamawiającego w pkt 9.4. SWZ.
Należy zauważyć, iż o tym, czy Wykonawca dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia decyduje więź
prawna pomiędzy nim a tymi osobami. Jeżeli tytułem prawnym do powołania się przez Wykonawcę na dysponowanie
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest stosunek prawny istniejący bezpośrednio pomiędzy Wykonawcą a
osobą, na której dysponowanie powołuje się Wykonawca, to wówczas mamy do czynienia z dysponowaniem
bezpośrednim. W takim przypadku Wykonawca nie stosuje art. 118 PZP i w konsekwencji nie stosuje postanowień
zawartych w pkt 9.4. SWZ. Z kolei jeżeli więź prawna łączy Wykonawcę z podmiotem dysponującym taką osobą (w
którego dyspozycji znajduje się osoba zdolna do wykonania zamówienia), to wówczas dochodzi do pośredniego
dysponowania, czyli polegania na zasobach podmiotów trzecich i ten podmiot trzeci zobowiązuje się do udostępnienia
Wykonawcy swoich zasobów na zasadach określonych w art. 118 PZP.
Powyższe stanowisko wynika z opinii Urzędu Zamówień Publicznych pn. „Dopuszczalności żądania przez
zamawiającego przedstawienia przez wykonawcę dokumentów podmiotowych dotyczących podmiotu trzeciego”
zamieszczonej na stronie internetowej . Wprawdzie w/w opinia została wydana na gruncie poprzednio obowiązującej
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), to
stanowisko w niej zawarte w dalszym ciągu pozostaje aktualne.
Zamawiający przywołał stanowisko prezentowane jest również w licznych wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z
dnia 27 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 240/19, wyrok z dnia 13 kwietnia 2018 r., sygn. akt. KIO 588/18.
W związku z tym, iż Wykonawca w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia nie korzysta z potencjału podmiotu
trzeciego (tj. osób pozostających w dyspozycji p. M.J., które p.M.J. udostępnia Wykonawcy), to nie miał obowiązku
spełnienia wymogów opisanych w pkt 9.4. SWZ tj. nie miał obowiązku złożenia JEDZ dot. p. M.J., zobowiązania p. M.J. do
oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, oświadczenia podmiotu
udostępniającego (p. M.J.) zasoby dotyczące przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia 833/2014. Wobec
tego za bezzasadne należy uznać, zastrzeżenia Odwołującego do prawidłowości złożenia przez Wykonawcę w/w
dokumentów.
Wprawdzie Zamawiający nie powinien był wzywać Wykonawcy do uzupełnienia w/w dokumentów (gdyż wykonawca nie
korzysta z potencjału podmiotu trzeciego), to jednak wezwanie do ich uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 PZP (pomimo
braku obowiązku) nie miało wpływu na miało wypływu na wynik Postępowania.
Z uwagi na fakt, iż Wykonawca nie korzysta z potencjału p. M.J. na zasadach określonych w art. 118 PZP, to nie mógł
tym samym naruszyć art. 122 PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do zastąpienia podmiotu
udostępniającego zasoby innym podmiotem lub wykazania samodzielnego spełnienia warunku w postaci dysponowania
wymaganą kadrą.
Zamawiający z ostrożności procesowej pragnie wskazać, iż nawet jakby uznać, że Wykonawca rzeczywiście w celu
wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia korzystał
z potencjału p. M.J. na zasadach określonych w art. 118 PZP (z czym zgodnie z wyżej zaprezentowanym stanowiskiem
Zamawiający z całą stanowczością nie zgadza), to i tak nie można zgodzić się z zarzutami Odwołującego i
przedstawioną przez niego w Odwołaniu argumentacją.
Przede wszystkim nie można zgodzić się z Odwołującym, iż Wykonawca zaniechał skutecznego zadeklarowania, że
polega na zdolnościach podmiotu trzeciego. Jak wyżej zostało wskazane Wykonawca w Części II lit C JEDZ
jednoznacznie oświadczył, że polega na zdolnościach innych podmiotów. Poza tym podając w Części IV lit C (pkt 2)
JEDZ osoby skierowane do realizacji zamówienia na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym
mowa w pkt 7.1. ppkt 4) lit c) pkt IV) dla Pakietu 12/14 w stosunku do p. M.J. wskazał - „podmiot udostępniający zasoby”.
Fakt, iż Wykonawca w Formularzu Ofertowym (a nie jak twierdzi Odwołujący w kosztorysie ofertowym) wskazał, że
p,M.J. będzie podwykonawcą, a nie wskazał, że będzie podwykonawcą, na którego zasoby się powołuje na zasadach
określonych w art. 118 PZP nie ma znaczenia dla oceny spełnienia warunku w zakresie osób skierowanych do realizacji
zamówienia. Ze złożonych przez Wykonawcę dokumentów jednoznacznie wynika, że podmiotem udostępniającym
zasoby (siebie) Wykonawcy jest p.M.J..
Nie można również zgodzić się z Odwołującym, iż Wykonawca nie wylegitymował się skutecznym oświadczeniem o
zobowiązaniu p. M.J. do udostępnienia zasobów. Pomijając fakt, iż Wykonawca nie miał obowiązku składać
zobowiązania p. M.J. do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia,
gdyż jak wyżej zostało wskazane Wykonawca nie korzysta z zasobów p. M.J. na zasadach określonych w art. 118 PZP,
to i tak nie można uznać, że użyte w przedłożonym przez Wykonawcę zobowiązaniu p. M.J. sformułowanie wskazujące,
że p. M.J. udostępnia w
Postępowaniu zasoby Wykonawcy, którym jest „LasRol J. M.J. z siedzibą w Kępa Wielka 10, 63-020 Zaniemyśl” czyli on
sam, a nie p. Ł.J. (Wykonawca) świadczy o nieskuteczności w/w zobowiązania. Należy zauważyć, iż z treści w/w
zobowiązania jednoznacznie wynika, że podmiotem udostępniającym zasoby jest p.M.J. oraz w jakim Postępowaniu
udostępnia swoje zasoby. Podmiot ten podpisał się pod w/w zobowiązaniem i przekazał go Wykonawcy łącznie z JEDZem, a tym samym pomimo wytkniętej przez Odwołującego w treści w/w zobowiązania omyłki nie można stwierdzić, że
Wykonawca nie mógł się nim skutecznie wylegitymować. Z treści w/w zobowiązania i dokumentów złożonych w toku
Postępowania jednoznacznie wynika, że zamiarem p. M.J. jest udostępnienie Wykonawcy swoich zasobów (a raczej
siebie).
Ponadto nie można również zgodzić się z Odwołującym, iż nieskuteczność w/w zobowiązania podmiotu
udostępniającego zasoby (p. M.J.) polega na tym, że podmiot ten zadeklarował udostępnienie nieokreślonych osób z
kwalifikacjami do pracy pilarką i środkami chemicznym tj. nie określił kto konkretnie ma być osobą posiadającą
wymagane kwalifikacje, zaangażowaną w realizację zamówienia. Jak wcześniej zostało wskazane p.M.J. nie udostępnia
Wykonawcy osób, które pozostają w jego dyspozycji tylko udostępnia sam siebie (M.J.), co wbrew twierdzeniom
Odwołującego sprecyzował w/w zobowiązaniu. Jak już wcześniej zostało wskazane p.M.J. oświadczył w/w
zobowiązaniu, że udostępnia następujące zasoby: „- W zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, osoba
która ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką. – W zakresie osób skierowanych
do realizacji zamówienia, osoba która ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie do pracy ze środkami chemicznymi”
oraz w dalszej części tego zobowiązania doprecyzował, że to on jest tą osobą, którą udostępnia do wykonywania w/w
czynności, a mianowicie wskazał:„Przez cały okres realizacji zamówienia i w celu jego należytego wykonania. W
zakresie pozyskania drewna oraz hodowli lasu. PrzezM.J., osoba która ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy pilarką oraz ukończyła szkolenie z wynikiem pozytywnym do pracy ze środkami chemicznymi
(…)”.
Zamawiający nie zgadza się z Odwołującym, iż nieskuteczność zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby (p.
M.J.) polega na tym, że nie zadeklarował on udostępnienia wykwalifikowanej do realizacji całego zakresu zamówienia, w
ramach którego znajdują się prace obejmujące zaangażowanie zarówno pilarza jak i osoby uprawnieniami do stosowania
środków ochrony roślin. W sytuacji, gdy podmiot udostępnia osoby zdolne do realizacji zamówienia, czyli osoby
posiadające wymagane kwalifikacje, to Wykonawca powinien wykorzystać te osoby jedynie do realizacji zamówienia w
zakresie posiadanych przez nich uprawnień. Z treści zobowiązania nie musi bowiem wynikać, że p.M.J. będzie
zaangażowany w realizację całego zamówienia. Poza tym, jak wyżej zostało wskazane Wykonawca wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania dwoma pilarzami poprzez wskazanie w Części IV
lit C (pkt 2) JEDZ siebie i p. P.G., a tym samym osoba p. M.J. jest niezbędna jedynie do wykazania warunku w zakresie
dysponowania osobą do wykonywania czynności ze środkami chemicznymi. Wobec tego za wystarczające można
uznać, że p.M.J. posiadając uprawnienia do wykonywania w/w czynności będzie w trakcie realizacji zamówienia
uczestniczył w zakresie pozyskania i hodowli lasu.
Mając powyższe na uwadze należy uznać, iż nawet, gdy Wykonawca zobowiązany byłby do złożenia zobowiązania p.
M.J. do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia (z czym
Zamawiający się nie zgadza), to i tak złożone przez Wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art.
128 ust. 1 PZP zobowiązanie p. M.J. jest prawidłowe i nie zachodzi podstawa do odrzucenia oferty Wykonawcy z
Postępowania, z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowania w postaci dysponowania zasobami
kadrowymi (art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b) i c) PZP).
Jak już wcześniej zostało wskazane Wykonawca dysponuje p. M.J. bezpośrednio, a tym samym Wykonawca nie miał
obowiązku przedkładać Zamawiającemu oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby (p. M.J.) dotyczącego
przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia 833/2014. Oznacza to, że stwierdzone przez Odwołującego
nieprawidłowości w treści w/w oświadczenia złożonego w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 128 ust.
1 PZP nie podlegają ocenie. Poza tym nawet jakby uznać, że Wykonawca zobowiązany był przedłożyć w/w
oświadczenie dotyczące p. M.J. (z czym Zamawiający się nie zgadza), to i tak nie można zgodzić się Odwołującym, że
zostało złożone przez Wykonawcę w/w oświadczenie jest nieprawidłowe. Należy zauważyć, iż Wykonawca przedłożył
wraz z ofertą oświadczenie dotyczące przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia 833/2014, z którego wynika, że
nie podlega wykluczenia na podstawie art. 5k rozporządzenia 833/2014. Z kolei w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 PZP złożył oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby dotyczące
przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia 833/2014, które podpisał podmiot udostępniający zasoby – p.M.J. i
oświadczył w nim „ Ja niżej podpisany LasRol J. M.J., 63020 Zniemyśl Kępa Wielka 10, działając w imieniu i na rzecz
Zakład usług leśnych Jawor Ł.J. 62-320 Miłosław ul. Wrzesińska 20 oświadczam, że nie zachodzą w stosunku do
mnie/reprezentowanego przeze mnie podmiotu przesłanki wykluczenia z postępowania na podstawie art. 5k
rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z
działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (…)”. Z treści w/w oświadczenia jednoznacznie wynika, że p.M.J.
oświadcza, że „nie zachodzą w stosunku do mnie”, a nie w stosunku do Wykonawcy podstawy wykluczenia z
postępowania, o których mowa w art. 5k rozporządzenia 833/2014.
Treść w/w oświadczenia jest w pełni zrozumiała i nie budzi wątpliwości, że składa ją p. M.J.. Poza tym oświadczenie
dotyczące przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia 833/2014 Wykonawca w swoim imieniu złożył wraz z ofertą i
nie było potrzeby, aby składał je w jego imieniu p.M.J..
W związku z powyższym nie można zgodzić się z Odwołującym, iż złożone przez Wykonawcę w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 PZP oświadczenie p. M.J. dotyczącego przesłanek wykluczenia z art.
5k rozporządzenia 833/2014 jest nieprawidłowe i zachodzi podstawa do odrzucenia oferty Wykonawcy z postępowania.
Opisane wyżej okoliczności potwierdzają, że podniesione przez Odwołującego zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit
a), b) i c) PZP oraz art. 122 PZP są bezzasadne i powinny zostać oddalone.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, jak również biorąc pod uwagę stanowiska i
dokumenty złożone i przedstawione przez strony postępowania, w tym w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po
stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w
wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający oświadczeniem złożonym przed otwarciem rozprawy w odpowiedzi na odwołanie, uwzględnił odwołanie w
części tj. w zakresie zarzutu: - naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do
poprawienia lub uzupełnienia złożonego przez niego oświadczenia na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu
zamówienia („JEDZ”) w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia oraz
podmiotowych środków dowodowych w postaci dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług wskazanych w
JEDZ na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia. Wobec powyższego
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 568 pkt 3 ustawy Pzp postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tego
zarzutu.
Zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów.
W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522.
Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne jest bezcelowe. Jednocześnie jednak informacja o
częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w
uzasadnieniu. W art. 559 ust. 2 Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku
wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w uzasadnieniu wyroku
jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.
W pozostałym zakresie, Izba stosownie do art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, rozpoznała zarzuty odwołania.
Izba włączyła w poczet materiału dowodowego, dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” Nadleśnictwo Babki w Babkach
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na
terenie Nadleśnictwa Babki w roku 2023 – trzecie postępowanie”.
Przywołane przez Odwołującego przepisy dotyczące rozpatrywanych zarzutów stanowią:
- art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę:
a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;
- art. 128 ust. 1 ustawy Pzp - jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w podmiotowych środków
dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez
względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
- art. 122 ustawy Pzp - Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu
udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub
zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie
określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że
samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 7.1. pkt 4 c SWZ, „w postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowe: Warunek ten, w zakresie osób skierowanych
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub
będzie dysponować: ”dla Pakietu 12/14
a) co najmniej 2 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką
zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny
pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub
posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej;
b) co najmniej 1 osobą nadzoru z wykształceniem leśnym wyższym, leśnym średnim lub posiadającymi dyplom
ukończenia studium zawodowego świadczenia usług na rzecz leśnictwa; c) co najmniej 1 osobą, która ukończyła
szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju
Wsi z dnia 8 maja 2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r.
poz. 824) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących
przepisów, które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin albo odpowiadające im uprawnienia
wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej.
Ponadto w pkt 7.5. SWZ Zamawiający postanowił, że „Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej podmiotów
udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych, z
zastrzeżeniem, że w przypadku powoływania się na zasoby podmiotu udostępniającego zasoby celem wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, warunek określony w 7.1. ppkt 4) lit a) SWZ co
najmniej jeden z takich podmiotów lub Wykonawca (a w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - co najmniej jeden z takich Wykonawców) powinien wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości
stanowiącej co najmniej 50% łącznej wartości usług wymaganej w treści warunku. W odniesieniu do warunków
dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach
podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają usługi, do realizacji, których te zdolności są wymagane.
Zamawiający ocenia, czy udostępniane Wykonawcy przez podmioty udostępniające zasoby zdolności techniczne lub
zawodowe lub ich sytuacja finansowa, pozwalają na wykazanie przez Wykonawcę spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w pkt 7.1.
ppkt 3) i 4) SWZ, a także bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, które zostały
przewidziane w pkt 6.1.-6.4. SWZ względem Wykonawcy.
Podmiot, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów, odpowiada solidarnie z Wykonawcą, który polega na jego
sytuacji finansowej, za szkodę poniesioną przez Zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów,
chyba że za nieudostępnienie zasobów podmiot ten nie ponosi winy.
Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają
spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy
wykluczenia, Zamawiający żąda, aby Wykonawca w terminie określonym przez Zamawiającego zastąpił ten podmiot
innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wykonawca
nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających
zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów
udostępniających zasoby.” Ponadto Zamawiający w pkt 9.1. SWZ wskazał, że w celu potwierdzenia braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, o których mowa w pkt 6.1.-6.4. oraz w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w pkt 7.1. Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą:
a) oświadczenie Wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu i spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, złożone
na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia („JEDZ”), sporządzonego zgodnie ze wzorem
standardowego formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia
2016 r. ustanawiającym standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE
seria L 2016 r. Nr 3, s. 16). JEDZ stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia i spełnienie warunków
udziału w postępowania, na dzień składania ofert, tymczasowo zastępujący wymagane przez Zamawiającego
podmiotowe środki dowodowe.
Treść JEDZ określona została w Załączniku nr 4 do SWZ. JEDZ Wykonawca sporządza, pod rygorem nieważności, w
formie elektronicznej (tj. w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym).
- na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej w
zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia – informacje nt. ilości (1) osób które
ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu
niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub posiadających odpowiadające
im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia
wydane w innych Państwach Członkowskich Unii
Europejskiej, (2) osób nadzoru z wykształceniem leśnym wyższym, leśnym średnim lub posiadających dyplom
ukończenia studium zawodowego świadczenia usług na rzecz leśnictwa oraz (3) osób, które ukończyły szkolenie w
zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja
2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie środków ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 824) lub posiadające
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, które uprawniają do pracy
w kontakcie ze środkami ochrony roślin albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich
Unii Europejskiej, które należy podać w Części IV lit. C (pkt 2) JEDZ.
We wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. danych personalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, zakresu wykonywanych przez nich czynności, posiadanych kwalifikacji
zawodowych, uprawnień (jeżeli są wymagane) oraz podstawy dysponowania, a w stosunku do osób nadzoru należy
podać również ich wykształcenie.
Zgodnie z postanowieniami Załącznika I do Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016
r. ustanawiającego standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (Dz. Urz. UE seria L 2016 r.
Nr 3, s. 16) w przypadku, gdy zamówienia dzielą się na części (Pakiety) oraz warunki udziału w postępowaniu (nazywane
w JEDZ kryteriami kwalifikacji) dla poszczególnych części są różne, należy wypełnić JEDZ dla każdej części (Pakietu).”
Ponadto zgodnie z pkt 9.2. SWZ „W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w
pkt 7.1. SWZ, Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty, działając na podstawie art. 126 ust. 1 PZP wezwie
Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni,
aktualnych na dzień złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych:
d) wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, posiadanych
uprawnień (jeżeli są wymagane), wykształcenia (w stosunku do osób nadzoru) niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami (wzór wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
stanowi Załącznik nr 10 do SWZ).”
Z kolei w pkt 9.4. SWZ, Zamawiający postanowił, że „Wykonawca może w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych (warunki wskazane w pkt 7.1. ppkt 4)
SWZ) lub sytuacji
finansowej (warunki wskazane w pkt 7.1. ppkt 3) SWZ) innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego
łączących go z nimi stosunków prawnych.
Wykonawca, który polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych (warunki wskazane w pkt 7.1. ppkt 4) SWZ)
lub sytuacji finansowej (warunki wskazane w pkt 7.1. ppkt 3) SWZ) podmiotów udostępniających zasoby, składa wraz z
ofertą:
1) zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozy
cji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji niniejszego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy
potwierdzający, że Wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.
Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa wyżej, potwierdza, że stosunek łączący Wykonawcę
z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz określa w szczególności:
(1) zakres dostępnych Wykonawcy zasobów podmiotu
udostępniającego zasoby; (2) sposób i okres udostępnienia Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu
udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; (3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby,
na zdolnościach którego Wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
Niewiążący wzór zobowiązania do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania
zamówienia stanowi Załącznik nr 6 do SWZ
2) oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak pod
staw wykluczenia tego podmiotu oraz spełnienie warunków udziału w postępowaniu (w zakresie warunku, w jakim
Wykonawca powołuje się na jego zasoby) złożone na formularzu JEDZ. JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby
powinien zostać złożony pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej (tj. w postaci elektronicznej opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym).
3) oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby o braku podstaw wyklucze
nia tego podmiotu w zakresie, o którym mowa w art. 5k rozporządzenia Rady (UE) Nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r.
dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie – (wzór
oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby dotyczącego przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia
833/2014 stanowi Załącznik nr 5A do SWZ). Oświadczenie to powinno zostać złożone pod rygorem nieważności,
w formie elektronicznej (tj. w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym).
Wykonawca, który polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych (warunki wskazane w pkt 7.1. ppkt 4) SWZ)
lub sytuacji finansowej (warunki wskazane w pkt 7.1. ppkt 3) SWZ) na zasadach określonych w art. 118 PZP
zobowiązany będzie do przedstawienia podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w pkt 9.3. lit a), c)-f) SWZ,
dotyczących tych podmiotów, potwierdzających, że nie zachodzą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia z
postępowania. Dokumenty, o których mowa w pkt 9.3. lit a), c)-f) SWZ Wykonawca będzie obowiązany złożyć w terminie
wskazanym przez Zamawiającego, nie krótszym niż 10 dni, określonym w wezwaniu wystosowanym przez
Zamawiającego do Wykonawcy w trybie art. 126 ust. 1 PZP.
Do podmiotów udostępniających zasoby na zasadach określonych w art. 118 PZP, mających siedzibę lub miejsce
zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, postanowienia zawarte poniżej w pkt 9.5.-9.7 SWZ stosuje się
odpowiednio.” Wykonawca Zakład Usług Leśnych Jawor Ł.J. złożył ofertę na Pakiet 12/14 zamówienia. W ofercie
wskazał, że zamierza podzlecić następujące zakresy rzeczowe wchodzące w przedmiot zamówienia następującym
podwykonawcom: LasRol J. M.J., Kępa Wielka 10, 63020 Zaniemyśl, wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej. Do
oferty wykonawca załączył JEDZ podmiotu LasRol J. M.J. podpisany przezŁ.J. oraz JEDZ dla Zakładu Usług Leśnych
Jawor Ł.J..
Dalej Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 20 stycznia 2023 r. wystosował do wykonawcy Zakład Usług Leśnych Jawor
Ł.J. wezwanie o następującej treści:
„Zamawiający – Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Babki, działając
zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r.
poz. 1710 r. z późn. zm. – „PZP”), w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Babki w roku
2023” – trzecie postępowanie pakiet 12/14 wzywa Wykonawcę -Zakład Usług Leśnych Jawor Ł.J. do uzupełnienia
złożonych w przedmiotowym postępowaniu dokumentów w niżej opisanym zakresie:
1. Do uzupełnienia w złożonym formularzu JEDZ Wykonawcy informacji dotyczących zdolności technicznej i
zawodowej część IV. Kryteria kwalifikacji lit. C Zdolność techniczna i zawodowa (pkt 9) oraz (pkt 2) JEDZ.
Zgodnie z pkt 9.1. SWZ w JEDZ należy podać następujące informacje:
- na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicz
nej lub zawodowej w zakresie potencjału technicznego – informacje nt. ilości (1) maszyn leśnych typu harwester oraz (2)
ciągników zrywkowych lub ciągników przystosowanych do zrywki drewna, którymi dysponuje lub będzie dysponować Wykonawca, które należy podać w Części IV lit. C
(pkt 9) JEDZ;
We wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. rodzaju urządzeń zgodnie z pkt. 7.1. ppkt 4) lit b) SWZ, tj.
maszyna leśna typu harwester, ciągnik zrywkowy lub ciągnik przystosowany do zrywki drewna, ich opis tj. marka, model,
podstawy dysponowania oraz numer seryjny, numer rejestracyjny lub inne oznaczenie pozwalające na indywidualizację.
- na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicz
nej lub zawodowej w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia – informacje nt. ilości (1)
osób które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy
wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 161, poz. 1141) lub posiadających
odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im
uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, (2) osób nadzoru z wykształceniem leśnym
wyższym, leśnym średnim lub posiadających dyplom ukończenia studium zawodowego świadczenia usług na rzecz
leśnictwa oraz (3) osób, które ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z
rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 maja 2013 roku w sprawie szkoleń w zakresie środków
ochrony roślin (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 824) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na
podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin albo
odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, które należy podać w
Części IV lit. C (pkt 2) JEDZ.
We wskazanej części JEDZ należy podać informacje nt. danych personalnych (imię i nazwisko) osób skierowanych
przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, zakresu wykonywanych przez nich czynności, posiadanych kwalifikacji
zawodowych, uprawnień (jeżeli są wymagane) oraz podstawy dysponowania, a w stosunku do osób nadzoru należy
podać również ich wykształcenie.
Uzupełnienie formularza JEDZ polegać ma na dostarczeniu ww. dokumentu w postaci elektronicznej opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zgodnie z zasadami opisanymi w rozdziale 9 SWZ.
2. Do uzupełnienia w formularzu JEDZ złożonym przez podmiot udostępniający zasoby (M.J.) podpisu.
Uzupełnienie dokumentu polegać ma na dostarczeniu ww. formularza w postaci elektronicznej opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zgodnie z zasadami opisanymi w rozdziale 9 SWZ.
3. Do złożenia przez podmiot udostępniający zasoby (M.J.) oświadczenia o braku podstaw wykluczenia w
zakresie, o którym mowa w art. 5k rozporządzenia Rady (UE) Nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. Wzór
oświadczenia stanowi załącznik nr 5A do SWZ.
Uzupełnienie dokumentu polegać ma na dostarczeniu ww. oświadczenia w postaci elektronicznej opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zgodnie z zasadami opisanymi w rozdziale 9 SWZ.
4. Do złożenia przez podmiot udostępniający zasoby (M.J.) oświadczenia stanowiącego zobowiązanie do
oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Niewiążący wzór
oświadczenia stanowi załącznik nr 6 do SWZ.
Uzupełnienie dokumentu polegać ma na dostarczeniu ww. oświadczenia w postaci elektronicznej opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zgodnie z zasadami opisanymi w rozdziale 9 SWZ.”
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył JEDZ w którym wskazał, że zamierza powierzyć wykonanie części
zamówienia wykonawcy LasRol J. M.J.. W części C JEDZ wykonawca wskazał, że „Może skorzystać z usług
następujących pracowników technicznych lub służb technicznych, w szczególności tych odpowiedzialnych za kontrolę
jakości:
Pilarz- Wykonanie czynności w zakresie pozyskania drewna, posiada ukończone szkolenie dopuszczające do pracy
pilarką
Ł.J.- wykonawca
M.J.- podmiot udostępniający zasoby
P.G.- pracownik własny
Wykonanie czynności Nadzoru. Posiada wykształcenie leśne: Leśne Techniczne P.G.-pracownik własny
Wykonanie czynności ze środkami chemicznymi. Posiada ukończone szkolenie do pracy ze środkami
chemicznymi:
M.J.- pomiot udostępniający zasoby.”
Ponadto wykonawca załączył oświadczenie, podpisane przez M.J., o następującej treści:
„LasRol J. M.J.
Kępa Wielka 10 63-020 Zaniemyśl
(Nazwa i adres wykonawcy)
Kępa Wielka, dnia 24.01.2023r.
OŚWIADCZENIE PODMIOTU UDOSTĘPNIAJĄCEGO ZASOBY
DOTYCZĄCE PRZESŁANEK WYKLUCZENIA Z ART. 5K ROZPORZĄDZENIA 833/2014 SKŁADANE NA PODSTAWIE
Na potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Babki w roku 2023” – trzecie postępowanie
Pakiet 12/14., Ja niżej podpisany
LasRol J. M.J. 63-020 Zaniemyśl Kępa Wielka 10 działając w imieniu i na rzecz
Zakład usług leśnych Jawor Ł.J. 62-320 Miłosław ul Wrzesińska 20 oświadczam, że nie zachodzą w stosunku do
mnie/reprezentowanego przeze mnie podmiotu przesłanki wykluczenia z postępowania na podstawie art. 5k
rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z
działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1 –
„rozporządzenie 833/2014”)1
OŚWIADCZENIE DOTYCZĄCE PODANYCH INFORMACJI:
Oświadczam, że wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą oraz
zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji.
1 Zgodnie z treścią art. 5k ust. 1 rozporządzenia 833/2014 w brzmieniu nadanym rozporządzeniem 2022/576 zakazuje się udzielania lub
dalszego wykonywania wszelkich zamówień publicznych lub koncesji objętych zakresem dyrektyw w sprawie zamówień publicznych, a
także zakresem art. 10 ust. 1, 3, ust. 6 lit. a)–e), ust. 8, 9 i 10, art. 11, 12, 13 i 14 dyrektywy 2014/23/UE, art. 7 lit a)-d), art. 8, art. 10 lit. b)–f) i
lit. h)–j) dyrektywy 2014/24/UE, art. 18, art. 21 lit. b)–e) i lit. g)–i), art. 29 i 30 dyrektywy 2014/25/UE oraz art. 13 lit. a)–d), lit. f)–h) i lit. j)
dyrektywy 2009/81/WE oraz tytułu VII rozporządzenia (UE, Euratom) 2018/1046 na rzecz lub z udziałem:
a) obywateli rosyjskich, osób fizycznych zamieszkałych w Rosji lub osób prawnych, podmiotów lub organów z siedzibą w Rosji;
b) osób prawnych, podmiotów lub organów, do których prawa własności bezpośrednio lub pośrednio w ponad 50 % należą do
podmiotu, o którym mowa w lit. a) niniejszego ustępu; lub
c) osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów działających w imieniu lub pod kierunkiem podmiotu, o którym mowa w lit. a)
lub b) niniejszego ustępu, w tym podwykonawców, dostawców lub podmiotów, na których zdolności polega się w rozumieniu dyrektyw w
sprawie zamówień publicznych, w przypadku gdy przypada na nich ponad 10 % wartości zamówienia.
INFORMACJA DOTYCZĄCA DOSTĘPU DO PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW DOWODOWYCH:
Wskazuję następujące podmiotowe środki dowodowe, które można uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych
baz danych, oraz dane umożliwiające dostęp do tych środków: 1)Nie dotyczy
(wskazać podmiotowy środek dowodowy, adres internetowy, wydający urząd lub organ, dokładne dane referencyjne
dokumentacji)
2)Nie dotyczy
.
(wskazać podmiotowy środek dowodowy, adres internetowy, wydający urząd lub organ, dokładne dane referencyjne
dokumentacji)”.
Ponadto wykonawca złożył również oświadczenie, podpisane przez M.J. o następującej treści:
„Załącznik nr 6 do SWZ LasRol J. M.J.
63-020 Zaniemyśl Kępa Wielka 10
(Nazwa i adres podmiotu udostępniającego zasoby)
Kępa Wielka 10_, dnia 24.01.2022 r.
ZOBOWIĄZANIE DO ODDANIA WYKONAWCY
DO DYSPOZYCJI NIEZBĘDNYCH ZASOBÓW NA POTRZEBY WYKONANIA ZAMÓWIENIA
Oświadczam, że ww. podmiot trzeci zobowiązuje się, na zasadzie art. 118 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710z późn. zm.) udostępnić wykonawcy przystępującemu do
postępowania w sprawie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie
usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Babki w roku 2023” – trzecie
postępowanie Pakiet_12/14 (dalej: „Postępowanie”), tj. __LasRol J. M.J. z siedzibą w Kępa Wielka 10 63-020 Zaniemyśl
(dalej: „Wykonawca”), następujące zasoby:
-
W zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, osoba która ukończyła z
wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką.
-
W zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, osoba która ukończyła z
wynikiem pozytywnym szkolenie do pracy ze środkami chemicznymi.
-
na potrzeby spełnienia przez Wykonawcę następujących warunków udziału w Postę
powaniu:
Zdolności zawodowej
Wykonawca będzie mógł wykorzystywać ww. zasoby przy wykonywaniu zamówienia w następujący sposób:
Wykonanie prac związanych z pozyskaniem drewna oraz hodowlą lasu. W wykonywaniu zamówienia będziemy
uczestniczyć w następującym czasie i zakresie:
Przez cały okres realizacji zamówienia i w celu jego należytego wykonania. W zakresie pozyskania drewna oraz hodowli
lasu. PrzezM.J., osoba która ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy pilarką oraz
ukończyła szkolenie z wynikiem pozytywnym do pracy ze środkami chemicznymi.
Ww. podmiot trzeci, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu
dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności
dotyczą.
Z Wykonawcą łączyć nas będzie umowa cywilnoprawna.”
W dniu 27 stycznia 2023 r. Zamawiający uznał za ofertę najkorzystniejszą dla Pakietu 12/14 ofertę złożoną przez Zakład
Usług Leśnych Jawor Ł.J., dalej „JAWOR”.
Izba zważyła co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ramach uwag ogólnych, zważyć należy, iż zgodnie przepisemust. 1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze jest
postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie zKodeksu Cywilnego w zw. zust. 1
ustawy Pzp spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar dowodu, rozumieć należy z jednej
strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na
podstawie wskazanych dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania.
Przedmiotem sporu było czy wykonawca JAWOR spełnił warunek udziału w postępowaniu dot. wymaganych zasobów
kadrowych i czy złożył w tym zakresie właściwe podmiotowe środki dowodowe.
Na wstępie Izba wskazuje, że przedmiot rozpoznania i oceny stanowią dokonane przez Zamawiającego czynności lub
zaniechanie czynności do których był on zobowiązany ustawą Pzp.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na odwołanie, że wykonawca JAWOR
korzysta z zasobów podmiotu LasRolM.J. nie na zasadzie ich udostępnienia przez podmiot trzeci zgodnie z art. 118
ustawy Pzp, a na zasadzie bezpośredniego dysponowania M.J. skierowanym do pełnienia funkcji pilarza i do wykonywania czynności ze środkami
chemicznymi. Stanowisko Izby, wynika z faktu, iż wykonawca JAWOR, co potwierdził Zamawiający, w złożonym przez
siebie JEDZ potwierdził, że polega na zdolnościach innych podmiotów w celu spełniania kryteriów kwalifikacji oraz
(ewentualnych) kryteriów i zasad określonych w dalszej części JEDZ. Następnie Zamawiający wezwał wykonawcę
JAWOR do złożenia m.in. prawidłowego JEDZ dla podmiotu udostępniającego zasoby, jego zobowiązania do
udostępnienia tych zasobów oraz złożenia przez podmiot udostępniający zasoby (M.J.) oświadczenia o braku podstaw
wykluczenia (…). Wykonawca JAWOR w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie kwestionował jego zasadności
lecz złożył wymagane dokumenty. Tym samym, ani Zamawiający ani wykonawca JAWOR w toku postępowania nie
powoływali się na „dysponowanie bezpośrednie” przez wykonawcę JAWOR M.J., lecz zgodnie realizowali czynności
niezbędne w celu oceny potencjału wykonawcy JAWOR z uwzględnieniem potencjału podmiotu trzeciego. W tym
zakresie Izba podziela argumentację Odwołującego przedstawioną w toku rozprawy, że „Zamawiający za oferenta
skorygował oświadczenie wykonawcy dotyczące polegania na zasobach podmiotu trzeciego. Zarówno PanM.J. jak i Ł.J.
w składanych dokumentach twierdzą, że zasoby udostępnianie są na zasadzie udostępniania przez podmiot trzeci.
Również zamawiający w toku postępowania wyrażał takie stanowisko. Podkreśla, iż relacja bezpośrednia nie wynika z
akt postępowania. Dopiero na etapie postępowania odwoławczego zamawiający zmienił swoje stanowisko i twierdzi, że
mamy do czynienia z dysponowaniem bezpośrednim.”
Mając powyższe na uwadze, Izba doszła do przekonania, że stanowisko Zamawiającego o bezpośrednim dysponowaniu
zostało przyjęte wyłącznie na potrzeby postępowania odwoławczego i jako takie jest nieakceptowalne, gdyż pozostaje w
sprzeczności z czynnościami Zamawiającego podjętymi w toku postępowania. Nadmienić również należy, iż podmiot LasRolM.J. jest przedsiębiorcą i jako taki może być, w określonych okolicznościach, traktowany jako podmiot trzeci lub
zasoby, którymi wykonawca dysponuje bezpośrednio. Niewątpliwie na etapie postępowania o udzielenie zamówienia
Zamawiający traktował podmiot LasRol jako podmiot trzeci udostępniający swoje zasoby wykonawcy JAWOR.
Jednocześnie Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż oświadczenia wykonawcy składane w toku postępowania
nie podlegają wykładni. Przy czym, w ocenie Izby nieuprawniona jest wykładnia oświadczenia woli wprost przeciwna do
jasnego brzmienia tego oświadczenia. Z tych też przyczyn, Izba nie przychyliła się do argumentacji Zamawiającego w
zakresie „bezpośredniego dysponowania” zasobami podmiotu LasRolM.J. przez wykonawcę JAWOR.
Nadmienić należy, że cywilnoprawne reguły wykładni oświadczeń woli znajdują zastosowanie również przy udzielaniu
zamówień publicznych. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia co do zasady stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Tak więc, odesłanie to dotyczy również
problematyki wykładni oświadczeń woli, której należy dokonywać z uwzględnieniem zasad zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 65 § 1 KC oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w
których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
Jak wynika z ustaleń Izby, nie potwierdziło się twierdzenie Odwołującego o nie zadeklarowaniu w ofercie przez
wykonawcę JAWOR jako podwykonawcy LasRolM.J.. W złożonym formularzu wprost wskazano tę firmę oraz zakres jaki
wykonawca JAWOR zamierza jej podzlecić. Ponadto Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że wykonawca
JAWOR nie wylegitymował się skutecznym zobowiązaniem podmiotu trzeciego. Faktem jest, że (jak wskazał
Odwołujący) w dokumencie datowanym na dzień 24 stycznia 2023r., podpisanym przez M.J., stwierdzono, co następuje:
Oświadczam, że ww. podmiot trzeci [tj. LasRol J. M.J. – przypis własny] zobowiązuje się (…) udostępnić wykonawcy
przystępującemu do postępowania w sprawie zamówienia publicznego (…) na „Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Babki w roku 2023” – trzecie postępowanie, Pakiet 12/14 (dalej:
„Postępowanie”), tj. LasRol J. M.J. z siedzibą w Kępa Wielka 10 63-020 Zaniemyśl (dalej: „Wykonawca”), następujące
zasoby (…).”, jednakże w ocenie Izby takie sformułowanie zobowiązania nie przesądza, ze udostępnienie nie nastąpiło.
Izba w tym zakresie podziela stanowisko Zamawiającego, iż odwołanie się do niewłaściwej nazwy wykonawcy nie
świadczy o nieskuteczności zobowiązania. Z całokształtu okoliczności związanych z ofertą wykonawcy JAWOR oraz
podmiotu LasRol jasno wynikają ich role w postępowaniu. Wykonawca LasRol nie składał oferty w niniejszym
postępowaniu lecz występuje wyłącznie jako podwykonawca wykonawcy JAWOR oraz podmiot udostępniający mu
określone zasoby (co wynika ze złożonej oferty oraz dokumentów JEDZ). Przedmiotowe zobowiązanie zostało złożone
przez podmiot LasRol (odwołanie do tego podmiotu jako podmiotu trzeciego w treści) i dotyczy określonego
postępowania. Podmiot ten wypełnił również JEDZ, który wykonawca JAWOR przekazał Zamawiającemu. Wobec
powyższego oraz reguł wykładni przewidzianych w art. 65 § 1 KC, nie można uznać, że złożone zobowiązanie jest
wadliwe i nie potwierdza udostępnienia zasobów.
Również pozostała argumentacja Odwołującego mająca potwierdzać wadliwość powyższego zobowiązania nie
potwierdziła się. Z przedłożonego zobowiązania jednoznacznie wynika zakres udostępnienia. Zasoby udostępniono w
zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, osoba która ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie
dopuszczające do pracy z pilarką oraz w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, osoba która ukończyła z
wynikiem pozytywnym szkolenie do pracy ze środkami chemicznymi. Zobowiązanie zostało przedłożone na potrzeby
spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w
Postępowaniu dot. zdolności zawodowej. W zobowiązaniu wskazano, iż wykonawca będzie mógł wykorzystywać ww.
zasoby przy wykonywaniu zamówienia w następujący sposób: „Wykonanie prac związanych z pozyskaniem drewna
oraz hodowlą lasu. W wykonywaniu zamówienia będziemy uczestniczyć w następującym czasie i zakresie: Przez cały
okres realizacji zamówienia i w celu jego należytego wykonania. W zakresie pozyskania drewna oraz hodowli lasu.
PrzezM.J., osoba która ukończyła z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy pilarką oraz ukończyła
szkolenie z wynikiem pozytywnym do pracy ze środkami chemicznymi.”. Tak więc, sprecyzowano również osobę która
będzie realizować zamówienie i której kompetencje podlegają udostępnieniu. Na marginesie należy zauważyć, iż
wykonawca JAWOR w zakresie dysponowania potencjałem kadrowym dot. osób, które ukończyły z wynikiem
pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką, samodzielnie spełniał warunek udziału w postępowaniu i
udostępnienie potencjału w tym zakresie nie miało wpływu na ocenę spełniania tego warunku.
Odwołujący kwestionował również okoliczność, iż LasRolM.J. nie zadeklarował udostępnienia wykwalifikowanej kadry do
całego zakresu zamówienia, gdyż przedmiot zamówienia jest szerszy niż zakreślony zobowiązaniem, a tym samym
wykonawca JAWOR nie wykazał, że będzie dysponował zasobami które umożliwią mu realizację zleceń
Zamawiającego. Jednocześnie Zamawiający twierdził, iż nie ma zagrożenia dla realizacji zamówienia, gdyż hodowla
lasu, do udziału w której zobowiązał się panM.J., obejmuje właśnie zakres zamówienia, w którym pracuje się ze środkami
chemicznymi i który został udostępniony wykonawcy JAWOR. Odwołujący nie przedstawił dowodu na potwierdzenie
swojej argumentacji w tym zakresie, dlatego też Izba uznała, iż nie wykazał, że zakres udostępnienia uniemożliwia
wykonawcy JAWOR realizację przedmiotu zamówienia. Tym samym zarzut w tym zakresie również podlegał oddaleniu.
Izba podziela również argumentację Zamawiającego, odnośnie oświadczenia dotyczącego przesłanek wykluczenia z art.
5k rozporządzenia 833/2014, złożonego przez podmiot LasRol. Faktem jest, iż podmiot ten wskazał, że składa
przedmiotowe oświadczenie w imieniu i na rzecz wykonawcy JAWOR. Jednakże wykładnia językowa tego oświadczenia,
w ocenie Izby potwierdza, iż składa je podmiot LasRolM.J. we własnym imieniu. Podmiot ten oświadczył, iż „nie
zachodzą wobec mnie” czyli wobec LasRol podstawy wykluczenia. Ponadto jak zauważył, Zamawiający wykonawca
JAWOR złożył własne oświadczenie, tak więc bezprzedmiotowe byłoby ponowne składanie takiego oświadczenia przez
podmiot LasRol. W ocenie Izby, wolą podmiotu LasRol było uczestnictwo w postępowaniu jako podmiot udostępniający
zasoby i złożenie oświadczenia we własnym imieniu, a niewłaściwa interpretacja sformułowania „w imieniu i na rzecz”
rozumiana jako w celu złożenia oferty przez wykonawcę JAWOR z uwzględnieniem zasobów LasRol, spowodowała, że
podmiot ten wskazał w treści oświadczenia również nazwę wykonawcy JAWOR.
Wobec powyższego, Izba doszła do przekonania, że w zakresie rozpatrywanym wykonawca JAWOR spełnia warunki
udziału w postępowaniu, nie jest konieczne wezwanie do uzupełnienia oferty i nie podlega ona odrzuceniu.
Wobec powyższego zarzuty odwołania nie potwierdziły się i orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp
oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
koszty postępowania w zakresie w którym Zamawiający odpowiada za wynik postępowania.
Przewodniczący: ……………………………….………