Sygn. akt: KIO 2537/25
WYROK
Warszawa, 23 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
22 czerwca 2025 r. przez odwołującego: Fundacja D.T. SPORT z siedzibą w Lesznie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Aquapark Polkowice Spółka Akcyjna
z siedzibą w Polkowicach
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1.unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2.unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Fundacja D.T. SPORT
z siedzibą w Lesznie,
1.3.powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7
500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego i 201 zł 00 gr (dwieście jeden złotych zero groszy) stanowiącą koszt dojazdu
pełnomocnika odwołującego na rozprawę.
3.Zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego 11 301 zł 00 gr (jedenaście tysięcy trzysta jeden złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący ……………………………………………..............
Sygn. akt: KIO 2537/25
Uzasadnie nie
Aquapark Polkowice Spółka Akcyjna z siedzibą w Polkowicach (dalej: Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie
podstawowym pn. „Świadczenie usług ratownictwa wodnego
w obiekcie Aquapark Polkowice S.A. w okresie od 29 czerwca 2025 r. do 31 grudnia 2025 r.
(nr postępowania: DZ.261.2.2025), zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
12 maja 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00226505/01.
22 czerwca 2025 r. wykonawca Fundacja D.T. SPORT z siedzibą w Lesznie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 p. 2) b) ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w
sytuacji, gdy nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty, gdyż Odwołujący spełnia warunki udziału w
postępowaniu, tj. wykazał on spełnienie warunku z p. VIII. pkt. 4) ppkt. a) SW Z (w brzmieniu po odpowiedziach na
pytania z dnia 19.05.2025, nadanym w odpowiedzi na pytanie 2) oraz w p. 5.4.p. 4) a) ogłoszenia o zamówieniu
(w wersji po zmianie z 19.05.2025) tj., że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
spełniają warunki dotyczące 4) zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże:
c) należytą realizację w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – to w tym okresie, co najmniej 3 usług ratownictwa wodnego oraz
pierwszej pomocy przedlekarskiej świadczonych na pływalni krytej, aquaparku, parku wodnym, basenach
termalnych lub innego rodzaju obiektach basenowych użyteczności publicznej, przez okres co najmniej 6
miesięcy każda, zabezpieczanych przez minimum 5 ratowników wodnych na jednej zmianie każda,
których łączna wartość brutto to co najmniej 600.000,00 zł
co wykazał i wyjaśnił, przedstawiając usługi:
1.realizowaną na rzecz Centrum Sportu i Rekreacji RELAKS w Zduńskiej Woli,
2.realizowaną na rzecz Ośrodka Sportu i Rekreacji Redzikowo Spółka z.o.o.
3.realizowaną na rzecz Spółki Termy Cieplickie Spółka z.o.o w Jeleniej Górze
gdzie w ramach każdej z usług, zawartych w wykazie, na jednej zmianie, zgodnie
z warunkiem udziału w postępowaniu, pracowało 5 ratowników,
2.art. 20 ust. 1 PZP w zw. z art. 275 p. 1) i art. 277 p. 1) PZP oraz art. 281 ust. 2 p. 2) PZP w zw. z art. 16 p. 1), 2) i 3)
PZP w zw. z art. 266 PZP poprzez dokonanie czynności oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu
Odwołującego, w sposób uznaniowy, nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, przejrzystości i
proporcjonalności postępowania oraz równego traktowania wykonawców, a to po pierwsze wobec faktu, że
Zamawiający, dokonując oceny oferty Wykonawcy zinterpretował warunek udziału w postępowaniu niezgodnie z
jego pisemnym brzmieniem, podanym w SW Z, dowolnie i w uznaniowy sposób, a to warunek udziału w
postępowaniu, określony przez siebie w p. VIII. pkt. 4) ppkt. a) SW Z (w brzmieniu po odpowiedziach na pytania z
dnia 19.05.2025, nadanym w odpowiedzi na pytanie 2) oraz w p. 5.4.p. 4) a) ogłoszenia o zamówieniu (w wersji
po zmianie z 19.05.2025), tj., że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące 4) zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże:
d) należytą realizację w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – to w tym okresie, co najmniej 3 usług ratownictwa wodnego oraz
pierwszej pomocy przedlekarskiej świadczonych na pływalni krytej, aquaparku, parku wodnym, basenach
termalnych lub innego rodzaju obiektach basenowych użyteczności publicznej, przez okres co najmniej 6
miesięcy każda, zabezpieczanych przez minimum 5 ratowników wodnych na jednej zmianie każda,
których łączna wartość brutto to co najmniej 600.000,00 zł
- z naruszeniem reguł wykładni literalnej oraz wykładni in dubio contra proferentem tj., że „wątpliwości należy
tłumaczyć przeciw autorowi”, poprzez nadanie mu w drodze uznaniowej wykładni brzmienia, którego nie ma, i
dokonanie jego interpretacji w sposób nie wynikający z jego literalnego brzmienia i w sposób
nieproporcjonalny, przez co faktycznie sformułował na etapie oceny ofert dodatkowy warunek, nie wynikający
z SW Z, ujawniony w uzasadnieniu odrzucenia oferty, sprowadzający się do uznania, że Wykonawca nie miał
wykazać w ramach wykazania wykonania usług zabezpieczanych przez minimum 5 ratowników wodnych na
jednej zmianie, lecz na każdej zmianie:
Tym samym w świetle powołanego warunku Zamawiający wymagał wykazania realizacji w okresie ostatnich 3 lat co
najmniej 3 usług ratownictwa wodnego oraz pierwszej pomocy przedlekarskiej świadczonych na obiektach opisanych w
warunku, o okresie nie krótszym niż 6 miesięcy każda, zabezpieczanych przez co najmniej 5 ratowników wodnych na
każdej zmianie, o łącznej wartości nie niższej niż 600.000,00 zł.
- i na tej podstawie stwierdzając, że zaoferowane przez Odwołującego w wykazie usług na potwierdzenie spełnienia
warunku, usługi:
1.w obiekcie Centrum Sportu i Rekreacji RELAKS w Zduńskiej Woli (zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji w Zduńskiej Woli sp. z o.o.)
2.w obiektach zarządzanych przez Spółka Termy Cieplickie Spółka z.o.o w Jeleniej Górze (zamawiający Termy
Cieplickie Spółka z.o.o w Jeleniej Górze)
oraz złożone wyjaśnienia nie potwierdzają spełnienia przez Odwołującego warunku udziału
w postępowaniu, pomimo, że wykazane usługi spełniają warunek, wskazany w SWZ
i ogłoszeniu, tj. obejmowały zabezpieczenie przez co najmniej 5 ratowników wodnych
na jednej zmianie.
Poprzez taką wykładnię, dokonaną na etapie oceny ofert, doszło do dokonania przez Zamawiającego zmiany treści SWZ,
gdyż z treści ogłoszenia o odrzuceniu oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający po terminie składania ofert poprzez
uznaniową nadinterpretację zmienił treść p. VIII. pkt. 4) ppkt. a) SW Z (w brzmieniu po odpowiedziach na pytania z dnia
19.05.2025, nadanym w odpowiedzi na pytanie 2) oraz w p. 5.4.p. 4) a) ogłoszenia o zamówieniu (w wersji po zmianie z
19.05.2025), tj., że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
4)zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże:
a)należytą realizację w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – to w tym okresie, co najmniej 3 usług ratownictwa wodnego oraz
pierwszej pomocy przedlekarskiej świadczonych na pływalni krytej, aquaparku, parku wodnym, basenach
termalnych lub innego rodzaju obiektach basenowych użyteczności publicznej, przez okres co najmniej 6
miesięcy każda, zabezpieczanych przez minimum 5 ratowników wodnych na jednej zmianie każda,
których łączna wartość brutto to co najmniej 600.000,00 zł
na treść następującą: o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
4)zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże:
a)należytą realizację w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – to w tym okresie, co najmniej 3 usług ratownictwa wodnego oraz
pierwszej pomocy przedlekarskiej świadczonych na pływalni krytej, aquaparku, parku wodnym, basenach
termalnych lub innego rodzaju obiektach basenowych użyteczności publicznej, przez okres co najmniej 6
miesięcy każda, zabezpieczanych przez minimum 5 ratowników wodnych na każdej zmianie każda,
których łączna wartość brutto to co najmniej 600.000,00 zł.
3.oraz art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 266 ustawy PZP poprzez dokonanie merytorycznej oceny ofert z
pominięciem nie podlegającej odrzuceniu oferty Odwołującego, przez co została wybrana do realizacji
zamówienia oferta wykonawcy Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu (dalej:
Przystępujący), nie będąca ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej,
2.unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący powołał się na fakt odrzucenia jego oferty na podstawie uznania przez Zamawiającego, że
Odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego czynność Zamawiającego była
błędna – oparta została na nieprawidłowej, zawężającej interpretacji warunku udziału w postępowaniu.
3 lipca 2025 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie (pismo z 27 czerwca 2025 r.) i wniósł o oddalenie
odwołania. Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego i wskazał, że interpretacja spornego warunku
przedstawiona przez Odwołującego jest błędna.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
i Przystępującego zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i
odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania ze szczególnym uwzględnieniem SW Z wraz z załącznikami,
oferty Odwołującego oraz informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wraz z uzasadnieniem.
Izba odmówiła przeprowadzenia wnioskowanych przez Zamawiającego dowodów, które
w sposób oczywisty nie dotyczyły okoliczności, które były podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego, a miały
dodatkowo potwierdzać wynikową zasadność tego odrzucenia.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała zarzuty odwołania, uznając,
że zasługuje ono na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Spór między Stronami sprowadzał się do interpretacji następującego warunku udziału
w postępowaniu:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej:
Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże:
a)należytą realizację w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - to w tym okresie, co najmniej 3 usług ratownictwa wodnego oraz pierwszej pomocy
przedlekarskiej świadczonych
na pływalni krytej, aquaparku, parku wodnym, basenach termalnych lub innego rodzaju obiektach basenowych
użyteczności publicznej, przez okres co najmniej 6 miesięcy każda, zabezpieczanych przez minimum 5
ratowników wodnych na jednej zmianie każda, których łączna wartość brutto to co najmniej 600.000,00 zł.
17 czerwca 2025 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz poinformował o
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał:
„Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych przedłożył Wykaz usług
załącznik nr 9 do SW Z, w którym wskazał trzy usługi ratownictwa wodnego wraz z potwierdzeniem ich należytej
realizacji, jednakże w dokumentach zamówienia, Zamawiający zastrzegł, że Wykonawca spełni warunek dotyczący
doświadczenia w przypadku gdy potwierdzi należytą realizację trzech usług ratownictwa wodnego zabezpieczanych
przez minimum 5 ratowników wodnych na jednej zmianie każda,
a z przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów wynika, że spełnia on postawiony warunek jedynie częściowo, tj. w
pierwszej wskazanej usłudze realizowanej na rzecz Centrum Sportu
i Rekreacji RELAKS w Zduńskiej Woli w dni powszednie w godzinach 06:00-22:00 na zmianie pracowało po 2
ratowników, a dopiero na pozostałych zmianach po 5 ratowników, w drugiej usłudze na rzecz Ośrodka Sportu i Rekreacji
Redzikowo Spółka z.o.o. na zmianie pracowało 5 ratowników, a więc w tym zakresie Wykonawca spełnia warunek, a w
trzeciej wskazanej usłudze na rzecz Spółki Termy Cieplickie Spółka z.o.o. w Jeleniej Górze w godzinach 08:00-09:00 na
zmianie pracowało po 3 ratowników, a dopiero na zmianie w godzinach 09:00-22:00 po 5 ratowników. Złożone przez
Wykonawcę wyjaśnienia w odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych nie są w ocenie Zamawiającego wystarczające, ponieważ
potwierdzają, że wskazane usługi były realizowane tak jak wskazano pierwotnie, a Wykonawca nie wskazał innych usług
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż wymogiem Zamawiającego wynikającym z opisu przedmiotu zamówienia
jest:
"4) Zapewnienie ciągłości obsady niezależnych stanowisk ratowniczych w godzinach pracy Aquapark Polkowice S.A. od
godz. 6:00 do godz. 22.00 w okresie od dnia podpisania umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia 29.06.2025 r., do dnia
31.12.2025 r.: od poniedziałku
do niedzieli: a) od godz. 6:00 do godz. 22.00 - 7 stanowisk" i dalej:
"7) Każdorazowo, w czasie jednej zmiany, Wykonawca zobowiązany jest zapewnić ciągłość usług świadczonych
równocześnie przez maksymalnie 7 ratowników w ciągu jednej zmiany."
Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż zamiarem Zamawiającego jest udzielenie zamówienia Wykonawcy, który będzie
zdolny realizować usługę ratownictwa poprzez zapewnienie
7 ratowników na każdej zmianie.
Zasygnalizowania nadto wymaga, iż przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia został
przez Zamawiającego zmodyfikowany w wyniku zapytań Wykonawców, którzy posiadając doświadczenie praktyczne
zwrócili uwagę na fakt,
że „Postawiony przez Zamawiającego warunek dopuszcza wykazanie realizacji usługi
na małej hotelowej pływalni z I ratownikiem wodnym na zmianie przez podmioty, które nie mają żadnego doświadczenia i
zasobów kadrowych. Z uwagi na całkowity brak ratowników wodnych w Polkowicach usługa wymaga sprowadzenia do
Polkowic licznego zespołu ratowników wodnych i ich zakwaterowania na stałe”.
W odpowiedzi na zapytanie do treści swz, Zamawiający w trosce o zapewnienie należytego wykonania zamówienia,
przychylił się do sugestii Wykonawcy i modyfikował treść warunku zamówienia, który ostatecznie otrzymał brzmienie:
„2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: 4) zdolności technicznej
lub zawodowej: Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże:
a) należytą realizację w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — to w tym okresie, co najmniej 3 usług ratownictwa wodnego oraz
pierwszej pomocy przedlekarskiej świadczonych na pływalni krytej, aquaparku, parku wodnym, basenach termalnych lub
innego rodzaju obiektach basenowych użyteczności publicznej, przez okres co najmniej 6 miesięcy każda,
zabezpieczanych przez minimum 5 ratowników wodnych na jednej zmianie każda, których łączna wartość brutto
to co najmniej 600.000,00 zł.”
Tym samym w świetle powołanego warunku Zamawiający wymagał wykazania realizacji
w okresie ostatnich 3 lat co najmniej 3 usług ratownictwa wodnego oraz pierwszej pomocy przedlekarskiej świadczonych
na obiektach opisanych w warunku, o okresie nie krótszym niż 6 miesięcy każda, zabezpieczanych przez co najmniej 5
ratowników wodnych na każdej zmianie, o łącznej wartości nie niższej niż 600.000,00 zł.
Postawiony przez Zamawiającego warunek podmiotowy jest proporcjonalny do jego potrzeb wyrażonych w opisie
przedmiotu zamówienia, który wprost wskazuje, że potrzebą Zamawiającego jest realizacja usługi przez stałą,
wynoszącą 7 ratowników obsadę na każdej jednej zmianie. Wskazane przez Wykonawcę usługi nie potwierdzają
spełniania powyższego warunku stąd też oferta Wykonawcy wymienionego we wstępie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b pzp podlega odrzuceniu”.
Odwołujący w uzasadnieniu zarzutów odwołania przedstawił własną interpretację spornego warunku udziału w
postępowaniu. Sam spór sprowadzał się w istocie do oceny znaczenia wymogu dotyczącego „trzech usług (…)
zabezpieczanych przez minimum 5 ratowników wodnych na jednej zmianie każda”.
Odwołujący wskazał w tym zakresie m. in.:
„Przedstawione uzasadnienie dokonania odrzucenia oferty wskazuje na naruszenie przez Zamawiającego powołanych w
petitum odwołania przepisów ustawy PZP. Wynika bowiem
z niego jednoznacznie, że Zamawiający, dokonując oceny ofert, poprzez uznaniową nadinterpretację warunku z p. p. VIII.
pkt. 4) ppkt. a) SWZ (w brzmieniu po odpowiedziach
na pytania z dnia 19.05.2025, nadanym w odpowiedzi na pytanie 2) oraz w p. 5.4.p. 4) a) ogłoszenia o zamówieniu (w
wersji po zmianie z 19.05.2025) zmienił warunek udziału
w postępowaniu, wskazany w pisemnym SWZ i ogłoszeniu o postępowaniu, jako jeden
z warunków udziału w postępowaniu, w stosunku do tych, które były objęte pisemnymi zapisami SW Z i ogłoszeniem- a
które brał pod uwagę Odwołujący, składając ofertę.
Nie można bowiem przyjąć za uzasadnioną ujawnionej w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego interpretacji
zamawiającego, że podając w treści specyfikacji i ogłoszenia,
że wymaga wykazania wykonania usługi, która na jednej zmianie angażuje pięciu ratowników, miał na myśli, że wymaga
wykazania wykonania usługi, która ma na każdej zmianie angażuje pięciu ratowników. Taka wykładnia, przedstawiona w
uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, wskazuje na naruszenie zasady pisemności postępowania, jak również
naruszający zasady proporcjonalności, przejrzystości, równości i uczciwej konkurencji, gdzie Zamawiający w sposób
dowolny i zmieniający warunek, zapisany w SWZ poprzez dowolną
i uznaniową wykładnię zapisów SWZ już na etapie oceny ofert”.
Tym samym, w ocenie Odwołującego wymóg dotyczący „trzech usług (…) zabezpieczanych przez minimum 5
ratowników wodnych na jednej zmianie każda” należało rozumieć jako minimum pięciu ratowników wodnych na co
najmniej jednej zmianie.
Zamawiający z kolei – co wprost wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego,
ale również z argumentacji wyrażonej w toku postępowania odwoławczego – uważał,
że wymóg dotyczył minimum pięciu ratowników wodnych na każdej zmianie. Zamawiający rozumiał więc warunek tak, że
dotyczył on usług zabezpieczanych przez minimum pięciu ratowników wodnych na „każdej jednej” zmianie.
Niesporne między stronami było, że Odwołujący spełnił warunek udziału w postępowaniu
w interpretacji zgodnej ze stanowiskiem Odwołującego.
Biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy, zakres i charakter sporu oraz stanowiska stron
i Przystępującego, Izba uznała, że nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, jako wykonawcy, który nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Sposób, w jaki został sformułowany sporny warunek udziału, wyklucza jednoznaczne ustalenie jego znaczenia. Obie,
częściowo sprzeczne interpretacje jego brzmienia, są w ocenie Izby poprawne z punktu widzenia logiki i zasad wykładni
gramatycznej. Sam Zamawiający w toku rozprawy przyznał, że warunek został sformułowany trochę nieprecyzyjnie. Na
tym etapie postępowania niedopuszczalne jest jednak jego doprecyzowanie i wskazanie, która z dwóch, równorzędnych
interpretacji jest tą właściwą. Jeżeli Zamawiający oczekiwał więc,
że wykonawcy wykażą się realizacją usług zabezpieczanych przez minimum 5 ratowników wodnych na każdej zmianie,
winien to napisać wprost. Skutkiem niejednoznacznego
warunki udziału w postępowaniu nie może być odrzucenie oferty wykonawcy, który właśnie przez ten brak
jednoznaczności inaczej zrozumiał wymogi jakie musi spełnić, by ubiegać
się o zamówienie.
W konsekwencji Izba uwzględniła odwołanie uznając, że skoro interpretacja warunku zaprezentowana przez
Odwołującego również była prawidłowa, to jego oferta nie może być odrzucona (w granicach rozpoznawanych
zarzutów). Odwołujący nie może ponieść konsekwencji tego, że Zamawiający sformułował treść warunku udziału w
postępowaniu
w sposób niezgodny z własnymi intencjami.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący ……………………………………………..............