Sygn. akt: KIO 2462/24
WYROK
Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu15 lipca 2024 r.
przez wykonawców: Konsorcjum Firm: 1) A.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Odzieżowe DRWAL A.Z., ul. Lipowa 6, 87-800 Włocławek; 2) S.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
UNIFORM&EFEKT S.D., ul. Bielickiej 82, 85-135 Bydgoszcz, 3) UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Al. Szucha 13/15, 00580 Warszawa reprezentowane przez: radcę prawnego D.A.; Adamus, Kiejna Radcowie Prawni Sp.p. ul.
Marszałkowska 58 lok 51 00-545 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 3 Regionalna Baza
Logistyczna, ul. Montelupich 3, 30¬-901 Kraków
uczestnik po stronie zamawiającego – Konsorcjum Firm: 1) J.N., Siuda Sp.j. - Lider; 2) Kreator Sp. z o.o. Sp. k. ul.
Bolesława Chrobrego 97, 87-100 Toruń – uczestnik, z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Brukowa 10,
91-341 Łódź
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów odwołania dotyczących naruszenia przez Zamawiającego:
Skarb Państwa - 3 Regionalna Baza Logistyczna,ul. Montelupich 3, 30¬-901 Kraków: art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16
pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego w
Zadaniu 1 i 2 : Konsorcjum Firm: 1) A.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Odzieżowe
DRWAL A.Z., ul. Lipowa 6, 87-800 Włocławek; 2) S.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą UNIFORM&EFEKT
S.D., ul. Bielickiej 82, 85-135 Bydgoszcz, 3) UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Al. Szucha 13/15, 00-580 Warszawa
reprezentowane przez: radcę prawnego D.A.; Adamus, Kiejna Radcowie Prawni Sp.p., ul. Marszałkowska 58 lok 51, 00545 Warszawa z powodu niezgodności dostarczonego wzoru z wymaganiami Zamawiającego t.j.: 2) brak mieszka od
strony zamka w kieszeniach naramiennych; 3) nieprawidłowa szerokość w pasie; 4) nieprawidłowa szerokość
otworu/zapięcia wzmocnienia łokci w spodniach; 5) nieprawidłowa szerokość otworu/zapięcia wzmocnienia łokci; podczas
gdy wzór dostarczony wraz z ofertą jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie wymagania wskazane w
Wymaganiach Techniczno – Użytkowych nr 117/DK/W S, a zastrzeżenia Zamawiającego wskazane w decyzji o
odrzuceniu
są
bezpodstawne;
z
uwagi
na
uwzględnienie
przez
Zamawiającego
i
brak
sprzeciwu.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Konsorcjum Firm: 1) A.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL A.Z., ul. Lipowa 6, 87-800 Włocławek; 2) S.D. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą UNIFORM&EFEKT S.D., ul. Bielickiej 82, 85-135 Bydgoszcz, 3) UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Al.
Szucha 13/15, 00-580 Warszawa reprezentowane przez: radcę prawnego D.A.; Adamus, Kiejna Radcowie Prawni Sp.p.,
ul. Marszałkowska 58 lok 51, 00-545 Warszawa i
3.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000, 00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) wniesioną przez wykonawcę Konsorcjum Firm: 1) A.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL A.Z., ul. Lipowa 6, 87-800 Włocławek; 2) S.D. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą UNIFORM&EFEKT S.D., ul. Bielickiej 82, 85-135 Bydgoszcz, 3) UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Al.
Szucha 13/15, 00-580 Warszawa reprezentowane przez: radcę prawnego D.A.; Adamus, Kiejna Radcowie Prawni Sp. p.,
ul. Marszałkowska 58 lok 51, 00-545 Warszawa tytułem uiszczonego wpisu, jak i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Konsorcjum Firm: 1) A.Z. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL A.Z., ul. Lipowa 6, 87-800 Włocławek; 2) S.D. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą UNIFORM&EFEKT S.D., ul. Bielickiej 82, 85-135 Bydgoszcz, 3) UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Al.
Szucha 13/15, 00-580 Warszawa reprezentowane przez: radcę prawnego D.A.; Adamus, Kiejna Radcowie Prawni Sp. p.,
ul.
Marszałkowska
lok
51,
00-545
Warszawa tytułem
wydatków
pełnomocnika
Odwołującego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2462/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania
dla Wojsk Specjalnych i Żandarmerii Wojskowej – kombinezon ćwiczebny WS w kamuflażu” – nr postępowania 80/2024/D,
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu29.04.2024 r. pod nr OJ
S 84/2024 255271-2024 przez: Skarb Państwa -3 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków zwana
dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „ustawy Pzp” albo „PZP”
albo „pzp”.
W dniu 05.07.2024 r. (drogą elektroniczną za pomocą platformy zakupowej: ) Zamawiający poinformował o
wyborze oferty najkorzystniejszej dla Zadania 1 i 2 firmy: Konsorcjum Firm: 1) J.N., Siuda Sp.j. - Lider; 2) Kreator Sp. z o.o.
Sp. k. ul. Bolesława Chrobrego 97, 87-100 Toruń – uczestnik, z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Brukowa 10,
91-341 Łódź zwanego dalej: „Konsorcjum JOAN” albo „Przystępującym”. Nadto, poinformował o odrzuceniu w Zadaniu 1 i
2 oferty Konsorcjum Firm: 1) A.Z. prowadzący działalność pod firmą Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL A.Z., ul.
Lipowa 6, 87-800 Włocławek; 2) S.D. prowadzący działalność pod firmą UNIFORM&EFEKT S.D., ul. Bielickiej 82, 85-135
Bydgoszcz, 3) UNIFEQ Europe sp. z o.o., Al. Szucha 13/15, 00-580 Warszawazwanego dalej: „Konsorcjum DRWAL”
albo „Odwołującym”. Stwierdził, że: „W wyniku oceny wzoru kombinezonu ćwiczebnego W S w kamuflażu, złożonego jako
przedmiotowy środek dowodowy, stwierdzono niezgodności z WTU 117/DKWS:
>brak możliwości trwałego zamocowania ochraniacza kolana do spodni wewnątrz odszytych otworów (kieszeni) na
nogawkach spodni. Haczykowa część taśmy samosczepnej przyklejona w sposób nietrwały. Pierwsza próba demontażu
ochraniacza powoduje odklejenie i utratę haczykowej części taśmy samosczepnej. Doświadczenia z użytkowania ww.
wskazują, iż podczas intensywnego użytkowania ochraniacze mają tendencję do wypadania z kieszeni;
>w bluzie w kieszeniach naramiennych brak mieszka od strony zamka kieszeni, wg. W TU 117/DKW S wymagane jest
zastosowanie mieszka przy zamku - Tablica 6Lp. 27;
>w spodniach w Tablicy nr 5, wymiar 6a obwody (szerokość w pasie): wymagane 42,5 cm(±0,5), we wzorze jest 41,2
cm - wymiar niezgodny z wymaganiami WTU 117/DKWS;
>w spodniach w Tablicy nr 6, wymiar 8b szerokość otworu/zapięcia wzmocnienia łokci: wymagane 12,5 (±5), jest 11
cm-wymiar niezgodny z wymaganiami WTU 117/DKWS;
> w wzmocnieniu łokci w punkcie 9 wymiary stałe i pomocnicze, w Tablicy nr 6 podano szerokość otworu/zapięcia
wzmocnienia łokcia oznaczając to jako punkt pomiarowy 8b. Wymagana szerokość otworu wynosi 12,5 cm (±0,5), we
wzorze jest 11,0 cm, wymiar niezgodny z wymaganiami WTU 117/DKWS.
W związku z powyższym przedmiotowy środek dowodowy nie potwierdza zgodności oferowanych dostaw z
wymaganiami i cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia w związku z czym, oferty złożone w zakresie zadania
nr 1 i zadania nr 2 zostały odrzucone jako niezgodne z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy
Pzp.” .
D n i a 15.07.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 05.07.2024 r. złożyła
Konsorcjum DRWAL. Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego z powodu niezgodności dostarczonego wzoru
z wymaganiami Zamawiającego t.j.: 1) brak możliwości trwałego zamocowania ochraniacza kolana; 2) brak mieszka od
strony zamka w kieszeniach naramiennych; 3) nieprawidłowa szerokość w pasie; 4) nieprawidłowa szerokość
otworu/zapięcia wzmocnienia łokci w spodniach (sic!) 5) nieprawidłowa szerokość otworu/zapięcia wzmocnienia łokci
podczas gdy wzór dostarczony wraz z ofertą jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie wymagania
wskazane w Wymaganiach Techniczno – Użytkowych nr 117/DK/W S (dalej: W TU) a zastrzeżenia Zamawiającego
wskazane w decyzji o odrzuceniu są bezpodstawne; 2. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum JOAN podczas, gdy nie spełnia ona warunków zamówienia
określonych w W TU w zakresie: 1) szerokości patek w spodniach; 2) taśm samosczepnych do mocowania mini mapnika;
3) stebnówek w patce kaptura; 4) rygli mocujących taśmę mocowania guzika; 5) stabilizacji wkładek kolanowych. W
związku z powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
odrzucenia oferty Odwołującego; 2. odrzucenie oferty Konsorcjum JOAN jako niezgodnej z warunkami zamówienia;3.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Jednocześnie wnosił o zobowiązanie zamawiającego do
przedłożenia na rozprawę wzorów kombinezonu ćwiczebnego ws w kamuflażu złożonych przez odwołującego oraz
Konsorcjum JOANw postępowaniu na potwierdzenie, że oferowany przez odwołującego produkt spełnia warunki
zamówienia a produkt Konsorcjum JOAN nie spełnia warunków zamówienia.
W dniu 05.07.2024r. Zamawiający poinformował Odwołującego o czynności wyboru oferty dla Zadań nr 1 i 2, za
którą uznał ofertę złożoną przez Konsorcjum JOAN i odrzuceniu oferty Odwołującego w obu zadaniach.
Z taką decyzją nie sposób się zgodzić, gdyż przedstawiony wzór kombinezonu stanowiący załącznik do oferty
spełnia wymagania Zamawiającego opisane w W TU stanowiących opis przedmiotu zamówienia w niniejszym
postępowaniu, natomiast wzór – a tym samym oferta Konsorcjum JOAN – tych wymagań nie spełnia.Ad. zarzutu nr 1.1
Opisem przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu jest W TU, a zatem to postanowienia tego dokumentu
wyznaczają wymagania Zamawiającego, co do zaoferowanego kombinezonu. W pkt 3.6 W TU wskazano:„Części
ochraniaczy kolan są ze sobą trwale połączone z pozostawieniem marginesu, w którym znajduje się haczykowa część
taśmy samosczepnej służącej do zamocowania ochraniaczy w otworach – kieszeniach na nogawkach spodni.”
Zamawiający w żadnym punkcie W TU nie wskazał w jaki sposób taśma samosczepna ma być „przymocowana” do
wkładki, a tym samym sposób mocowania pozostawiono do uznania wykonawców. We wzorze dostarczonym przez
Odwołującego taśma samosczepna jest przyklejona i jest to zgodne z opisem przedmiotu zamówienia. Haczykowe
części taśmy samoczepnej w ochraniaczach kolan są przyklejone do gąbki amortyzującej ochraniacza w sposób trwały,
zapobiegający odklejaniu się podczas wielokrotnego wkładania i wyjmowania ochraniacza z kieszeni kolanowej. W TU nie
narzuca Wykonawcy sposobu mocowania haczykowych części taśmy do gąbki amortyzującej, więc Wykonawca
zastosował klejenie zamiast szycia, aby nie zmniejszać przestrzeni amortyzującej wewnętrznej części ochraniacza.
Prawidłowe i stabilne ułożenie ochraniacza w kieszeni kolanowej zapewnia trapezowy otwór kieszeni, przez który wkłada
się gąbkę amortyzującą ochraniacza, którego krawędź ściśle przylega do szwa zszycia zewnętrznej i wewnętrznej części
ochraniacza, zapobiega to również wypadaniu nakolannika z kieszeni nawet podczas intensywnych ćwiczeń. Haczykowe
części taśmy są tylko dodatkowym elementem mocowania ochraniacza w kieszeni kolanowej i nie mają wpływu na jego
umiejscowienie i wypadanie z kieszeni. Jednocześnie Odwołujący nie zgadza się z twierdzeniem, że jest to nietrwały
sposób mocowania a demontażu taśmy samosczepnej można dokonać również, gdy jest ona przyszyta. Jest to jednak
okoliczność irrelewantna, ponieważ Zamawiający nie sprecyzował żadnych wymagań w zakresie mocowania, a tym
samym nie może obecnie twierdzić, że wzór jest niezgodny z wymaganiami. Odnosząc się natomiast do doświadczenia,
to wskazać należy, że jeden z członków Odwołującego od lat dostarcza kombinezony na potrzeby wojska i zawsze
stosował ten sposób mocowania i nigdy nie zgłoszono żadnej reklamacji co do dostarczanych produktów w zakresie
mocowania taśmy samosczepnej. Skoro jednak doświadczenie Zamawiającego podpowiada mu, że mocowanie powinno
być inne to winien zmienić odpowiednio W TU w tym zakresie. Ad. zarzutu nr 1.2 W zakresie rzekomej niezgodności dot.
braku mieszka w kieszeniach naramiennych bluzy od strony zamka, to wbrew twierdzeniom Zamawiającego, W TU nie
wskazuje na konieczność zastosowania takiego mieszka, co więcej wprost wyklucza mieszek po stronie zamka. W tabeli
nr 6 w pkt 27 W TU wskazano na szerokość mieszków kieszeni rękawa, natomiast na str. 11 – Rysunek 6 W TU
przedstawiono w formie rysunku wygląd tej kieszeni. Na rysunku jednoznacznie wskazano, że mieszek ma być po prawej
stronie oraz na dole kieszeni, natomiast mieszek nie występuje po stronie zamka. Ad. zarzutu nr 1.3 Odnosząc się do
szerokości spodni, to Odwołujący wskazuje, że szerokość w dostarczonym wzorze jest zgodna z wymaganiami
Zamawiającego. W ocenie Odwołującego „szerokością” spodni można manipulować poprzez „odpowiednie” zapięcie
spodni. W celu wykazania zgodności produktu niezbędnym jest zatem zaprezentowanie wzoru podczas rozprawy i
dokonanie odpowiedniego pomiaru. W odniesieniu do niezgodności z W TU wymiar spodni str. 21, tablica 5, wymiar 6a,
szerokość w pasie, wynosi 42,5 cm ± 0,5 cm. Wykonując pomiar trzeba zwrócić uwagę na prawidłowo usytuowane taśmy
do regulacji obwodu pasa oraz taśmę samosczepną na przedłużeniu zapięcia pasa. Na przedłużeniu zapięcia pasa
powinny równo na siebie zachodzić wszystkimi krawędziami w tych samych liniach. Na regulatorach obwodu pasa na
boku, regulator nie powinien być naprężony co mogłoby powodować niewłaściwy i błędny pomiar. W przypadku, gdy
zapięcie pasa i regulatorów obwodu pasa są niewłaściwie usytuowane, tak jak w przypadku pomiaru komisji, zapięcie i
regulatory nie pokryły się właściwie i obwód pasa zmierzono niezgodnie z W TU. Ad. zarzutu nr 1.4 i 1.5 Odnosząc się do
kolejnej rzekomej niezgodności wzoru z wymaganiami Zamawiającego, to abstrahując od faktu, że w spodniach brak jest
wzmocnienia łokci, a treść tego fragmentu odrzucenia jest przekopiowana z notatki służbowej Zamawiającego z dnia
26.06.2024r. z oceny wzorów i jest – co dziwne i zastanawiające – w 100% zgodna tj. powielająca ten błąd z treścią
zawiadomienia o niezgodnościach wzoru Odwołującego sporządzonego przez Konsorcjum JOAN w dniu 28.06.2024r. a
więc dwa dni po notatce, a kilka dni po samej czynności sprawdzania, która miała miejsce – jak wynika z notatki w dniu
19.06.2024r., to wskazać należy, że wzór Odwołującego jest zgodny z W TU. Przyjmując dosłownie treść odrzucenia w
tym zakresie należy stwierdzić, że w spodniach brak jest wzmocnień łokci, a zatem wymiary takich wzmocnień łokci na
spodniach nie mogą być niezgodne z wymaganiami Zamawiającego, gdyż po prostu takich wzmocnień łokci na spodniach
nie ma. Zakładając jednak, że Zamawiającemu chodziło o wzmocnienie łokci w bluzie i doszło do oczywistej omyłki
pisarskiej (zarówno w zawiadomieniu JOAN, notatce ze sprawdzenia, jak i w decyzji o odrzuceniu), to równieżw takim
przypadku wzór jest zgodny z wymaganiami. W tablicy nr 6 w poz. 15 wskazano na szerokość otworu/zapięcia
wzmocnienia łokci 12,5 cm z tolerancją +/- 0,5 cm, a nie jak wskazał w decyzji o odrzuceniu Zamawiający +/- 5 cm. Na
str. 9, Rysunek 3 – Tył bluzy, pokazany jest wymiar 8b i punkty od których należy określać ten wymiar. Odwołujący
wskazuje, że jego wzór jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego i w sytuacji, gdyby Zamawiający dokonał mierzenia
zgodnie z wymaganiami przedstawionymi na rysunku nr 3, to uzyskałby wartość zgodną z wymaganiami wskazanymi w
Tabeli nr 6. We wzorze Odwołującego wymiar 8b wynosi 12,5 cm zgodnie z wymogiem określonym w tablicy 6, L.p. 15,
str. 23, W TU. Odnosząc się do ostatniego punktu odrzucenia, to w ocenie Odwołującego jest on tożsamy jakw
poprzedzającym punkcie tylko tutaj już prawidłowo sformułowany czyli odnoszący się do bluzy. Tym samym podtrzymując
argumentację wskazana powyżej, należy uznać, że wzór jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego. W
dokumentacjach techniczno-technologicznych to rysunek techniczny jest wiążący dla wykonawcy, a nie jak w przypadku
zarzutu komisji. Opis wymiaru rysunku technicznego wyraźnie wskazuje, że wymiar 8b jest szerokością łaty
wzmocnieniowej na dole i tak powinien być opisany w tablicy nr 6, L.p. 15, strona 23. Ad. zarzutu nr 2.1 Na rysunku 13 str.
17 przedstawiono sposób wymiarowania kieszeni dolnej spodni wymiar 13d – szerokość patki z lewej strony, 13c –
szerokość patki z prawej strony, przedstawiają pomiar podniesionej patki, od linii zastebnowania. Zgodnie z Tablicą nr 7,
szerokość patki z prawej strony winna wynosić 8 cm +/-0,4 cm, natomiast patki z lewej strony 7 cm +/-0,3 cm. We
wzorze dostarczonym przez Konsorcjum JOAN patka z prawej strony ma wymiar 7,2 cm, natomiast patka lewa 6,2 cm,
co jest niezgodne z wymaganiami W TU. Ad. zarzutu nr 2.2 W pkt 3.1 W TU, wskazano:„Na lewym przedramieniu jest
naszyty prostokątny element wykonany z czterech odcinków taśmy samosczepnej 25mm, (pętelka), służący do montażu
mini mapnika. Dół rękawa powinien być odszyty i wykończony patką z rzepem umożliwiającym płynną regulację obwodu.
W części pachy rękawów, przodów i tyle powinny być wykonane haftowane otwory wentylacyjne - w przodach po cztery
otwory i w tyle po trzy.”.
Natomiast w tablicy 6 str. 24 Lp26, opisana jest ilość taśm samosczepnych: taśmy samosczepne typu pętelka do
mocowania mini mapnika lewego rękawa 4 szt. 2,5x10cm W wykonanym wzorze taśmy samosczepne do montażu mini
mapnika wykonane są w dwóch prostokątach a nie w jednym jak opisane zostało w W TU. Ad. zarzutu 2.3 Zgodnie z
Rysunkiem 8 strona 12 na kapturze ma być naszyta patka do regulacji głębokości na której znajdują się pojedyncze
stębnówki. We wzorze dostarczonym przez Konsorcjum JOAN, stebnówki są podwójne , co jest niezgodnie z W TU.Ad.
zarzutu 2.4 Na Rysunku nr 5 (strona 10 W TU) przedstawiony został przód bluzy, rozmieszczenie kieszeni. Zgodnie z
rysunkiem w kieszeni winny znajdować się rygle mocujące taśmą zamocowania guzika, czego brakuje we wzorze
dostarczonym przez Konsorcjum JOAN.Ad. zarzutu 2.5 Zgodnie z postanowieniami 3.5 W TU: „Na wysokości kolan
powinny znajdować się wyprofilowane wzmocnienia w formie kieszeni z możliwością włożenia wkładek amortyzujących.
Centralnie na wzmocnieniach powinny być wykonane otwory na zewnętrzną część wkładek kolanowych. Wewnętrzne
krawędzie wycięcia w kształcie trapezu powinny być obszyte welurem, taśmą samosczepną, (pętelka), umożliwiając
stabilizację wkładek kolanowych.” Wzór dostarczony przez Konsorcjum JOAN nie spełnia tych wymagań. Z uwagi na zbyt
dużą wkładkę kolanową w stosunku do otworu, wkładki kolanowe po włożeniu nie przylegają lecz są wygięte, co –
abstrahując od faktu, że takie wykonanie jest niezgodne ze sztuką krawiecką – powoduje, że wkładki kolanowe nie są
ustabilizowane. Reasumując, oferta Konsorcjum JOAN jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w
W TU w zakresie: 1) szerokości patek w spodniach; 2) taśm samosczepnych do mocowania mini mapnika; 3) stebnówek
w patce na kapturze; 4) rygli mocujących taśmę mocowania guzika; 5) stabilizacji wkładek kolanowych a tym samym
winna zostać odrzucona. W Załączniku do odwołania przedstawiono odpowiednie rysunki z W TU oraz zdjęcia wzoru
dostarczonego przez Konsorcjum JOAN, potwierdzające zasadność stawianych zarzutów.
Zamawiający w dniu 16.07.2024 r. (drogą elektroniczną za pomocą platformy zakupowej: ) wezwał wraz kopią
odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 18.07.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)Konsorcjum JOAN zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konsorcjum JOAN.
W dniu 26.07.2024 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty 1.2, 1.3, 1.4 i 1.5 oraz oddalił pozostałe
zarzuty w tym zarzut 1.1, a nadto: 1) podnosił dalsze twierdzenia jak w treści uzasadnienia;
2) wnosił o przesłuchanie w charakterze świadka Pana mjr R.M. służącego w Dowództwie Komponentów Wojsk
Specjalnych; — na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie; w szczególności w
zakresie wymagań stawianych względem oferowanego przez Wykonawców przedmiotu dostawy (zamówienia), a także
niezasadności zarzutów (pkt 1.1. odwołania) odwołującego w zakresie oferty Odwołującego dotyczących jej zgodności z
wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentacji postępowania oraz niezasadności zarzutów Odwołującego w
zakresie oferty Przystępującego pod kątem jej zgodności/ niezgodności z wymaganiami Zamawiającego określonymi w
dokumentacji postępowania.
3) wnosił o przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie, 4) wnosił o zasądzenie na
rzecz Zamawiającego od Odwołującego zwrotu kosztów postępowania wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania obejmujących zwrot poniesionych kosztów dojazdu celem stawiennictwa na posiedzeniu i rozprawie;
5) wskazał, że do odwołania pod stronie zamawiającego przystąpili Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienia Konsorcjum JOAN.
Zamawiający dokonał analizy i oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zamawiający uznał za zasadne a
mianowicie zarzuty sformułowane w pkt 1.2; 1.3; 1.4; i 1.5 odwołania. Jednakże z uwagi jednak na fakt, iż Zamawiający nie
znajduje podstaw do uznania i uwzględniania wszystkich zarzutów „szczegółowych” (za niezasadny uważa zarzut z pkt
1.1.) stanowiących uzasadnienie ogólnego zarzutu naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy PZP
sformułowanego w pkt 1 odwołania i polegającego - zdaniem Odwołującego- na niewłaściwym zastosowaniu tych
przepisów i odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu niezgodności dostarczonego wzoru przedmiotu dostawy
(zamówienia) z wymaganiami Zamawiającego pomimo, braku ku temu podstaw; Zamawiający podtrzymuje, iż dokonana
przez niego czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp z przyczyn
wskazanych w pkt 1.1. Odwołania była czynnością prawidłową i że została dokonana zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Tym samym uznanie przez Zamawiającego za zasadne zarzutów przedstawionych - w pkt 1.2.1.3; 1.4 1.5
Odwołania nie przesądza o tym iż odrzucenie oferty Odwołującego stanowiło naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp.
Jak wskazano powyżej za niezasadny Zamawiający uważa zarzut sformułowany przez Odwołującego w pkt 1.1.
odwołania. W związku z powyższym w ocenie Zamawiającego oferowany przez Odwołującego nie spełnia wymagań
Zamawiającego określonych w dokumentach zamówienia, w szczególności w W TU. Tym samym w ocenie
Zamawiającego odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego było czynnością prawidłową i nie prowadziło do
naruszenia przepisów ustawy.
Nadto Zamawiający stoi na stanowisku, ze nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego
Wszystkie zarzuty przedstawione przez Odwołującego w pkt 2 Odwołania Zamawiający uznaje za niezasadne.
l. Informacje wstępne.
Zgodnie z pkt III. 2 SW Z przedmiot zamówienia musi spełniać wymagania określonew Wymaganiach Techniczno Użytkowych (dalej WTU) stanowiących załącznik nr 4 do SWZ. Zgodnie z pkt III. 3 SWZ - Wykonawca zobowiązany będzie
dostarczyć przedmiot zamówienia wyprodukowany według wymagań określonych w W TU nr 117/DKW S, które są
integralną częścią opisu przedmiotu zamówienia. Zgodnie z pkt.lV.1 SW Z - w celu oceny zgodności przedmiotu oferty w
wymaganiami określonymi w W TU 117/DKW S wraz z oferta należy przedstawić jako wzór jeden komplet kombinezony
ćwiczebnego W S w kamuflażu w rozmiarze bluza M?R i spodnie 32/Regular. Zgodnie z pkt IV.2 SW Z - wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązani byli złożyć wraz z ofertą jeden wzór oferowanego
przedmiotu umundurowania i wyekwipowania oraz jeden komplet pozostałych przedmiotowych środków dowodowych.
Zgodnie z pkt XII. 16 - 20 SW Z - wykonawca mógł zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SW Z. Wyjaśnienie
treści SW Z oraz jej ewentualne zmiany były dokonywane zgodnie z art. 135 i 137 ustawy Pzp. Treść zapytań wraz z
wyjaśnieniami, była zamieszczana wyłącznie na stronie internetowej prowadzonego postepowania. W przypadku
rozbieżności pomiędzy treścią SW Z a treścią udzielonych odpowiedzi, jako obowiązująca należy przyjąć treść wynikającą
z udzielonych odpowiedzi.
Il. Odniesienie się do zarzutów naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16 ustawy Pzp sformułowanego w
pkt 1 odwołania.
> Ad vocem zarzutu z pkt 1.1.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie Art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 16 Pzp poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego z powodu niezgodności dostarczonego wzoru przedmiotu
dostawy (zamówienia) z wymaganiami Zamawiającego pomimo, iż w ocenie Odwołującego przedmiot ten spełnia
wymagania Zamawiającego.
Za niesłuszne Odwołujący uznaje odrzucenie jego oferty z powodu „braku możliwości trwałego zamocowanie
ochraniacza na kolana" w oferowanym przez Odwołującego przedmiocie dostawy (zamówienia) i w konsekwencji za
niesłuszne uważa uznanie przez Zamawiającego, że z tego powodu produkt oferowany przez Odwołującego nie spełnia
wymagań określonych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia, w szczególności w W TU stanowiącym
załącznik nr 4 do SWZ. Zamawiający nie zgadza się z powyższymi twierdzeniami Odwołującego.
W ocenie Zamawiającego sposób zamocowania ochraniacza na kolana w produkcie oferowanym przez
Odwołującego nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w SW Z, w szczególności w W TU W związku z
powyższym formułowany przez Odwołującego zarzut w pkt 1.1. Zamawiający uznaje za niezasadny a dokonana przez
Zamawiającego czynności odrzucenia oferty z tego powodu została przez Zamawiającego dokonana zgodnie z
przepisami ustawy. Zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 w zw. z art. 16 PZP w tej sytuacji. W pkt.
3.5. W TU przewiduje „odszycia od wewnątrz wykończone welurem lub miękką pętelkową częścią taśmy samosczepnej,
do której przyczepiane są wkładki amortyzujące" i w pkt. 3.6 W TU wskazano, iż części ochraniacz kolan są ze sobą
trwale połączone z pozostawieniem marginesu, w którym znajduje się haczykowa część taśmy samosczepnej służącej
do zamocowania ochraniaczy w otworach - kieszeniach na nogawkach spodni.
Jakkolwiek Instytucja Ekspercka i Zamawiający w żadnym punkcie W TU nie wskazali w jaki sposób taśma
smosczepna ma być „przymocowana" do wkładki, a tym samym sposób mocowania pozostawiono do uznania
Wykonawców, tym nie mniej nie jest prawdą twierdzenie Odwołującego, iż haczykowe części taśmy samosczepnej w
ochraniaczach kolan są przyklejone do gąbki amortyzującej ochraniacza w sposób trwały, zapobiegający odklejeniu się
podczas wielokrotnego wkładania i wyjmowania ochraniacza z kieszeni kolanowej.
Podczas oceny wzoru przedmiotu dostarczonego przez Odwołującego przez powołanych przez Zamawiającego
biegłych z Wojsk Specjalnych już podczas pierwszej próby włożenia i wyjęcia ochraniacza kolan do kieszeni spodni część
mocowań (część haczykowa taśmy samosczepnej) uległa odklejeniu, a część przemieszczeniu. Powyższe potwierdza
jednoznacznie, że zastosowany przez Odwołującego sposób zamocowania ochraniacza na kolana nie spełnia wymogu
trwałości. W związku z czym takiego połączenia nie można uznać za trwałe, a tym samym zgodne z WTU
Odwołujący twierdził, iż prawidłowe i stabilne ułożenie ochraniacza w kieszeni kolanowej zapewnia trapezowy
otwór kieszeni, przez który wkłada się gąbkę amortyzującą ochraniacza, którego krawędź ściśle przylega do szwu zszycia
zewnętrznej i wewnętrznej części ochraniacza i zapobiega to również wypadaniu nakolannika z kieszeni nawet podczas
mało intensywnych ćwiczeń, a haczykowe części taśmy są tylko dodatkowym elementem mocowania ochraniacza w
kieszeni kolanowej i nie mają wpływu na jego umiejscowienie i wypadanie z kieszeni. Podczas realizacji szkoleń, (w opinii
biegłych) w tym wielokrotnego klękania podczas strzelań, ochraniacze kolan często wypadają z kieszeni kolanowej w
przypadku nietrwałego zamocowana zewnątrz kieszeni.
Podczas oceny złożonych w postępowaniu wraz z ofertą wzorów kombinezonu ćwiczebnego W S w kamuflażu (3
kompletów), przedstawiony problem wystąpił tylko we wzorze Odwołującego.
Dowód: zeznania świadka mjr. R.M..
Dowód: Wzór przedmiotu dostawy (zamówienia) złożony wraz z ofertą przez Odwołującego - do okazania na
rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą
Dodatkowo wskazał, iż minimalny okres użytkowania kombinezonu ćwiczebnego W S w kamuflażu określa
Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z 21.04.2022 r. w sprawie umundurowania i wyekwipowania żołnierzy
zawodowych i wynosi ona 2 lata, w związku z czym niedopuszczalne jest, by zastosowane rozwiązanie było
rozwiązaniem „jednorazowym” i ulegało zniszczeniu już po pierwszym użyciu ochraniaczy.
W zakresie zarzutów 1.2, 1.3; 1.4; 1.5 - po przeanalizowaniu twierdzeń Odwołującego i po ponownym badaniu
wzoru przedmiotu dostawy (zamówienia) złożonego wraz z ofertą przez Zamawiający zgadza się z twierdzeniami
Odwołującego nie mniej jednak w dalszym ciągu Zamawiający uznaje, iż - z powodów wyżej wskazanych (zarzut z pkt
1.1.- Zamawiający uznaje za niezasadny) - oferta Odwołującego słusznie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust
1 pkt 5 ustawy Pzp. Tym samym dokonana przez Zamawiającego czynność odrzucenia oferty Odwołującego była
czynnością prawidłową. Dokonując tej czynności Zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Podkreślił, iż do uznania, ze oferta Odwołującego nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w SW Z
wystarczające jest aby chociaż jeden z powodów z których to oferta Odwołującego została odrzucona okazał się zasadny.
Za taki Zamawiający uznaje fakt, iż w oferowanym przez Odwołującego produkcie ochraniacze na kolana nie zostały
zamocowane w sposób trwały.
W związku z powyższym formułowany przez Odwołującego Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust
1 pkt 5 w zw. z art. 16 PZP jest niezasadny co winno skutkować oddaleniem odwołania.
> Ad vocem zarzutu z pkt 2 odwołania.
Odwołujący zarzucił, Zamawiającemu, że powinien on odrzucić ofertę Przystępującego gdyż - w ocenie
Odwołującego oferowany przez Przystępującego produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w
dokumentach zamówienia, w szczególności w W TU.bW ocenie Odwołującego oferta (produkt) oferowany przez
Przystępującego nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie:
1) szerokości patek w spodniach; 2) taśm samosczepnych do mocowania mini mapnika
3) stebnówek w patce kaptura; 4) rygli mocujących taśmę mocowania guzika; 5) stabilizacji wkładek kolanowych
Zamawiający uważa, iż tak formułowany zarzut jest niezasadny z następujących powodów:
> Ad vocem zarzutu 2.1 odwołania
Zgodnie z Tablicą nr 7, szerokość patki z prawej strony powinna wynosić 8 cm +/-0,4 cm natomiast patki z lewej
strony 7 cm +/- 0,3 cm. We wzorze złożonym przez Przystępującego patka z prawej strony ma wymiar 7,6 cm, natomiast
patka z lewej strony 6,7 co jest zgodne z wymaganiami W TU. Zmawiający na rozprawie w KIO przedstawi wzór złożony
przez Przystępującego i wskaże błędne odczyty 7,2 cm i 6,2 cm zrealizowane podczas oględzin przez Odwołującego.
Dowód: wzór przedmiotu dostawy (zamówienia) złożony wraz z ofertą przez Przystępującego Dowód: zeznania
świadka mjr. R.M..
W związku z powyższym zarzut sformułowany przez Odwołującego w pkt 2.1 jest niezasadny.
• Ad vocem zarzutu 2.2 odwołania
Zamawiający wskazuje, iż w trakcie prowadzonego Postepowania do Zamawiającego wpłynęły pytania (4 zestawy
pytań) od potencjalnych Wykonawców i wnioski o wyjaśnienie treści specyfikacji warunków zamówienia.
W pytaniu i odpowiedzi Zamawiającego nr 14 z 29.05.2024 r. potencjalny Wykonawca zaproponował wniosek o
dopuszczenie proponowanego rozwiązania wykonania mini mapnika (również montażu taśm samoczepnych).
Zmawiający w udzielonej odpowiedzi dopuścił zastosowanie proponowanego rozwiązania. W związku z powyższym,
uwzględniając obowiązek przestrzegania przez Zamawiającego zasady równego traktowania wszystkich potencjalnych
oferentów, Zmawiający uznał zamocowanie 4 taśm samoprzylepnych w dwóch prostokątach jako dopuszczalne.
Zastosowanie takie rozwiązania przez Przystępującego w sposób trwalszy i stabilniejszy przymocowało mini mapnik do
rękawa.
Dodatkowo wskazał, iż w Specyfikacji Warunków Zamówienia w postępowaniu w III Przedmiot zamówienia pkt. 4
Zamawiający określił „Wykonawca, oferujący przedmiot równoważny do opisanego w opisie przedmiotu zamówienia jest
zobowiązany zachować równoważność w zakresie parametrów użytkowych, funkcjonalnych, gabarytowych i jakościowych,
określonych przez zamawiającego w dokumentach zamówienia, jako parametry równoważności”. W przedstawionym
wzorze przedmiotu (mini mapnika) wszystkie wymagane parametry zostały zachowane we wzorze Konsorcjum JOAN
Dowód: wzór przedmiotu dostawy (zamówienia) złożony wraz z ofertą przez Przystępującego Dowód: zeznania
świadka mjr. R.M..
W związku z powyższym zarzut sformułowany przez Odwołującego w pkt 2.2 jest niezasadny.
• Ad vocem zarzutu 2.3 odwołania
W trakcie prowadzonego Postępowania do Zamawiającego wpłynęły pytania (4 zestawy pytań) od potencjalnych
Wykonawców i wnioski o wyjaśnienie treści specyfikacji warunków zamówienia. W udzielonych odpowiedziach nr 3, 4, 17,
18 dotyczących konkretnych rysunków w W TU Zamawiający określił że rysunki w W TU mają charakter poglądowy i
wymaga wykonanie wzoru przedmiotu zgodnie z treścią WTU i opisem w Tablicach w WTU.
W związku z powyższym w treści W TU nie ma wymogu naszycia patki do regulacji głębokości pojedynczą
stębnówką, dodatkowo zastosowanie przez Konsorcjum JOAN podwójnej stębnówki jest zgodne z W TU. Dodatkowo przy
rysunku nr 8 w WTU Instytucja Ekspercka zaznaczyła że jest to wygląd poglądowy.
Dowód: wzór przedmiotu dostawy (zamówienia) złożony wraz z ofertą przez Przystępującego Dowód: zeznania
świadka mjr R.M..
W związku z powyższym zarzut sformułowany przez Odwołującego w pkt 2.3 jest niezasadny.
• Ad vocem zarzutu 2.4 odwołania
Podczas realizacji postępowania do Zamawiającego wpłynęły pytania (4 zestawy pytań) od potencjalnych
Wykonawców i wnioski o wyjaśnienie treści specyfikacji warunków zamówienia. W udzielonych odpowiedziach nr 3, 4, 17,
18 dotyczących konkretnych rysunków w W TU Zamawiający określił że rysunki w W TU mają charakter poglądowy i
wymaga wykonanie wzoru przedmiotu zgodnie z treścią W TU i opisem w Tablicach w W TU. W związku z powyższym w
treści WTU nie ma wymogu zastosowania rygli mocujących taśmę zamocowania guzika w treści WTU.
Dowód: wzór przedmiotu dostawy (zamówienia) złożony wraz z ofertą przez Przystępującego Dowód: zeznania
świadka mjr. R.M..
W związku z powyższym zarzut sformułowany przez Odwołującego w pkt 2.4 jest niezasadny.
• Ad vocem zarzutu 2.5 odwołania
Wzór przedmiotu kombinezon ćwiczebny W S w kamuflażu złożony przez Przystępującego odnośnie wymagań
określonych w pkt 3.5 WTU dotyczący spodni i stosowania i włożenia wkładek amortyzujących spełnia wymagania WTU.
Rozwiązanie przedstawione przez Przystępującego pozwala na prawidłowe i stabilne ułożenie ochraniacza w
kieszeni kolanowej, dodatkowo krawędź kieszeni kolanowej ściśle przylega do szwu zszycia zewnętrznej i wewnętrznej
części. Zamawiający na rozprawie w KIO zademonstruje praktycznie opisane powyżej rozwiązanie z mocowaniem
ochraniaczy na wzorze przedmiotu Przystępującego.
Dowód: wzór przedmiotu dostawy (zamówienia) złożony wraz z ofertą przez Przystępującego Dowód: zeznania
świadka mjr. R.M..
W związku z powyższym zarzut sformułowany przez Odwołującego w pkt 2.5 jest niezasadny.
Biorąc pod uwagę fakt, iż w ocenie Zamawiającego wszystkie sformułowane przez Odwołującego w Odwołaniu
zarzutu dotyczące oferty Przystępującego i oferowanego przez niego wyroby ( wzoru) Zamawiający uważa za niezasadne
a w konsekwencji uważa, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum JOAN jako niezgodnej z warunkami
zamówienia. Tym samym z uwagi na niezasadność zarzutów sformułowanych przez Odwołującego w Odwołaniu Odwołaniu winno zostać oddalone
III. Dodatkowe twierdzenia
Dodatkowo Zamawiający wskazuje, iż nie ma możliwości uczynić zadość żądaniom odwołania formułowanym
przez Odwołującego Zamawiający wskazuje bowiem, że w sytuacji, gdy wskutek ponownej oceny ofert, oferta
Przystępującego zostałaby odrzucona cena oferty Odwołującego zarówno w zadaniu 1 jak i zadaniu 2 przewyższa kwotę,
jaką Zamawiający przewidział na realizację zamówienia.
Zgodnie z treścią Protokołu z otwarcia ofert - przed otwarciem ofert, działając na podstawie art. 222 ust 4 ustawy
Pzp, na stronie internetowej prowadzonego postępowania udostępniona została kwota, jaką Zamawiający zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia gwarantowanego, gdzie wskazano, że w zakresie zadania 1, Zamawiający
zamierza przeznaczyć kwotę 5 600 000 zł brutto a w zadaniu 2 - 1 617.000,00 zł. Oferta Odwołującego przewyższa środki
jakie zamawiający zamierza przeznaczyć na realizacje zamówienia zarówno w zadaniu 1 jak i w zadaniu 2 Tym samym
Zamawiający nie dysponuje środkami finansowymi które pozwoliłyby mu na wybór oferty Odwołującego.
W związku z powyższym w przypadku gdyby wskutek rozstrzygnięcia niniejszego postepowania odwoławcze
Zamawiający zmuszony byłby do unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty przy podejmowaniu decyzji o dalszych
czynnościach Zamawiającego w niniejszym Postępowaniu, Zamawiający zmuszony będzie również uwzględnić tę
okoliczność i zweryfikować czy nie zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3
ustawy Pzp. Powyższe skutkuje uzasadnionymi wątpliwościami co do tego czy odwołujący posiada interes we wniesieniu
niniejszego odwołania.
W dniu 01.08.2024 r. (e-mailem) Konsorcjum JOAN wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósłpisemne
stanowisko procesowe, w ramach którego nie wnosił sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, a w pozostałym
zakresie wnosił o oddalenie odwołania.
I. W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 16 Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i
odrzucenie oferty Odwołującego z powodu niezgodności dostarczonego wzoru przedmiotu dostawy (zamówienia) z
wymaganiami Zamawiającego pomimo, iż w ocenie Odwołującego przedmiot ten spełnia wymagania Zamawiającego 1)
Oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu z uwagi na ewidentną niezgodność wzoru złożonego przez Odwołującego w
niniejszym postępowaniu z W TU 117/DKW S (dalej: „W TU”). Wzory oferentów muszą być bowiem w każdym zakresie
zgodne z W TU, wobec czego niezależnie od tego, ile ostatecznie Zamawiający stwierdził niezgodności pomiędzy
przedmiotem oferty Odwołującego i przedmiotem zamówienia, z uwagi na niezgodność wzoru Odwołującego z W TU,
oferta Odwołującego nie mogła zostać wybrana. Nawet zatem, jeśli Zamawiający ostatecznie in favorem dla
Odwołującego przychylił się do jego argumentacji odnośnie do zarzutu 1.2, 1.3, 1.4 i 1.5, dla stwierdzenia, że przedmiot
oferty Odwołującego był niezgodny z przedmiotem zamówienia określonym w SW Z, wystarczająca jest niezgodnośćw
zakresie „braku możliwości trwałego zamocowanie ochraniacza na kolana" – która została szczegółowo opisana w
odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego i w dalszej części niniejszego pisma. 2) Wbrew twierdzeniom Odwołującego,
przedłożony przez niego wzór był niezgodny z W TU co najmniej w zakresie „braku możliwości trwałego zamocowanie
ochraniacza na kolana" i już choćby z tego powodu produkt oferowany przez Odwołującego nie spełnia wymagań
określonych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia, w szczególności w W TU stanowiącym załącznik nr 4 do
SW Z. Mianowicie w pkt. 3.5. W TU przewiduje odszycia od wewnątrz wykończone welurem lub miękką pętelkową częścią
taśmy samosczepnej, do której przyczepiane są wkładki amortyzujące", z kolei w pkt. 3.6 W TU wskazano, iż części
ochraniacza kolan są ze sobą trwale połączone z pozostawieniem marginesu, w którym znajduje się haczykowa część
taśmy samosczepnej służącej do zamocowania ochraniaczy w otworach — kieszeniach na nogawkach spodni”.
Jakkolwiek zatem w żadnym punkcie W TU nie wskazano w jaki sposób taśma smosczepna ma być „przymocowana" do
wkładki, a tym samym sposób mocowania pozostawiono do uznania Wykonawców, to jednak w produkcie Odwołującego
haczykowe części taśmy samosczepnej w ochraniaczach kolan nie są przyklejone do gąbki amortyzującej ochraniacza w
sposób trwały, zapobiegający odklejeniu się podczas wielokrotnego wkładania i wyjmowania ochraniacza z kieszeni
kolanowej. Podsumowując, Zamawiający nie wskazał konkretnego sposobu mocowania ww. elementów, jednak zastrzegł
konkretną funkcjonalność, którą ma zapewniać zastosowane przez wykonawców rozwiązane w postaci trwałości
połączenia wskazanych elementów ochraniacza na kolano. Tej funkcjonalności produkt Odwołującego nie spełnia.
II. W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 ppkt c) w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego, mimo, że w ocenie Odwołującego - oferta Przystępującego nie spełnia warunków zamówienia, a w
szczególności dostarczony przez Przystępującego wzór przedmiotu dostawy (zamówienia) jest niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia (WTU)
1) Odnośnie do szerokości patki w spodniach należy wyjaśnić, że w W TU brak jest doprecyzowania odnośnie metodologii
pomiaru ww. elementu. W szczególności nie doprecyzowano czy pomiar ma zostać przeprowadzony po wewnętrznej
stronie patki, a ponadto brak jest adnotacji o mierzeniu od linii zastebnowania patki (wycinek z tablica 7 str. 26). /W tym
miejscu pisma rysunek nr 13 oraz wycinek z tablica 7 str. 26/.
Co istotne, inne fragmenty W TU sugerują wykonanie pomiaru patki opuszczonej, co jest też zgodne ze sztuką krawiecką.
Poglądowy rysunek poniżej: /W tym miejscu pisma rysunek nr 6/. Tym samym produkt Przystępującego jest w pełni
zgodny z WTU.
2) W zakresie taśmy samosczepnej do mocowania mini mapnika należy podkreślić, że według opisu zawartego w W TU
(pkt 3 Opis ogólny wyrobu ppkt 3.1 Bluza str. 3): „Na lewym przedramieniu jest naszyty prostokątny element wykonany z
czterech odcinków taśmy samosczepnej 25mm, (pętelka), służący do montażu mini mapnika.
Dół rękawa powinien być odszyty i wykończony patką z rzepem umożliwiającym płynną regulację obwodu. W części pachy
rękawów, przodów i tyle powinny być wykonane haftowane otwory wentylacyjne - w przodach po cztery otwory i w tyle po
trzy.”
Z powyższego wynika, że w zakresie analizowanego elementu rękawa należy wykonać prostokątny element z tkaniny
zasadniczej, na którym umiejscowione są cztery taśmy samoszczepnę. Taśmy przyszyte na krawędziach elementu,
zabezpieczają krawędzie mapnika od odpinania się w trakcie akcji oraz ruchu – jak ma to miejsce w modelu wykonanym
przez Przystępującego do odwołania. Poniżej również tabela, która wskazują długości taśm samoszczepnych: /W tym
miejscu pisma wycinek z tabeli/. Tym samym produkt Przystępującego jest w pełni zgodny z WTU.
3) Odnośnie do stebnówki w patce kaptura należy zauważyć, że W TU nie precyzował sposobu przeszycie w zakresie
podniesionym w zarzucie Odwołującego. W dokumentacji zawarto natomiast rysunek poglądowy (przy braku wzmianki w
opisie). Zasadnym było zatem podwójne przestębnowanie tego elementu w celu dodatkowe wzmocnienia naszycia taśmy
haczykowej. Nie było to doprecyzowane w W TU, wobec czego nie może być traktowane jako sprzeczne z W TU, a
dodatkowo taki sposób wykonania pozytywnie wpływa na trwałość elementu. /W tym miejscu pisma rysunek nr 8/.
4) W zakresie rygli mocujących taśmę mocowania guzika wyjaśniam, że w W TU brak klasyfikacji szwów oraz opisu
sposobu wykonania rygli. W taśmach zastosowane rygle stębnówkowe, które są wystarczające do ochrony przed
wyrywaniem taśmy. Także w tym przypadku rozwiązanie zaproponowane przez Przystępującego nie jest sprzeczne z
W TU, a dodatkowo pozytywnie wpływa na trwałość elementu. Powyższe potwierdza rysunek zawarty w W TU:/W tym
miejscu pisma rysunek nr 5 i 11/.
5) W zakresie stabilizacji wkładek kolanowych we wzorze Przystępującego zastosowano wzmocnienie kolana (tablica 7,
str. 26) oraz nakolanniki (załącznik C, pkt. 5.2, tablica C.2) zgodne z wymiarami z W TU. Z tego względu zarzut
Odwołującego jest całkowicie niezrozumiały. /W tym miejscu pisma wycinek z tablicy/.
III. Podkreślił, tylko niektóre parametry przedmiotu zamówienia zostały przez Zamawiającego opisane w sposób bardzo
szczegółowy w SW Z i załączonej do niego W TU. W konsekwencji należy przyjąć, że pozostałe parametry, które nie
zostały w tak samo precyzyjny i w szczegółowy sposób opisane, nie mogą stanowić o niezgodności produktu
oferowanego przez Przystępującego, o ile produkt Przystępującego spełnia wszystkie wymogi funkcjonalne wynikające –
chociażby pośrednio – z WTU.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp,
uprawniający do jego złożenia. Odwołujący którego oferta została odrzucona, w wypadku potwierdzenie się zarzutów co
do niezasadności odrzucenia jego oferty oraz zasadności zarzutów co do oferty Przystępującego ma szanse na
uzyskanie zamówienia.
Izba uznała za nieskuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszone
przez - Konsorcjom Firm: 1) KREATOR Sp. z o.o. Sp. k., ul. B. Chrobrego 97, 87-100 Toruń; 2) KREATOR Sp. z o.o. lider; z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Mazurska 20, 87-100 Toruń zwane dalej: „Konsorcjum KREATOR”z uwagi na
to, że zostało zgłoszone przez podmiot, który nie jest uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
gdyż nie złożył w nim oferty.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w szczególności Specyfikacji Warunków
Zamówienia zwana dalej: „SW Z”, druku OFERTA (załącznik nr 1 do SW Z),formularza cenowego (załącznika nr 2 do
SW Z), czy też Wymagań Techniczno – Użytkowych nr 117/DK/W S zwanych dalej: „W TU”, odpowiedzi na pytania –
wyjaśnienia z 09.05.2024 r., 21.05.2024 r., 22.05.2024 r. i 29.05. 2024 r., notatki służbowej biegłych z 26.06.2024 r.,
protokołu Komisji Przetargowej z 05.07.2024 r., jak i informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty
Odwołującego z 05.07.2024 r. w Zadaniu 1 i 2. Poza tym, dowód z wzoru przedmiotu dostawy (zamówienia) złożony wraz
z ofertą przez Przystępującego i Odwołującego (okazane podczas rozprawy).
Nadto, Izba dopuściła dowód z zeznań świadka, tj. z przesłuchania w charakterze świadka Pana mjr R.M.
służącego w Dowództwie Komponentów Wojsk Specjalnych - na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie; w szczególności w zakresie wymagań stawianych względem oferowanego przez
Wykonawców przedmiotu dostawy (zamówienia), a także niezasadności zarzutów (pkt 1.1. odwołania) Odwołującego w
zakresie oferty Odwołującego dotyczących jej zgodności z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentacji
postępowania oraz niezasadności zarzutów Odwołującego w zakresie oferty Przystępującego pod kątem jej zgodności/
niezgodności z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentacji postępowania.
Izba dodatkowo zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączony do odwołania przez Odwołującego na
okoliczności wskazane w odwołaniu:
·Załącznik do odwołania przedstawiający odpowiednie rysunki z W TU oraz zdjęcia wzoru dostarczonego przez
Konsorcjum JOAN.
Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego złożoną na rozprawie przez Odwołującego:
·Kopie wzoru umowy, która została zawarta przez jednego z członków konsorcjum Odwołującego p. Adama Zielińskiego z
Zamawiającym w roku 2023 na dostarczenie przedmiotu zamówienia tożsamego z przedmiotem sporu na okoliczność
że dostarczono ówcześnie Zamawiającemu taki sam wzór kombinezonu ćwiczebnego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę argumentacje wynikającą z
odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie oraz pisma procesowego Przystępującego, jak i stanowiska i
oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu. Izba pominęła załącznik do protokół z 06.08.2024 r.
przesłany do KIO przez Przystępującego po zamknięciu rozprawy.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje
na oddalenie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego
z powodu niezgodności dostarczonego wzoru z wymaganiami Zamawiającego t.j.:
1) brak możliwości trwałego zamocowania ochraniacza kolana;
2) brak mieszka od strony zamka w kieszeniach naramiennych;
3) nieprawidłowa szerokość w pasie;
4) nieprawidłowa szerokość otworu/zapięcia wzmocnienia łokci w spodniach;
5) nieprawidłowa szerokość otworu/zapięcia wzmocnienia łokci podczas gdy wzór dostarczony wraz z ofertą jest zgodna
z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie wymagania wskazane w W TU, a zastrzeżenia Zamawiającego wskazane w
decyzji o odrzuceniu są bezpodstawne;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
JOAN podczas, gdy nie spełnia ona warunków zamówienia określonych w WTU w zakresie:
1) szerokości patek w spodniach;
2) taśm samosczepnych do mocowania mini mapnika;
3) stebnówek w patce kaptura;
4) rygli mocujących taśmę mocowania guzika;
5) stabilizacji wkładek kolanowych.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na
odwołanie oraz pisma procesowego Przystępującego. Jednocześnie, podkreślając, że nie było sporu co do stanu
faktycznego, ale oceny tego stanu przez Zamawiającego. W dalszej kolejności, Izba wskazuje, że Zamawiający uwzględnił
w odpowiedzi na odwołanie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego w Zadaniu 1 i 2 z powodu niezgodności
dostarczonego wzoru z wymaganiami Zamawiającego t.j.: 2) brak mieszka od strony zamka w kieszeniach naramiennych;
3) nieprawidłowa szerokość w pasie; 4) nieprawidłowa szerokość otworu/zapięcia wzmocnienia łokci w spodniach; 5)
nieprawidłowa szerokość otworu/zapięcia wzmocnienia łokci; podczas gdy wzór dostarczony wraz z ofertą jest zgodna z
warunkami zamówienia i spełnia wszystkie wymagania wskazane w W TU, a zastrzeżenia Zamawiającego wskazane w
decyzji o odrzuceniu są bezpodstawne (tj. zarzuty: 1.2; 1.3; 1.4; i 1.5). Przystępujący po stronie Zamawiającego
Konsorcjum JOAN nie zgłosił sprzeciwu w swoim piśmie procesowym, jak i na posiedzeniu, w konsekwencji Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie przedmiotowych zarzutów. W pozostałym zakresie Izba wskazuje pkt 3,5
WTU: „3.5. Spodnie
Spodnie długie o profilowanych nogawkach posiadają 6 kieszeni. W górnej części przedniej nogawki dwie kieszenie
klasyczne wpuszczane (skośne do linii pasa). Krawędzie otworów kieszeni od strony szwów bocznych wzmocnione
dodatkową warstwą tkaniny zasadniczej. Dwie duże kieszenie cargo z dwoma skośnymi zakładkami, przeszytymi po
krawędziach, zapinane od strony przodu na spiralny zamek błyskawiczny, a od góry patką l(Mo zapinaną na dwa duże
guziki, kieszenie naszyte na udach.
Na kolanach znajdują się wyjmowane wkładki amortyzujące umieszczone w odszytych otworach (kieszeniach).
Odszycia od wewnątrz wykończone welurem lub miękką pętelkową częścią taśmy samosczepnej, do której przyczepiane
są wkładki amortyzujące. W przypadku nienoszenia wkładek amortyzujących w ich miejsce mocowana jest maskownica z
tkaniny zasadniczej.
Pozycja pionowa wkładek amortyzujących kolanowych jest regulowana za pomocą elastycznego sznurka (okrągła
guma) znajdującego się w tunelu umieszczonym wzdłuż linii środka (kantu) przedniej nogawki. Górne końce sznurków wraz
ze stoperami znajdują w kieszeniach górnych.
Dwie kieszenie o podobnym kształcie, na duże cargo z jedną zakładką, zamykane patkami z zapięciem taśmami
samosczepnymi (tzw. apteczka), naszyte na łydkach. W dolnych częściach nakładanych kieszeni muszą być wykonane
po trzy haftowane otwory wentylacyjne.
Nogawki w górnej części (siedzenie) wzmocnione, naszytą dodatkową warstwą tkaniny zasadniczej. Pas spodni z
tyłu musi być podniesiony, wypełniony na całym obwodzie gąbką, odszyty tkaniną zasadniczą i przestębnowany tworząc
imitację paska. W tylnej jego części muszą być wykonane skośne przeszycia. Spodnie regulowane w pasie za pomocą
rzepa z taśmą. Na pasie musi być naszyte 5 szerokich szlufek, umożliwiających wsunięcie pasa bojowego. Pas spodni z
przedłużeniem w przodzie zapinany na taśmy samosczepne. Rozporek spodni zapinany na zamek błyskawiczny.
Na wysokości kolan powinny znajdować się wyprofilowane wzmocnienia w formie kiszeni z możliwością włożenia
wkładek amortyzujących. Centralnie na wzmocnieniach powinny być wykonane otwory na zewnętrzną cześć wkładek
kolanowych. Wewnętrzne krawędzie wycięcia w kształcie trapezu powinny być odszyte welurem, taśmą samosczepną,
(pętelka), umożliwiając stabilizację wkładek kolanowych. Dodatkowo kieszeń powinna być wyposażona w dopinaną klapkę
(zaślepkę), z obszytymi krawędziami rzepem (haczyk), użytkowana wówczas gdy wkładki amortyzujące są wyciągnięte.
Klapa zapobiega dostawaniu się do kieszeni piachu itp. Dół nogawek odszyty, regulacja obwodu za pomocą patki z taśmą
samosczepną. Na wysokości kolan w szwach bocznych, (z obu stron), powinny być wszyte regulatory, podszyte rzepem,
umożliwiające regulację obwodu kolana. Wkładki amortyzujące (ochraniacze kolan) wchodzą w skład spodni.”. Dodatkowo
pkt 3.6 WTU: „3.6. Ochraniacze kolan. Ochraniacze kolan, wykonane są z dwóch części:
a) Zewnętrznego ochraniacza wykonanego z elastycznego tworzywa w kształcie trapezu połączonego za pomocą szwów z
gąbką amortyzującą. Rogi ochraniacza ścięte i zaokrąglone. Kolor ochraniaczy dopasowany jest do koloru spodni;
b) Gąbki amortyzującej wykonanej z pianki poliuretanowej. Gąbka powinna posiadać 2 razy większą wielkość od
ochraniacza zewnętrznego. Kształt gąbki dzięki swej konstrukcji (otwory, cięcia, fazowania krawędzi) łatwo dopasowuje się
do kształtu kolana.
Części ochraniaczy kolan są ze sobą trwale połączone z pozostawieniem marginesu, w którym znajduje się
haczykowa część taśmy samosczepnej służącej do zamocowania ochraniaczy w otworach-kieszeniach na nogawkach
spodni.”
Ponadto, Izba wskazuje na rysunek nr 13 z W TU (strona 17) wraz z wycinkiem z tabeli 7 (strona 26) L.p. 34 i 35
oraz na rysunek nr 6 z WTU (strona 11).
Dalej, Izba przywołuje pkt 3.1 W TU:„3.1. Bluza. Bluza z dopinanymi kapturami oraz mini mapnikiem na lewym
przedramieniu, zapinana po środku jednorzędowo, na zamek błyskawiczny, zakryty plisą zapinaną na rzepy, (w krytym
zapięciu). Na plisie przodu na wysokości klatki piersiowej naszyta jest pętelkowa część taśmy samosczepnej (prostokąt o
wymiarach 6,5 na 3,5 cm) służącej do zamocowania stopnia wojskowego. Góra bluzy wykończona dwuwarstwową stójką
zapinaną na taśmę samosczepną. Lewa strona stójki o przedłużonym zapięciu, umożliwiającym regulację obwodu. W tylną
część stójki wszyta jest część zamka spiralnego umożliwiającą mocowania kaptura lub komniarko-kaptura. Na przodach
bluzy na wysokości klatki piersiowej naszyte są pod skosem, kieszenie. Kieszenie w ich górnej części zamykane patką z
krytym zapięciem na guzik. W dolnych częściach łaty kieszeniowej wykonane są trzy haftowane okrągłe otwory
wentylacyjne. Tył bluzy z bocznymi fałdami na wysokości łopatek, poprawiającymi swobodę ruchu. Dół bluzy podwinięty
dwukrotnie od wewnątrz i przestębnowany.
Rękawy dwuczęściowe. Na wierzchnich rękawach w górnej ich części naszyte pod skosem kieszenie z naszytymi
czterema taśmami samosczepnymi (szer. 25mm, pętelka) służącymi do mocowania oznaczeń rozpoznawczych, zapinane
na zamek błyskawiczny od strony przodów, a od góry patką kryto zapinaną na jeden guzik. Na patce jednolity element z
taśmy samosczepnej, (pętelka), przeznaczony do mocowania oznaczeń rozpoznawczych.
Na wysokości łokcia naszyte są wzmocnienia w formie wyprofilowanej kieszeni na wkładkę amortyzującą wsuwaną
od dołu otworem zapinanym na taśmę samosczepną.
Na lewym przedramieniu jest naszyty prostokątny element wykonany z czterech odcinków taśmy samosczepnej
25mm, (pętelka), służący do montażu mini mapnika.
Dół rękawa powinien być odszyty i wykończony patką z rzepem umożliwiającym płynną regulację obwodu. W
części pachy rękawów, przodów i tyle powinny być wykonane haftowane otwory wentylacyjne — w przodach po cztery
otwory i w tyle po trzy.”. Podobnie, na wycinek z tablicy 6 (strona 24 W TU) L.p. 22, 23, 24, 25, 26 i 27. Istotny jest również
rysunek nr 8 z W TU (strona 12), jak i rysunek nr 5 z W TU (strona 10), czy też rysunek nr 11 z W TU (strona 15). Nadto,
tablica nr 7 (strona 26 WTU) L.p. 18, 19, 20 i 21, jak i załącznik C WTU, pkt 5.2, tablica C.2 (strona 40 WTU).
Dodatkowo, Izba wskazuje na odpowiedzi na pytania (wyjaśnienia nr 3, 4, 16, 17 z 29.05.2024 r.): „(…) Pytanie nr 3:
samosczepnych typu pętelka i haczyk od rygli wszycia patki mankietu. Który zapis jest prawidłowy?
Odpowiedź nr 3:
Zamawiający informuje, że wymiary 8g i 8h określone są w Tablicy 6 poz. 19 i 20 i dotyczą długości i pozycji rzepa
ściągacza rękawa.
Rysunek 7 przedstawia w rzeczywistości dół rękawa prawego i jest rysunkiem poglądowym.
Pytanie nr 4:
umiejscowienia łaty na rysunku 9. Czy zamawiający określi, który sposób umiejscowienia łaty kieszeni bocznej górnej jest
właściwy.
Odpowiedź nr 4:
Zamawiający informuje, że rysunek ma charakter poglądowy. Należy wykonać ww. elementy zgodnie ze sztuką krawiecką
w sposób zapewniający właściwą funkcjonalność, estetykę i powtarzalność. (…)
Pytanie nr 17:
Na rysunku nr 9 spodnie przód wymiar (1 Ob) tj. ,wysokość wzmocnienia kolana mierzona środkiem wzmocnienia” (pkt 19
Tablica 7) wynosi 29 cm. Oznaczenie pomiaru (10b) na rysunku nie jest zgodne z opisem w Tablicy 7 pkt 19. Prosimy o
wyjaśnienie czy wymiar (10b) ma być mierzony jak w opisie w Tablicy 7 czy w sposób, jak wskazano na rysunku 9?
Odpowiedź nr 17:
Rysunek nr 9 ma charakter poglądowy. Należy wykonać ww. element zgodnie z opisem w Tablicy nr 7.
Pytanie nr 18:
Prosimy o odniesienie się do poniższych sugestii.
W dokumentacji Załącznik nr 4, W TU 117. Na stronie 13, wymiar stały 10b — w tabeli nr 7 wartość 29 ± 1 cm. Wysokość
ochraniacza kolana wg tabeli nr C.2 26,5±1 cm. Wysokość ochraniacza (26,5cm)+ 2 x szerokość szwu szytego
dwuigłówką (2x0,8cm) + minimalny luz(0,5cm)
Zatem wymiar 10 b powinien oznaczać wysokość łaty protektora, a nie wysokość łaty protektora plus odcinek wzmocnienia
nad protektorem. Błąd w rysunku, czerwona linia wskazuje jak powinno być. (…) Odpowiedź nr 18:
Rysunek nr 9 ma charakter poglądowy. Należy wykonać ww. element zgodnie z opisem w Tablicy nr 5.”.
Treść informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego przez Zamawiającego przywołana na początku uzasadnienia.
W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc
dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu 1.1 dotyczącego oferty Odwołującego (niezasadności odrzucenia jego oferty), Izba uznała w/w
zarzut za podlegający oddaleniu.
Zamawiający oczekiwał w pkt 3.6 W TU: „C zęści ochraniaczy kolan są ze sobą trwale połączone z pozostawieniem
marginesu, w którym znajduje się haczykowa część taśmy samosczepnej służącej do zamocowania ochraniaczy w
otworach – kieszeniach na nogawkach spodni.”. Jednocześnie, Zamawiający uznał, że haczykowa część taśmy
samosczepnej jest przyklejona w sposób nietrwały. Pierwsza próba demontażu ochraniacza powoduje odklejenie i utratę
haczykowej części taśmy samosczepnej. Odwołujący stwierdził, że haczykowe części taśmy samoczepnej w
ochraniaczach kolan są przyklejone do gąbki amortyzującej ochraniacza w sposób trwały, zapobiegający odklejaniu się
podczas wielokrotnego wkładania i wyjmowania ochraniacza z kieszeni kolanowej. Stwierdził, że W TU nie narzucało
Wykonawcy sposobu mocowania haczykowych części taśmy do gąbki amortyzującej. Odwołujący zastosował klejenie
zamiast szycia. Zamawiający w odpowiedzi stwierdził, że mimo, iż W TU nie wskazywało w jaki sposób taśma
samosczepna ma być przymocowana do wkładki, czyli sposób mocowania pozostawiono Wykonawcy, tym nie mniej w
ocenie Zamawiającego nie jest prawdą, że haczykowate części taśmy samosczepnej w ochraniaczach kolan są
przyklejone do gąbki amortyzującej ochraniacza w sposób trwały zapobiegający odklejeniu się podczas wielokrotnego
wkładania i wyjmowania ochraniacza z kieszeni kolanowej. Podtrzymał, że podczas pierwszej próby włożenia i wyjęcia
ochraniacza kolan do kieszeni spodni części umocowań uległa odklejeniu, a część przemieszczeniu.
Izba uznał za zasadne stanowisko Zamawiającego, a w konsekwencji zasadność odrzucenia oferty Odwołującego.
Niewątpliwie bowiem W TU nie wskazywało w jaki sposób taśma samosczepna ma być przymocowana do wkładki, czyli
sposób pozostawiono Wykonawcy (Odwołujący przykleił rzepy mocujące, a Przystępujący je przeszył), tym niemniej owe
taśmy samosczepne (rzepy) w ochraniaczach kolan nie są przyklejone w sposób trwały. Należy bowiem podkreślić, że
świadek jednoznacznie zeznał podczas rozprawy, że podczas przeprowadzenia i testowania produktu, tj. przy wyciąganiu
nakolannika rzepy zostały. Wyjaśnił, że rzepy odkleiły się od nakolannika. Pokrywa się to z notatką służbową biegłych z
26.06.2024 r. z przeprowadzenia oceny wzoru: „(…) Haczykowa część taśmy samoszczepnej przyklejona w sposób
nietrwały. Pierwsza próba demontażu ochraniacza powoduje odklejenie i utratę haczykowej części taśmy samoszczepnej.
(…)”. Kwestia doświadczenia z użytkowania, tzn., że podczas intensywnego użytkowania ochraniacze mają tendencję do
wypadania z kieszeni były okolicznością dodatkową pochodzącą z wiedzy świadka od osób trzecich i nie była związana
sensu stricte z przeprowadzeniem oceny wzoru będącego przedmiotem sporu. W konsekwencji, wobec potwierdzenia
przez świadka nietrwałości umocowania rzepów w ochraniaczach kolan do gąbki amortyzującej ochraniacza, Izba oddaliła
zarzut i podtrzymał odrzucenie oferty Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu 2.1 dotyczącego oferty Przystępującego (niezasadności zaniechania odrzucenia jego oferty),
Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W ocenie Izby, należy zgodzić się z Przystępującym odnośnie tego, że nie zostało w W TU określone, czy pomiar
patki z prawej strony, jak i z lewej strony ma być przeprowadzony po wewnętrznej stronie (z lewej strony), czy też przy
zamkniętej kieszeni (z prawej strony), w konsekwencji brak jest podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego z tego
powodu. Tak Odwołujący, jak i Przystępujący dokonują pomiaru patki w odmienny sposób. Odwołujący przy kieszeni
otwartej (po wewnętrznej stronie), Przystępujący przy zamkniętej (po zewnętrznej stronie). Odwołujący powołuje się na
rysunek nr 13 z W TU (strona 17) uznaje ten rysunek za wytyczne do pomiaru w kontekście tablicy nr 7, a Przystępujący
na rysunek nr 6 z W TU (strona 11). Jednocześnie, biorąc pod uwagę odpowiedź na pytanie nr 4 (wyjaśnienia z 29.05.2024
r.) należy uznać, że rysunki miały charakter poglądowy, a w wypadku wątpliwości określone elementy należało wykonać
zgodnie, że sztuką krawiecką. Jeśli bowiem byłoby inaczej, to Zamawiający wskazałby w odpowiedzi na to pytanie na
jeden z rysunków przywołanych w tym pytaniu, a nie wskazał sensu stricte że rysunek ma charakter poglądowy. Stąd Izba
nie uznała stanowiska Odwołującego z rozprawy, że poglądowy charakter mają jedynie rysunki nr 7, 9 i 11. Wobec
możliwości dwojakiego interpretowania istniejących postanowień W TU (brak sposobu pomiaru, odpowiedzi na pytania nr
3, 4, 17 i 18 /wyjaśnienia z 29.05.2024 r./, tablica nr 7, powoływaniu się na różne rysunki) i poglądowego charakteru
rysunków, wszelkie ewentualne wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść Przystępującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu 2.2 dotyczącego oferty Przystępującego (niezasadności zaniechania odrzucenia jego oferty),
Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W tym wypadku, w ocenie Izby Przystępujący spełnił wymogi W TU, mamy do czynienia de facto z naszytym
prostokątem z czterech odcinków taśm samosczepnych. Zaproponowane przez Przystępującego rozwiązanie,
umiejscowienie na prostokątnym elemencie czterech taśm samosczepnych, na krawędziach po dwie u góry i na dole jest
dopuszczalne. Tym bardziej, że spełnia wskazane w tablica nr 6 parametry L.p. 22, 23, 24, 25, 26 i 27. W TU nie określało
sposobu umiejscowienia tych taś samosczepnych. Przystępujący zrobił to odmiennie od Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu 2.3 dotyczącego oferty Przystępującego (niezasadności zaniechania odrzucenia jego oferty),
Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W tym wypadku, Izba uznała, że rysunki (tak jak Izba wskazywała w zarzucie 2.1) mają charakter poglądowy.
Zamawiający nie precyzował w W TU sposobu przeszycia dla stębnówki w patce kaptura. W konsekwencji zastosowanie
podwójnego przestębnowania tego elementu (podwójnej stębnówki) przez Przystępującego zamiast pojedynczej (za którą
optuje Odwołujący) nie może być uznane za niezgodne z W TU, z uwagi na taki a nie inny charakter rysunków. Rysunek nr
8 ze strony 12 W TU ma zbyt ogólny charakter. Zamawiający nie określał ile stębnówek należy zastosować przy
kombinezonie ćwiczebnym w zakresie przedmiotu sporu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu 2.4 dotyczącego oferty Przystępującego (niezasadności zaniechania odrzucenia jego oferty),
Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W tym wypadku, Izba także wskazuje na poglądowy charakter rysunku (tj. rysunek nr 5 ze strony 10 W TU). W TU
nie określało w zakresie rygli mocujących taśmę mocowania guzika klasyfikacji szwów oraz opisu sposobu wykonania
rygli. Rysunek ma zbyt ogólny charakter, aby uznać, że należało zastosować rygle mocujące taśmę zamocowania guzika.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu 2.5 dotyczącego oferty Przystępującego (niezasadności zaniechania odrzucenia jego oferty),
Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W tym wypadku, zarzut jest niezasadny i sprowadza się de facto do zbytniego odstawania (odkształcenia na
elemencie zewnętrznym ochraniacza) wkładki kolanowej (amortyzującej). W ocenie Izby, wkładki te są dostosowane do
anatomii człowieka (anatomii ruchu kolana), tj. kolana człowieka tak przy wyprostowanym, jak i zgiętym, stąd ich nie
przyleganie tak ścisłe, jak oczekiwał tego Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem przywołanych poniżej przepisów, w tym także w oparciu o
§ 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp oraz art. 575 Pzp, z
uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministróww sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………