Sygn. akt: KIO 2414/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 1 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 1 lipca 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Eco-Plan spółka akcyjna z siedzibą w
Słupsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa Jednostkę Wojskową Nr 2305 z siedzibą
w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia STEKOP spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie i STEKOP – OCHRONA spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Eco-Plan spółka
akcyjna z siedzibą w Słupsku kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% kwoty należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 2414/25
Uzasadnienie
Skarb Państwa Jednostka Wojskowa Nr 2305 z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzą na podstawie
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Usługa kompleksowego sprzątania pomieszczeń biurowych wraz ze sprzątaniem terenów
zewnętrznych i pielęgnacją zieleni - nr ref. postępowania: ZP-21/2025 (dalej: Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 8 kwietnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 225273-2025.
13 czerwca 2025 r. wykonawca Eco-Plan spółka akcyjna z siedzibą w Słupsku (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 224 ust. 1 Pzp wobec zaniechania wezwania STEKOP do udzielenia wyjaśnień i złożenia dowodów
dotyczących wyliczenia ceny i cen jednostkowych, które
są rażąco niskie, nierealne i jako takie powinny wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, co
doprowadziło do zaniechania ustalenia przez Zamawiającego czy nie zachodzą podstawy do odrzucenia ofert
wybranego wykonawcy
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, jako ofert zawierających rażąco niską cenę;
2.art. 239 Pzp przez błędne uznanie, iż oferty STEKOP nie zawierają zaniżenia kosztów, ceny i cen
jednostkowych.
1 lipca 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.
Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.
520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……