Sygn. akt: KIO 2390/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 4 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 4 lipca 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11 czerwca 2025 r. przez wykonawcę: Demaclenko spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczne Centrum Sportu
AKTYWNA WARSZAWA Jednostka Budżetowa m.st. Warszawy
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Demaclenko spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bielsku-Białej kwoty 9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 2390/25
Uzasadnienie
Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczne Centrum Sportu AKTYW NA WARSZAWA Jednostka Budżetowa m.st.
Warszawy (dalej: Zamawiający) prowadzą na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień
publicznych postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonania na jej
podstawie robót budowlanych dla zadania inwestycyjnego pn. Modernizacja wyciągów narciarskich w Ośrodku Górka
Szczęśliwicka”, numer postępowania: ZP/TP1/RB/16/2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 6 czerwca 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem:
2025/BZP 00265957/01.
11 czerwca 2025 r. wykonawca Demaclenko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bielsku-Białej (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 i 3 Pzp poprzez opisanie w pkt 2.7.4. PFU minimalnych parametrów armat
śnieżnych i wysięgników w taki sposób,
aby parametrom tym odpowiadały jedynie armaty śnieżne firmy SUPERSNOW S.A., co nie znajduje
obiektywnego uzasadnienia z perspektywy przedmiotu zamówienia
i w konsekwencji utrudnia uczciwą konkurencję oraz prowadzi do bezzasadnego uprzywilejowania firmy
SUPERSNOW S.A. oraz jednocześnie do wyeliminowania
z udziału z postępowania innych wykonawców, którzy produkują lub dostarczają armaty śnieżne.
4 lipca 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.
Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.
520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……