Sygn. akt KIO 2032/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 17 czerwca 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 22 maja 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ERA spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Katowicka 16B i NOVIA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Paderewskiego 34 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
– Gminę Wrocław – Urząd Miejski Wrocławia z siedzibą we Wrocławiu, ul. Kromera 44
Uczestnik po stronie zamawiającego:
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum Wykonawców :1.TS SERVICE spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością – lider konsorcjum z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31, ST PLUS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością -konsorcjant z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31, PROTECTOR PLUS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością – konsorcjant z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31, PROTECT TECHNOLOGY spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością – konsorcjant z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….
Sygn. akt KIO 2032/25
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi portierskie, ochrony mienia,
monitorowania wraz z konserwacją systemu sygnalizacji włamania (SSW) i telewizji dozorowej (CCTV), elektronicznych
szyfratorów, czytników kart zbliżeniowych i domofonów oraz jednorazowe przeprogramowanie do stacji monitorowania
alarmu (SMA) wraz z instalacją nadajników transmisji danych GSM w obiektach Urzędu Miejskiego Wrocławia, znak
ZP/PNUS/7/2025/W OU ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 121481-2025 z 24 lutego
2025 r.
Zamawiający udostępnił informację o wyborze oferty Konsorcjum TS Service jako najkorzystniejszej 12 maja 2025 r.
O zastrzeżeniu przez Konsorcjum TS Service wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny jako tajemnicy przedsiębiorstwa i
uznaniu tego zastrzeżenia przez Zzamawiającego za skuteczne wykonawcy dowiedzieli się 14 maja 2025 r, kiedy to
zamawiający nie udostępnił wszystkich dokumentów.
22 maja 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ERA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Katowicka 16B i NOVIA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Chorzowie, ul. Paderewskiego 34 (dalej zwani odwołującym) wnieśli odwołanie przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z 22 maja 2025 r. udzielonego przez obu wykonawców i podpisanego za
ERA przez zastępcę prezesa zarządu, za NOVIA przez prokurenta samoistnego. Do odwołania dołączono dowód jego
opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiający naruszenie przepisów ustawy:
1)art. 239 ust. 1, art. 224 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) i art. 17 ust. 2 przez:
-zaniechanie wezwania TS Service Sp. z o.o, ST Plus Sp. z o.o, Protector Plus Sp. z o.o. i Protect Technology Sp. z o.o.
do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny zaoferowanej dla Zadania nr 1, mimo że cena ta powinna budzić
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach zamówienia oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności przepisów ustalających
wysokość minimalnej stawki godzinowej oraz kosztów zabezpieczenia społecznego,
-wybór oferty złożonej przez TS Service Sp. z o.o, ST Plus Sp. z o.o, Protector Plus Sp. z o.o. i Protect Technology Sp.
z o.o. dla Zadania nr 1 jako najkorzystniejszej, mimo że wybór ten nie został poprzedzony wezwaniem wykonawców do
złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny dla tego zadania,
2)art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3, art. 74 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 16 punkty 1) i 2) w związku z art. 513, art. 224 ust. 6 i art. 226
ust. 1 pkt 8) przez:
-przyjęcie, że wykonawcy TS Service Sp. z o.o, ST Plus Sp. z o.o, Protector Plus Sp. z o.o. i Protect Technology Sp. z
o.o. wykazali, że złożone przez nich wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny zaoferowanej dla Zadania nr 2 i załączniki
do tych wyjaśnień stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
-zaniechanie udostępnienia odwołującemu treści wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny zaoferowanej dla Zadania nr 2
złożonych przez TS Service Sp. z o.o, ST Plus Sp. z o.o, Protector Plus Sp. z o.o. i Protect Technology Sp. z o.o. i
załączników do tych wyjaśnień,
-uniemożliwienie odwołującemu weryfikacji, czy oferta złożona przez TS Service Sp. z o.o, ST Plus Sp. z o.o, Protector
Plus Sp. z o.o. i Protect Technology Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu na podstawie przepisów art. 224 ust. 6 lub art. 226
ust. 1 pkt 8) ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności czy zamawiający prawidłowo ocenił złożone przez
tych wykonawców wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny zaoferowanej dla Zadania nr 2 i czy wyjaśnienia te
uzasadniają podaną w ofercie cenę,
3)art. 239 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 4), art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) i art. 17 ust. 2 oraz § 9 ust. 3 rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy przez wybór oferty TS Service Sp. z o.o,
ST Plus Sp. z o.o, Protector Plus Sp. z o.o. i Protect Technology Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, mimo że wybrani
wykonawcy nie wykazali, że spełniają warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia,
4)art. 128 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust. 2 przez zaniechanie wezwania TS Service Sp. z o.o, ST Plus Sp. z
o.o, Protector Plus Sp. z o.o. i Protect Technology Sp. z o.o. do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków
dowodowych celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty TS Service Sp. z o.o, ST Plus Sp. z o.o, Protector Plus Sp. z o.o. i Protect
Technology Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej dla Zadania nr 1 i dla Zadania nr 2,
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3)wezwania TS Service Sp. z o.o, ST Plus Sp. z o.o, Protector Plus Sp. z o.o. i Protect Technology Sp. z o.o. do
udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny zaoferowanej dla Zadania nr 1,
4)uznania, że zastrzeżenie przez TS Service Sp. z o.o, ST Plus Sp. z o.o, Protector Plus Sp. z o.o. i Protect Technology
Sp. z o.o, że złożone przez tych wykonawców wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny zaoferowanej dla Zadania nr 2 i
załączniki do tych wyjaśnień stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz udostępnienia tych wyjaśnień z załącznikami
odwołującemu,
5)wezwania TS Service Sp. z o.o, ST Plus Sp. z o.o, Protector Plus Sp. z o.o. i Protect Technology Sp. z o.o. do
uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego doświadczenia,
oraz o zobowiązanie zamawiającego do zwrotu na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, żer posiada interes we wniesieniu odwołania wobec wskazanych na wstępie czynności i zaniechań
zamawiającego. Oferta odwołującego jest bowiem następna w kolejności w rankingu złożonych ofert. Gdyby
zamawiający udostępnił odwołującemu wyjaśnienia Konsorcjum TS Service w zakresie wyliczenia ceny zaoferowanej
dla Zadania nr 2, odwołujący mógłby zweryfikować, czy wyjaśnienia uzasadniają podaną w ofercie cenę i są poprawne, a
zamawiający prawidłowo ocenił złożone wyjaśnienia. Gdyby okazało się, że wyjaśnienia nie są poprawne i zastosowanie
mają przepisy art. 224 ust. 6 lub art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy, odwołujący mógłby wnieść odwołanie wobec zaniechania
odrzucenia oferty Konsorcjum TS Service i jej wyboru jako najkorzystniejszej dla Zadania nr 2.
W przypadku uwzględnienia odwołania, zamawiający będzie zobowiązany do powtórzenia czynności badania i oceny
ofert, w tym odtajnienia wyjaśnień Konsorcjum w zakresie wyliczenia ceny zaoferowanej dla Zadania nr 2, wezwania
Konsorcjum TS Service do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych oraz złożenia wyjaśnień
wyliczenia ceny w zaoferowanej dla Zadania nr 1. Czynności te powinny doprowadzić do odrzucenia oferty Konsorcjum
TS Service i wyboru oferty odwołującego.
Wybór Konsorcjum TS Service został dokonany z naruszeniem wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy. W wyniku
tych naruszeń odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia.
23 maja 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
26 maja 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili się wykonawcy wspólnie ubiegający
się o zamówienie Konsorcjum Wykonawców :1.TS SERVICE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – lider
konsorcjum z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31, reprezentowany przez prezesa zarządu, ST PLUS spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością -konsorcjant z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31, reprezentowany przez
prezesa zarządu, PROTECTOR PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – konsorcjant z siedzibą w Poznaniu,
ul. Strzeszyńska 31 reprezentowany przez prezesa zarządu, PROTECT TECHNOLOGY spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością – konsorcjant z siedzibą w Poznaniu, ul. Strzeszyńska 31 reprezentowany przez prezesa zarządu.
Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Konsorcjum TS SERVICE Spółka z o.o. , ST PLUS Spółka
z o.o. , PROTECTOR PLUS Spółka z o.o. , PROTECT TECHNOLOGY Spółka z o.o. ma interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego , albowiem w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, oferta przystępującego została uznana za najkorzystniejszą w części dotyczącej
Zadania nr 1 i nr 2 . Ewentualne uwzględnienie odwołania może doprowadzić do zmiany wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przystępujący ma zatem interes w tym , aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości .
12 czerwca 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że w odniesieniu do zarzutu
dotyczącego naruszenia:
1)art. 239 ust. 1, art. 224 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) i art. 17 ust. 2 ustawy przez
- zaniechanie wezwania TS Service Sp. z o.o, ST Plus Sp. z o.o, Protector Plus Sp. z o.o. i Protect Technology
Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny zaoferowanej dla Zadania nr 1, mimo że cena ta
powinna budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia oraz wynikającymi z odrębnych przepisów, w
szczególności przepisów ustalających wysokość minimalnej stawki godzinowej oraz kosztów zabezpieczenia
społecznego,
- wybór oferty złożonej przez TS Service Sp. z o.o, ST Plus Sp. z o.o, Protector Plus Sp. z o.o. i Protect
Technology Sp. z o.o. dla Zadania nr 1 jako najkorzystniejszej, mimo że wybór ten nie został poprzedzony
wezwaniem wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny dla tego zadania,
wniósł o oddalenie odwołania w zakresie tego zarzutu.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów przedstawionych w odwołaniu zamawiający uwzględnił je w całości.
16 czerwca 2025 r. przystępujący złożył pisemne stanowisko, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, popiera stanowisko
zamawiającego i wnosi o oddalenie odwołania wykonawcy Konsorcjum Wykonawców : „ERA” Spółka z o.o. ( lider
konsorcjum ) i NOVIA Spółka z o.o. ( partner konsorcjum ) z 22 maja 2025 roku w pozostałym zakresie tj. zarzutu nr 1
dotyczącego zaniechania wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny dla Zadania nr 1.
16 czerwca 2025 r. odwołujący oświadczył, że cofa zarzut nr 1.
Rozważania KIO:
KIO nie dopatrzyła się okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na postawie art. 528 ustawy.
Postępowanie zasługuje na umorzenie na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy.
Odwołujący korzystając z prawa do wycofania odwołania ograniczył swoje prawo w tym zakresie do wycofania zarzutu
nr 1 odwołania, czyli zarzutu nieuwzględnionego przez zamawiającego. Do takiej czynności dyspozytywnej w ocenie KIO
miał prawo zgodnie z rozumowaniem a maiore ad minus z mocy art. 520 ust. 1 ustawy. Skoro bowiem odwołującemu
służy prawo do wycofania całości odwołania, to tym bardziej ma prawo wycofać poszczególny zarzut. Znajduje to
potwierdzenie także w art. 522 ust. 3 ustawy. W zakresie pozostałych zarzutów zamawiający uwzględnił odwołanie, a
przystępujący po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu wobec tego częściowego uwzględnienia, co nadawało się
do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 3 ustawy i skutkowało umorzeniem postępowania w tym zakresie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy w zw. z § 9
ust. 1 pkt. 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że koszty z par. 5 ust. 2 znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca, ale nie wniósł sprzeciwu w takim przypadku KIO orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
.
Na podstawie art. 574 ustawy Izba orzekała o dokonaniu zwrotu odwołującym uiszczonego przez nich wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodnicząca: ……………………………..