Postanowienie IV CZ 29/05

Sygn. akt IV CZ 29/05 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z wniosku E. Z. przy uczestnictwie A. M. o podział majątku dorobkowego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 maja 2005 r., zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 29 listopada 2004 r., sygn. akt I Ca (…), odrzuca zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 29 listopada 2004 r. Sąd Okręgowy odrzucił kasację uczestnika postępowania A. M. wniesioną od postanowienia tego Sądu z dnia 22 września 2004 r., w którym oddalono apelację tegoż uczestnika. Odrzucenie kasacji umotywowano tym, że kasacja nie spełnia wymogu przewidzianego w art. 519 §1 k.p.c., ponieważ określona w niej wartość przedmiotu zaskarżenia nie przekraczała kwoty 50.000 zł, a sprawa dotyczyła podziału majątku wspólnego byłych małżonków. W zażaleniu na to postanowienie uczestnik postępowania wnosił o jego uchylenie jako rozstrzygnięcia nieuzasadnionego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniesione zażalenie podpisane zostało przez uczestnika postępowania osobiście, natomiast kasacja tegoż uczestnika została wniesiona przez pełnomocnika. Wprawdzie od postanowienia z dnia 29 listopada 2004 r. przysługuje zażalenie do Sądu 2 Najwyższego (zgodnie z art. 3941 § 1 k.p.c.), to jednak ten środek odwoławczy mógłby być wniesiony jedynie przez adwokata lub radcę prawnego reprezentujących uczestnika (art. 871 § 1 k.p.c.). Zgodnie z tym przepisem, w postępowaniu przed Sądem, Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez wskazanych profesjonalistów (tzw. przymus adwokacki). Reguła taka obowiązywała także przed zmianami dokonanymi w ustawie z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (…) (Dz. U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98), tj. przed dniem 6 lutego 2005 r. Z akt sprawy nie wynika to, że uczestnik postępowania należy do kręgu osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c. W tej sytuacji należało odrzucić zażalenie uczestnika postępowania (art. 3986 k.p.c. w zw. z art. 871 §´1 k.p.c.).