Postanowienie IV CNP 58/09

Sygn. akt IV CNP 58/09 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek w sprawie ze skargi B.M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w L. z dnia 18 marca 2009 r., sygn. akt [...], w sprawie ze skarg B.M. na przewlekłość postępowania w sprawach sygn. akt [...] prowadzonych przed Sądem Rejonowym w L.w postępowaniu egzekucyjnym z wniosku wierzyciela Banku S.A. przeciwko dłużnikowi S. Spółce z o.o. j.v. przy udziale Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, [...] o świadczenie pieniężne, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 października 2009 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 18 marca 2009 r. Sąd Okręgowy w L. oddalił wniesione przez B.M. skargi na przewlekłość postępowania w sprawach [...] i [...] prowadzonych przez Sąd Rejonowy w L. w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżący wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wymienionego postanowienia Sądu Okręgowego. Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia musi spełniać określone wymagania o charakterze konstrukcyjnym. Należy do nich m.in. obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (pkt 4) oraz wymóg wykazania, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (pkt 5). Skarżący nie wskazał rozmiaru szkody oraz nie uwiarygodnił oświadczenia o jej wystąpieniu. Prawidłowe spełnienie wymagania określonego w pkt 4 art. 4245 § 1 k.p.c. polega na złożeniu przez skarżącego w skardze oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju (damnum emergens, lucrum cessans) i rozmiaru - oraz na uwiarygodnieniu tego oświadczenia. W tym celu, w związku z treścią art. 243 k.p.c., skarżący może powoływać i przedstawiać zarówno dowody, w tym tzw. dowody nie dające pewności, jak i inne środki, nie uznawane przez kodeks za dowody np. pisemne oświadczenia, surogaty dokumentów itp. (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 12 października 2006 r., I BU 5/06, nie publ.; z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16). Ponadto skarżący nie przeprowadził wywodu jurydycznego w celu dowiedzenia niemożności wzruszenia orzeczenia w drodze innych środków prawnych (art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.). Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych skargi są nieusuwalne, a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248 § 1 k.p.c.). Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. orzekł, jak w sentencji. 3