Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie IV CNP 2/12

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
Sygnatura
IV CNP 2/12
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Grzegorz Misiurek

Powołane przepisy

  • Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnegoart. 98, art. 108 § 1, art. 424(5) § 1, art. 424(5) § 1 pkt 4, art. 424(8) § 1, art. 424(12)
  • Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu§ 6 pkt 4, § 13 ust. 5 pkt 2

Treść orzeczenia

Sygn. akt IV CNP 2/12 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Grzegorz Misiurek w sprawie ze skargi powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 10 czerwca 2010 r., w sprawie z powództwa K. B. – K. przeciwko Gdyńskiej Spółdzielni Mieszkaniowej w G. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 kwietnia 2012 r., odrzuca skargę i zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 900 (dziewięćset) zł tytułem zwrotu kosztów wywołanych wniesieniem skargi. Uzasadnienie 2 Sąd Okręgowy w G. wyrokiem z dnia 10 czerwca 2010 r. oddalił apelację powódki K. B. – K. od wyroku Sądu Rejonowego w G.z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawie o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli przeciwko G. Spółdzielni Mieszkaniowej. Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego, wskazując m.in., że na skutek wydania powyższego orzeczenia poniosła szkodę, „w postaci utraty przez skarżącą prawa podmiotowego w postaci własności pomieszczenia piwnicznego, które zostało jej przekazane i które przez długi okres czasu użytkowała i użytkuje z wyłączeniem innych osób". Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia określa art. 4245 § 1 k.p.c. Należy do nich m.in. obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego dotyczy skarga (pkt 4). Skarżący powinien więc złożyć w skardze oświadczenie, że szkoda już wystąpiła i określić jej rodzaj oraz rozmiar. Oświadczenie skarżącej nie spełnia wymogu z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., gdyż nawet nie określa żadnego z wymienionych elementów. Braki w zakresie wymagań konstrukcyjnych nie podlegają uzupełnieniu, a skarga nimi dotknięta jest odrzucana a limine (art. 4248 § 1 k.p.c.). Z tych względów Sąd najwyższy orzekł, jak w sentencji. O kosztach postępowania wywołanego wniesieniem skargi rozstrzygnięto stosownie do art. 98 i art. 108 § 1 w związku z art. 42412 k.p.c. i § 6 pkt 4 oraz § 13 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.). jw