Postanowienie III SPP 159/14

Sygn. akt III SPP 159/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 sierpnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maciej Pacuda (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski (sprawozdawca) SSN Halina Kiryło w sprawie ze skargi D. W. na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […], z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w […] po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 12 sierpnia 2014 r., odrzuca skargę. UZASADNIENIE Powód wniósł skargę na naruszenie prawa skarżącego do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Na podstawie art. 2 ust. 1, art. 6 ust. 2 pkt 1, ust. 3 w zw. z art. 12 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki wniesiono o: 1) stwierdzenie, że w toku postępowania przez Sądem Apelacyjnym w […], Wydziałem I Cywilnym, w sprawie o sygnaturze I ACa …/13 do daty wniesienia niniejszej skargi nastąpiła przewlekłość postępowania, która naruszyła prawo powoda do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, 2) wydanie sądowi rozpoznającemu sprawę zalecenia podjęcia w wyznaczonym terminie odpowiednich czynności procesowych, 2 3) zasądzenie na rzecz D. W. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego 2.000 zł oraz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że 19 lutego 2014 r. powód złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego z 18 lutego 2014 r. oraz doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Do dnia wniesienia niniejszej skargi uzasadnienia wyroku nie sporządzono. Podkreślono, że termin dwutygodniowy do sporządzenia uzasadnienia wyroku z art. 329 k.p.c. jest terminem instrukcyjnym. Jednak jego uchybienie godzi w prawa powoda i jest naruszeniem służbowego obowiązku sędziego. Bierność Sądu Apelacyjnego w […] (ponad 3 miesiące) powoduje przewlekłość postępowania. Prezes Sądu Apelacyjnego w piśmie z 1 lipca 2014 r. stwierdził, że wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem wpłynął do Sądu Apelacyjnego 27 lutego 2014 r. Dnia 28 lutego 2014 r. wpłynął wniosek pozwanego o nadanie klauzuli wykonalności. Dnia 3 marca 2014 r. akta przedstawiono zastępcy Przewodniczącego Wydziału, który 4 marca 2014 r. wezwał do usunięcia braków wniosku. Braki zostały usunięte pismem, które wpłynęło do Sądu 18 marca 2014 r. 11 marca 2014 r. Przewodniczący Wydziału wydał zarządzenie w przedmiocie wniosku powoda o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Postanowienie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności wydano 9 kwietnia 2014 r. Tytuł wykonawczy sędzia podpisał 22 kwietnia 2014 r. Tytuł został wysłany 29 kwietnia 2014 r. Akta sędziemu referentowi do uzasadnienia przedstawiono 29 kwietnia 2014 r. Sędzia akta z uzasadnieniem zwrócił 5 czerwca 2014 r. Po zebraniu podpisów – 12 czerwca 2014 r. – wysłano pełnomocnikowi odpis wyroku z uzasadnieniem. Opóźnienie w sporządzeniu uzasadnienia wyroku nie jest znaczne, co uzasadnia oddalenie skargi. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki wniesiona po uprawomocnieniu się wyroku sądu drugiej instancji jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Granicę czasową dla skargi na przewlekłość postępowania stanowi bowiem prawomocne 3 zakończenie sprawy. Wniesienie jej po tym terminie powoduje, że nie ma przedmiotu szczególnego postępowania ze skargi. Taki pogląd dominuje w orzecznictwie Sądu Najwyższego (postanowienia z 10 maja 2006 r., III SPP 19/06, OSNP 2007 nr 11-12, poz. 179, z 26 lipca 2006 r., III SPP 30/06, OSNP 2007 nr 15-16, poz. 240, z 19 stycznia 2006 r., III SPP 165/05, OSNP 2006 nr 23 -24, poz. 376, z 6 stycznia 2006 r., III SPP 156/05, OSNP 2006 nr 23-24, poz. 374). Oceny tej nie zmienia uchwała SN z 9 stycznia 2008 r., III SPZP 1/07, OSNP 2008 nr 13- 14, poz. 205, ponieważ rozpoznawana skarga została wniesiona po prawomocnym wyroku sądu drugiej instancji. Niemal identyczny stan faktyczny jak w niniejszej spawie był już przedmiotem orzeczenia Sądu Najwyższego. W wyroku z 16 marca 2009 r., III SPP 3/09, OSNP 2010 nr 17-18, poz. 225, stwierdzono między innymi, że ustawa z 17 czerwca 2004 r. nie daje podstawy do stwierdzenia przewlekłości, gdy uzasadnienie prawomocnego wyroku drugiej instancji nie zostało sporządzone w terminie, ponieważ jest to czynność wykonywana już po rozpoznaniu sprawy. W uzasadnieniu stwierdzono również, że nie oznacza to, iż strona nie ma żadnego instrumentu w dochodzeniu prawa do sporządzenia i doręczenia jej bez zwłoki uzasadnienia prawomocnego wyroku w terminie. Służy temu tryb skargi administracyjnej (art. 37 ustawy z 27 lipca 2001 r.- Prawo o ustroju sądów powszechnych). Biorąc powyższe pod uwagę, skargę wniesioną w trybie ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, po prawomocnym zakończeniu sprawy należało uznać za niedopuszczalną i odrzucić (art. 2, art. 4, art. 8 ust. 2 ustawy o skardze oraz art. 373 k.p.c. w związki z art. 397 § 2 k.p.c.).