Postanowienie III KZ 29/13

Sygn. akt III KZ 29/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 lipca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie W. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2013 r. na skutek zażalenia W. K. na zarządzenie sędziego Sądu Okręgowego w G. z dnia 18 kwietnia 2013 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia kasacji, p o s t a n o w i ł: uchylić zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia kasacji sporządzonej przez skazanego W. K. z uwagi na jej wniesienie po upływie ustawowego terminu. Na to zarządzenie zażalenie złożył skazany, w którym nie formułując konkretnych zarzutów podniósł, że w jego ocenie kasację złożył w terminie, gdyż odpis wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem został doręczony w sposób nieprawidłowy. W konkluzji skarżący wniósł o przyjęcie kasacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie jest zasadne, albowiem zaskarżone zarządzenie wydano bez należytego ustalenia, czy odpis wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem został doręczony skazanemu w sposób prawidłowy. Z adnotacji doręczyciela widniejącej na pokwitowaniu odbioru pisma wynika, że odpis wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem i pouczeniem został doręczony adresatowi w dniu 2 31 października 2012 r. Jednak ogląd złożonego podpisu, który powinien pochodzić od skazanego, budzi co do tej okoliczności poważne wątpliwości. Po pierwsze, porównanie podpisów składanych przez skazanego na pismach procesowych różni się od tego, który widnieje na pokwitowaniu odbioru. Po drugie, podpis na tym pokwitowaniu nie pochodzi od jednej osoby. Innym charakterem pisma naniesiono imię „W.” a innym nazwisko „K.” Te okoliczności wymagają rozważenia pod kątem zawartego w zażaleniu twierdzenia skazanego, że korespondencję odebrał jego ojciec, który jednak z nim nie zamieszkuje, zaś została mu ona przekazana w dniu 9 listopada 2012 r. Z tych też względów zaskarżone zarządzenie zostało uchylone, a sprawa w tej kwestii przekazana do ponownego rozpoznania, w którym należy rozważyć wskazane powyżej okoliczności.