Sygn. akt II Ka 511/24
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2024r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:
SSO Grażyna Jaszczuk (spr.)
Sędziowie:
SO Dariusz Półtorak
SO Karol Troć
Protokolant:
sekr. sąd. Beata Wilkowska
przy udziale prokuratora Katarzyny Korneluk – Kowalczyk
po rozpoznaniu w dniu 10 września 2024 r.
sprawy
skazanego C. M.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 13 marca 2024 r. sygn. akt II K 930/23
I.
wyrok uchyla i na podstawie art. 439 § 1 pkt 8 kpk postępowanie umarza wobec powagi rzeczy osądzonej;
II.
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr. K. K. 295,20 zł (w tym 55,20 zł podatku VAT) tytułem obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
III.
zwalnia skazanego C. M. od wydatków postępowania odwoławczego stwierdzając, że ponosi je Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Formularz UK 2
Sygnatura akt
II Ka 511/24
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
1.
CZĘŚĆ WSTĘPNA
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 13 marca 2024 roku.
1.2. Podmiot wnoszący apelację
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego
☐ oskarżyciel posiłkowy
☐ oskarżyciel prywatny
☒ obrońca
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego
☐ inny
1.3. Granice zaskarżenia
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
☒ na korzyść
☐ na niekorzyść
☐w całości
☒ w części
☐
co do winy
☒
co do kary
☐
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
1.3.2. Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☐
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☐
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☐
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☐
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☒
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐
art. 439 k.p.k.
☐
brak zarzutów
1.4. Wnioski
☐
uchylenie
☒
zmiana
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy
2.1. Ustalenie faktów
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
Dowód
Numer karty
----
-----------------
Uprzednie wydanie wyroku łącznego dotyczącego C. M. przez Sąd Rejonowy w Łomży w sprawie IIK 317/23, którym połączono wyroki w sprawie sygnatura akt IIK 844/22 i IIK 940/24 i orzeczono karę łączną w rozmiarze roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności jako karę łączną. Wyrok zapadł w dniu 14 listopada 2023 roku, a uprawomocnił się 22 listopada 2023 roku.
------------
-------------
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
Dowód
Numer karty
------
---------------------
----------------------------------------------------------
------------
-----------
2.2. Ocena dowodów
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 2.1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
---------------
----------------------------------
---------------------------------------------------------------------------
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
--------------
------------------------------------
--------------------------------------------------------------------
.
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
Lp.
Zarzut
1
Obrońca skazanego adw. W. K. działający z substytucji r.pr. K. K.
zaskarżył wyrok na korzyść skazanego w części orzeczenia o karze, zarzucając mu:
rażącą niewspółmierność orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności w skutek nadmiernej jej wysokości i niezastosowaniu przy łączeniu kar zasady absorpcji, pomimo istniejących ku temu podstaw, co ostatecznie doprowadziło do wymierzenia skazanemu kary nie odpowiadającej jej celom w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej.
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
Zarzut jest niezasadny, bowiem nastąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza
Wniosek
Obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie kary łącznej 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
Wniosek nie mógł być uwzględniony z powodu bezwzględnej przyczyny odwoławczej
4.
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
1.
Wyrok Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 14 listopada 2023 roku i dane o karalności.
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 13 marca 2024 roku Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim połączył te same wyroki, które uprzednio połączył Sąd Rejonowy w Łomży tj. wyrok o sygnaturze IIK 844/22 i sygnaturze IIK 940/22. Orzekł wobec skazanego karę łączną roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Łomży widniał w danych o karalności, ale Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim wydając wobec C. M. wyrok łączny przeoczył tę okoliczność, co podniósł w motywach zaskarżonego wyroku. Wyrok Sądu Rejonowego w Łomży zapadł wcześniej niż wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim i jest wykonywany.
5.
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
1.
Przedmiot utrzymania w mocy
. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
1.
Przedmiot i zakres zmiany
----------------------------------------------------------------------------------------
Zwięźle o powodach zmiany
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
1.1.
Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 13 marca 2024 r musiał być uchylony w całości, a postępowanie umorzone w oparciu o przepis art.439§1 pkt 8 kpk
☒ art. 439 k.p.k.
Zwięźle o powodach uchylenia
Skoro te same wyroki połączył Sąd Rejonowy w Łomży w dniu 14 listopada 2023 roku, to wyrok łączny wydany przez Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim 13 marca 2024 roku nie powinien zapaść.
2.1.
-------------------------------------------------------------------------------
☐ art. 437 § 2 k.p.k.
Zwięźle o powodach uchylenia
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
3.1.
Konieczność umorzenia postępowania
☐ art. 437 § 2 k.p.k.
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4.1.
----------------------------------------------------------------------------------
☐ art. 454 § 1 k.p.k.
Zwięźle o powodach uchylenia
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
-----------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
6.
Koszty Procesu
P unkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
II.
Sąd Odwoławczy na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił skazanego od wydatków za II instancję stwierdzając, że ponosi je Skarb Państwa.
7.
PODPIS