WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2024 roku
Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: asesor sądowy Julia Ślęzak
Protokolant: Eliza Karasińska
pod nieobecność prokuratora
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2024 roku
sprawy przeciwko
M. D., synowi H. i B. z domu (...) urodzonemu (...) roku w P., oskarżonemu o to że:
I.
w dniu 27 sierpnia 2020 roku, o godzinie 06:55, na terenie sklepu (...) w B. woj. (...), przy Alei (...), wspólnie i w porozumieniu z nieznanym sprawcą, dokonał zaboru mienia w celu przywłaszczenia, tj. kradzieży artykułów przemysłowych w postaci dwóch robotów sprzątających marki (...) w ilości 2 sztuk na łączną kwotę 1398 złotych, na szkodę marketu (...) S., ulica (...),
tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.
II.
w dniu 27 sierpnia 2020 roku, o godzinie 19:43, na terenie sklepu (...) w B. woj. (...), przy Alei (...), dokonał zaboru mienia w celu przywłaszczenia, tj. kradzieży artykułów przemysłowych w postaci dwóch robotów sprzątających marki (...), w ilości 2 sztuk na łączną kwotę 1398 złotych, na szkodę marketu (...)
S., ulica (...),
tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k.
orzeka:
1.
w ramach zarzucanych czynów uznaje oskarżonego
M. D.
za winnego tego, że:
- w dniu 27 sierpnia 2020 roku około godziny 06:55, na terenie sklepu (...) w B. przy Al. (...), woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzego mienia w postaci dwóch sztuk robotów sprzątających marki D. (...) o łącznej wartości 1398 złotych, działając na szkodę pokrzywdzonej (...) Sp. z o.o.,
- w dniu 27 sierpnia 2020 roku około godziny 19:43, na terenie sklepu (...) w B. przy Al. (...), woj. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzego mienia w postaci dwóch sztuk robotów sprzątających marki D. (...) o łącznej wartości 1398 złotych, działając na szkodę pokrzywdzonej (...) Sp. z o.o.,
przy czym przyjmuje że opisane powyżej czyny wyczerpują dyspozycję art. 278 § 1 k.k., a oskarżony dopuścił się ich popełnienia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w ramach ciągu przestępstw, i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
2.
na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od oskarżonego
M. D.
na rzecz pokrzywdzonej (...) kwotę (...) (dwóch tysięcy siedmiuset dziewięćdziesięciu sześciu) złotych tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody;
3.
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego z urzędu – adwokata M. S. – kwotę (...),20 (tysiąca trzydziestu trzech 20/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;
4.
zwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu kosztów postępowania, które w całości przejmuje na rachunek Skarbu Państwa