Sygnatura akt II K 1309/18
PR 2 Ds 788.18
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2019roku
Sąd Rejonowy w Nysie, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sadu Rejonowego B. M.
Protokolant: Protokolant sądowy M. N.
Prokurator ------
po rozpoznaniu na rozprawie w dnach 21 marca i 25 kwietnia 2019 roku sprawy karnej
J. K. (K.) s. J. i A. z domu P.
ur. (...) w Lipowej
oskarżonego o to, że:
będąc na polowaniu indywidualnym w dniu 27.08.2017 r. na terenie obwodu łowieckiego numer 114 w pobliżu miejscowości W., dzierżawionego przez koło łowieckie nr 1 (...) N. pozyskał q sztukę jelenia byka w trzeciej klasie wieku w formie poroża czternastka regularnego i masie 8,62 kg w większej liczbie niż przewidywało upoważnienie do wykonywania polowania nr (...) czynem swym działając na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Wojewodę (...),
tj. o przestępstwo określone w art. 52 pkt 6 Ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz. U. z 2017 r. poz 1295)
1. na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. oraz art. 67 § 1 k.k., postępowanie karne wobec oskarżonego J. K. o to, że w dniu 27 sierpnia 2017 r., w pobliżu miejscowości W., pow. (...), na terenie obwodu łowieckiego numer 114 dzierżawionego przez Koło (...) w N., będąc na polowaniu indywidualnym, upolował jelenia byka w czasie ochronnym - porze nocnej, tj. o czyn zabroniony z art. 53 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz.U. z 2018 r. poz. 2033 t.j. z późn. zm.), warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok,
2. na podstawie art. 629 k.p.k. zasądza od oskarżonego J. K. na rzecz Koła (...) w N. kwotę (...) (trzech tysięcy dwustu siedemnastu) złotych i 41 groszy,
3. na podstawie art. 629 k.p.k. zasądza od oskarżonego J. K. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 130 (stu trzydziestu) złotych, w tym opłatę w wysokości 60 (sześćdziesięciu) złotych.
Sygn. akt II K 1309/18
UZASADNIENIE
W oparciu o dowody przeprowadzone w toku rozprawy głównej, sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Oskarżony J. K. nad ranem 27 sierpnia 2017 r. wykonywał polowanie indywidualne na terenie obwodu łowieckiego nr 114 w pobliżu miejscowości W.. Obwód ten dzierżawiony był przez Koło (...) w N.. Łowczy koła wystawił oskarżonemu upoważnienie do wykonywania polowania indywidualnego nr (...). Upoważnienie obejmowało odstrzał m.in. 1 szt. byka jelenia kl. I i 1 szt. byka jelenia kl. II.
/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.144; upoważnienie – k.15/
Niedługo po godzinie 4 rano, gdy szarzało oskarżony zobaczył byka jelenia. Po dokonaniu oceny wieku i poroża oddał strzał, który sięgną celu.
/ dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k.144; zeznania G. D. – k.149/
27 sierpnia 2017 r. wschód słońca miał miejsce o godz. 5:57.
/ dowód: pismo (...) – k.87/
Oskarżony naprawił szkodę poprzez zapłatę na rzecz Koła (...) w N. równowartości tuszy upolowanego jelenia w kwocie 1566 zł.
/ dowód: faktura – k.18; wezwanie do zapłaty – k.19; potwierdzenie przelewu – k.20/
Oskarżony ma 68 lat, jest żonaty, na utrzymaniu nie ma nikogo, posiada wykształcenie zawodowe, jest emerytem. Nie był dotychczas karany sądownie.
/ dowód: dane osobowe - k.98; dane o karalności – k.148/
Ustalając stan faktyczny sąd w całości oparł się na zeznaniach G. D. oraz dowodach z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, które nie były kwestionowane przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości.
Sąd w części oparł się również na wyjaśnieniach oskarżonego dotyczących okoliczności dostrzeżenia byka jelenia, oddania strzału i odnalezienia tuszy. Co istotne oskarżony nie wskazał godziny, o której oddał strzał, lecz określił, że było to, gdy zaczęło świtać. Określenie to w ocenie sądu zbieżne było z relacja G. D., który zeznał, że strzał usłyszał, gdy była jeszcze szarówka. Przy czym świadek wskazał, że było to między godzinami 4, a 5 - bliżej 4. W pozostałym zakresie wyjaśnienia oskarżonego nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Jednocześnie sąd nie wziął pod uwagę opinii i ocen wyrażanych przez oskarżonego przy okazji składania wyjaśnień, gdyż te nie są przedmiotem dowodzenia w postępowaniu karnym.
Co do ujawnionych na rozprawie zeznań P. K. i R. J., nie miały one istnego znaczenia z punktu widzenia oceny prawnokarnej zachowania oskarżonego. Nadto z tych samych powodów co w przypadku wyjaśnień oskarżonego, sąd nie brał pod uwagę opinii i ocen wyrażanych przez tych świadków.
Szczere był zeznania R. K., jednakże nie miały one znaczenia przy ustalaniu stanu faktycznego w sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
J. K. został oskarżony o popełnienie czynu zabronionego z art. 52 pkt 6 ustawy Prawo łowieckie. Sąd na rozprawie uprzedził o możliwości zakwalifikowania tego czynu również z art. 53 pkt 3 tejże ustawy.
Czy zabroniony z art. 52 pkt 6 ustawy Prawo łowieckie popełnia ten kto pozyskuje zwierzynę innego gatunku, innej płci lub w większej liczbie, niż przewiduje upoważnienie wydane przez dzierżawcę lub zarządcę obwodu łowieckiego. Sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Natomiast zgodnie z art. 53 pkt 3 wskazanej ustawy kto poluje w czasie ochronnym podlega karze pozbawienia wolności do lat 5.
Przepisy ustawy Prawo łowieckie nie zawierają definicji czasu ochronnego. W związku z tym zdekodowanie pojęcia czasu ochronnego wymaga odniesienia do innych aktów prawnych regulujących zasady prowadzenia polowania. Pierwszym z nich jest rozporządzenie Ministra Środowiska z 16 marca 2005 r. w sprawie określenia okresów polowań na zwierzęta łowne . Rozporządzenie to określa okresy polowań na poszczególne zwierzęta łowne. W przypadku byków jelenia szlachetnego jest to okres od 21 sierpnia do końca lutego. Drugim z aktów prawnych jest rozporządzenie Ministra Środowiska z 23 marca 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków wykonywania polowania i znakowania tusz . Zgodnie z § 7 tego rozporządzenia w określonych warunkach polowanie nocą można prowadzić tylko na piżmaki i drapieżniki, dziki oraz gęsi i kaczki. Na pozostałe gatunki polowanie dozwolone jest poza porą nocną. Przy czym przepis § 2 pkt 11 rozporządzenia określa, że przez noc rozumie się okres doby zaczynający się godzinę po zachodzie słońca i kończący się godzinę przed wschodem słońca. Tym samym dla jelenia szlachetnego również noc jest czasem ochronnym.
Na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Przy czym warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lata pozbawienia wolności. Warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat.
Mając na uwadze powyższe rozważania oraz poczynione w niniejszej sprawie ustalenia faktyczne sąd stwierdził, że zachowanie oskarżonego nie wyczerpało znamion czynu zabronionego z art. 52 pkt 6 ustawy Prawo łowieckie. Wskazać należy, że upoważnienie oskarżonego obejmowało upolowanie 1 szt. byka jelenia kl. I i 1 szt. byka jelenia kl. II. Oskarżony upolował byka jelenia innej klasy niż wynikało to z upoważnienia. Tymczasem penalizacją z art. 52 pkt 6 ustawy Prawo łowieckie objęte jest tylko pozyskanie zwierzyny innego gatunku, innej płci lub w większej liczbie, niż przewiduje upoważnienie. Taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie.
Natomiast zachowanie oskarżonego stanowiło czyn zabroniony z art. 53 pkt 3 ustawy Prawo łowieckie. W ocenie sądu nie ulegało wątpliwości, że oskarżony upolował byka jelenia w czasie ochronnym, tj. nocą. Wschód słońca w dniu 27 sierpnia 2017 r. miał miejsce o godzinie 5:57. Tym samym zgodnie z przywołanymi przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z 23 marca 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków wykonywania polowania i znakowania tusz polowanie na jelenie mogło odbywać się nie wcześniej niż godzinę przed wschodem słońca. Tymczasem z zeznań świadka G. D. wynikało, że strzał padł niedługo po godzinie 4, gdy szarzało.
Jednocześnie w ocenie sądu społeczna szkodliwość czynu oceniania całościowo przez pryzmat art. 115 § 2 k.k., choć duża, nie była jednak znaczna, albowiem grożąca szkoda nie była istotna, a czyn miał charakter epizodyczny. Niewątpliwie naganne było to, że oskarżony oddał strzał w czasie ochronnym dla jeleni, tj. wcześniej niż godzinę przed wschodem słońca. W ocenie sądu, ze względu na niedostateczną ilość światła dziennego oskarżony dokonał błędnej oceny wyglądu byka jelenia, który był jego celem. Również stopień zawinienia sprawcy, oceniany w kontekście powyższych rozważań, choć duży to nie był jednak znaczny. Tym bardziej, że zarówno właściwości i warunki osobiste oskarżonego, który od wielu lat jest myśliwym, jak również jego dotychczasowy sposób życia, w szczególności to, iż ma ustabilizowaną sytuację życiową, w tym rodzinną, jest emerytem, nie miał konfliktów z prawem i nie był karany sądownie, uzasadniają przypuszczenie, że zarzucany mu czyn miał charakter jednorazowy i pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego.
Z powyższych względów mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny, który w ocenie sąd nie budził wątpliwości uznano, że wymierzenie oskarżonemu kary byłoby niecelowe i dlatego postępowanie karne przeciwko niemu warunkowo umorzono na okres próby wynoszący 1 rok.
Sąd odstąpił od orzeczenia obowiązku naprawnienia szkody, gdyż oskarżony zapłacił już wcześniej na rzecz koła łowieckiego kwotę 1566 zł – odpowiadającą wartości tuszy upolowanego jelenia
Sąd na podstawie przepisu art. 629 k.p.k. zasądził koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa oraz zwrot wydatków na rzecz oskarżyciela posiłkowego.